a788e638-a398-44be-91c2-edeaf2db00fd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7251-291/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02988-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 12 d.Å iauliai                                                           Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Vida Žostautienė,sekretoriaujant Jolantai JuozapavičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei I.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. B., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ D. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ - Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:  IeÅ¡kovė ir jos atstovė pagal įstatymÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡o padidinti iÅ¡ atsakovo priteistas lėšas nepilnametės dukters E. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisiant po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kinyje nurodyta, jog Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4362­-79/10 nutraukė D. B. ir atsakovo santuokÄ bei patvirtino Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria buvo susitarta, jog atsakovas mokės nepilnametės dukros E. B. iÅ¡laikymui po 300 Lt (kas sudaro 87 Eur) periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį nuo 2010-06-01 iki vaiko pilnametystės. Po Å iaulių apylinkės teismo 2010-05-05 sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai E. B., praėjo beveik aÅ¡tuoneri metai.

Per tÄ laikÄ Å¾enkliai iÅ¡augo bÅ«sto komunalinių mokesčių, maisto produktų, avalynės, rÅ«bų, paslaugų ir kt. kainos, Å¡alyje pasikeitė valiuta, didėjo minimalus darbo užmokestis. IÅ¡ esmės padidėjo nepilnametės E. B. poreikiai, todėl ankstesniu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo dydis, atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sÄ lygas ir iÅ¡augusius mergaitės poreikius, yra akivaizdžiai per mažas. Å iuo metu dukros iÅ¡laikymui reikalinga 500 Eur suma, todėl iÅ¡ atsakovo pageidauja 250 Eur dydžio iÅ¡laikymo dukrai E. Atsakovas V.

B. pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, siųsti ir jo nurodytu el. paÅ¡tu, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (28, 44, 58 b. l.).IeÅ¡kovės atstovas advokatas DrÄ sutis Narmontas praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. Å . siÅ«lo ieÅ¡kinį patenkinti ir padidinti iÅ¡ atsakovo V. B. priteistÄ iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės.             IeÅ¡kinys tenkintinas. (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.178 str.) Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovės E. B., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas V.

B. ( b. l. 7 ). 2010-05-05 buvo nutraukta D. B. ir V. B. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvo numatyta, jog atsakovas savo dukros E. B. iÅ¡laikymui mokės po 300 Lt ( 86,96 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ( b.l. 18-19). IeÅ¡kovė ir jos atstovė pagal įstatymÄ kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡ atsakovo gaunamo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai padidinimo, ir to reikalingumÄ Ä¯rodinėja byloje pateiktais įrodymais. NatÅ«ralu, jog augant vaikui, didėja ir jo poreikiai, ir lėšos Å¡ių poreikių tenkinimui.

IÅ¡laikymas vaikui priteistas daugiau kaip prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus. Per tÄ laikÄ padidėjo iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui, vaikams augant atsirado papildomų iÅ¡laidų, bÅ«tinų nepilnamečių vaikų normaliam gyvenimui ir vystymuisi, pasikeitė valstybės valiuta. E. B. bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui reikalinga 500 Eur suma, byloje yra pateiktas vidutinių iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui paskaičiavimas. IeÅ¡kovės pajamos iÅ¡ darbinės veiklos sudaro apie 600 Eur per mėnesį, be to, D.

B. rÅ«pinasi ir teikia iÅ¡laikymÄ dar dviem dukroms – nepilnametei dukrai L. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir jau pilnametystės sulaukusiai dukrai D. J., gim. 1998-07-05. Akivaizdu, kad vaiko poreikiai mitybai, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui nuo 2010-05-05 yra iÅ¡augę ir objektyviai padidėję, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad priteistas iÅ¡laikymas nėra pakankamas ir daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pageidavimas padidinti iÅ¡ atsakovo lėšas vaikų iÅ¡laikymui yra pagrįstas, logiÅ¡kas ir tenkintinas.

Teismas neturi duomenų apie atsakovo V. B. sveikatos problemas, kitas svarbias aplinkybes, kurios sÄ lygotų nustatyti, kad Å¡alių dalys vaiko iÅ¡laikymo prievolėje galėtų bÅ«ti nevienodos. IeÅ¡kovas vaiko pagrindinių poreikių neginčijo, nors apie teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį jam buvo žinoma, gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, turi galimybę dirbti ir užsidirbti, todėl teismas laiko, kad atsakovo turtinė padėtis objektyviai leidžia ženkliau prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo, t.y. mokėti po 250 Eur per mėnesį.

IÅ¡laikymas priteistinas iÅ¡ atsakovo Å¡alių dukrai nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018 m. gegužės 4 d.              Pagrindas keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201str.) Nustačius, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių (Å¡alies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). Atsakovas yra jaunas, darbingas, teismui nepateikė jokių įrodymų, jog jis neturi galimybės teikti savo vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ , nei turėjo teikti iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo tenkintinas visiÅ¡kai.   Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 96 str. 1 d. numato, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės atstovei D. B. priteistinos byloje patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 242,00 Eur.IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 44 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .Teismas patyrė 4,98 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.,nusprendė: Pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 24362-79/2010 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018 m. gegužės 4 d. iki dukters pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lėšas vaiko iÅ¡laikymui uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės E. B. įstatyminei atstovei D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 242,000 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas: 44 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis) ir 4,98 Eur (keturių eurų, 98 centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimu (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).

     Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                      Vida Žostautienė                     Â