a786ee93-47a4-46ee-b24b-0ec5bb3e09df · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-287-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17388-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.2.12.; 3.3.1.18.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 25 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jelenos Å iÅ¡kinos, Neringos Å vedienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Abastas” ir atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – T.

M., Teisėjų kolegijan u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Abastas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ negrįžtamai paÅ¡alinti paskleistÄ vieÅ¡oje erdvėje (www.creditinfo.lt, www.rekvizitai.lt) tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovo vėlavimo atsiskaityti reitingÄ (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimÄ ); bankroto reitingÄ (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimÄ ), kreditavimo rizikÄ , ekonominę bÅ«klę, kredito istorijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ abiejų atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pasinaudodamas internete esančiais vieÅ¡ai prieinamais duomenimis internetiniame tinklapyje www.rekvizitai.lt 2015-05-11 netikėtai sužinojo apie ieÅ¡kovÄ skelbiamÄ informacijÄ , kad ieÅ¡kovo aukÅ¡ta kreditavimo rizika. Kadangi apie ieÅ¡kovÄ nurodyti duomenys visiÅ¡kai nepagrįsti ir neatspindi tikrosios įmonės finansinės padėties, tačiau jais naudojasi daugybė žmonių kaip žiniomis, norėdamas iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ieÅ¡kovas 2015-05-12 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ UAB „Creditinfo Lietuva”. 2015-05-13 ieÅ¡kovas gavo atsakymÄ , kuriame nurodoma, kad „Creditinfo, nustatydamas reitingus, remiasi faktine informacija, kuriÄ gauna iÅ¡ Å¡altinių, kuriuos laiko patikimais. <...> Gavus praneÅ¡imÄ apie informacijos netikslumÄ , jis nedelsiant patikrinamas ir informacija patikslinama”.

Po Å¡io raÅ¡to gavimo duomenys apie ieÅ¡kovÄ buvo pakoreguoti, tačiau visiÅ¡kai pakeisti nebuvo. Internetiniame tinklapyje valdomame UAB „Rekvizitai“ duomenys apie ieÅ¡kovo kreditavimo rizikÄ taip pat nebuvo pakeisti. Atsakovų veiksmus ieÅ¡kovas vertina kaip savo dalykinės reputacijos pažeidimÄ . Dėl to ieÅ¡kovas patiria ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 500,00 Eur suma.Atsakovas UAB „Rekvizitai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti.

Nurodė, jog atsakovas UAB „Rekvizitai“ nėra tinkamas atsakovas byloje, kadangi jis nėra portalo www.rekvizitai.lt administratorius (valdytojas). Nėra pateikiama jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovo dalykinė reputacija nukentėjo bÅ«tent dėl www.rekvizitai.lt portale patalpintos informacijos.Atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nustatydamas reitingus, preliminarius kreditingumo vertinimus, remiasi faktine informacija, kuriÄ gauna iÅ¡ Å¡altinių, kuriuos laiko patikimais.

Gavęs praneÅ¡imÄ apie informacijos netikslumÄ , nedelsiant patikrina informacijÄ ir jÄ patikslina. Atsakovo atliekamas vertinimas yra nuomonė, atspindinti atsakovo požiÅ«rį į asmens kreditingumÄ . Å ie vertinimai nėra faktai patys savaime, todėl negali bÅ«ti apibrėžiami kaip „tikslÅ«s“ ar „netikslÅ«s“. Be to, atsakovas vertina galimybę ateityje atsitikti tam tikram įvykiui. Kadangi vertinama ateitis, ateičiai negali bÅ«ti taikomas teisingumo, tiesos kriterijus. Dar daugiau svetainėje www.creditinfo.lt skelbiamos kreditingumo ataskaitos prieinamos tik registruotiems vartotojams.

IeÅ¡kovo teiginiai dėl neturtinės žalos yra nepagrįsti įrodymais. Trečiasis asmuo T. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-16 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, jog ginčo informacija leidžia susidaryti įspÅ«dį, kad UAB „Abastas“ veikla yra tokia, kad sudarant sandorius, juo pasitikėti yra rizikinga, įmonė turi nemokumo požymių. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ argumentÄ , jog jo teikiama informacija laikytina nuomone.

Pačia bendriausia prasme atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ prisideda prie verslo veiklos atvirumo didinimo, jo veikla yra kaupti ir vertinti informacijÄ apie juridinius ir privačius asmenis, sistemiÅ¡kai ir patogiai jÄ pateikti, vertinti mokumo rizikÄ . Sistemoje pateikiami ekonometriniai vėlavimo atsiskaityti ir bankroto reitingai, parodantys, kokia tikimybė, kad asmenys vėluos atsiskaityti 90 dienų arba bankrutuos. Taigi atsakovo veikla susijusi su didele juridinio asmens reputacijos pažeidimo rizika – jos teikiami vieÅ¡i „vertinimai“/„rekomendacijos“ reikalauja itin atsargaus formulavimo bei jų periodinio aktualumo vertinimo tam, kad nebÅ«tų sudarytas klaidingas įspÅ«dis apie įmonės mokumo situacijÄ ar bendrÄ praktikÄ finansinių įsipareigojimų vykdymo srityje.

Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovo teikiama informacija skirta tikslinei auditorijai, t. y. verslo subjektams, atsakovo veikla yra formuoti juridinių ir fizinių asmenų kredito istorijas, tinklapio tikslas – suteikti jo lankytojams galimybę vertinti klientų ir tiekėjų mokumÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo teikiami duomenys yra konstatuojamojo pobÅ«džio – vieÅ¡ai skelbiama verslo subjektams žinia apie egzistuojančius neigiamus veiksnius, galinčius turėti įtakos ieÅ¡kovo mokumui, be to, nurodoma, jog atsakovas turi tai patvirtinančios informacijos.

Taigi teismas paskleistÄ informacijÄ priskyrė „žinios“, o ne „nuomonės“ kategorijai, kadangi atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikiama bendro pobÅ«džio informacija gali sudaryti verslo subjektams įspÅ«dį, jog tokios įmonės kaip ieÅ¡kovo negalima kredituoti ar delsti iÅ¡ieÅ¡koti skolas. Atsakovas, skelbdamas informacijÄ , pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , nes pateikė informacijÄ tokia forma, kuri kelia nepasitikėjimÄ ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ veikla.

Byloje nenustatyta, jog ieÅ¡kovas turi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, valstybės, savivaldybių biudžetams ar valstybės pinigų fondams, kas reiÅ¡kia, jog nėra pagrindo įtarimams, jog ieÅ¡kovas turi nemokumo problemų ar yra vengiantis mokėti mokesčius, ar atsiskaityti su verslo partneriais. Byloje esantys tiek 2014 m., tiek 2015 m. ieÅ¡kovo balansai įrodo, jog ieÅ¡kovas UAB „Abastas“ veikia pelningai, jo skoliniai įsipareigojimai ir mokėtinos sumos gerokai mažesnės už turimÄ ilgalaikį bei trumpalaikį turtÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas ateityje gali turėti mokumo problemų.

Dar daugiau, Å¡iuo metu ieÅ¡kovas UAB „Abastas“ dalyvauja tik vienoje civilinėje byloje dėl skolos priteisimo kaip atsakovas, todėl Å¡is faktas pats savaime neturi įtakos ieÅ¡kovo mokumui. Taigi, duomenų apie aukÅ¡tÄ ieÅ¡kovo vėlavimo atsiskaityti reitingÄ , aukÅ¡tÄ bankroto rizikos reitingÄ , be gilaus pagrindimo, skleidimas yra žeidžiantis analizuojamos/vertinamos įmonės dalykinę reputacijÄ . Tačiau negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ patikslintas ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti negrįžtamai paÅ¡alinti paskleistÄ vieÅ¡oje erdvėje (www.creditinfo.lt, www.rekvizitai.lt) tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovo vėlavimo atsiskaityti reitingÄ (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimÄ ); bankroto reitingÄ (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimÄ ), kreditavimo rizikÄ , ekonominę bÅ«klę, kredito istorijÄ , kadangi toks reikalavimas objektyviai nėra įvykdomas.

Palyginimui, ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu apie ieÅ¡kovÄ vieÅ¡oje erdvėje skleidžiamoje informacijoje buvo nurodyta, jog ieÅ¡kovo kreditavimo rizika yra aukščiausia. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ skleidžiama informacija apie ieÅ¡kovÄ UAB „Abastas“ yra nuolat atnaujinama, ji kinta priklausomai nuo iÅ¡ įvairių Å¡altinių gaunamos informacijos, todėl praÅ¡omos paÅ¡alinti paskleistos informacijos visos ar jos dalies sprendimo priėmimo metu jau net nebėra paskleista.

Sprendimo priėmimo metu atsakovo pateiktame vertinime nurodoma, kad ieÅ¡kovo kreditavimo rizika yra vidutinė. Taigi, ieÅ¡kovas, reikalaudamas iÅ¡ atsakovų negrįžtamai paÅ¡alinti paskleistÄ vieÅ¡oje erdvėje tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri sprendimo priėmimo dienai iÅ¡ esmės skiriasi nei buvo ieÅ¡kinio pateikimo dienai, o ne reikalaudamas tam tikrų teisių (faktų) pripažinimo, pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kadangi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio reikalavimui reikalauja vieÅ¡ojoje erdvėje neskleisti jokios informacijos apie ieÅ¡kovÄ .

Teismas ne kartÄ siÅ«lė ir leido ieÅ¡kovui tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Byloje nustatyta, jog nuo 2015 m. pradžios UAB „Abastas“ kreditingumo istorijÄ matė 124 lankytojai, skolų Sodrai informacijÄ 171 lankytojas. Atsižvelgiant į tai, kad informacija, skelbiama internete, yra prieinama didelei visuomenės daliai, toks interesantų apie UAB „Abastas“ skaičius nelaikytinas dideliu. IeÅ¡kovas nurodė, jog negali nurodyti konkrečių verslo subjektų, kurie suabejojo jo mokumu. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad bÅ«tent dėl atsakovų vieÅ¡ai internete paskleistos informacijos ir jo dalykinės reputacijos pažeidimo, kiti verslo subjektai ėmė vertinti UAB „Abastas“ kaip nesÄ Å¾iningÄ , apgaule besinaudojantį verslo subjektÄ , atsisako sudaryti sandorius ar jau sudarytus sandorius nutraukia.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad dėl atsakovų paskleistos informacijos verslo partneriai ėmė vertinti ieÅ¡kovÄ neigiamai. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad dėl paskleistos informacijos turinio jis turėjo neigiamų padarinių, ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė.III. Apeliacinių skundo ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas UAB „Abastas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui; perdavus byla nagrinėti iÅ¡ naujo priimti ieÅ¡kovo patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus:

1) tenkinti ieÅ¡kinį bei pripažinti atsakovų UAB „Creditinfo Lietuva“, UAB „Rekvizitai“ vieÅ¡oje erdvėje (www.creditinfo.lt, www.rekvlzitai.lt) skelbiamÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ vėlavimo atsiskaityti reitingÄ , bankroto reitingÄ ir kreditavimo rizikÄ , ekonominę bÅ«klę, kredito istorijÄ kaip tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ;

2) įpareigoti atsakovus UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ paÅ¡alinti paskleistÄ vieÅ¡oje erdvėje (www.credžtinfo.lt, www.rekvizitai.lt) tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ laikotarpiu nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki 2015-11-15: vėlavimo atsiskaityti reitingÄ (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimÄ ); bankroto reitingÄ (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimÄ ); kreditavimo rizikÄ , ekonominę bÅ«klę, kredito istorijÄ ;

3) įpareigoti atsakovus UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ per visuomenės informavimo priemones bei visiems klientams, kurie pasinaudojo tikrovės neatitinkančia informacija, paskelbti paneigimÄ apie ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo kreditavimo rizikos, ekonominės bÅ«klės, kredito istorijos, bankroto ir vėlavimo atsiskaityti reitingo ir vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti, iÅ¡spausdinant tokiÄ informacijÄ : „UAB „Creditinfo Lietuva“ praneÅ¡a, kad per www.rekvizitai.vz.lt, www.creditinfo.lt informacijos transliavimo kanalus paskleidė apie UAB „Abastas“ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie vėlavimo atsiskaityti reitingÄ , bankroto reitingÄ , kreditavimo rizikÄ , ekonominę bÅ«klę ir kredito istorijÄ , dėl tokios veiklos UAB „Creditinfo Lietuva“ gailisi ir atsipraÅ¡o UAB „Abastas“ bendrovės“; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ 500,00 Eur neturtines žalos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad teismas 2015-10-02 nutartimi dalies ieÅ¡kinio reikalavimų nepriėmė.

IeÅ¡kovas iÅ¡naudojo įstatymų suteiktas galimybes dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sukonkretinimo, tačiau teismas nepagrįstai atmetė dalį reikalavimų, todėl liko neatskleista bylos esmė. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra įgyvendinami, nes jis pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovus negrįžtamai paÅ¡alinti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , o ne apskritai visÄ skelbiamÄ informacijÄ . Atsakovai pakeitė vertinimÄ , tačiau jis vis tiek pažeidžia ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , nes atsakovas ir toliau teigia tikrovės neatitinkančius duomenis.

Be to, net naujai teikiamame vertinime vis tiek atsispindi ir praeityje suformuoti tikrovės neatitinkantys vertinimai. Priimdamas sprendimÄ , teismas vadovavosi nauju įrodymu – paveikslu Nr. 2, kurio teismo posėdžio metu netyrė, be to, Å¡io įrodymo Å¡alys nebuvo pateikusios teismui. IÅ¡ 124 lankytojų, kurie matė tikrovės neatitinkančiÄ kreditingumo istorijÄ apie ieÅ¡kovÄ , buvo asmenų, kurie atsisakė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas patyrė žalos, kuriÄ vertino simboline 500,00 Eur suma.

Ginčo informacija remiasi ir teismai bei atsižvelgiant į jÄ nepagrįstai taiko laikinÄ sias apsaugos priemones. Su ieÅ¡kovu lygiai taip pat buvo pasielgta. Nukentėjo dalykinė reputacija, taip pat atsirado žala, kadangi įmonei įmonė negalėjo disponuoti lėšomis ir turimu turtu, atsirado didesnis nepasitikėjimas ja kaip verslo partneriu. Atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimÄ motyvuojamojoje dalyje – paÅ¡alinti nurodytus motyvus iÅ¡ teismo sprendimo ir ieÅ¡kinį atmesti apeliaciniame skunde nurodytais papildomais motyvais; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, jog atsakovas negali sutikti su teismo vertinimu, jog ieÅ¡kovo kreditingumo vertinimas yra žinia. Tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja tiek faktinėms aplinkybėms, tiek teismų praktikai. Atsakovas subjektyviai įvertina galimybę ateityje atsitikti tam tikram įvykiui. Nuomone kredito reitingÄ Ä¯vardina ir Europos SÄ jungos teisės aktai. Atsakovas negali sutikti su teismo vertinimu, jog skleisdamas informacijÄ atsakovas galėjo pažeisti ar pažeidė ieÅ¡kovo teises. SubjektyvÅ«s samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumÄ , kai jie nesÄ Å¾iningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo.

Teismui pateikta pakankamai įrodymų, jog atsakovo paskleista nuomonė yra grindžiama objektyviais duomenimis, pakankamai patikimais tokiai atsakovo nuomonei susiformuoti. Atsakovas atsižvelgė į tai, kad ieškovo įmonė yra įkurta 2013-10-10; ieškovas veikia rizikingame sektoriuje, 2014 m. buvo fiksuoti 3 reikšmingi vėlavimai laiku atsiskaityti su dviem skirtingais kreditoriais (UAB „Storent“ ir AB „Lietuvos paštas“), taip pat vėlavimai atsiskaityti su SODRA; su ieškovu susijusias įmones atsakovas taip pat įvertino kaip rizikingas arba bankrutuojančias; ieškovo įmonėje labai didelė vadovų kaita – 4 nuo įmonės įsteigimo; ieškovas yra atsakovu byloje dėl skolos; ieškovas taip pat bylinėjasi kitose bylose.

Nei ieÅ¡kovas, nei pirmos instancijos teismas Å¡itų aplinkybių teisingumo, reikÅ¡mingumo neginčijo – neaptarinėjo apskritai. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nurodomi duomenys iÅ¡ ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės sudaro tik dalį tos informacijos, kuriÄ vertina atsakovas.IeÅ¡kovas UAB „Abastas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ; tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ; nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Nurodo, jog teismas teisingai konstatavo, kad atsakovo skleidžiama informacija yra žinia. Prie atsakovo skelbiamos informacijos nėra pažymėta, kad tai nuomonė.Atsakovas remiasi 2009-09-16 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1060/2009 dėl kredito reitingo agentūrų 3 straipsniu, tačiau nustatytomis kreditų reitingų vertinimo procedūromis nesivadovauja. Net ir manant, jog atsakovas skleidžia nuomonę, vis tiek buvo pažeista ieškovo dalykinė reputacija, nes atsakovo pateikti duomenys buvo pateikiami tokia forma, kad skaitytojai ir portalo lankytojai manytų, kad ieškovo finansinė padėtis nėra gera.

Atsakovas teismui nesugebėjo nurodyti, kuo remiantis yra atliekamas vertinimas apie ieÅ¡kovo įmonę ir kokiu bÅ«du buvo gauti bÅ«tent atsakovo skelbiami reitingai apie ieÅ¡kovÄ . Ginčo vertinimas yra padarytas dėl to, kad ieÅ¡kovas 2014 m. vėlavo atsiskaityti tris kartus su kreditoriais, tačiau laiku neapmokėtos sÄ skaitos buvo ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Gavęs sÄ skaitas ieÅ¡kovas jas tuoj pat apmokėjo. IeÅ¡kovas dalyvavo tik vienoje byloje kaip atsakovas dėl nepagrįstos 2 250,00 Eur sumos.

Atsakovas UAB „Rekvizitai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliacinius skundus, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, pilnai patenkinant atsakovo apeliacinio skundo reikalavimus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai naujai suformuluotÄ reikalavimÄ laikė pateiktu pavėluotai, todėl nepriimtinu.Atsakovo skleidžiama informacija negali bÅ«ti laikoma žinia. Byloje buvo įrodyta, jog atsakovo paskelbta nuomonė turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ .Ginčo dėl to, kad atsakovo skelbiami fizinių asmenų bei įmonių kreditingumo reitingai nuolat kinta, tarp Å¡alių nėra.

Todėl sprendime teikdamas nuorodÄ Ä¯ 2015-11-16 atsakovo skelbtÄ ieÅ¡kovo kredito reitingÄ , teismas vieÅ¡ai prieinamu pavydžiu pailiustravo bylos nagrinėjimo metu iÅ¡samiai iÅ¡tirtÄ bei aptartÄ aplinkybę.IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie realų ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos pablogėjimÄ , taip pat neįrodė, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo skelbiamos informacijos bei dabartinės ieÅ¡kovo reputacijos.Trečiasis asmuo T. M. atsiliepimo į apeliacinius skundus nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosIeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas. Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Kartu apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pateikė naujus įrodymus – 2015-11-16 UAB „Abastas“ kreditingumo ataskaitos, 2015-06-05 prieÅ¡ieÅ¡kinio su priedais, 2015-06-16 Å iaulių apygardos teismo nutarties, 2015-06-29 praneÅ¡imo dėl kredito panaikinimo, 2015-11-10 ir 2015-11-02 elektroninių laiÅ¡kų dėl nesuteikiamų paslaugų kopijas; atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ kartu su apeliaciniu skundu – 2015-12-16 pažymÄ apie UAB „Statyba“; atsakovas UAB „Rekvizitai“ kartu su atsiliepimu į apeliacinius skundus – 2015-12-23 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ svetainių www.creditinfo.lt bei www.kreditorizika.lt, 2015-12-23 pažymos dėl ieÅ¡kovo kreditingumo vertinimo ir 2015-12-23 M.

M. iÅ¡vados kopijas. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujais įrodymais bei įvertinęs jų vėlesnio pateikimo priežastis, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, ieškovo ir atsakovų pateiktus naujus įrodymus priima.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-05-11 interneto tinklapyje www.creditinfo.lt buvo patalpinta tokia informacija: „UAB „Abastas“ vėlavimo atsiskaityti reitingas – 99,717 tikimybė, 10 klasė, (aukščiausia rizika), bankroto reitingas – 54,981 tikimybė, 10 klasė, (aukščiausia rizika), aukšta kreditavimo rizika, aukšta ekonominė būklė“.

IeÅ¡kovas 2015-05-12 kreipėsi į atsakovÄ UAB „Creditinfo Lietuva“ su pretenzija Nr. ABS-141 dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paÅ¡alinimo, kuria prašė atsakovo paÅ¡alinti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . 2015-05-13 atsakyme į pretenzijÄ atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ nurodė, jog nustatydamas reitingus, remiasi faktine informacija, kuriÄ gauna iÅ¡ patikimų Å¡altinių, o jos pateikiamas reitingas yra nuomonė, atspindinti atsakovo požiÅ«rį į asmens mokumÄ .

Be to, reitingai patys savaime nėra faktai, todėl negali bÅ«ti apibrėžiami kaip tikslÅ«s/netikslÅ«s. 2015-05-13 atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ patikslino duomenis apie ieÅ¡kovÄ www.creditinfo.lt interneto svetainėje nurodydamas, jog ieÅ¡kovo vėlavimo atsiskaityti reitingas – 98,820 tikimybė, 10 klasė, (aukščiausia rizika), bankroto reitingas – 46,281 tikimybė, 10 klasė, (aukščiausia rizika), aukÅ¡ta kreditavimo rizika, aukÅ¡ta ekonominė bÅ«klė. Interneto tinklapyje www.rekvizitai.lt taip pat skelbiama informacija apie ieÅ¡kovÄ , nurodant, jog jo aukÅ¡ta kreditavimo rizika, kuri pažymėta raudona spalva, bei vaizduojamoje diagramoje parodyta kaip aukščiausia, kokia gali bÅ«ti.

Prie Å¡ios informacijos nurodoma, kad jÄ parengė UAB „Creditinfo Lietuva”. IÅ¡ pažymos apie bankroto rizikos pasiskirstymÄ pagal sektorius nustatyta, jog statybos sektoriuje bankrutavusių įmonių, kuriame veikia ieÅ¡kovas, lyginant su kitais sektoriais, yra didžiausias procentas. IÅ¡ atsakovo UAB „Rekvizitai“ 2015-06-12 raÅ¡to matyti, jog nuo 2015 m. pradžios ieÅ¡kovo kreditingumo istorijÄ matė 124 lankytojai, skolų Sodrai informacijÄ 171 lankytojas. 2014-12-31 ieÅ¡kovo balansas parodo, jog ieÅ¡kovas per 2014 m. gavo 153 093,72 Eur pelnÄ , ieÅ¡kovas turi trumpalaikio turto už 213 821,53 Eur, ilgalaikio turto už 7 209,22 Eur, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 65 040,84 Eur sumai.

Aplinkybę, jog ieÅ¡kovas veiklÄ vykdo pelningai, patvirtina ir 2014-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita. 2015-05-31 ieÅ¡kovo pelno (nuostolių) ataskaita rodo, jog ieÅ¡kovo grynasis pelnas iki Å¡io laikotarpio per 2015 m. yra 100 612,00 Eur. 2015-05-31 ieÅ¡kovo balansas tvirtina, jog ieÅ¡kovas turi ilgalaikio turto už 342 532,00 Eur, trumpalaikio turto už 349 546,00 Eur, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 92 944,00 Eur sumai. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2015-06-10 pažymos Nr. RE_DPZ-18 apie įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui vykdymÄ matyti, jog ieÅ¡kovas neturi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondui.

IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2015-06-18 pažymos Nr. 236733, patvirtinančios jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvaujantį tiekėjÄ (juridinį asmenį) nustatyta, jog ieÅ¡kovas yra atsiskaitęs su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais, nėra įsiskolinęs Valstybinio socialinio draudimo fondui.Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundoIeÅ¡kovas nurodo, jog pirmosios instancijos nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo paÅ¡alinti ieÅ¡kovo nurodytÄ informacijÄ , motyvuodamas tai aplinkybe, jog ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovo argumentu sutinka. Sukonkretinus ieÅ¡kinio reikalavimus, vienu iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kovas prašė teismo įpareigoti atsakovus UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ negrįžtamai paÅ¡alinti paskleistÄ vieÅ¡oje erdvėje (www.creditinfo.lt, www.rekvizitai.lt) tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovo vėlavimo atsiskaityti reitingÄ (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimÄ ); bankroto reitingÄ (tikimybę, klasę, rizikos įvertinimÄ ), kreditavimo rizikÄ , ekonominę bÅ«klę, kredito istorijÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks reikalavimas objektyviai nėra įvykdomas, nes sprendimo priėmimo metu atsakovo pateiktame vertinime pateikta kita informacija nei ta, kuriÄ ieÅ¡kovas laiko neatitinkančia tikrovės, kas iÅ¡ esmės sÄ lygoja, jog ieÅ¡kinio reikalavimu reikalaujama vieÅ¡ojoje erdvėje neskleisti jokios informacijos apie ieÅ¡kovÄ . Teisėjų kolegija nurodo, jog iÅ¡ 2015-11-16 UAB „Abastas“ kreditingumo ataskaitos matyti, kad 2015-11-16, t. y. skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ , vieÅ¡ai vis dar buvo skelbiama informacija, kuriÄ ieÅ¡kovas traktavo neatitinkančia tikrovės bei reikalavo paÅ¡alinti, – ieÅ¡kovo bankroto reitingo istorijoje buvo nurodyta, jog 2015 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovo bankroto rizika buvo aukščiausia.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamas ieÅ¡kovo reikalavimas nėra įvykdomas, prieÅ¡ingai – turėjo bÅ«ti sprendžiama, ar yra pagrindas šį reikalavimÄ tenkinti, ar jis turi bÅ«ti atmestas. Å iame kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, jog nurodyta aplinkybė nagrinėjamu atveju nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes nepaisant to, kad minėtas ieÅ¡kovo reikalavimas yra įvykdomas, jis yra atmestinas, kadangi ginčo informacija nepažeidė ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos, apie kÄ bus pasisakyta toliau.IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes 2015-10-02 nutartimi atsisakė priimti dalį tikslinamų ieÅ¡kinio reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovo argumentu nesutinka. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ ; vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. 2015-10-02 nutartyje pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti naujai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, jog 2015-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ymas sukonkretinti ieÅ¡kinio reikalavimus pateiktas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismo posėdyje, ieÅ¡kovo naujai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl paskleistos informacijos paneigimo laikytinas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo keitimu, todėl atsisakytinas priimti, o kiti sukonkretinti ieÅ¡kinio reikalavimai priimtini.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu, pasinaudojo jam suteikta diskrecija bei atsisakė priimti naujai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kas nagrinėjamu atveju traktuotina tinkamu ir teisėtu pirmosios instancijos teismo procesiniu elgesiu, ypatingai atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad nurodyto ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau, ar jog buvo gautas atsakovų sutikimas. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija nurodytÄ ieÅ¡kovo argumentÄ atmeta.Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi paveiksle Nr. 2 pateikta informacija, negali bÅ«ti vertinama kaip neleistinas rėmimasis nauju įrodymu, kurio pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu netyrė.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡iuo atveju sutiktina su atsakovo UAB „Rekvizitai“ argumentu, jog ginčo dėl to, kad atsakovo skelbiami fizinių asmenų bei įmonių kreditingumo reitingai nuolat kinta, tarp Å¡alių nebuvo, todėl skundžiamame sprendime teikdamas nuorodÄ Ä¯ 2015-11-16 atsakovo skelbtÄ ieÅ¡kovo kredito reitingÄ , pirmosios instancijos teismas vieÅ¡ai prieinamu pavydžiu iliustravo bylos nagrinėjimo metu iÅ¡samiai iÅ¡tirtÄ bei aptartÄ aplinkybę. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas su tuo susijusį ieÅ¡kovo argumentÄ atmeta.IeÅ¡kovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo ieÅ¡kovo argumentu nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nepaisant to, kad Å¡is reikalavimas yra atmestinas kitais argumentais nei pirmosios instancijos teismo pateikti skundžiamame sprendime, pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo laikytinas teisingu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡is reikalavimas galėtų bÅ«ti tenkinamas, jei bÅ«tų pripažinta, kad ginčo informacija padarė žalÄ ieÅ¡kovo dalykinei reputacijai, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nustatyta nėra, apie kÄ bus pasisakyta toliau nutartyje.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra.Dėl atsakovo apeliacinio skundoAtsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad kreditingumo vertinimas yra žinia.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu sutinka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai, ar yra paskleisti duomenys ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiÅ«ris, turi bÅ«ti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Gali turėti reikÅ¡mės pasisakymo aplinkybės ir tikslai. Teismas įvertina, ar teiginiai kategoriÅ¡ki, ar jais tik iÅ¡keliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualiÄ problemÄ , pareiÅ¡kiamas autoriaus susirÅ«pinimas svarbiu klausimu.

Apie tai galima spręsti iÅ¡ to, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, klausimas ar dar kitokia forma. Jeigu teiginiai iÅ¡dėstomi su abejonėmis, nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamÄ ja forma, tai gali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiÅ«ris į faktus, žinias ar informacijÄ , o ne žinia. Vertinant, ar pareikÅ¡ti su pagrindiniu faktu susiję duomenys yra nauja informacija, ar pagrindinį faktÄ apibÅ«dinanti nuomonė, iÅ¡reiÅ¡kianti požiÅ«rį į faktÄ , turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys į tai, ar pagrindinis faktas yra vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡kus.

Jeigu faktas yra pakankamai aiÅ¡kus, kad nesÄ Å¾ininga bÅ«tų jį traktuoti kitaip, tai pateikti duomenys dėl jo vertinimo kitokia prasme galėtų bÅ«ti pripažinti nauju faktu. Jeigu pradinis faktas nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kus, o gali bÅ«ti įvairiai interpretuojamas, tai teigiamo ar neigiamo turinio interpretacija gali bÅ«ti vertinama kaip asmeniui palanki arba nepalanki nuomonė ar subjektyvus įspÅ«dis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1349/2002; 2007-10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2007; 2009-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009; 2010-11-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010; 2012-02-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo atliekamo kreditingumo vertinimo rezultatai yra priskirtini žinios kategorijai. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytus žinios ir nuomonės atribojimo kriterijus, įvertinusi visos informacijos kontekstÄ , tinklalapių, kuriuose paskelbta ginčo informacija, tikslÄ ir auditorijÄ , sprendžia, kad ginčo informacija negali bÅ«ti priskirta žinios kategorijai, nes Å¡i informacija yra ne konstatuojamojo, o vertinamojo pobÅ«džio.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovo pateikiamas įmonės bankroto reitingas, nurodant jį procentine bei leksine išraiška, identifikuojant rizikos kategorijas, yra ateityje galimai/tikėtinai nutiksiančio įvykio – įmonės bankroto – nutikimo galimybės/tikimybės vertinimas arba, kitaip tariant, įmonės bankroto prognozė. Įmonės bankroto prognozė kaip ir pvz. orų prognozė negali būti traktuojama žinia – teiginiu, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas.

Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ginčo informacija yra priskirtina vertinamojo pobÅ«džio teiginiams, kurie patenka į nuomonės kategorijÄ .Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog skleisdamas informacijÄ atsakovas galėjo pažeisti ar pažeidė ieÅ¡kovo teises. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir susijusiais atsakovo teiginiais sutinka. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog aplinkybė, kad ginčo informacija yra priskirtina vertinamojo pobÅ«džio teiginiams, nereiÅ¡kia, jog tuo atveju, jei Å¡ie teiginiai bÅ«tų nepagrįsti ar nesÄ Å¾iningi, kad nuo jų kenčianti juridinio asmens dalykinė reputacija nebÅ«tų ginama.

Pažymėtina, jog juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo jÄ Å¾eminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesÄ Å¾iningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Kai teiginiai yra vertinamojo pobÅ«džio, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar egzistuoja pakankama faktinė bazė ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobÅ«džio teiginys, neturintis jokio faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (Diena et OzolinÅ¡ c.

Lettonie, Requte no 16657/03, 12 juillet 2007, par. 82). Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji teiginiai (nuomonės) negali bÅ«ti įrodomi, tačiau taip pat turi turėti tam tikrÄ faktinį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-142/2006). Taigi nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vertinama, ar ginčo vertinamieji teiginiai yra nepagrįsti ir/ar nesÄ Å¾iningi. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo pareiga turi bÅ«ti paskirstyta, vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta taisykle, nes Å¡iuo atveju pilna apimtimi veikia dispozityvumo bei rungtyniÅ¡kumo principai, kas sÄ lygoja, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia esant.

Kadangi ieÅ¡kovas teigia, kad ginčo informacija pažeidė ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , jis prisiėmė pareigÄ Ä¯rodyti šį teiginį, o atsakovai – jog ginčo informacija yra pagrįsta bei paskleista sÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė duomenis apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį, kurie, ieÅ¡kovo vertinimu, pagrindžia, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis atsakovams paskleidus ginčo informacijÄ buvo gera, jis veikė pelningai, todėl atsakovų paskleista informacija turi bÅ«ti vertinama kaip pažeidžianti ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ .

Atsakovas UAB „Rekvizitai“ apeliacinės instancijos teismui pateikė 2015-12-23 pažymos dėl ieškovo kreditingumo vertinimo ir 2015-12-23 M. M. išvados kopijas, kurias kaip naujus įrodymus teisėjų kolegija priėmė. Iš 2015-12-23 pažymos dėl ieškovo kreditingumo vertinimo matyti, kaip buvo atliekamas ieškovo kreditingumo vertinimas, t. y. pristatyta šio vertinimo metodika, o 2015-12-23 M. M. išvadoje konstatuota, kad:

1) atsakovo taikyta kredito rizikos vertinimo metodika yra paremta ekonometriniais ir statistiniais modeliais, 2) Å¡i metodika pripažinta ir plačiai taikoma kuriant tokio tipo statistinius-ekonometrinius modelius, 3) atsakovas remiasi metodika naudojama daugelio pasaulio Å¡alių centinių bankų, įskaitant Lietuvos centrinį bankÄ , komercinių bankų prisiimamai rizikai vertinti ir valdyti, 4) nėra pagrindo abejoti, kad atsakovas, kurdamas reitingavimo modelius, metodikÄ pritaikė tinkamai, 5) nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovo atveju buvo padaryta iÅ¡imtis ir taikyta kita metodika nei kitoms vertintoms įmonėms, 6) įmonės kreditingumo vertinimo rezultatas yra vertintojo nuomonė, iÅ¡reikÅ¡ta prognozuojama tikimybe, kad įmonė per ateinančius vienerius metus neįvykdys savo prisiimtų kredito įsipareigojimų, o įmonės veiklos tęstinumo vertinimo rezultatas taip pat yra prognozuojama tikimybe iÅ¡reikÅ¡ta vertintojo nuomonė, kad įmonei per ateinančius metus bus iÅ¡kelta bankroto byla, 7) pasaulyje tokias nuomones-tikimybes skelbia gerai žinomos nuomonių agentÅ«ros, kurių reitingais Lietuvoje vertinami tik bankai ir stambiausios įmonės. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog 2016-11-30 nutartimi teisėjų kolegija atnaujino Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir pasiÅ«lė atsakovams pateikti papildomus įrodymus:

1) vėlavimo atsiskaityti reitingo, bankroto reitingo, kreditavimo rizikos, ekonominės bÅ«klės, kredito istorijos sudarymo/apskaičiavimo metodikas, kurios buvo taikomos nustatant ginčo parametrus apie ieÅ¡kovÄ ;

2) vėlavimo atsiskaityti reitingo, bankroto reitingo, kreditavimo rizikos, ekonominės bÅ«klės, kredito istorijos sudarymÄ /apskaičiavimÄ ;

3) duomenis, kurie buvo naudoti sudarant/apskaičiuojant vėlavimo atsiskaityti reitingo, bankroto reitingo, kreditavimo rizikos, ekonominės būklės, kredito istorijos;

4) įrodymus, kuriais remiantis Å¡ie duomenys buvo nustatyti. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, jog atsakovams pateikus aukščiau nurodytus duomenis, yra tikslinga Å¡alims pasiÅ«lyti svarstyti praÅ¡ymo skirti ekspertizę klausimÄ bei pateikti savo pozicijÄ dėl to, nes vertinant, ar vėlavimo atsiskaityti reitingo, bankroto reitingo, kreditavimo rizikos, ekonominės bÅ«klės, kredito istorijos apskaičiavimo/sudarymo metodikos atitinka tokioms metodikoms taikomus standartus ir ar Å¡ios metodikos apskaičiuojant/sudarant ginčo parametrus apie ieÅ¡kovÄ buvo pritaikytos tinkamai, reikalingos specialios žinios.

Å alys į Vilniaus apygardos teismo 2016-11-30 nutartį nesureagavo.Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ , nurodo, jog neturi pagrindo nesiremti 2015-12-23 pažyma dėl ieÅ¡kovo kreditingumo vertinimo ir 2015-12-23 M.

M. iÅ¡vada. Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus kitų į bylÄ teiktų įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčo vertinamieji teiginiai yra pagrįsti bei sÄ Å¾iningi, nes ginčo vertinamieji teiginiai yra atsakovo atlikto vertinimo, kuris remiasi pripažinta bei ieÅ¡kovo atžvilgiu tinkamai pritaikyta metodika, pagrįsta ekonometriniais ir statistiniais modeliais, rezultatai. Ä® bylÄ nėra pateiktų įrodymų, kurie suponuotų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ dėl minėtų vertinamųjų teiginių pagrįstumo ir sÄ Å¾iningumo.

Minėta, jog Vilniaus apygardos teismo 2016-11-30 nutartimi Å¡alims buvo pasiÅ«lyta svarstyti klausimÄ dėl praÅ¡ymo skirti ekspertizę pateikimo, tačiau nors į bylÄ jau buvo pateikta 2015-12-23 M. M. iÅ¡vada, ieÅ¡kovas praÅ¡ymo skirti ekspertizę ar kitos ekspertinės iÅ¡vados nepateikė. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčo vertinamieji teiginiai ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos nepažeidė.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti bei pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, pripažįstant, jog ginčo informacija yra traktuotina vertinamaisiais teiginiais ir yra priskirtina nuomonės, o ne žinios kategorijai, bei jog ginčo vertinamieji teiginiai yra pagrįsti ir sÄ Å¾iningi, todėl ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos nepažeidė.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl ginčo informacijos kvalifikavimo žinia bei dėl ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos pažeidimo fakto, tačiau priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ , todėl nėra pagrindo skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti ar pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Dėl bylos nagrinėjami žodinio proceso tvarkaCPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Ä®statymu taip pat nustatyta teismo diskrecijos teisė nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kai tai yra bÅ«tina (CPK 322 straipsnis). Å alis gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is teismui nėra privalomas. IeÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. BÅ«tinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ egzistavimo aspektu įvertinusi nagrinėjamÄ bylÄ bei Å¡ioje byloje pateiktus nurodytus ieÅ¡kovo ir atsakovo praÅ¡ymus, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju neįžvelgia galimybių, jog paskyrus žodinį bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų atskleista naujų bylos aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas užtikrino dalyvaujančių byloje asmenų teisės bÅ«ti iÅ¡klausytiems įgyvendinimÄ bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka bei Å¡alims teikiant procesinius dokumentus. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bÅ«tinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ nenustatyta bei jog dalyvaujančių byloje asmenų teisės bÅ«ti iÅ¡klausytiems pakankamu įgyvendinimu bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Å¡iuo atveju traktuotina Å¡alių galimybė teismui teikti procesinius dokumentus.

Dėl to nurodyti ieÅ¡kovo ir atsakovo praÅ¡ymai netenkinami, byla pagal CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliaciniame teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas paliktas nepakeistas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡alių patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pagrindo nėra.Tenkinus atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ apeliacinį skundÄ , atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinamas, o ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Rekvizitai“ (nepateikus bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo faktÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų) praÅ¡ymai – atmetami.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismasn u t a r i a :

IeÅ¡kovo UAB „Abastas“ apeliacinį skundÄ atmesti.Atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ naudai priteisti 1 721,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                   Jelena Å iÅ¡kina                                                                                                  Neringa Å vedienė                                                Dainius Rinkevičius