a786df33-e602-4f77-8ffd-cb7f91ac5936 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4206-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39876-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.13; 1.4.2; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. K. A., jo atstovui advokatui Anatolijui Novikovui, atsakovės Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos atstovei Ramunei Mikalauskienei, atsakovės valstybės įmonės Lietuvos naftos produktų agentÅ«ros atstovei likvidatorei Anai Selčinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K.

A. ieÅ¡kinį atsakovėms Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai, valstybės įmonei Lietuvos naftos produktų agentÅ«rai dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų pripažinimo neteisėtu. Teismas n u s t a t ė : V. K. A. (toliau – ieÅ¡kovas) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai (toliau – LR EM), valstybės įmonei Lietuvos naftos produktų agentÅ«rai (toliau – LNPA), praÅ¡ydamas pripažinti jo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ LNPA generalinio direktoriaus pareigų neteisėtu, panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2018 m. lapkričio 19 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės įmonės Lietuvos naftos produktų agentÅ«ros generalinio direktoriaus V. K. A. atÅ¡aukimo ir darbo sutarties su juo nutraukimo“ (toliau – Ä®sakymas), į pareigas jo negrÄ Å¾inti, pripažinti, kad jis yra atleistas iÅ¡ darbo teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti jam kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, skaičiuojant už kiekvienÄ dienÄ po 110,27 Eur, priteisti jam 3,5 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. t.

I, b. l. 1–3, 52–53). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad nuo 2011 m. sausio 3 d. buvo paskirtas LNPA generaliniu direktoriumi, paskutinį kartÄ LNPA generaliniu direktoriumi buvo paskirtas nuo 2018 m. kovo 12 d. iki 2023 m. kovo 11 d., 2018 m. lapkričio 19 d. 16 val. jam buvo įteiktas Ä®sakymas, pagal kurį jis nuo 2018 m. lapkričio 19 d. atÅ¡aukiamas iÅ¡ pareigų. Mano, kad Ä®sakymas yra neteisėtas nesant jame nurodytoms atÅ¡aukimo priežastims ir motyvams. Pažymėjo, kad nebuvo jokio pagrindo prarasti juo pasitikėjimÄ .

Nurodė, kad 2018 m. spalio 24 d. buvo gavęs raÅ¡tÄ iÅ¡ LR EM su informacija, kad LNPA bus likviduota, todėl mano, kad jis turėjo bÅ«ti atleistas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad Ä®sakyme nurodyta 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas jam yra iÅ¡mokėta; nesutinka su LR EM pozicija, kad jis su LR EM operatyviai nebendradarbiavo, agitavo darbuotojus iÅ¡eiti iÅ¡ darbo;

LR EM nepagrįstai jo darbÄ kritikuodavo; anksčiau (2017 m.) yra gavęs iÅ¡ LR EM padėkų; paskutinę jo darbo dienÄ atleido to praÅ¡iusius darbuotojus iÅ¡mokėdamas jiems 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitines iÅ¡mokas; LNPA finansinė padėtis buvo sunki. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ pareigų buvo atÅ¡auktas likus 2 mėnesiams iki LNPA likvidavimo, todėl, jo manymu, jis negalėjo bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų, o tik galėjo bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, jei Å¡alys nebÅ«tų susitarę kitaip, tuo labiau, kai kitos agentÅ«ros vadovas buvo atleistas bÅ«tent DK 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu; jei ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų dėl nepasitikėjimo, tai turėjo bÅ«ti nurodyta Ä®sakyme.

LR EM su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (el. b. t. I, b. l. 125–133). LR EM paaiÅ¡kino, kad 2011 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovas buvo paskirtas LNPA generaliniu direktoriumi ir su juo buvo sudaryta darbo sutartis, pasikeitus Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (toliau – VSĮĮ) nuostatoms, ieÅ¡kovas nuo 2018 m. kovo 12 d. LNPA generaliniu direktoriumi buvo paskirtas terminuotai iki 2023 m. kovo 11 d. Nurodė, kad 2018 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo Nr. IX-884 6, 9 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 131 straipsniu įstatymÄ ir su juo susijusius kitus įstatymus, kuriais nuo 2019 m. sausio 1 d. visas valstybės įmonių Energetikos agentÅ«ros ir LNPA funkcijas, taip pat kitas naujas energetikos sektoriaus tinkamam funkcionavimui reikalingas funkcijas pavedama atlikti naujai steigiamai vieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos energetikos agentÅ«rai (toliau – LEA), įgyvendindama minėtus įstatymus Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarimus, kuriais įsteigė LEA, atitinkamai nutarė nutraukti LNPA, kurios pagrindinė funkcija iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo kaupti ir tvarkyti naftos produktų ir naftos valstybės atsargas, atlikti centrinės naftos produktus ir naftos atsargas kaupiančios ir tvarkančios organizacijos Lietuvos Respublikoje (centrinės saugyklos) funkcijas, ir valstybės įmonės Energetikos agentÅ«ros veiklÄ .

Pažymėjo, kad įgyvendinant minėtus įstatymus ir siekiant sklandaus ir nepertraukiamo dviejų valstybės įmonių (įskaitant ir LNPA) funkcijų perėjimo naujai steigiamai įstaigai reikėjo operatyviai atlikti eilę įvairių procedÅ«rų, todėl savalaikis funkcijų, kurios yra reikalingos vieÅ¡ojo intereso užtikrinimui, perėjimas, atitinkamai – ir pasirengimas bei galimybės jas vykdyti nuo 2019 m. sausio 1 d. buvo itin svarbus, tačiau Å¡ių procesų eigoje iÅ¡ryÅ¡kėjo itin didelis ieÅ¡kovo nesugebėjimas prisitaikyti prie pokyčių, tam reikiamų asmeninių savybių neturėjimas: nebuvo bendradarbiaujama operatyviai, nuolat buvo jaučiamas procesų vilkinimas, asmeninis nepasitenkinimas vykdomais įmonių reformos procesais buvo iÅ¡keliamas aukščiau valstybės interesų, siekiant trukdyti sklandų funkcijų perdavimÄ LEA, LNPA darbuotojai ieÅ¡kovo buvo raginami iÅ¡eiti iÅ¡ LNPA, raginami neperduoti reikiamų dokumentų, iÅ¡trinti turimÄ informacijÄ , LR EM 2018 m. buvo teikiama klaidinanti (ne pilna) informacija apie LNPA finansinę padėtį, be to, 2018 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovas tenkino trijų LNPA darbuotojų praÅ¡ymus atleisti juos iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu 2018 m. lapkričio 20 d. ir iÅ¡mokėti jiems 5 ir 6 vidutinių mėnesinių atlyginimų kompensacijÄ , tačiau LNPA gautų dokumentų ir sutarčių registruose tokie dokumentai, kurie buvo pagrindas Å¡alių susitarimui ir kompensacijų iÅ¡mokėjimui, nebuvo registruoti, ieÅ¡kovo priimti įsakymai dėl darbo sutarčių nutraukimo su Å¡iais darbuotojais nebuvo teikti vizuoti atsakingiems asmenims LNPA darbo reglamento tvarka.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministras, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes pagal savo vidinį įsitikinimÄ , atsižvelgdamas į tai, kad valstybės įmonės vadovÄ ir savininko teises ir pareigas įgyvendinančiÄ institucijÄ turi sieti pasitikėjimas (fiduciariniai santykiai), pasinaudojo VSĮĮ jam suteikta absoliučia diskrecijos teise ir Ä®sakymu 2018 m. lapkričio 19 d. atÅ¡aukė ieÅ¡kovÄ iÅ¡ LNPA generalinio direktoriaus pareigų. LR EM įsitikinimu, Ä®sakymas yra pagrįstas teisės aktų nuostatomis – Lietuvos Respublikos energetikos ministras, formuluodamas Ä®sakyme atÅ¡aukimo iÅ¡ vadovo pareigų teisinį pagrindÄ , prioriteto tvarka nurodė VSĮĮ 4 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, kuriose įtvirtinta absoliuti įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos teisė atÅ¡aukti vadovÄ iÅ¡ pareigų, ir DK 53 straipsnio 7 punktÄ bei 104 straipsnio 1 dalį, kurioje aiÅ¡kiai nustatyta, kad darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ .

Pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui buvo sumokėta iÅ¡eitinė iÅ¡moka, todėl jo atÅ¡aukimÄ lėmė prarastas pasitikėjimas (kaip, pavyzdžiui, asmeninių savybių, reikalingų prisitaikyti prie vykdomų reformų, nebuvimas), todėl, LR EM vertinimu, reikalavimas motyvuoti atÅ¡aukimÄ galėtų bÅ«ti kvestionuojamas tik tuo atveju, jei įmonės vadovas bÅ«tų atÅ¡aukiamas dėl jo kaltės, kadangi nuo to, ar atÅ¡aukimÄ lėmė kalti vadovo veiksmai, priklausytų tam tikrų garantijų suteikimas.

Pabrėžė, kad LR EM, kaip įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos, požiÅ«riu, tolimesnis darbas su ieÅ¡kovu tapo neįmanomas praradus pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu kaip įmonės direktoriumi, todėl Å¡iuo atveju, tinkamai suvaldžius rizikas ir priėmus sprendimÄ atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ nelaukiant LNPA likvidavimo pradžios, t. y. 2019 m. sausio 1 d., buvo užtikrintas vieÅ¡asis interesas, t. y. užtikrinta, kad naftos atsargų kaupimo ir tvarkymo funkcija, taip pat LNPA patikėjimo teise valdytas turtas, reikalingas minėtai funkcijai atlikti (valstybės naftos atsargas), bus perduoti laiku, tinkamai ir nepertraukiamai.

Teismo posėdžio metu LR EM atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindama, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ pareigų buvo atÅ¡auktas be kaltės praradus juo pasitikėjimÄ dėl pasireiÅ¡kusių jo netinkamų asmeninių savybių likvidavimo procese, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų likęs dirbti iki likvidavimo pabaigos, bÅ«tų trukdęs pradėtiems likvidavimo procesams, nes jis likvidavimo proceso metu nuolat delsė teikti informacijÄ , nesiekė bendro intereso, kilo rizika, kad nebus pasiektas tikslas, bÅ«tent tuo metu ir pasireiÅ¡kė jo netinkamos asmeninės savybės; kitos agentÅ«ros vadovas buvo atleistas iÅ¡ darbo dėl agentÅ«ros likvidavimo, tačiau jis tinkamai dirbo iki pat likvidavimo pabaigos; ieÅ¡kovas negalėjo bÅ«ti paliktas dirbti iki likvidavimo pabaigos, kadangi negebėjo dirbti operatyviai, negebėjo dirbti prie pasikeitusių sÄ lygų, buvo prarastas pasitikėjimas juo.

LNPA su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (el. b. t. I, b. l. 63–65). LNPA paaiÅ¡kino, kad LNPA sumokėjo ieÅ¡kovui visas Ä®sakyme numatytas iÅ¡mokas ir kompensacijas, ieÅ¡kovas to neginčija. Teigė, kad DK aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtintas juridinio asmens vadovo atÅ¡aukimo institutas kaip savarankiÅ¡kas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas, todėl mano, kad Ä®sakymas yra teisėtas ir buvo įvykdytas laikantis teisės aktų reikalavimų. Teismo posėdžio metu LNPA atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindama, kad bÅ«dama LNPA likvidatore LNPA aptiko visiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo neveiklumÄ , jis neatliko pagrindinių funkcijų – nebendravo su kreditoriais, nekonsultavo darbuotojų, po jo atÅ¡aukimo negrÄ Å¾ino tarnybinio telefono, todėl ji turėjo dėl to kreiptis į jį raÅ¡tu, kas rodo jo požiÅ«rį.

IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje ginčas kilo dėl valstybės įmonės vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas darbo sutarties pagrindu nuo 2011 m. sausio 4 d. ėjo LNPA generalinio direktoriaus pareigas, terminas Å¡ios pareigoms eiti buvo nustatytas iki 2023 m. kovo 11 d. (el. b. t. I, b. l. 7–12), Lietuvos Respublikos energetikos ministras 2018 m. lapkričio 19 d. priėmė Ä®sakymÄ , kuriuo, vadovaudamasis VSĮĮ 4 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 11 straipsnio 8 dalimi, DK 53 straipsnio 7 punktu, 104 straipsnio 1, 2 dalimis, 127 straipsnio 6 dalimi, atÅ¡aukė ieÅ¡kovÄ iÅ¡ LNPA generalinio direktoriaus pareigų ir nutraukė su juo sudarytÄ darbo sutartį iÅ¡mokant jam 1 mėnesio vidutinio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas (el. b. t.

I, b. l. 6). VSĮĮ 4 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija skiria ir atÅ¡aukia įmonės vadovÄ , nustato darbo sutarties su įmonės vadovu sÄ lygas, įmonės vardu sudaro ir nutraukia darbo sutartį su įmonės vadovu, tvirtina įmonės vadovo pareigybės nuostatus. VSĮĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai priėmus sprendimÄ atÅ¡aukti įmonės vadovÄ , su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia DK nustatyta tvarka.

Jeigu įmonės vadovas buvo paskirtas įmonės valdybos nariu, atÅ¡aukus jį iÅ¡ vadovo pareigų, jis atÅ¡aukiamas ir iÅ¡ įmonės valdybos narių. DK 53 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad darbo sutartis pasibaigia kitais Å¡iame kodekse ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais. DK 104 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka;

DK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu darbo santykiai su juridinio asmens vadovu truko ilgiau kaip dvejus metus ir jis atÅ¡aukiamas prieÅ¡ darbo sutarties termino pabaigÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, juridinio asmens vadovui iÅ¡mokama vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, iÅ¡skyrus atvejus, kai jo atÅ¡aukimÄ lėmė jo kalti veiksmai. DK 127 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kasmetines atostogas pakeisti pinigine kompensacija draudžiama, iÅ¡skyrus darbo santykių pasibaigimÄ , kai darbuotojui sumokama kompensacija už nepanaudotas visos trukmės kasmetines atostogas ar jų dalį, su Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytais apribojimais.

Aukščiau pateikta teisės aktų nuostatų analizė patvirtina, kad valstybės įmonės vadovui yra taikomas atÅ¡aukimo institutas. Pabrėžtina, kad valstybės įmonės, kaip ir kitų įmonių, vadovo santykiai su įmone grindžiami pasitikėjimu. Nuo įmonės vadovo kompetencijos, veiklos ir jos rezultatų priklauso ir visos įmonės veiklos efektyvumas, nes įmonės vadovui yra suteikti platÅ«s įgaliojimai veikti įmonės vardu, todėl yra bÅ«tinas šį organÄ skiriančio įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančio subjekto pasitikėjimas.

Fiduciarinis santykių pobÅ«dis lemia tai, kad bet kuriuo momentu esant valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančio subjekto nepasitikėjimui valstybės įmonės vadovu, nepriklausomai nuo vadovo kaltų veiksmų buvimo ar nebuvimo, toks asmuo negali toliau eiti vadovo pareigų, kadangi nelieka fiduciarinių santykių. Taigi, valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančio subjekto teisė atÅ¡aukti jo paskirtÄ valstybės įmonės vadovÄ nėra sÄ lygota jokiomis aplinkybėmis ir yra absoliuti.

Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2010; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018). Byloje nustatyta, kad LNPA – valstybės įmonė, kurios savininko teises ir pareigas įgyvendina LR EM (el. b. t. I, b. l. 13–25, 39–48). IÅ¡ Ä®sakymo (el. b. t. I, b. l.

6) turinio matyti, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministras, formuluodamas Ä®sakyme ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ LNPA vadovo pareigų ir jo darbo sutarties nutraukimo teisinį pagrindÄ , vadovavosi VSĮĮ 4 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, kuriose įtvirtinta absoliuti įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos teisė atÅ¡aukti vadovÄ iÅ¡ pareigų, ir DK 53 straipsnio 7 punkto bei 104 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kurioje aiÅ¡kiai nustatyta, kad darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ , be to, priėmęs sprendimÄ atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų pareigų Lietuvos Respublikos energetikos ministras sprendė nutraukiant jo darbo sutartį iÅ¡mokėti jam 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vadinasi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kaip valstybės įmonės vadovas, buvo atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų nesant jo kaltės valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiam subjektui pasinaudojus jam suteikta absoliučia vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų teise – praradus pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, todėl Ä®sakyme esant nurodytoms aukščiau aptartoms teisės aktų nuostatoms ir esant nurodytam iÅ¡eitinės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui ieÅ¡kovui jokia papildoma atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų motyvacija ar priežasčių įvardijimas Ä®sakyme nėra reikalingi, ieÅ¡kovo argumentai, kad Ä®sakymas yra neteisėtas jame neįvardijus atÅ¡aukimo iÅ¡ užimamų pareigų priežastis (motyvus) atmetami kaip nepagrįsti.

Pastebėtina, kad LR EM nurodė, jog sprendimas atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų buvo priimtas dėl to, kad po Lietuvos Respublikos Seimo 2018 m. birželio 30 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. rugsėjo 26 d. priimtų teisės aktų nuostatų pakeitimų prasidėjus LNPA likvidavimui ir jos funkcijų perdavimui naujai įsteigtai įmonei iÅ¡ryÅ¡kėjo itin didelis ieÅ¡kovo nesugebėjimas prisitaikyti prie pokyčių, tam reikiamų asmeninių savybių neturėjimas: nebuvo bendradarbiaujama operatyviai, nuolat buvo jaučiamas procesų vilkinimas, asmeninis nepasitenkinimas vykdomais įmonių reformos procesais buvo iÅ¡keliamas aukščiau valstybės interesų, siekiant trukdyti sklandų funkcijų perdavimÄ LEA, LNPA darbuotojai ieÅ¡kovo buvo raginami iÅ¡eiti iÅ¡ LNPA, neperduoti reikiamų dokumentų, iÅ¡trinti turimÄ informacijÄ , LR EM 2018 m. buvo teikiama klaidinanti (ne pilna) informacija apie LNPA finansinę padėtį, be to, 2018 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovas tenkino trijų LNPA darbuotojų praÅ¡ymus atleisti juos iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu 2018 m. lapkričio 20 d. ir iÅ¡mokėti jiems 5 ir 6 vidutinių mėnesinių atlyginimų kompensacijÄ , tačiau LNPA gautų dokumentų ir sutarčių registruose tokie dokumentai, kurie buvo pagrindas Å¡alių susitarimui ir kompensacijų iÅ¡mokėjimui, nebuvo registruoti, ieÅ¡kovo priimti įsakymai dėl darbo sutarčių nutraukimo su Å¡iais darbuotojais nebuvo teikti vizuoti atsakingiems asmenims LNPA darbo reglamento tvarka.

IeÅ¡kovas nesutiko, kad jis nesugebėjo prisitaikyti prie pokyčių ar neturėjo tam reikiamų asmeninių savybių, tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad pasitikėjimo praradimas yra subjektyvus valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančio subjekto įsitikinimas, kurio tiek pagal teisės aktų nuostatas, tiek pagal teismų praktikÄ pakanka atÅ¡aukti valstybės įmonės vadovÄ iÅ¡ pareigų, kadangi praradus pasitikėjimÄ nelieka fiduciarinių santykių, o tokio asmens, kuriuo pasitikėjimas prarastas, palikimas toliau vadovauti valstybės įmonei, kad ir trumpam laikotarpiui, pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , buvo bÅ«tina užtikrinti sklandų ir nepertraukiamÄ dviejų valstybės įmonių (įskaitant ir LNPA) funkcijų perėjimÄ naujai įsteigtai įstaigai nuo 2019 m. sausio 1 d., pripažįsta, kad aukščiau LR EM nurodytos aplinkybės pagrįstai lėmė jos nepasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, sÄ lygojusį vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinantį LR EM sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ užimamų valstybės įmonės vadovo pareigų nesant jo kaltės, tuo tarpu su ieÅ¡kovo pozicija, jog LR EM neturėjo pagrindo prarasti pasitikėjimo juo, o sprendimÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ valstybės įmonės vadovo pareigų priėmė tik siekdama sutaupyti jo sÄ skaita, nes jis turėjo bÅ«ti atleistas iÅ¡ užimamų pareigų pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , nėra pagrindo sutikti – kaip jau teismas pabrėžė aukščiau, esant valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančio subjekto nepasitikėjimui valstybės įmonės vadovu, nepriklausomai nuo vadovo kaltų veiksmų buvimo ar nebuvimo, toks asmuo negali toliau eiti vadovo pareigų, taigi, ieÅ¡kovas, pradėdamas eiti tokias pareigas turėjo suvokti, kad nelikus fiduciarinių santykių, jis gali bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų bet kuriuo momentu, net ir LNPA likvidavimo metu, jei bÅ«tent vykstant Å¡iam procesui pasitikėjimas juo buvo prarastas (kaip kad nagrinėjamu atveju).

Teismas konstatuoja, kad LNPA savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – LR EM, kuriÄ atstovauja Lietuvos Respublikos energetikos ministras, turėjo teisę atÅ¡aukti valstybės įmonės (LNPA) vadovÄ iÅ¡ pareigų, tokia jos teisė yra absoliuti ir nėra sÄ lygota jokiomis aplinkybėmis, todėl negali bÅ«ti ribojama pradėta vykdyti LNPA likvidavimo procedÅ«ra. Kartu pastebėtina, kad ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo vykdytas bÅ«tent pagal specialų DK 104 straipsnį, skirtÄ Ä¯monių vadovams; ieÅ¡kovui pagal DK 104 straipsnio 2 dalies nuostatas, įvertinus tai, kad jis LNPA dirbo ilgiau kaip 2 metus, priklausė 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka, nes jo atÅ¡aukimas iÅ¡ pareigų nebuvo nulemtas jo kaltų veiksmų, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patvirtino, kad Ä®sakyme nurodyta mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas jam yra iÅ¡mokėta.

Taigi, ieÅ¡kovas iÅ¡ LNPA vadovo pareigų Lietuvos Respublikos energetikos ministro Ä®sakymu buvo atÅ¡auktas ir darbo sutartis su juo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, laikantis DK 53 straipsnio 7 punkto, 104 straipsnio, 127 straipsnio 6 dalies, VSĮĮ 4 straipsnio 4 dalies 4 punkto, 11 straipsnio 8 dalies nuostatų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai pripažinti jo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ LNPA generalinio direktoriaus pareigų neteisėtu, panaikinti Ä®sakymÄ atmetami, taip pat atmetami iÅ¡vestiniai ieÅ¡kovo reikalavimai į pareigas jo negrÄ Å¾inti, pripažinti, kad jis yra atleistas iÅ¡ darbo teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti jam kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki sprendimo įvykdymo dienos bei 3,5 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ .

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo jam klausimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleistas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo V. K. A. ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Stanislovaitienė