a784fe7c-0a2e-4efa-87fd-4df77f054db6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-807-883/2016 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01277-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1621-766/2016 pagal ieÅ¡kovo J.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas J. Č. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei D. M. dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovė D. M. jau pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, todėl antstoliui pardavus gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ varžytinių bei patenkinus atsakovės reikalavimus pagal (duomenys neskelbtini) susitarimÄ Nr. 2, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų įvykdymas taptų nebeįmanomas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. Č. praÅ¡ymÄ tenkino – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (duomenys neskelbtini), įskaitant turto realizavimo veiksmus. Teismas sprendė, kad antstoliui pardavus gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ varžytinių ir patenkinus atsakovės reikalavimus pagal (duomenys neskelbtini)susitarimÄ Nr. 2, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų įvykdymas taptų neįmanomas. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė D. M. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo J. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:IeÅ¡kovo J. Č. pareikÅ¡ti reikalavimai ir pateikti įrodymai niekaip nesudarė pagrindo teismui vertinti, kad iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, nes jie visiÅ¡kai paneigia ieÅ¡kovo teiginius.IeÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas J.

Č. praÅ¡o netenkinti atsakovės D. M. atskirojo skundo ir palikti pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 10 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nereikalaujama įvertinti ir ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir pateikti įrodymai pagrindžia tikimybę, kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tęsiant ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas arba iÅ¡ esmės pasunkėti.Atsakovė klaidina teismÄ ir teikia nepagrįstus argumentus.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas atmetamasTeismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo priimto sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti (užtikrinti) teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tačiau Å¡is institutas nėra skirtas materialiųjų teisinių santykių tarp Å¡alių nustatymui.

Todėl kiekvienoje konkrečioje situacijoje sprendžiant, ar egzistuoja tiek tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumas, tiek sprendimo neįvykdymo reali grėsmė, nėra vertinamas į bylÄ pateiktų duomenų bei įrodymų turinys. Jeigu toks ieÅ¡kinys, kokį yra pateikęs teismui ieÅ¡kovas, iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir jeigu ieÅ¡kovui palankus sprendimas iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas, pasitvirtinus jo pateiktų duomenų turiniui, turi bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (galimi atsakovo veiksmai, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo ir pan.).

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neatliko preliminaraus ieÅ¡kinio faktinės ir teisinės pusės įvertinimo. Minėtu apeliantės argumentu yra siekiama nuginčyti ieÅ¡kinio teiginius apie galimÄ ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ apeliantei, kaip paskolos davėjai, realiai neįvykdžius pareigos paskolinti pinigus pagal ieÅ¡kovo ginčijamas paskolos sutartis. Tačiau minėta, kad tokie argumentai negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nes preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Preliminarus pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas neturi ir prejudicinės galios, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

Kaip minėta, pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å iuo atveju ieÅ¡kovas ginčija paskolos sutartis, pagal kurias jau pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio hipoteka įkeisto turto. Tokiu bÅ«du, jeigu nagrinėjamoje byloje nebÅ«tų pritaikyta ieÅ¡kovo praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, tai pripažinus (duomenys neskelbtini) susitarimÄ , kurio Notarinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini)susitarimÄ Nr. 2, dėl (duomenys neskelbtini) patvirtintos paskolos (duomenys neskelbtini) sutarties sÄ lygų, kurio Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiais (nesudarytais) bei panaikinus hipotekÄ Å¾emės sklypui, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) ir sklype esančiam gyvenamajam namui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje bÅ«tų atliktas nesant tam jokio teisėto pagrindo.

Tokia situacija sÄ lygotų teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo bÅ«tinybę, kurio, prieÅ¡ingu atveju, pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, galima bÅ«tų iÅ¡vengti (CPK 760 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesustabdžius vykdymo proceso ir vėliau galimai priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , vykęs priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo turto galėtų bÅ«ti traktuojamas kaip žalos jam padarymas. Siekiant atitaisyti žalÄ , reikėtų inicijuoti naujus teisminius procesus, neiÅ¡vengiant rizikos, kad tam tikras turtas natÅ«ra gali bÅ«ti ir negrÄ Å¾intas (CPK 760 str. 3 d.).

Taigi Å¡ios aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ pirmosios instancijos teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 10 p.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atsakovės D. M. atskirasis skundas atmetamas, o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                     Irena Stasiūnienė