a783fb71-4322-4e7b-8e9f-fe5541ecf8ef · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-425-380/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01510-2014-7                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2014 m. birželio 18 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo irn u s t a t ė:              L.

S. 2014 m. balandžio 8 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. kovo 28 d., apie 19.30 val., prie (duomenys neskelbtini), turėjo įgijusi ir su savimi automobilyje „Kia Carnival“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1658 Lt. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 (pakeisto 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443) 3.3 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 729 8.1.1. punkto reikalavimus.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 23 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo L.

S. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 3 d., administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ su gabentų prekių konfiskavimu be gabenimo priemonės, kuria prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo. Nuspręsta konfiskuoti 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paimtus ir saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato.

Konfiskuotus daiktus, t. y. 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1658 Lt, įstatymo nustatyta tvarka sunaikinti.              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir skirti nuobaudÄ â€“ baudÄ artimÄ sankcijos vidurkiui.

L. S. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis grėsmę valstybės finansų sistemai. Todėl simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjai atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas nustatė vienintelę lengvinančiÄ aplinkybę, kad ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimÄ , kuria remiantis taikė teisingumo bei protingumo kriterijus ir paskyrė žymiai Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Teigia, kad L. S. turtinė padėtis bei reali galimybė sumokėti jai paskirtÄ baudÄ , nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios leistų taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Be to, Å¡iÄ aplinkybę paneigė pati pažeidėja, nes ji suraÅ¡ant protokolÄ policijos įstaigoje tyrėjui davė 2000 Lt kyšį, kad nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to Klaipėdos miesto 2 policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).             L.

S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimÄ . Teismo posėdyje dalyvavo, dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi, prasižengė pirmÄ kartÄ , neturėdama jokių kėslų pasipelnyti, cigaretes (duomenys neskelbtini) turguje pirko savo naudojimui, skirtÄ baudÄ sumokėjo. Nesuvokdama pasekmių, pasiÅ«lė ir davė kyšį pareigÅ«nui, naiviai galvodama, jog tai iÅ¡spręs problemÄ .

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius nutraukė piniginę socialinę paramÄ .             Apeliacinis skundas tenkintinas.             Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, ginčijamas tik L. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, manoma, jog nebuvo pagrindo jai skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ .

             ATPK 1632 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ L. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatė, atsižvelgė į L.

S. turtinę padėtį bei realiÄ galimybę sumokėti jai paskirtÄ baudÄ , todėl taikė ATPK 301 str. ir paskyrė 500 Lt dydžio baudÄ su gabentų prekių konfiskavimu.              ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.             Tai, kad L. S. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės dėl L. S. turtinės padėties, nėra reikÅ¡mingos dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. L. S. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę valstybės finansų sistemai. Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti.

Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. ir paskyrė žymiai Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir L. S. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 3 d., skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimÄ pakeisti.             Panaikinti L. S. ATPK 301 straipsnio taikymÄ . L. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje, paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ padidinti iki 5000 Lt.             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė