a783a3df-bfe7-4574-a131-7d0aa664fcce · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                          Administracinė byla Nr. I-2966-331/2012                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-01089-2012-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjui O.

L., atsakovės atstovei Viktorijai GrigaliÅ«naitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Dainiui Jasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. L. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu (b. l.

1) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.PaaiÅ¡kino, kad nuo 2012-01-17 iki 2012-01-26 buvo laikomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo kameroje Nr. 222, kurioje nustatyti higienos normų pažeidimai pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 56, 62 punktų reikalavimus, pagal kuriuos ant sienų, lubų neturi bÅ«ti pelėsio.

Å ioje kameroje buvo pelėsio, nuo sienų nusilupę dažai krisdavo į maistÄ ir ant patalynės. Be to, oro temperatÅ«ra kameroje Nr. 222 buvo 12,3 oC, naktimis dar žemesnė, o tai neatitiko Lietuvos higienos normos 76:2010 26 punkto reikalavimų, pagal kurį minimali oro temperatÅ«ra yra 18 oC. Tokias sÄ lygas pareiÅ¡kėjas prilygina kankinimui. Å iais pažeidimais buvo sudarytos pavojingos sveikatos sÄ lygos, dėl kurių pareiÅ¡kėjas susirgo (pakilo temperatÅ«ra, skaudėjo galvÄ ir gerklę).             Teismo posėdžio metu O.

L. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.             Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 14-15) nurodė, jog neneigia to, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras buvo padaręs patikrinimÄ , tame tarpe ir pareiÅ¡kėjo skundžiamojoje kameroje Nr. 222 bei nustatė, kad kameroje reikalingi remonto darbai, todėl nurodė kameroje Nr. 222 atlikti remontÄ bei užtikrinti tinkamÄ oro temperatÅ«rÄ kameroje.

Dėl kamerų remonto LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.              Įstaigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji. Reikalingas inventorius (t.y.

Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras), kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui yra iÅ¡duodami į kameras. Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam iÅ¡duotais valikliais. Pažymėjo, kad siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, kuri kiekvienais metais yra pratęsiama. Nuolat atliekama vabzdžių ir graužikų naikinimo darbai, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinis patikrinimas.

             Dėl remonto darbų kameroje Nr. 222 paaiÅ¡kino, kad paprastasis patalpų remontas minėtoje kameroje padarytas kovo mėnesį. Nurodė, kad O. L. buvo apžiÅ«rėtas Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų ir jam buvo užtikrintas reikiamas gydymas, taikant ambulatorinį gydymÄ , kai dėl galvos ir gerklės skausmo jis kreipėsi planiniu vizitacijos metu. Atsakovo manymu, nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra bÅ«tinos Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė Viktorija GrigaliÅ«naitė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 11-13) paaiškino, kad skunde nėra nurodyta, kokiais konkrečiais Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, taip pat nėra nurodyta jokio priežastinio ryšio tarp tariamos žalos ir Kalėjimų departamento veiksmų. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas kameroje Nr. 222 buvo laikomas nuo 2012-01-17 iki 2012-01-26, o Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimas vyko gerokai vėliau, t.y. 2012-02-10, todėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012-02-28 raštas Nr. 13-15-(2-1 )-2-701 iš esmės neturi jokios įrodomosios reikšmės šioje administracinėje byloje, nes jame nurodytos nustatytos aplinkybės neaktualios ginčui aktualiam laikotarpiui.

Be to, visuotinai žinoma, kad 2012 m. vasario mėnesio oro vidutinė temperatÅ«ra buvo gerokai žemesnė nei sausio mėnesį, todėl natÅ«ralu, kad stipriai atÅ¡alus orams, krenta temperatÅ«ra ir patalpose, ne iÅ¡imtis ir tardymo izoliatoriaus kameros. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 222 metu buvo pažeidžiamos Higienos normos HN 76:2010 26 punkto nuostatos.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, jokių objektyvių įrodymų nepateikė, nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų paliudyti apie jam padarytÄ neturtinę žalÄ nepateikė jokių medicininių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadas dėl sveikatos sutrikimų priežasčių.

Teismui pateiktas Medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo tik tai, kad pareiÅ¡kėjas 2012-01-20 kreipėsi į įstaigos medikus dėl sveikatos negalavimų, tačiau iÅ¡ Å¡io pažymėjimo negalima daryti iÅ¡vadų dėl jo susirgimo pobÅ«džio ar priežasčių. Teigia, kad Å¡altuoju metų laiku paprastai visi žmonės dažniau serga. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ nėra pakankama nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai, deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų laikymo prasme neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas buvo laikomas tokiomis pat sÄ lygomis, kaip ir visi kiti asmenys, jokių iÅ¡imčių, kad bÅ«tų pablogintas jo buvimas minėtoje įstaigoje nebuvo. LukiÅ¡kių TI-K kameroje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas trumpai, todėl ženklių nepatogumų jam negalėjo kilti. PareiÅ¡kėjas konkrečiai dėl netinkamų laikymo LukiÅ¡kių Tl-K sÄ lygų į Kalėjimų departamentÄ prie Teisingumo ministerijos ginčui aktualiu laikotarpiu nesikreipė. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas Dainius Jasas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

S k u n d a s t e n k i n t i n a s  i Å¡Â Â d a l i e s Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė laikotarpiu nuo 2012-01-17 iki 2012-01-26 kalinamas LukiÅ¡kių TI-K netinkamose, higienos reikalavimų neatitinkančių sÄ lygų patalpose.             Šiuo aspektu svarbu nustatyti, ar LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas tinkamose patalpose, ar Å¡ios patalpos atitinka higienos reikalavimus, ar pareigÅ«nų veiksmai buvo neteisėti, ar dėl neteisėtų veiksmų O.

L. buvo padaryta žala, ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos. PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ sieja su jo laikymu LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 222 laikotarpiu nuo 2012-01-17 iki 2012-01-26, kurioje nustatyti higienos normų pažeidimai (pelėsiu pasidengę lubos, nusilupę dažai nuo sienų, per žema oro temperatÅ«ra), dėl ko susirgo. Ä®vertinus bylos duomenimis, aktualius ginčo laikotarpiui, nustatyta, kad O. L. į LukiÅ¡kių TIK-K atvyko 2012-01-16, buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 110. 2012-01-17 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 222, kurioje buvo laikomas iki 2012-01-25.

PareiÅ¡kėjas 2012-01-26 iÅ¡vyko iÅ¡ įstaigos (b. l. 27).Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2012-02-09, 2012-02-22 atliko operatyviÄ jÄ kontrolę ir 2012-02-22 patikrinimo aktu (b. l. 17-19) nustatė Lietuvos higienos normos HN 76:2010 26 punkto pažeidimÄ (oro temperatÅ«ra nustatyta 12,3 oC Å¡ilumos), 62 punkto pažeidimÄ (kameros sienos, lubos pažeistos, nutrupėję dažai, lubos pažeistos drėgmės, grindys medinės, kurių dažai nusitrynę, kameroje neatliktas paprastasis remontas) bei 56 punkto pažeidimÄ (lubų-sienų kampuose užsidėjęs pelėsis), nurodė LukiÅ¡kių TI-K užtikrinti tinkamÄ oro temperatÅ«rÄ kameroje Nr. 222, atlikti kameros remontÄ iki 2012-05-22.

Kontrolės metu kartu dalyvavęs Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių tyrimų specialistas 2012-02-09 atliko oro temperatÅ«ros ir santykinės oro drėgmės matavimus kameroje Nr. 222. 2012-02-15 Å iluminės aplinkos matavimo protokole Nr. F-M-42 užfiksuota, kad oro temperatÅ«ra 0,1 m. aukÅ¡tyje buvo 12,1 oC, 1,1 m. aukÅ¡tyje – 12,3 oC, santykinė oro drėgmė 0,1 m. aukÅ¡tyje 47 %, o 1,1 m. aukÅ¡tyje – 48 % (b. l. 20).Vilniaus visuomenės centro 2012-02-22 patikrinimo akte (b. l. 21-23) pažymėta, kad 2012-02-10 atlikus patikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2012-02-01 praÅ¡yme pateiktÄ informacijÄ , taip pat užfiksuota, jog LukiÅ¡kių TI-K pirmo korpuso kameroje Nr. 222 lubos ir sienos nudažytos, tačiau lubos vietomis pajuodę, nuo sienų ir lubų vietomis nusilupę dažai, o tai neatitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 62 punkto reikalavimų; oro temperatÅ«ra kameroje Nr. 222 buvo 12,3 oC ir tai neatitiko Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 26 punkto reikalavimų.

Å iuo patikrinimo aktu nurodyta LukiÅ¡kių TI-K atlikti kameros Nr. 222 remontÄ , užtikrinti temperatÅ«rÄ , atitinkančiÄ Lietuvos higienos normos HN 76:2010 26 punkto reikalavimus iki 2012-05-22.Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2012-02-28 raÅ¡tu informavo O. L. apie 2012-02-10 atliktÄ operatyviÄ jÄ visuomenės sveikatos saugos kontrolę LukiÅ¡kių TI-K bei nustatytus Lietuvos higienos normos HN 76:2010 pažeidimus kameroje Nr. 222 (b. l. 3-4).IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡to Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, LukiÅ¡kių TI-K defektinio akto, Darbų atlikimo akto matyti, kad kameroje Nr. 222 atliktas paprastasis patalpų remontas, t. y. nurodyti trÅ«kumai paÅ¡alinti (b. l. 16, 25, 26).Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, suimtiesiems užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. LR-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 104 punkte įtvirtinta, kad suimtiesiems skirtos patalpos, ypač miegamosios, turi atitikti sveikatos ir higienos reikalavimus, turi bÅ«ti skiriamas ypatingas dėmesys klimato sÄ lygoms, ypač kubinei oro talpai, reikiamam vietos plotui, apÅ¡vietimui, Å¡ildymui ir vėdinimui.Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 ,,Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, kurios 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

Lietuvos higienos normos HN 76:2010 26 punkte numatyta, kad gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų oro temperatÅ«ra Å¡iltuoju metų periodu turi bÅ«ti 18-28 oC, Å¡altuoju – 18-22 oC, santykinė oro drėgmė Å¡iltuoju metų periodu turi bÅ«ti 35-65 %, Å¡altuoju periodu - 35-60 %. Pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 54 punktÄ visos laisvės atėmimo vietų patalpos, įrenginiai ir baldai turi bÅ«ti Å¡varÅ«s. Gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti kiekvienÄ dienÄ valomos drėgnuoju bÅ«du, ant sienų ir lubų neturi bÅ«ti pelėsių (56 punktas).

Laisvės atėmimo vietų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį (62 punktas).Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti ( CK 6.271 str. 4 d.).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.250 str. 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009) pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Vadinasi, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi (atsižvelgiant) minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai. Ta aplinkybė, jog asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 dalyje, yra konstatuota LVAT praktikoje (pavyzdžiui, bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pavyzdžiui, 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).Nagrinėjamu atveju atsakovas sutinka, kad LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 222 buvo reikalingi remonto darbai, nebuvo užtikrinta tinkama oro temperatÅ«ra.

Taigi, byloje ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra. Nors pažeidimai nustatyti praėjus nepilnai mėnesiui nuo to laiko, kai pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kameroje Nr. 222, tačiau darytina iÅ¡vada, kad jie buvo ir pareiÅ¡kėjo laikymo nurodytoje kameroje metu. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikti įrodymai, kad tuo metu minėtos kameros sÄ lygos atitiko higienos normas. Dėl Å¡ios priežasties atmestinas Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos argumentas, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012-02-28 raÅ¡tas Nr. 13-15-(2-1)-2-701 neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės Å¡ioje administracinėje byloje, nes jame nurodytos nustatytos aplinkybės neaktualios ginčui aktualiam laikotarpiui.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų (b. l. 3, 17-24), LukiÅ¡kių TI-K kameros Nr. 222 bÅ«klė neatitiko Lietuvos higienos normos HN 76:2010 26, 56, 62 punktų reikalavimų: lubos vietomis buvo pajuodę (buvo pelėsių požymių), nuo sienų vietomis nusilupę dažai, oro temperatÅ«ra neatitiko nustatytosios.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino visiÅ¡kai saugios sveikatai aplinkos. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai, nuo 2012-01-17 iki 2012-01-25 (9 paras) laikydami pareiÅ¡kėjÄ O. L. higienos reikalavimų neatitinkančioje kameroje Nr. 222, objektyviai pažeidė teisės normų reikalavimus. Vilniaus visuomenės sveikatos centrui nustačius, jog, kamera, kurioje buvo laikytas pareiÅ¡kėjas, neatitiko higienos reikalavimų, ko iÅ¡ esmės neneigia ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, atstovai, pareiÅ¡kėjas O.

L. patyrė neturtinę žalÄ dėl neteisėtų Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, pareigÅ«nų veiksmų, t. y. veiksmų, neužtikrinant jam teisės aktais reglamentuojamų sÄ lygų, todėl vertintina, jog byloje nustatyti neteisėti veiksmai bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų prasme.Taigi, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju buvo pažeista pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamam kameroje, atitinkančioje Lietuvos higienos normos HN 76:2010 26, 56, 62 punktuose keliamus reikalavimus.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjo patirta neturtinė žala, kuri kilo dėl netinkamų jo laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K (neteisėtų aktų CK 6.271 str. prasme) yra priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡iais aktais. Gyvenimas kamerose, neatitinkančiose Å¡ių teisės normų reikalavimų, sukėlė pareiÅ¡kėjui nepatogumų ir dvasinių kančių, todėl jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad dėl nustatytų kameros Nr. 222 pavojingų sveikatai sÄ lygų, susirgo – pakilo temperatÅ«ra, skaudėjo gerklę ir galvÄ .

Lukiškių TI-K 2012-04-03 medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina tai, kad O. L. 2012-01-20 planinės vizitacijos metu kreipėsi į medikus dėl galvos ir gerklės skausmo, dėl ko jam buvo paskirtas ambulatorinis gydymas (b. l. 2). Teismo posėdžio metu pareiškėjo teismui pateiktame Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centro 2012-06-27 rašte (b. l.

49) dėl temperatÅ«ros poveikio sveikatai Nr. S-06-318 nurodyta, kad „žema patalpų temperatÅ«ra gali sutrikdyti kraujotakÄ , dėl to gali nukentėti sÄ narių ir nervų galÅ«nių aprÅ«pinimas maisto medžiagomis, gali pasireikÅ¡ti sÄ narių ar nervų ligos, sumažėti imunitetas. Gali padažnėti sergamumas kvėpavimo takų ligomis. Patalpose, kuriose yra žema temperatÅ«ra dažniausiai bÅ«na drėgna. Ant drėgnų pavirÅ¡ių atsiranda pelėsis, gali atsirasti nemalonus kvapas, o patalpų ore skraidančios sporos gali sukelti alergines ligas.“Atsižvelgus į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygos LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 222, kurioje nustatytas pelėsis, žemesnė nei privaloma oro temperatÅ«ra, vietomis nusilupę sienų dažai, buvo tiesioginė pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimo priežastis.

Be to, skunde minima aplinkybė dėl pakilusios kÅ«no temperatÅ«ros byloje esančiais dokumentais nėra pagrįsta. Vis dėlto, nors Å¡iame pažymėjime nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klei tiesioginės įtakos turėjo bÅ«tent byloje nustatytas pareiÅ¡kėjo teisės į jo laikymÄ tinkamomis sÄ lygomis neužtikrinimas, tačiau sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ Ä¯ visas Å¡ias aplinkybes turi bÅ«ti atitinkamai atsižvelgta. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į iÅ¡ esmės neilgÄ pareiÅ¡kėjo laikymo kameroje Nr. 222 trukmę (9 paros), faktÄ , kad jam buvo suteikta medicininė pagalba, atsakovės atstovo pastangas per kiek įmanomÄ trumpesnį laikÄ paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, į teismų praktikÄ nustatant priteisiamos neturtinės žalos dydį už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymÄ valstybės lėšomis, Å¡alies ekonominę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti įvertintas 1 000 Lt.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 5 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ė :              pareiÅ¡kėjo O. L. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti O. L. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinei žalai atlyginti.             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Henrikas Sadauskas