a780acc1-26ff-47b4-ba94-bee16decffd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-28049-861/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22376-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; (S) 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. U. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, kokia pajamų dalis gali bÅ«ti iÅ¡skaitoma iÅ¡ieÅ¡kant skolas; kokia bendra suma kiekvienÄ mėnesį yra nuskaitoma antstolės Virginija MeÅ¡kauskienės iÅ¡ mano asmeninės banko sÄ skaitos; kuo remiantis yra nurodyta vaiko iÅ¡laikymo skolos suma; kokiu pagrindu yra skelbiamos varžytinės; ar yra galimybė, atsižvelgus į pajamas, sudaryti mokėjimų periodinėmis lygiomis dalimis grafikÄ ; ar galimas antstolio tarpininkavimas tarp proceso Å¡alių; ar reikia kreiptis į teismÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.

Nurodo, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi prieÅ¡ skolininkÄ , neatsižvelgia į turtinę padėtį, stengiasi patenkinti ir apsaugoti tik iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus. Atlikdama savo funkcijas antstolė piktnaudžiauja ir vengia bendradarbiauti su skolininku. Pažymėjo, kad 2020-07-24 antstolė 2020-07-27 (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas gavo 2020-07-28, o 2020-07-29 su pareiÅ¡kėju susisiekė antstolės paskirtas vertintojas. Tai reiÅ¡kia, kad teisino eksperto nuÅ¡alinimui jau nebėra 3 darbo dienų.

Be to, ant voko yra paraÅ¡ytas (nurodytas) kitas patvarkymo numeris (duomenys neskelbtini). Antstolė su skundu nesutiko. Nurodė, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus priėmė motyvuotus patvarkymus, nepažeidė skolininko teisių bei teisėtų interesų. Atkreipė dėmesį, kad skolininkas dėl įsiskolinimo sumos apskaičiavimo neteikė antstolei nei jokios užklausos, nei jokio praÅ¡ymo pateikti vienokius ar kitokius skolininkui aktualius skaičiavimus, paaiÅ¡kinti kaip buvo apskaičiuotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kokios sumos į ji buvo įtrauktos, taigi visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl tokie klausimai yra keliami ne per praÅ¡ymo antstoliui, o skundo dėl antstolio veiksmų institutÄ .

Nuo pradinių vykdymo veiksmų atlikimo praėjo 25 mėnesiai. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko tęsiasi nuo 2018 metų birželio mėnesio. Kas skolininkui sutrukdė tÄ padaryti ir kodėl skolininkas laukė, kol iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į nekilnojamÄ jį turtÄ , nėra aiÅ¡ku, pareiÅ¡kėjas skunde Å¡ių aplinkybių nepaaiÅ¡kino. Skundas atmetamas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo procese areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas – buto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

AreÅ¡tuojant turtÄ kaina nenustatyta. 2020-07-24 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė areÅ¡tuotam turtui. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, skunde nurodydamas, kad antstolė, atlikdama savo funkcijas, piktnaudžiauja ir vengia bendradarbiauti su skolininku. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d.

Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). CPK 736 straipsnis reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ gaunamų pajamų dydžius. IÅ¡skaitų nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis - trisdeÅ¡imt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, visų kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡koms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas - dvideÅ¡imt procentų, pagal kelis vykdomuosius dokumentus - trisdeÅ¡imt procentų.

IÅ¡skaitos virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma penkiasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Skolininkas skunde kelia abejones dėl įsiskolinimo sumos apskaičiavimo. Antstolė nurodo, kad skolininkas dėl įsiskolinimo sumos apskaičiavimo neteikė antstolei nei užklausos, nei praÅ¡ymo pateikti vienokius ar kitokius skolininkui aktualius skaičiavimus, paaiÅ¡kinti kaip buvo apskaičiuotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kokios sumos į ji buvo įtrauktos.

Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad skolininkas domėjosi ir teikė užklausas antstolei dėl įsiskolinimo sumos apskaičiavimo. Teismas atkreipia dėmesį, jog CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iÅ¡ skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančia antstole, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis (Å iaulių apygardos teismo 2014-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-260-440/2014).

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad antstolė neteisingai vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ , yra deklaratyvÅ«s, pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių konkretesnių paaiÅ¡kinimų, įrodymų, kuo grindžiÄ tokiÄ savo pozicijÄ . PareiÅ¡kėjas neskundžia patvarkymo, kuriuo buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, tiesiog teigia, kad antstolė elgiasi neteisėtai. Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių savo pozicijÄ pagrindžiančių paaiÅ¡kinimų ir duomenų, neskundė antstolio patvarkymo dėl turto vertės nustatymo, pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad skundo motyvai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė bÅ«tų pažeidusi įstatymų reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi, 512–513 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. U. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė