a7804e7e-813e-4b86-8b88-b8a46b3f34bb · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-19-563/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01256-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

Registro objekto Nr. 20123978320

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. sausio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

V.L. 2020-10-02 11.57 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš stovėjimo vietos išvažiuodama atbuline eiga, keldama grėsmę eismo saugumui, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iki stovėjusio automobilio bei į jį atsitrenkė. Po eismo įvykio vairuojamu automobiliu nesustojo, o iš eismo įvykio vietos nuvažiavo nepranešusi policijai bei neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos. Įvykio metu padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BND). Tokiu būdu ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9, 126, 219, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus 417 straipsnio 7 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje.

V. L. administracinio nusižengimo protokolo asmens paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių skiltyje nurodė, jog susipažinusi su eismo įvykio medžiaga pripažįsta, kad buvo kontaktas su kitu automobiliu, tačiau pačio kontakto nepajuto ir nepastebėjo (b. l. 3-4).

Ä® bylos nagrinėjimÄ neatvyko nei viena iÅ¡ Å¡alių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija - Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius buvo informuoti, kad dėl Lietuvoje susiklosčiusios padėties, t. y. dėl COVID-19 viruso, bei paskelbto karantino rėžimo žodinis bylos nagrinėjimas nevyks, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisme gauti V. L. atstovo advokato D. Kurpavičiaus raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriais praÅ¡oma administracinio nusižengimo teisenÄ V. L. atžvilgiu nutraukti. PraÅ¡ymas grindžiamas Å¡iais motyvais:

V. L. atstovo teigimu nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų ir tai yra esminis pažeidimas, todėl administracinio nusižengimo byla turėtų bÅ«ti perduota protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Taip pat V. L. atstovo teigimu, pastaroji nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, todėl iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Anot atstovo, tokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti bylos medžiaga, t. y.: 1. V. L. iÅ¡kart, kai tik su ja susisiekė policijos pareigÅ«nai, t. y. nedelsiant, skubiai atvyko į apklausÄ bei pateikė automobilį apžiÅ«rai. MinėtÄ aplinkybę nurodė ir tyrėjas D. J. 2020-10-12 tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 10). Akivaizdu, jog asmuo, kuris siekia iÅ¡vengti atsakomybės, delstų atvykti apklausai ar pristatyti automobilį apžiÅ«rai, slėptų įvykio pėdsakus ir pan.;

2. V. L., susipažinusi su vaizdo įraÅ¡u, pripažino jos valdomos transporto priemonės kontaktÄ su kita transporto priemone ir nurodė, jog neturėjo jokios tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 15-16). V. L. parodymai nuo pat pradžių buvo nuoseklÅ«s, konkretus, logiÅ¡ki bei visiÅ¡kai sutapo su kitais byloje esančiais duomenimis. Pažymima, jog V. L. nebuvo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, t. y. ji buvo blaivi, transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonės draudimu, V. L. nėra anksčiau bausta už administracinius nusižengimus ir pan.;

3. Objektyviausiai įvykio aplinkybes įrodo vaizdo įraÅ¡as, esantis administracinio nusižengimo byloje. IÅ¡ minėto įraÅ¡o galima akivaizdžiai matyti, jog V. L. ilgÄ laikÄ mėgina iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės, t. y. ilgai manevruoja mėgindama iÅ¡sisukti iÅ¡ aikÅ¡telės. Pažymėtina, jog transporto priemonė, kuriÄ Ä¯vykio metu valdė V. L. priklauso jos sutuoktiniui, ji yra ženkliai didesnė negu nuolat jos valdoma transporto priemonė, todėl minėta aplinkybė lėmė ilgÄ V. L. manevravimÄ aikÅ¡telėje bei atsitrenkimÄ Ä¯ kitÄ transporto priemonę.

Be to, transporto priemonės gabaritai bei tai, jog į kitÄ transporto priemonę ((duomenys neskelbtini)) buvo atsitrenkta vilkimo kabliu/galiniu buferiu/atsarginiu ratu lėmė tai, jog V. L. nepajuto, jog kliudė kitÄ transporto priemonę. Taip pat svarbi aplinkybė, įrodanti, jog V. L. nesiekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos yra tai, jog ji po kitos transporto priemonės kliudymo nesustojo, neiÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės, nesiekė kuo skubiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, o toliau tęsė tuos pačius manevravimo veiksmus.

Kartu atkreiptinas dėmesys, jog kitos transporto priemonės kliudymas nebuvo žymus. PrieÅ¡ingu atveju, t. y. jei bÅ«tų žymus atsitrenkimas/transporto priemonės kliudymas, tai Å¡alia įvykio vietos einantys bei dirbantys asmenys bÅ«tų sureagavę į smÅ«gio garsÄ , tačiau vaizdo įraÅ¡e matyti, jog minėti asmenys ir toliau tęsia savo veiksmus, t. y. visiÅ¡kai nesureaguoja į transporto priemonės kliudymÄ .

V. L. atstovas pažymi, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, todėl policijos pareigūnams buvo būtina surinkti duomenis (apklausti liudytojus, pavyzdžiui, šalia dirbančius asmenis), analizuoti ir motyvuotai vertinti liudytojų parodymus bei surinktus duomenis. Akivaizdu, jog šiuo atveju Klaipėdos apskrities VPK pareigūnai net nerinko duomenų dėl tariamo administracinio nusižengimo atskleidimo, pasikliaudami vien tik savo subjektyviu manymu, jog padarytas administracinis nusižengimas. Taigi V. L. atstovo teigimu, šiuo konkrečiu atveju, V. L. veiksmuose nebuvo nustatyti administracinio nusižengimo požymiai, todėl administracinių nusižengimų teisena jos atžvilgiu turi būti nutraukta. (b. l. 39-44)

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , praÅ¡ymų, papildomų dokumentų teismui nepateikė.

IÅ¡ 2020-10-02 Klaipėdos AVPK specialisto V. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-10-02, patruliuojant autopatruliu „AP1924“ kartu su vyr. patruliu V. J., apie 12.19 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad grįžęs vairuotojas (duomenys neskelbtini)pastebėjo, kad jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos kairės pusės keleivio ir vairuotojo durys. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad apie 10.40 val. atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliko jį stovėti nesaugomoje automobilių aikÅ¡telėje ties (duomenys neskelbtini) namu. Grįžęs apie 12.00 val., pastebėjo, kad automobilio kairės pusės vairuotojo ir keleivio durys apgadintos galimai kitos transporto priemonės. Ant (duomenys neskelbtini) namo kampo matėsi įmontuota vaizdo kamera, kuri, kaip nustatyta, priklauso VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 11)

IÅ¡ 2020-10-12 Klaipėdos AVPK tyrėjo D. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo atliktas eismo įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimas. Atliekant tyrimÄ užregistruotas eismo įvykis, apklausti eismo įvykio dalyviai V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), papildomai apžiÅ«rėti automobiliai „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elektroniniu paÅ¡tu gautas vaizdo įraÅ¡as. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä buvo nustatyta, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. L., gim. (duomenys neskelbtini). Pastaroji nedelsiant pateikė vairuojamÄ automobilį apžiÅ«rai bei atvyko apklausai. Supažindinta su vaizdo įraÅ¡u, ji kontaktÄ su kita transporto priemone pripažino, tačiau nurodė, kad pasiÅ¡alinti tyčios neturėjo. ApžiÅ«rėjus transporto priemones nustatyta, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“ sugadinimai atitinka automobilio „(duomenys neskelbtini)“ galinės dalies konfigÅ«racijÄ (atsarginio rato tvirtinimo vieta bei vilkimo kablys, galinis buferis), todėl abejonių dėl transporto priemonių tarpusavio kontakto nekyla. Kadangi tarp transporto priemonių įvyko smÅ«ginio pobÅ«džio kontaktas, vairuotojos V. L. parodymai, jog kontakto nepajuto - vertintini kritiÅ¡kai, prieÅ¡ingu atveju, tikslinga spręsti klausimÄ dėl V. L. sveikatos bÅ«klės ir galimybės vairuoti transporto priemones, nes situacijos bei smÅ«ginio kontakto neįvertinimas kelia tiesioginę grėsmę kitiems eismo dalyviams, pastarojo automobilio vairuotojai judant atbuline eiga. 2020-10-08 apklausiamas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valdytojas V. Č. patikslino, jog eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ vertina 1000 Eur. (b. l. 10)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-10-02 12.09 val. buvo užregistruotas V.Č. pranešimas, kad aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., į stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš 1-2 val. buvo įvažiavęs kitas automobilis, kuris pasišalino. Pranešėjas laukia prie automobilio. (b. l. 8-9)

IÅ¡ 2020-10-02 V. Č. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jis 2020-10-02, apie 10.40 val., vairuodamas jo mamai G.Č. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priparkavo ir paliko jį stovėti nesaugomoje automobilių aikÅ¡telėje ties (duomenys neskelbtini) namu. Priėjus apie 12.00 val. prie automobilio, pastebėjo, kad apgadintos automobilio kairės pusės vairuotojo ir keleivio durys. (b. l. 17-20)

IÅ¡ 2020-10-08 V. Č. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis padarytÄ Å¾alÄ dėl 2020-10-02 įvykusio eismo įvykio metu jo automobilio kairiojo Å¡ono sugadinimų vertina 1000 Eur (b. l. 16).

Iš 2020-10-08 V. L. paaiškinimo matyti, kad ji 2020-10-02, apie 10.00 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apie 12.00 val. iš minėtos aikštelės išvažiavo. Išvažiuodama manevravo. Įtartinų garsų ar kitko nepastebėjo. 2020-10-08 jai paskambino policijos pareigūnas ir informavo, kad ji pasišalino iš įvykio vietos, todėl automobilį nedelsiant pateikė apžiūrai ir atvyko apklausai. Susipažinusi su eismo įvykio medžiaga, pripažįsta, jog buvo kontaktas su kitu automobiliu. (b. l. 15)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra M.L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G.Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

IÅ¡ byloje pateikto kompaktinio disko su jame esančiu vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos matyti, kad 2020-10-02 11:56:59 prie transporto priemonės, pilkos spalvos (iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad tai „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri stovi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prieina moteris ir įsėda į jį į vairuotojo pusę. 12:00:38 minėtos transporto priemonės vairuotoja pajuda iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos atbuline eiga ir 12:00:54 automobilio galine dalimi atsitrenkia į stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kairę pusę (maždaug automobilio vidurį), nuo smÅ«gio automobilis sudreba. Važiuodama atbuline eiga vairuotoja žiÅ«ri į kairės ir deÅ¡inės pusės iÅ¡orinius veidrodėlius. 12:00:57 vairuotoja pajuda į priekį, po ko ilgÄ laikÄ , manevruodama, mėgina iÅ¡važiuoti, o 12:03:09 iÅ¡važiuoja iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. (b. l. 7)

Byloje pateiktose fotonuotraukose užfiksuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai – priekinės ir užpakalinės kairės pusės durys (b. l. 7).

Teismas

konstatuoja:

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia administracinę atsakomybę. Å io administracinio nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčia, taip pat bÅ«tina įvertinti kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2020-10-02 12.09 val. buvo užregistruotas V.Č. pranešimas apie tai, kad aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., į stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš 1-2 val. buvo įvažiavęs kitas automobilis, kuris pasišalino. Pranešėjas laukia prie automobilio (b. l. 8-9). Byloje buvo pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu apgadintos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės ir užpakalinės kairės pusės durys (b. l. 7). 2020-10-12 Klaipėdos AVPK tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad peržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V.L., gim. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus transporto priemones nustatyta, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“ sugadinimai atitinka automobilio „(duomenys neskelbtini)“ galinės dalies konfigÅ«racijÄ (atsarginio rato tvirtinimo vieta bei vilkimo kablys, galinis buferis), todėl abejonių dėl transporto priemonių tarpusavio kontakto nekyla (b. l. 10).

Byloje taip pat buvo pateiktas kompaktinis diskas su jame esančiu vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja, įsėdusi į minėtÄ automobilį, pajuda iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos atbuline eiga ir, žiÅ«rėdama į automobilio kairės ir deÅ¡inės pusės iÅ¡orinius veidrodėlius, automobilio galine dalimi atsitrenkia į stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairę pusę.

SmÅ«gio vieta – maždaug automobilio kairės pusės vidurys. Nuo smÅ«gio automobilis sudreba. Po ko vairuotoja, manevruodama, t. y. judėdama pirmyn ir atgal, iÅ¡suka iÅ¡ stovėjimo vietos ir iÅ¡važiuoja. Nors V. L. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigė, kad neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau byloje esančių įrodymu visuma, prieÅ¡ingai nei teigia V. L. bei jos atstovas, leidžia manyti, kad ji, esant geram matomumui, žiÅ«rėdama į automobilio kairės ir deÅ¡inės pusės iÅ¡orinius veidrodėlius, atsitrenkdama į stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines ir užpakalines (pagrindinis smÅ«gis) kairės pusės duris, nuo ko automobilis sudrebėjo, suprato, jog sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimÄ turtÄ , tačiau eismo įvykio vietoje nepasiliko, iÅ¡ jos pasiÅ¡alino.

Taip pat ir tai, jog automobiliui atsitrenkus į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis automobilis nuo smūgio sudrebėjo, patvirtina, jog smūgis buvo stiprus (tai patvirtina ir automobilio apgadinimo „(duomenys neskelbtini)“ mastas, į automobilį buvo atsitrenkta automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vilkimo kabliu, galiniu bamperiu, atsarginiu ratu), bei buvo girdimas ir garsas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl eismo įvykio nurodė, kad tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo, susidÅ«rimo su kitu automobiliu nepajuto ir nepastebėjo. Tačiau pažymėtina, kad atsakomybei pagal ANK 426 straipsnį atsirasti nėra bÅ«tina nustatyti kaltininko motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, kadangi to straipsnio dispozicija nenumato. PasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio motyvai gali bÅ«ti įvairÅ«s – atsakomybės už eismo įvykio sukėlimÄ vengimas, padidėjusios privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokos, nenorėjimas skirti laiko, reikalingo eismo įvykio suforminimui ir pan., tačiau Å¡ių aplinkybių nustatinėti pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio atvejais nereikia – užtenka tik paties fakto, kad vairuotojas tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant KET (nepraneÅ¡us apgadinto turto savininkui ar policijai).

Administracinių nusižengimų padarymo faktÄ ir V. L. kaltę pagrindžia: 2020-10-08 administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame, prieÅ¡ingai nei teigiama V. L. atstovo pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės; BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė; policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai; pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas; V. L., V. Č. paaiÅ¡kinimai; vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos bei fotonuotraukos; eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Taigi, surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. L. 2020-10-02 11.57 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važiuodama atbuline eiga, keldama grėsmę eismo saugumui, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iki stovėjusio automobilio bei į jį atsitrenkė. Po eismo įvykio vairuojamu automobiliu nesustojo, o iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo nepraneÅ¡usi policijai bei neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos. Nukentėjęs asmuo tyrimo metu padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 1000 Eur, o tai virÅ¡ija 15 BND – tokiais veiksmais V. L. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, todėl yra baustina.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ , nenumatytas privalomas Å¡ios specialiosios teisės atėmimas. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. L. padaryti nusižengimai savo pobÅ«džiu nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Nors pažeidėja, padariusi eismo įvykį, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepraneÅ¡usi policijos įstaigai ar sugadinto turto savininkui, tačiau svarbu atkreipti dėmesį į pačias eismo įvykio aplinkybes. Asmenų, kurių sveikatÄ savo veiksmais V. L. galėjo sutrikdyti, įvykio vietoje nebuvo, nežinoma koks įvykio metu buvo automobilio greitis, pažeidėjos blaivumo laipsnis. Pateikdama paaiÅ¡kinimÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiai institucijai, pažeidėja neneigė, jog automobilį vairavo bÅ«tent ji, kas rodo, kad ji nebuvo abejinga jos neteisėtais veiksmais atsiradusioms pasekmėms. Vertindamas V. L. asmenybę teismas pažymi, jog ji anksčiau nėra padaręs analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų, susijusių su eismo įvykio sukėlimu ar neteisėtu pasiÅ¡alinimu iÅ¡ eismo įvykio vietos, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmÄ kartÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo nuomone, Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant V. L. administracines nuobaudas – minimalias baudas, ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. L. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 7 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. L. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, - 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, - 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“ banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“; Nr. LT78 7290 000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 1001, paskirtis - ROIK: 20123978320.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Skaitmeninę laikmenÄ palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Olcvikienė