a7803c3f-9d61-4b1b-9397-91efdbb00c69 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-652-405/2015Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00369-2015-0                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1.;                                                                                                                   (S) 73.2.6.1.; 116.5.2.Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 16 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį D.

V. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :           IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 889,42 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2014-10-29 Å venčionių m. dėl transporto priemonės „2 PTS 4“, valst. Nr. LN7841, valdytojo D.

V. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta V. P. priklausanti transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę – važiuojant keliu nuo transporto priemonės atsikabino priekaba. IeÅ¡kovė už sugadintÄ automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. iÅ¡mokėjo 889,42 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir turi teisę reikalauti, kad sumokėtÄ iÅ¡mokÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo.

Atsakovas į ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ nereagavo, žalos neatlygino.Atsakovas D. V. nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkinamas.                          IÅ¡ Eismo įvykio deklaracijos nustatyta, kad 2014-10-29 Å venčionių m. AdutiÅ¡kio gatvėje įvykusio eismo įvykio metu D. V. vairuojamos transporto priemonės „MTZ-82“, valst. Nr. A-2562, priekaba, valst. Nr. LN7841, atsitrenkė į V.

P. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas D. V., kuris vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę. Eismo įvykio metu atsakovo D. V., kaip transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, todėl ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ atlygino V. P. Å¡io eismo įvykio metu padarytÄ 889,42 Eur dydžio žalÄ . LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 2 p. nustato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties.

Kelių eismo taisyklių 15 p. nustato, kad draudžiama vairuoti techniÅ¡kai netvarkingÄ , transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų (toliau – techniniai reikalavimai) neatitinkančiÄ transporto priemonę. Pagal LR Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie SM virÅ¡ininko 2008-07-29 įsakymÄ Nr. 2B-290 „Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“, priekabos tvirtinimas turi bÅ«ti patikimas, sujungimuose su rėmu/kėbulu neturi bÅ«ti didesnio laisvumo, sukabinimo įtaisai turi bÅ«ti dubliuojami apsauginiais lynais arba grandinėmis.

Nustatyta, kad atsakovas D. V., pažeisdamas KET 15 p. bei LR Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie SM virÅ¡ininko 2008-07-29 įsakymo Nr. 2B-290 reikalavimus, vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala, todėl atsakovas turi pareigÄ ieÅ¡kovei, iÅ¡mokėjusiai draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti.

Atsakovas D. V. ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ žalos neatlygino, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 889,42 Eur dydžio žalos atlyginimo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

               Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).                 Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.210 str., 6.245 str., 6.263 str., 6.1015 str. 1, 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :                                Ieškinį patenkinti.                 Išieškoti iš D.

V. 889,42 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Eur 42 ct) žalos atlyginimo, 20 (dvideÅ¡imt) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 909,42 Eur (devynis Å¡imtus devynis Eur 42 ct) AB „Lietuvos draudimas“.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. V. AB „Lietuvos draudimas“ penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ (889,42 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          Atsakovas D.

V. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.               IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                        Nijolė Lisauskienė                                                                                                               Â