a77df59f-c85e-4e83-8982-cfba1621351d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-7337-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06626-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.; 48.1.; 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,           vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, vedusio, vidurinio / profesinio iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikos piliečio, (tautybę nurodė ruso, lenko), turinčio 35% darbingumo lygį, nevedusio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 3 – iojo bÅ«rio Vyresnysis patrulis N. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-30391527-15 A. M. atžvilgiu, kuriame pažymėjo, kad A. M. 2015-05-10, apie 09:14 val., Vilniuje, EisiÅ¡kių pl. – Užusienio g. sankryžoje, važiuodamas automobilyje „VW Polo“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) keleivio, priekinėje vietoje, rodydamas nepadorų gestÄ (deÅ¡inės rankos pirÅ¡tai buvo suspausti į kumÅ¡tį, o vidurinis pirÅ¡tas pakeltas į viršų) demonstravo nepagarbÄ policijos pareigÅ«nams, einantiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.

Å iais savo veiksmais A. M. kaltinamas padaręs ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Atvykęs į teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad nerodė pirÅ¡to, nematė net policijos pareigÅ«nų. TÄ dienÄ Å¡vietė saulė. Policijos pareigÅ«nai važiavo paprasta maÅ¡ina (nežymėta) su tamsintais langais. Jis buvo automobilyje, keleivio vietoje. IÅ¡ kairės pusės automobilio iÅ¡ viso nebuvo. Jie (jis ir jo žmona) iÅ¡suko iÅ¡ sankryžos, pravažiavo apie 200 metrų, iÅ¡girdo signalinius Å¡vyturėlius.

Jis viena akimi mato 60%, kita 70%. Jeigu bÅ«tų automobilis iÅ¡pieÅ¡tas (pažymėtas) už 5 metrų, jis jį matytų, taip pat ir 20 metrų atstumu, tik jis negalėtų matyti, kas sėdi maÅ¡inoje. Jis turi 8 ligas. Jis turėjo invalidumo grupę prieÅ¡ penkis metus, o dabar jam davė antrÄ grupę metams. Atvykusi į teismo posėdį, liudytoja Ž. M. (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona) paaiÅ¡kino, kad vyras nusiėmė sportinius batelius, nes jam skauda kojas. Kai įjungė policijos signalus ir pareigÅ«nai iÅ¡lipo, tada suprato, kad policijos pareigÅ«nai, nes jie buvo uniformuoti.

Jos vyras turi problemų su sveikata( ir nervai, ir regėjimas).Atvykęs į teismo posėdį, liudytojas policijos pareigÅ«nas A. J. paaiÅ¡kino, kad buvo su tarnybiniu automobiliu, bet vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ . Automobilis buvo nedažytas (nežymėtas). Nėra ant jo užraÅ¡yta „policija“, bet uniforma matosi. PareigÅ«nai buvo su uniforma. Langai nėra tamsinti, jis galėjo matyti. Pravažiuojant jų greitis buvo apie 20 km/h, eismas nebuvo judrus. Atstumas buvo iki 5-10 metrų. Pastebėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuojantį automobilį.

Čia buvo Užusienio gatvė. Jie važiavo nuo EiÅ¡iÅ¡kių link Salininkų. Pastebėjo, kad keleivis parodė jiems vidurinį pirÅ¡tÄ , todėl apsisuko ir sustabdė minėtÄ automobilį. Jis per visÄ priekinį stiklÄ pakėlė rankÄ ir parodė. Å imtÄ procentų matė.Atvykęs į teismo posėdį, liudytojas policijos pareigÅ«nas N. P. paaiÅ¡kino, kad buvo nepažymėtas automobilis, kažkiek tamsinti langai. Nedaug tamsinti. Sulėtino greitį iki kokių 30 km/h, automobilis sustojo, kadangi jam buvo Å¡alutinis kelias, jie lėtai pravažinėjo pro jį ir pamatė, kaip Å¡is žmogus (parodė į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį) per priekinį langÄ parodė nepadorų gestÄ .

Buvo pirÅ¡tai suspausti į kumÅ¡tį, vidurinis pirÅ¡tas pakeltas į viršų. Nebuvo net 5 metrų atstumo. Matomumas buvo labai geras. Å imtÄ procentų matė. Klausė, kodėl jis taip padarė, jis pradėjo iÅ¡sisukinėti, aiÅ¡kinti, kad jis nieko nerodė, o tuo momentu dėjosi batÄ .Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad Užusienio g., prie sankryžos, sustojo automobilis „VW Polo“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kurio keleivis A. M., priekinėje vietoje, rodė nepadorų gestÄ (deÅ¡inės rankos pirÅ¡tai buvo suspausti į kumÅ¡tį, o vidurinis pirÅ¡tas pakeltas į viršų) vyriausiajam patruliui A.

J. ir vyresniajam patruliui N. P.. Pro automobilį „VW“ važiavo apie 5 metrus atstumu, o greitis iki 30 km/h (b.l. 5-6).ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M. savo kaltę padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ neigia keliais argumentais: pirma, jis teigia, kad nerodė nepadoraus gesto (deÅ¡inės rankos pirÅ¡tų, suspaustų į kumÅ¡tį, o vidurinio pirÅ¡to, pakelto į viršų), antra, jo teigimu, jis nematė, kad šį nepadorų gestÄ neva rodo policijos pareigÅ«nams (nematė policijos pareigÅ«nų).Atsakant į pirmÄ jį A. M. argumentÄ , pastebėtina, kad policijos pareigÅ«nai teismo posėdžio metu paliudijo, kad A.

M. rodė minėtÄ nepadorų gestÄ : A. J. paaiÅ¡kino, jog jis pastebėjo, kad keleivis parodė jiems vidurinį pirÅ¡tÄ , todėl apsisuko ir sustabdė minėtÄ automobilį. Jis per visÄ priekinį stiklÄ pakėlė rankÄ ir parodė. Å imtÄ procentų matė. N. P. paaiÅ¡kino, jog pamatė, kaip Å¡is žmogus per priekinį langÄ parodė nepadorų gestÄ . Buvo pirÅ¡tai suspausti į kumÅ¡tį, vidurinis pirÅ¡tas pakeltas į viršų. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad Užusienio g., prie sankryžos, sustojo automobilis „VW Polo“, valst.

Nr. „(duomenys neskelbtini) kurio keleivis A. M., priekinėje vietoje, rodė nepadorų gestÄ (deÅ¡inės rankos pirÅ¡tai buvo suspausti į kumÅ¡tį, o vidurinis pirÅ¡tas pakeltas į viršų) vyriausiajam patruliui A. J. ir vyresniajam patruliui N. P. (b.l. 5-6). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, kadangi jie nuoseklÅ«s, tarpusavyje dera, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti neskaidria bylos baigtimi, jie vykdė tiesiogines savo darbo funkcijas.

IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste A. M. argumentas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Atsakant į antrÄ jį A. M. argumentÄ , sutiktina su A. M., jog jis nesuvokė, kad rodo nepadorų gestÄ bÅ«tent policijos pareigÅ«nams, o ne kitiems asmenims. Teismas vertina, kad A. M. galėjo objektyviai nepastebėti, jog rodo nepadorų gestÄ bÅ«tent policijos pareigÅ«nams. A. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo su tarnybiniu automobiliu, bet vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ .

Nėra ant jo užrašyta „policija“. N. P. pridūrė, kad buvo nepažymėtas automobilis. Taigi, policijos automobilis buvo be skiriamųjų ženklų. Be to, A. M. paaiškino, kad važiavo paprasta mašina su tamsintais langais. N. P. paaiškino, jog kažkiek tamsinti langai, nedaug tamsinti. Taigi, nors policijos pareigūnų automobilis lėtai judėjo šalia A. M. automobilio (A. J. paaiškino, kad pravažiuojant jų greitis buvo apie 20 km/h, eismas nebuvo judrus; N. P. paaiškino, kad sulėtino greitį iki kokių 30 km/h), policijos pareigūnai, anot A.

J., buvo su tarnybinėmis uniformomis, teismo vertinimu, A. M. galėjo nesuvokti, jog rodo nepadorų gestÄ policijos pareigÅ«nams, kadangi pareigÅ«nų automobilis buvo be skiriamųjų ženklų, pritamsintais langais, policijos pareigÅ«nai automobilyje sėdėjo, tai reiÅ¡kia, galėjo matytis tik jų uniformos virÅ¡utinė dalis. Ž. M. paliudijo, kad kai įjungė policijos signalus ir iÅ¡lipo, tada suprato, kad policijos pareigÅ«nai, nes jie buvo uniformuoti, A. M. paaiÅ¡kino, kad nematė policijos pareigÅ«nų, jis negalėtų matyti, kas sėdi maÅ¡inoje, taigi, sutiktina, jog A.

M. suprato, kad automobilyje sėdėjo policijos pareigÅ«nai tik tada, kai jį sustabdė. Pažymėtina, kad A. M., jo teigimu, yra geruose santykiuose su policijos pareigÅ«nais, todėl nenustatyta ir motyvo, kuris paskatintų A. M. parodyti nepadorų gestÄ policijos pareigÅ«nams.ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, A.

M. veika (nepadoraus gesto (deÅ¡inės rankos pirÅ¡tai buvo suspausti į kumÅ¡tį, o vidurinis pirÅ¡tas pakeltas į viršų) rodymas asmenims, nesant jo veikoje tyčios rodyti nepadorų gestÄ policijos pareigÅ«nams) atitinka ne ATPK 187 straipsnio 2 dalies, o 174 straipsnio dispozicijoje nurodytÄ veikÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas perkvalifikuoja A. M. veikÄ iÅ¡ 187 straipsnio 2 dalies į 174 straipsnį. Pažeidėjas trauktinas administracinėn atsakomybėn.Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (padaryta viena jam inkriminuojamo ATPK 174 straipsnio dispozicijoje numatyta alternatyvi veika, yra geruose santykiuose su policijos pareigÅ«nais), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A.

M. – iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, LITEKO duomenimis, nepatrauktas administracinėn atsakomybėn, neteistas, nevedęs. Pažeidėjo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A.

M. paskyrus ATPK 174 str. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 174 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė:             p r i p a ž i n t i A. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 28 eurų baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                            Virginija Liudvinavičienė