a77ccd73-2fec-4cfb-addb-39a32ca53617 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-303-738/2015proceso Nr. 1-69-3-00226-2013-5procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 2.9.1;1.2.8.1.1.; 1.2.8.2.1.; 2.4.1.1.;2.1.14.;2.3.6.4.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant privačiai kaltintojai nukentėjusiajai D. P., jos atstovei advokato padėjėjai Daivai Mazur, asmeniui, kaltinamam nusikalstamos veikos padarymu A.

P., jo gynėjai advokatei Rasai Užkuraitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas,kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:A. P. atiduotas teismui kaltinant, jį kad 2013-09-12 raÅ¡ytame praÅ¡yme iÅ¡tirti galimÄ dokumentų klastojimÄ ir piktnaudžiavimÄ iÅ¡dėstė įvairias tikrovės neatitinkančias žinias, siekdamas pakenkti privačios kaltintojos – D.

P. reputacijai, jÄ moraliÅ¡kai sužlugdyti, sutrukdyti jai konkurso bÅ«du tapti Kauno Centro poliklinikos direktore, pažeminti ir paniekinti visuomenės akyse, dėl to ji vėliau jautė iÅ¡ankstinį neigiamÄ konkurso komisijos nusistatymÄ jos atžvilgiu. D. P. dėl to patyrė moralinį pažeminimÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, patyčias iÅ¡ pacientų ir kolegų, pablogėjo jos sveikata ir tokia veika privačiai kaltintojai buvo padaryta 28962 eurų (100 000 Lt) neturtinė žala.Kaltinamasis A.

P. kaltės nepripažino ir tvirtino, kad jis parašė teisybę. Neprisimena iÅ¡ kur sužinojo, kad D. P. dalyvaus konkurse. Jis parašė, kad neteisybė negali triumfuoti. Dėl D. Å .-K. duotų parodymų parašė savo nuomonę, kad ji davė parodymus naudingus D. P.. Informacija apie D. P. darbovietę yra vieÅ¡a. IÅ¡ D. P. kolegių žino, kad D. P. nedirbo direktore. RaÅ¡tÄ spausdino jis pats. Jis mano, kad D. P. neturėjo vadovavimo patirties. Patirties turi tik tiek, kad turėjo savo įmonę (duomenys neskelbtini) Stomatologiniame kabinete yra gydytojas ir seselė.

Jis žino, kad D. P. pas A. D. dirbo stomatologe. Kiek žino, tai D. P. nedirbo vadovaujančio darbo. RaÅ¡ydamas turėjo galvoje D. P. staÅ¾Ä . Kadangi per 3 dienas D. P. kandidatÅ«ros neatmetė, tai suprato, kad jos dokumentai priimti. Jis gaudavo dokumentus iÅ¡ civ. bylos ir matė, kad ten yra paraÅ¡yta liudytoja D. Å .-K., o ji gyvena toje pačioje laiptinėje, kaip ir jų sÅ«nus, o D. P. gyvena jų sÅ«naus bute. Kadangi per 3 dienas niekas nebuvo atmesta, todėl ir parašė nuomonę. Taip pat klausė ar nesupainioti vieÅ¡ieji interesai, jei ji taptų direktore, norėjo, kad žinotų apie jÄ visÄ tiesÄ .

Per 20 metų jis pats yra daug nukentėjęs. Jei D. P. užimtų tÄ vietÄ tai taip ir bÅ«tų, kad griautų viskÄ . Jam nebuvo tiksliai žinoma, kada vyks konkursas. Teigė, kad jokio nusikaltimo nepadarė ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.Nukentėjusioji D. P. parodė, kad A. P. jÄ Ä¯Å¾eidė, apÅ¡meižė. Visi iÅ¡vardinti, A. P. raÅ¡ytame skunde esantys žodžiai neatitinka tikrovės ir jÄ Å¾eidžia. Ji klinikoje pradėjo dirbti stomatologe 2009-04-20, o nuo 2009-05-04 pradėjo dirbti direktore ir dirbo iki 2012-12-05.

Klinikoje dirbo trys darbuotojai – ji, A. D. ir asistentė. Kėdainiuose dirbo – E., asistentė P., asistentė Z.. Ji buvo dviejų klinikų direktorė - Kauno ir Kėdainių. Jos pareigybės pateiktos į bylÄ . Ji atlikdavo darbus, kuriuos jai liepdavo savininkė A. D.. Ji tvarkė grafikus. Tačiau į bankus nevaikščiojo, banke nebuvo patvirtintas jos paraÅ¡as. Ji darydavo užsakymus. Ji paruoÅ¡davo įsakymus, o pasiraÅ¡ydavo savininkė. Atostogas derindavo su A. D.. D. P. pasiraÅ¡ydavo darbo grafikus ir dalyvaudavo komisijos patikrinimuose, bet taip pat kviesdavo ir savininkę, nes savininkė pageidaudavo dalyvauti visur.

A. P. jÄ persekiojo, susižinojo kur ji padavė praÅ¡ymÄ . Jis sako, kad ji yra nesÄ Å¾ininga, bet yra atvirkščiai. Jis raÅ¡o, kad pateikė suklastotus dokumentus, tačiau ji pateikė teisingus dokumentus ir atitiko reikalavimus direktoriaus pareigoms užimti. Ji nėra abejotinos reputacijos, negirtuokliaujanti, nėra patekusi į policijÄ . A. P. tokiu raÅ¡tu stengėsi jÄ Ä¯Å¾eisti. A. P. iÅ¡dėstė tikrovės neatitinkančias žinias. Jis bandė sutrukdyti užimti pareigas. Jis stengėsi jÄ pažeminti visuomenės akyse.

Dokumentas buvo adresuotas ne vienam žmogui. Adresuotas merui, Tėvynės sÄ jungos frakcijos atstovui V. G., savivaldybės administracijos direktoriui D. R.. Mano, kad jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir praÅ¡o priteisti 28962 eurų (100 000 Lt) turtinę žalÄ , mano, kad tokia suma yra labai minimali, nes jai buvo padaryta didžiulė žala, pakriko jos sveikata, buvo apÅ¡meižta Centro poliklinikoje, pažeminta prieÅ¡ Savivaldybę, dar konkursui neprasidėjus, komisija jau žinojo prasimanymus, iÅ¡ jos tyčiojosi, kad ji nesugeba atsakyti į klausimus, buvo pažeminta ir dėl to labai kentėjo, jis jÄ persekioja ir jei jis nebus sustabdytas, jis toliau jÄ persekios.

Konkurso rezultatų neskundė, nes bus dar konkursas.             Liudytoja E. A. parodė, kad ji dirba Viešosios vadybos ir personalo skyriaus vedėjo pavaduotoja. Kai buvo paskelbtas Centro poliklinikos vadovo konkursas, tai tuo metu ėjo teisės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. Ji dalyvavo atrankos komisijoje. Buvo atsižvelgta į Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 151 str. pakeitimus, tam tikrais laikotarpiais, steigėjas- Kauno m. savivaldybė, privalėjo organizuoti konkursus į poliklinikų vadovo pareigas, vadovo-vyriausio gydytojo.

Konkursas buvo paskelbtas, buvo patvirtintas komisijos darbo reglamentas ir komisijos sudėtis. Konkurse turėjo dalyvauti du pretendentai – dabartinis Centro poliklinikos direktorius G. A. ir D. P.. Komisijos veiklos reglamente, įsakyme buvo nurodyta komisijos sudėtis, kad konkurso komisijos pareiga patikrinti pretendento gebėjimÄ pagal pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. Atsižvelgiant į tai, kiekvienas komisijos narys parengė klausimus, kurie jo nuomone yra pagrindas tikrinti pretendento gebėjimÄ vykdyti pareigybėse nustatytas funkcijas, parengė klausimus raÅ¡tu ir Å¡alia to buvo parengtas raÅ¡tu atsakymas.

Konkurse dalyvavo vienas pretendentas. G. A., likus dviems dienoms iki konkurso, pranešė, kad serga ir prašė nukelti konkursÄ . Komisija pagal patvirtintÄ konkurso organizavimo tvarkÄ , neturėjo pagrindo nukelti konkurso. Buvo nuspręsta konkursÄ organizuoti. Konkursas buvo organizuojamas ir dalyvavo viena pretendentė D. P.. Kaip komisijos nariams ar buvo pateiktas koks pareiÅ¡kimas - dokumentas – liudytoja nežinojo, tačiau iki konkurso likus tam tikram laikui buvo gautas A. P. raÅ¡tas, kuris buvo adresuotas Administracijos direktoriui, o direktorius rezoliucija nukreipė Teisės skyriaus vedėjui, kadangi Teisės skyriuje jai priskirtas personalo valdymo kuravimas, į šį raÅ¡tÄ pareigÄ atsakyti turėjo ji.

Tame raÅ¡te buvo nurodyta viena iÅ¡ aplinkybių, kad VieÅ¡osios vadybos ir personalo skyriaus vedėja D. Å .-K. yra suinteresuota konkurso baigtimi, ir kad neva ji proteguoja vienÄ iÅ¡ pretendentų. Valstybės tarnautojai turi pareigÄ vadovautis viešųjų ir privačiųjų interesų suderinimo valstybinėje tarnyboje nuostatomis, todėl atsižvelgiant į tai ir įvertinus aplinkybes, A. P. buvo parengtas atsakymas. Buvo nurodyta, kad atsižvelgiant į tuo metu buvusiÄ situacijÄ ir vadovaujantis teisės nuostatomis, buvo nurodyta kas ir kodėl dalyvauja kiekvienoje konkurso stadijoje.

D. Å .-K. į komisijos sudėtį nebuvo įtraukta. Reikalavimų neprisimena, pabrėžė, kad tais metais buvo organizuota daugiau nei 200 konkursų ir nėra galimybės prisiminti konkurso organizavimų reikalavimų. PrieÅ¡ konkursÄ , konkurso sekretorius, kiekvienam komisijos nariui parengia dokumentų pluoÅ¡tÄ pagrindžiančius kandidato atitiktį keliamiems reikalavimams. Kadangi A. P. skunde jau buvo nurodyta, kad ji neatitinka kažkokių reikalavimų, tai komisijos nariai atidžiai vertino bÅ«tent pretendentės atitiktį keliamiems reikalavimams.

Kiek pamena, dokumentai buvo tvarkingi, buvo visos pažymos iÅ¡ darboviečių, pagrindžiančios, kad ji atitinka Savivaldybės keliamus reikalavimus postui užimti. Tuo metu jie neturėjo pareigos tikrinti ar visi pateikti dokumentai atitinka registrus, kadangi D. P. nebuvo laimėjusi konkurso. Tačiau, vadovaujantis viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatomis, darbdavys privalo užsiklausti tam tikras institucijas ir visÄ laikÄ taip daroma, kai pretendentas yra paskelbtas nugalėtoju.

Yra skiriamas tam tikras laikas patikrinti visiems dokumentams ir pagrįsti jų teisingumÄ . To nebuvo atlikta, kadangi pretendentė nebuvo pripažinta konkurso nugalėtoja. Liudytojos vertinimui A. P. skundas įtakos neturėjo, kadangi ji uždavė pretendentei konkretų klausimÄ ir laukė konkretaus atsakymo. Liudytoja parašė 5 balus, tai yra vidurkis. ReiÅ¡kia, kad dalis klausimo buvo atsakyta tinkamai, dalis netinkamai. Tokie raÅ¡tai, kurie atsiranda prieÅ¡ konkursÄ , kažkaip skatina ir komisijos narių atidumÄ , o ne įtakoja patį vertinimÄ , bet pati konkurso eiga tada labiau struktÅ«rizuotai yra žiÅ«rima.

Liudytoja skundÄ tyrė pagal savo pareigas. Skundas buvo adresuotas teisės skyriui ir personalo skyriui. Žmonių ratas, žinantis apie tÄ skundÄ buvo pakankamai platus. Skundas prie vertinimo medžiagos nebuvo pridėtas. Kadangi liudytoja žinojo apie raÅ¡tÄ ir dalyvavo konkurse, jos tai neįtakojo vertinti tiesiogiai atsakymÄ , bet bendrÄ ja prasme požiÅ«rį, kaip, nuomonę suformavo, kad kažkas tokio vyksta, kad konkurso rezultatai vėliau gali bÅ«ti apskųsti, kad komisija atidžiau vadovautų, laikytųsi reglamentų, visų nuostatų, nes iÅ¡ esmės matoma, kad kažkoks konfliktas jau bręsta dar konkursui net neprasidėjus.

Institucija, organizuodama konkursus siekia, kad jie vyktų sklandžiai. Vertinimui tas skundas įtakos neturėjo, nes kiekvienas komisijos narys vertina atsakymÄ , to ko jie tikisi. Atsižvelgiant į tÄ skundÄ , į komisijos sudėtį buvo įtrauktas pats administracijos direktorius D. R., kuris turėjo kažkokį susitikimÄ ir į posėdį vėlavo, visi jo laukė personalo kabinete. Nutarimu yra priimta Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų vadovo skyrimo organizavimo tvarka, ir ten numatyta sÄ lyga, kad vadovas į pareigas yra priimamas tik tada, kai gaunamos atitikties pažymos eiti tas pareigas.

Jei pažymos yra negaunamos, tai yra numatyta konkreti procedÅ«ra ir į pareigas kandidatas yra nepriimamas. Liudytoja negavo nurodymo D. P. vertinti žemesniais balais. Liudytoja vertino bendrÄ Å¾mogaus suvokimÄ . Liudytojas A. L. parodė, kad jis dalyvavo komisijoje konkurse Centro poliklinikos direktoriaus vietai užimti. Vertino atsakymus į užduotÄ klausimÄ . Jo vertinimo neįtakojo skundai ir apie tokius liudytojui neteko girdėti, nieko apie juos nežino.Liudytoja S. M. parodė, kad ji dalyvavo komisijoje konkurse Centro poliklinikos direktoriaus vietai užimti.

VertinimÄ Ä¯takojo pretendentės atsakymas. Buvo užduodamas klausimas ir į užduotÄ klausimÄ pateiktas jos atsakymas. Liudytojos nuomonės niekas neįtakojo. Apie skundÄ dėl pretendentės D. P. liudytoja nieko nežinojo, administracijos direktorius ir pirmininkas jos neinformavo. Dėl kokių priežasčių Å¡is konkursas vėlavo 20 minučių liudytoja neprisimena, nes konkursų buvo labai daug. Liudytoja A. A. parodė, kad ji dalyvavo komisijoje konkurse Centro poliklinikos direktoriaus vietai užimti.

VertinimÄ nulėmė atsakymas į klausimÄ . „3“ balai reiÅ¡kia, kad pretendentė labai nedaug atsakė, tai yra ne visai atsakė į klausimÄ . PrieÅ¡ konkursÄ niekas neapibÅ«dino pretendentės. Dėl kokių priežasčių vėlavo konkursas, liudytoja negalėjo atsakyti, nes konkursų neįsimena. Liudytoja D. Å .-K. parodė, kad ji tiesiogiai nebuvo supažindinta su A. P. raÅ¡tu. Ji dirba Kauno m. savivaldybėje VieÅ¡osios valdybos ir personalo skyriaus vedėja. Jai tas raÅ¡tas buvo nukreiptas vykdymui ir į jį buvo atsakyta.

Personalo skyrius buvo kaip vykdytojai. Ji pati konkurse nedalyvavo. Konkursai organizuojami direktoriaus D. R. pavedimu. J. K. yra atsakinga už dokumentų priėmimÄ iÅ¡ pretendentų. Ji dirba VieÅ¡osios valdybos ir personalo skyriuje, ir priima visus dokumentus. Ji turi aukÅ¡tÄ antrÄ kvalifikacinę klasę ir tiesiogiai atsakinga už dokumentų priėmimÄ , tikrinimÄ . Dėl D. P. stažo klausimas nekilo. Kokius ji pateikė dokumentus, liudytoja nežino. Yra bendrieji ir specialieji reikalavimai dokumentams pateikti.

Dėl pareigų, stažo yra pateikiama pažyma iš darbdavio. Registrų centre duomenys netikrinami. Civilinė byla su D. P. visiškai nebuvo susijusi. Tai buvo D. P. buto byla. Liudytojos ir jo butai yra toje pačioje pusėje, jie kaimynai ir liudytoja buvo iškviesta liudyti dėl name padarytų trūkumų. Kadangi liudytojos bute yra statybos trūkumų, ji ėjo liudyti, nes to prašė D. P.. Beveik visi kaimynai iš laiptinės ėjo liudyti. Liudytoja negalėjo atsakyti ar D. P. gyvena tame bute, nes kai pas D.

P. buvo užėjusi pasižiÅ«rėti buto, jos tame bute nematė. Liudytojas D. R. parodė, kad prisimena konkursÄ Ä¯ Centro poliklinikos direktoriaus vietÄ . Jo vertinimÄ Ä¯takojo pretendentės atsakymai į klausimus. Niekas kitas jam įtakos vertinimui nedarė. Apie raÅ¡tÄ iÅ¡ esmės žinojo, bet negali atsakyti ar apie raÅ¡tÄ sužinojo iki konkurso ar po konkurso, nes neprisimena. RaÅ¡te nurodytų aplinkybių netikrino. A. P. nepažįsta. Kada raÅ¡tas pateko pas juos – nežino. Kada buvo paskelbtas konkursas – neprisimena.

Su jam skirtais raÅ¡tais susipažįsta, ant jo yra jo viza D. Å . ir ji buvo įpareigota spręsti šį klausimÄ . Jo praktikoje tai yra tikriausiai antras atvejis, kai apie pretendentÄ yra paraÅ¡omi neigiami praneÅ¡imai, bet vertinimui tai įtakos neturi. Klausimus parenka kiekvienas komisijos narys. D. P. veiklos programos neprisimena. Neturi informacijos, kad G. A. atsisakė dalyvauti konkurse, tik žino, kad jis neatvyko į konkursÄ . Teisės aktuose nurodyta kaip vyksta konkursas. Yra vertinama tik veiklos programa ir atsakymai į užduotus klausimus.

A. P. raÅ¡tas jokios įtakos neturėjo vertinimui. Jo vertinimas „2“ balai reiÅ¡kia, kad pretendentė neatsakė į klausimÄ .Liudytoja A. D. parodė, kad jos įmonėje D. P. dirbo nuo 2009-04-20 gydytoja odontologe. Ji pati dažnai sirgo, todėl nuo 2009-05-04, įsakymu Nr. 76 D. P. paskyrė direktore ir ji dirbo iki 2012-12-05. Ji žinojo, kad D. P. dalyvaus konkurse Centro poliklinikos direktoriaus vietai užimti, nes jai reikėjo paraÅ¡yti charakteristikÄ . D. P. atėjusi sakė, kad A. P. eilinį kartÄ Å¡antažuoja, parašė skundÄ .

A. P. ji pirmÄ kartÄ matė, kai D. P. sakė, kad jÄ iÅ¡krausto ir prašė pasidėti kelis daiktus jos namuose. Tuomet jis pasakė, kad „atėjo dar viena aferistė“. Dėl Å¡io pasakymo liudytoja rašė policijai, bet atsakymo negavo. Tai buvo maždaug prieÅ¡ 3-4 metus, vasaros pradžioje. Liudytoja D. P. gali apibÅ«dinti kaip sÄ Å¾iningÄ , reiklų, protingÄ , tvarkingÄ Å¾mogų ir darbuotojÄ . Direktorės pareigoms nebÅ«tų priėmusi jei ji bÅ«tų nesÄ Å¾ininga. Iki 2014 m. nereikėjo registruoti direktorės Registrų centre.

Dabar jau ir „Sodra“ reikalauja pateikti pareigybes. Iki 2014 m. nei vieno darbuotojo pareigybės nebuvo nurodomos. D. P. įgaliojimai buvo kaip direktorės – ji atsakinėjo į raÅ¡tus, užsakinėjo medžiagas. „Sodrai“ ir VMI ataskaitas pateikdavo D. P., bet su liudytojos, kaip savininkės paraÅ¡u. D. P. paruoÅ¡tus dokumentus, ji pasiraÅ¡ydavo ir uždėdavo antspaudus, kaip įmonės savininkė. D. P. paraÅ¡as banke nebuvo patvirtintas.Skundu privataus kaltinimo tvarka D. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ (t.1 b.l. 2-4), kuriuo prašė A.

P. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 154 str. 1 d., pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove ir priteisti jai 10 000Lt neturtinei –alai atlyginti. Prie praÅ¡ymo D. P. pateikė dokumentų kopijas (t.1 b.l. 5-8), tai yra 2013 09 12 praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Kauno miesto merui A. K., Kauno miesto Tarybos tėvynės sÄ jungos- Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos seniÅ«nui V. G. ir Kauno miesto savivaldybės Administracijos direktoriui D. R., kuriuo A. P. praÅ¡o iÅ¡tirti galimÄ dokumentų klastojimÄ ir piktnaudžiavimÄ .

PraÅ¡yme nurodyta, kad jo buvusi žmona, D. P., pretenduoja tapti vieÅ¡osios įstaigos Kauno Centro poliklinikos direktore. D. P. neturi reikalaujamo 3 metų administracinio darbo patirties. PraÅ¡yme nurodytos D. P. darbo vietos, pareigos, darbo laikotarpis. PraÅ¡yme nurodyta, kad per 3 dienas po D. P. dokumentų pridavimo nebuvo paskelbta, kad jos kandidatÅ«ra neatitinka keliamiems reikalavimams, kad VieÅ¡osios valdybos ir personalo skyriaus vadovę D. Å .-K. ir D. P. sieja gana artimi ir draugiÅ¡ki ryÅ¡iai. A. P. praÅ¡yme abejoja ar tikrinant kandidatės tinkamumÄ nebuvo supainioti vieÅ¡ieji ir privatÅ«s interesai, tuo pačiu praÅ¡omÄ patikrinti ir įvertinti pretendentės D.

P. atitikimÄ konkurso reikalavimams.Kauno miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios valdybos ir personalo skyrius 2013 09 17 raÅ¡tu Nr. 12-2-353 pranešė D. P., kad ji galėsianti dalyvauti konkurse vieÅ¡osios įstaigos Kauno Centro poliklinikos direktoriaus pareigoms užimti, kuris vyks 2013 m. rugsėjo 27 d. 14 val. RaÅ¡tÄ pasirašė skyriaus vedėja D. Å .- K. (t.1 b.l. 7).Valstybinės įmonės Registrų centro duomenimis (t.1 b.l.

18) D. P. nuo 2011 12 30 įregistruota UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios vadybos ir personalo skyriaus 2014-03-05 raštas Nr. 12-4-344 patvirtino, kad konkursas viešosios įstaigos Kauno Centro poliklinikos direktoriaus pareigoms užimti buvo vykdomas vadovaujantis LR Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 15 str. 2 dalimi ir konkurso Kauno miesto savivaldybės sveikatos priežiūros viešųjų ir biudžetinių įstaigų vadovų pareigoms eiti nuostatais, patvirtintai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. kovo 22 d.

įsakymu Nr. A-892., tačiau konkurso laimėtojas išrinktas nebuvo dėl to, kad konkurse dalyvavusi pretendentė egzamino žodžiu metu nesurinko nuostatų 29 punkte nustatyto reikiamo balo (1t., b.l. 43).Kauno miesto savivaldybės sveikatos priežiūros viešųjų ir biudžetinių įstaigų vadovų pareigoms eiti nuostatai patvirtina, kad privataus kaltinimo skunde nurodytas konkursas vyko laikantis šių nuostatų reikalavimų. Komisijos posėdžio protokolu nustatyta, kad D. P. egzaminas žodžiu balų vidurkiu įvertintas 3,43, veiklos programa įvertinta 7,29, bendras balų skaičius 10,72 (t.1 b.l. 42-68).Teismas ištyręs visus byloje surinktus įrodymus konstatuoja:

Å meižimo objektas - žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija. Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti, pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai turi atitikti tiesioginės tyčios formÄ . Kaltininkas suvokia savo pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir to nori, jis supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios, niekinančios kitÄ asmenį, ar gali pakirsti pasitikėjimÄ juo, supranta, kad skleidžia pramanytas žinias ir sÄ moningai tai daro.Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas.

BendrÄ ja prasme, informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t.y. faktų ir duomenų konstatavimÄ apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla.

Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito žmogaus garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokios informacijos pobÅ«dį bei norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ .Kaltinamasis A. P. savo 2013-09-12 praÅ¡yme iÅ¡tirti galimÄ dokumentų klastojimÄ ir piktnaudžiavimÄ , kategoriÅ¡kai netvirtina, kad D. P. padarė kokius nors nusikaltimus, baudžiamuosius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus.

IÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo konteksto, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis praÅ¡o iÅ¡tirti ar jo minimos aplinkybės negali trukdyti pretendentei dalyvauti konkurse į nurodytas pareigas, t.y. ar ji atitinka nuostatų, kuriais vadovaujamasi organizuojant konkursÄ reikalavimus, ar Å¡ios aplinkybės netrukdytų pretendentei ateityje Å¡ias pareigas eiti. Kaltinamasis savo praÅ¡yme kategoriÅ¡kai netvirtina jokios tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios pažeminti ar paniekinti D. P., ar galinčios pakirsti pasitikėjimÄ ja, jis tik pateikia savo abejones ar Å¡i pretendentė turi reikiamÄ darbo staÅ¾Ä , ar ji turi reikiamÄ darbo patirtį, ar ji tikrai atitinka konkurso reikalavimus ir, jei pretendentė pateikė, jo manymu, neteisingus duomenis apie save, tai kaltinamasis praÅ¡o nustatyti ar ji nepateikė galimai suklastotų dokumentų.Be to, kaltinamasis savo praÅ¡yme nurodė informacijÄ , kad D.

Å .-K., kuri, jo manymu, gali turėti įtakos pretendentės D. P. dalyvavimo konkurse rezultatams, yra jos kaimynė, gera pažįstama ir liudytoja jų sÅ«naus civilinėje byloje, nagrinėjamoje teisme, todėl, kaltinamojo manymu, Å¡i aplinkybė taip pat turėtų bÅ«ti patikrinta ir įvertinta.Tokios kaltinamojo praÅ¡yme nurodytos abejonės dėl minėtų aplinkybių – dėl galimo darbo stažo neturėjimo, dėl administracinio darbo patirties neturėjimo, dėl pažinties su galimu atrankos komisijos nariu, dėl kaltinamojo abejonių ar visa pretendentės pateiktuose dokumentuose esanti informacija yra teisinga – negali bÅ«ti laikoma informacija, turinčia LR BK 154 str. 1d. numatytų bÅ«tinųjų požymių – pateiktos informacijos paniekinančio ar pažeminančio pobÅ«džio, taip pat, kad tokia informacija yra žinomai neatitinkanti tikrovei.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis įtvirtina asmens saviraiÅ¡kos laisvę, t. y. teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informacijÄ ir idėjas.

Tiek Konvencijoje, tiek Konstitucijoje nustatyta, kad įgyvendinant Å¡ias teises neturi bÅ«ti pažeistos kito žmogaus teisės. Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡Ä Ä¯Å¾eidimÄ , tai yra užgaulų žmogaus pažeminimÄ vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu. Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes.

Jis yra vieÅ¡as, kai žmogus užgauliai pažeminamas matant, girdint kitiems žmonėms. Įžeidimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas vieÅ¡ai nepadoriai apibÅ«dindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir to nori. Taigi įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslÄ kitÄ Å¾mogų pažeminti, paniekinti.Vertinant įrodymus, galima teigti, kad kaltinamojo veikoje nėra tiesioginės tyčios, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis, jam prieinamu bÅ«du tik siekė iÅ¡reikÅ¡ti savo abejones ir susirÅ«pinimÄ tuo, ar tokias labai svarbias pareigas gali užimti asmuo, kuris, jo manymu, neatitinka Å¡ioms pareigoms keliamų reikalavimų, todėl kaltinamasis tik prašė jo nurodytas aplinkybes patikrinti ir Å¡ias abejones iÅ¡sklaidyti.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡reikÅ¡damas savo nuomonę apie pretendentę į atsakingas pareigas, kaltinamasis įgyvendino savo pilietinę, demokratinėje valstybėje garantuojamÄ teisę, kiekvienam piliečiui įstatymų nustatyta tvarka arba nedraudžiama forma, dalyvauti valstybės valdymo procese ir už tokius savo teisių įgyvendinimo siekius, joks pilietis negali bÅ«ti persekiojamas, ypač, taikant jam baudžiamajame kodekse numatytas sankcijas.Teismas spręsdamas pagrindinį klausimÄ â€“ ar kaltinamojo veikoje yra privataus kaltinimo skunde nurodytų nusikalstamų veikų požymiai, vertino liudytojų E. A., A.

L., S. M., A. A., D. R. parodymus, kurie vieningai patvirtino, kad jiems, sprendžiant D. P. skyrimo į pretenduojamas pareigas klausimÄ , kaltinamojo A. P. praÅ¡ymas neturėjo jokios įtakos, o liudytojai A. L. ir S. M. pareiÅ¡kė, kad jie apie tokį A. P. praÅ¡ymÄ nebuvo girdėję.Taigi aptartų įrodymų visuma leidžia teismui neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamasis A. P., raÅ¡ydamas privačios kaltintojos skunde nurodytÄ praÅ¡ymÄ , nepadarė veikų, turinčių LR BK 154 str.1d. bei 155 str. 1 d. požymių, todėl LR BPK 303 str.5d., 1p. pagrindu jis iÅ¡teisintinas.

Kadangi A. P. iÅ¡teisintinas tuo pagrindu, kad jis nepadarė veikos, turinčios LR BK 154str. 1d., 155 str. 1d. numatytų nusikaltimų požymių, vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2 p., nukentėjusiosios D. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl 28962 eurų neturtinės žalos, paliktinas nenagrinėtas. Taip pat neiÅ¡ieÅ¡kotinos nukentėjusiosios praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes tik iÅ¡ pripažinto kaltu asmens gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.).Kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

IÅ¡teisinus A. P., atsakomybė už proceso iÅ¡laidas tenka privačiam kaltintojui (nukentėjusiajai) D. P.. Atsižvelgiant į minėto straipsnio nuostatÄ , iÅ¡ D. P. A. P. priteistinos proceso iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (LR BPK 105 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305 str., 307-308 str., 313 str.,nusprendžia:A. P. pagal BK BK 154 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p).A.

P. pagal BK BK 155 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p).Nukentėjusiosios D. P. pareikÅ¡tÄ 28962 eurų (100 000 Lt) civilinį ieÅ¡kinį, palikti nenagrinėtÄ (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Priteisti iÅ¡ D. P. 724.05 EUR (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus penkis euro centus) (2500 Lt) A. P., advokatės atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ , jo apskundimo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėja                                                 Birutė Drozdienė