a77c052d-8b26-48c5-ab30-dc1f87380714 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                                      Civilinė bylaNr.2-233-571/2013                                                                                                      Proceso Nr. 2-28-3-01776-2012-2                                                                                                      Proceso kategorija 128.12;34.4   N U T A R T I S 2013m.

 gegužės 27 d. Marijampolė                   Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, sekretoriaujant L. S.,  dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R  D. K.,  atstovui advokatui K. P., suinteresuotiems asmenims B. R.,   G. K., teismo posėdyje  iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R  D. K. skundÄ Â Â Â suinteresuotiems asmenims notarei B. R., L. K., K. K., VÄ® Registrų centrui,   G. K., Lietuvos notarų rÅ«mams dėl notarės veiksmų ir                                                      N u s t a t ė :

         PareiÅ¡kėjas R  D. K. skundu praÅ¡o pripažinti notarės B. R. veiksmus, iÅ¡duoti 2012-03-20 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ neteisėtais ir panaikinti 2012-03-20 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. BRM-1441, panaikinti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo Nr. BRM-1441 teisinę registracijÄ VÄ® „Registrų centras“. Atnaujinti (pratęsti) LR CPK 512 str. nurodytÄ terminÄ skundui dėl notaro veiksmų pateikti.         Į bylos nagrinėjimÄ neatvyko suinteresuoti asmenys Lietuvos notarų rÅ«mų atstovas, VÄ® „Registrų centro“ Marijampolės filialo atstovas, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Taip pat į bylos nagrinėjimÄ neatvyko suinteresuoti asmenys L. K., K. K. , teismo Å¡aukimai įteikti, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Byla nagrinėti jiems nedalyvaujant, kadangi Å¡alims tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ .         PareiÅ¡kėjas R.D. K. parodė, kad 2010-10-19 mirė jo tėvelis K. K.. Jis dalyvavo laidotuvėse. Po tėvo mirties , kreipėsi į notarę B. R. dėl palikimo priėmimo. Notarė iÅ¡aiÅ¡kino kokių reikia dokumentų jai pateikti ir tik tada raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau atvykus su dokumentais vėliau, raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, notarė pareiÅ¡kė, kad ji negali priimti pareiÅ¡kimo, nes yra suraÅ¡ytas K.

K. testamentas kitiems asmenims. Jis kreipėsi į KupiÅ¡kio rajono notarę, kuri priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo ir iÅ¡siuntė notarei B. R.. Net ir po to notarė nekreipė jokio dėmesio ir vengė atlikti notarinį veiksmÄ -iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ ar atisakyti iÅ¡duoti. Dėl Å¡ių priežasčių kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , kuris 2011-11-29 nutartimi įpareigojo notarę atlikti notarinį veiksmÄ . 2011-12-12 notarė atsisakė.

Dėl Å¡ių priežasčių kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , kuris 2011-11-29 nutartimi įpareigojo notarę atlikti notarinį veiksmÄ . 2011-12-12 notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ ir iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . PareiÅ¡kėjas 2011-03-30 kreipėsi į KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo, tačiau 2011-04-05 nutartimi pareiÅ¡kimas buvo atsisakytas priimti dėl to, kad neteismingas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

PareiÅ¡kėjas į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kimu nesikreipė, o kreipėsi į Marijampolės policijos komisariatÄ Â Â Â dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo dėl testamento iÅ¡duoto 1996-11-12 suklastojimo. 2011-12-30 prokurorė priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau Å¡is nutarimas buvo apskųstas Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui. Vyriausiasis prokuroras Å¡io skundo netenkintino, todėl jis skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui , kuris skundo netenkino.

Kadangi ikiteisminis tyrimas dėl paraÅ¡o klastojimo dar nėra iÅ¡spręstas, todėl notarė negalėjo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo, kÄ pripažino ir pati notarė. Notarė nelaukdama kaip pasibaigs ikiteisminis tyrimas nelaukė, kol pasibaigs apskundimo terminai neteisėtai iÅ¡davė liudijimÄ . Ji nelaukė ir neįsitikino ar K. K. paraÅ¡as 1996-11-12 sudarytame testamente nėra suklastotas. Notarė pasielgė neatidžiai, aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, kadangi ji turi griežtai laikytis įstatymų atliekant notarinius veiksmus.

Todėl jis prašė panaikinti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes iÅ¡duotas neteisėtai, panaikinti Å¡io paveldėjimo teisės liudijimo teisinę registracijÄ . Dėl termino paduoti skundÄ atnaujinimo nurodė, kad apie tai jog notaras iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ sužinojo iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ iÅ¡raÅ¡o 2012-04-05. 2012-04-05 kreipėsi į KupiÅ¡kio rajono savivaldybę , kad jam bÅ«tų suteikta nemokama teisinė pagalba. Tarnybos sprendimÄ gavo 2012-04-18, advokatas priėmė 2012-04-25 ir dokumentai buvo paruoÅ¡ti 2012-04-30, po ko kreipėsi į teismÄ .

Jis mano, kad terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o jį atstatyti.         Suinteresuotas asmuo B. R. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ji jau neatlieka notarės pareigų ir , kad mirus K. K. , pareiÅ¡kimus priimti palikimÄ po jo mirties pagal testamentÄ parašė L. K. ir K. K.. 2011-01-11 buvo gautas R.D. K. pareiÅ¡kimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį iÅ¡davimo. LiudijimÄ buvo atsisakyta iÅ¡duoti, nes teismo keliu nenustatytas faktas, kad įpėdiniui yra reikalingas iÅ¡laikymas. 2011-11-29 Marijampolės teismas įpareigojo atlikti notarinį veiksmÄ arba iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ arba atsisakyti jį iÅ¡duoti. 2011-12-12 buvo priimtas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ privalomÄ jÄ palikimo dalį ir iÅ¡aiÅ¡kintos priežastys.

Sprendimas buvo iÅ¡siųstas R.D. K., tačiau jis per nustatytÄ Ä¯statymo terminÄ Å¡io veiksmo neskundė. Be to jis nesikreipė į teismÄ dėl juridinio fakto nustatyto, nes ji pati domėjosi ir skambino į teismÄ . 2012-01-23 praneÅ¡imu buvo informuota, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl galimai suklastotas K. K. paraÅ¡o testamente, kartu su raÅ¡tu buvo persiųstas ir 2011-12-30 prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Ä®sitikinusi, kad jos priimtas notarinis veiksmas dėl atsisakymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nėra apskųstas bei negavusi jokių praneÅ¡imų apie tolimesnį baudžiamosios bylos eigÄ , tai yra ar paduoti kokie nors skundai , iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimus pagal testamentÄ L.

K. ir K. K..                   Suinteresuotas asmuo G. K. parodė , kad ji kartu su vyru R.D. K. atvyko pas notarę B. R., po vyro tėvelio mirties, iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl paveldėjimo . Notarė priėmė, paaiÅ¡kino kokių dokumentų reikia. Tačiau atvykus vėliau ji jau nesileido į kalbas, nepriėmė jokių vyrų pareiÅ¡kimų. PareiÅ¡kimÄ reikėjo įteikti per KupiÅ¡kio notarę. Notarė neiÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimo jos vyrui, todėl reikėjo kreiptis į teismÄ , kad teismas įpareigotų atlikti notarinį veiksmÄ .  Po teismo nutarties, notarė B.

R., atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ privalomÄ jÄ palikimo dalį, nes nenustatytas juridinis faktas ir vyksta ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas įtariant, kad K. K. 1996-11-12 sudarytame testamente yra suklastotas. Jos vyras kreipėsi į KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl juridinio fakto , kad jos vyrui reikalingas iÅ¡laikymas, nustatymo. KupiÅ¡kio teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ Marijampolės rajono apylinkės teismÄ nesikreipė, nes kreipėsi į policijÄ dėl baudžiamosios bylos, dėl paraÅ¡o testamente suklastojimo.

Notarė neturėjo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo kol vyko ikiteisminis tyrimas, todėl jos atlikti veiksmai yra neteisėti.                   Suinteresuotas asmuo L. K. ir K. K. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas pagrįstai ir teisėtai pagal 1996-11-12 testamentÄ . Vadovaujantis LR CK5.20 str.1d. teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį turi tik palikėjų vaikai, kurie palikėjo mirties dienÄ atitinka asmens, reikalingo iÅ¡laikymo, teisinį statusÄ . 2011m. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarę dėl palikimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį iÅ¡davimo.

Notarei nesprendus Å¡io praÅ¡ymų, pareiÅ¡kėjas kreipės į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , kuri įpareigojo notarę atlikti notarinį veiksmÄ -iÅ¡duoti arba atsisakyti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ privalomÄ jÄ palikimo dalį. Notarė B. R. , atsisakė iÅ¡duoti liudijimÄ , tačiau tokio notarės veiksmo pareiÅ¡kėjas neskundė ir nesikreipė į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatyto, taigi, nepaisant notarei teikiamo praÅ¡ymo, tokios savo teisės įstatymo nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjas neįgyvendino, tai yra jis nepretendavo įgyti teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį.

Todėl sprendžia, jog paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimas teisėtiems įpėdiniams pagal testamentÄ pareiÅ¡kėjų teisių ir teisėtų interesų neįtakoja ir jų nepažeidžia. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad notarė neturėjo teisės iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo kol vyko ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas dėl galima paraÅ¡o suklastojimo buvo nutrauktas , ekspertizės metu konstatavus, kad palikėjo paraÅ¡as nėra suklastotas. IÅ¡ to sektų, kad notarė liudijimÄ iÅ¡davė pagrįstai, laikantis įstatymų.

Pažymi, kad vadovaujantis LR CK5.8 str. asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiems asmenims gali ginčyti per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo. Suinteresuoti asmenys yra įsitikinę, kad pareiÅ¡kėjas pasirinko netinkamÄ teisenÄ , nes jis turėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ,tačiau traktuoja, kad R.D.

K. nėra tinkamas subejtas ginčyti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes jis į palikimÄ pagal testamentÄ negali pretenduoti, todėl negali laikyti save įpėdiniu ir negali ginčyti paveldėjimo teisės liudijimo. PareiÅ¡kėjas skundÄ Â dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo pateikė 2012m. gegužės mėnesį, tai yra praėjus daugiau kaip vieneriems metams tiek nuo palikimo atsiradimo dienos, tiek nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė teisėti įpėdiniai.

Todėl praÅ¡o taikyti senatį ir reikalavimÄ atmesti. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad jokių teisinių pasekmių notarės veiksmai dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui nesukelia ir niekaip neįtakoja jo teisių ar pareigų. PraÅ¡o skundÄ atmesti.                   Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentÄ Â Ä¯ palikėjo K. K. turtÄ iÅ¡duotas 2012-03-20d. (2t.b.l.173-178). Paveldėtojai L.

K. ir K. K. palikimÄ priėmė ir   2012-03-30 įregistravo į paveldėtÄ turtÄ nuosavybę (1t.b.l.15-18). PareiÅ¡kėjas R.D. K. su skundu dėl notaro veiksmų apskundimo kreipėsi į teismÄ 2012-05-03.        LR CPK 442 str. iÅ¡dėstytas bylų, nagrinėtinų ypatingos teisenos tvarka, sÄ raÅ¡as, tarp jų Å¡io straipsnio 6p. nurodytos ir bylos dėl notarų veiksmų apskundimo. Tai bendroji teisės norma, reglamentuojanti notarų veiksmų apskundimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (LAT 2009 -02-13 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-76?2009) yra konstatuota, kad atskirų bylų skirstymas į nagrinėtinas ieÅ¡kinio teisenos ir ypatingos teisenos tvarkas siejamas tuo, kad ypatingoje teisenoje, skirtingai nei ieÅ¡kinio teisenoje, visa apimtimi nėra taikomi dispozityvumo ir rungimosi principai.

BÅ«tent Å¡ių civilinio proceso principų laikymasis yra svarbus teismui nagrinėjant bylÄ dėl reikalavimo, tiek ginčijant notaro atliktÄ veiksmÄ , tiek ginčijant sandorį. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas R.D. K. faktiÅ¡kai ginčija paveldėjimo teisės liudijimÄ kaip sandorį, tai laikydamas notarės atliktu veiksmu, kurio ji negalėjo atlikti dėl aukščiau pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų priežasčių. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad pareiÅ¡kėjo skundas pagal jame pateiktÄ faktinį pagrindÄ , kuriuo ginčijamas iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, negali bÅ«ti teisiÅ¡kai kvalifikuojamas kaip skundas dėl notaro veiksmų CPK 442 str.6p. prasme.

        IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų ir surinktų įrodymų  seka, kad notaras, skundo padavimo į teismÄ metu, jau buvo įvykdęs savo veiksmÄ , tai yra iÅ¡davęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , todėl jo veiksmai negali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami specialia tvarka, numatyta LR CK 1.78 str.-1.93 str. CK 5.8 str. numato, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienus   metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo.( civilinė byla Nr.3K-7-262/2005 – Teismų praktika Nr. 24 bei taikytina LR CK 1.8 str.).

IÅ¡ „Liteko“ sistemos duomenų bazės seka, kad   R.D. K. yra kreipęsis į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu tarp tų pačių Å¡alių civilinės bylos Nr. 2-1023-571/2013 dėl 1996-11-12 testamento nuginčijimo ir paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo .          Remiantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada , kad civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo R.D. K. skundÄ dėl notaro veiksmų nutrauktina kaip nenagrinėtina ypatingosios teisenos tvarka (CPK 293 str.1d.1p.).         Pagal pareiÅ¡kėjo R.D.

K. skundÄ bylÄ nutraukus bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitų Å¡alių nepriteistinos ( LR CPK 94 str.).                                   Vadovaujantis LR CPK 511 str.- 513 str.,293 str.1d.1p.,                                                        N u t a r ė :                   Civilinę bylÄ Â pagal pareiÅ¡kėjo R  D.

K. skundÄ suinteresuotiems asmenims notarei B. R., L. K., K. K., VÄ® Registrų centrui,  G. K., Lietuvos notarų rÅ«mams dėl notarės veiksmų nutraukti.                                 Nutartis per 7d.atskiruoju skundu, skundÄ paduodant per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ ,  gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui. Teisėjas Vilma GadiÅ¡kienė