a77b1ac0-b968-4a9b-9666-c65e7aee255a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-27873-599/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22477-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.2.6.1., 2.6.1.4; 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Neringai Petrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. C. ieÅ¡kinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl pilnamečio asmens iÅ¡laikymo netekus maitintojo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė J. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ieÅ¡kovės J. C. naudai 5012,70 Eur, kaip sumÄ pilnamečio asmens iÅ¡laikymui po maitintojo V. C. žūties, už periodÄ nuo 2020-05-14 iki iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. už 15 pilnų mėnesių, bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ; kasmėnesines iÅ¡mokas po 334,18 Eur nuo 2021-08-14 iki 2024-06-13 (imtinai), kaip sumÄ pilnamečio asmens kasmėnesiniam iÅ¡laikymui iki pilnametis sukaks 24 metų amžių, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2016-12-14 apie 20:04 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. J., buvo partrenktas ir mirtinai sužalotas V. C. ir dėl šio įvykio Marijampolės apskr. VPK Marijampolės KPS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-58183-16 ir automobilio vairuotojas T. J. buvo pripažintas nekaltu dėl V. C. žūties ir nors automobilį vairavęs bei mirtinai sužalojęs V. C. automobilio vairuotojas T. J. baudžiamojon atsakomybės nebuvo patrauktas nesant jo kaltės baudžiamojo įstatymo tvarka, tačiau vairuotojui ir jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui kyla civilinė atsakomybė, todėl ieškovė kartu su kitais žuvusiojo giminaičiais pareiškė civilinį ieškinį.

3. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-983-863/2020, 2020 m. sausio mėn. 27 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei J. C. iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 6 015,22 Eur maitintojo netekimo žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Panevėžio apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę ir 2020 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-548-278/2020, kuriuo nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kovės T. C. reikalavimas priteisti laidojimo iÅ¡laidas bei dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ bei sprendimÄ iÅ¡dėstyti sekančiai : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei J.

C. iÅ¡ atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 6 015,22 Eur maitintojo netekimo žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitoje dalyje J. C. ieÅ¡kinį atmetė.

4. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-13 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1025-608/2021, kuria nutarė patvirtinti ieÅ¡kovės J. C. ir atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje Taikos sutartį, t. y. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje iÅ¡moka J. C. 6 000,00 Eur, kaip sumÄ pilnamečio asmens iÅ¡laikymui po maitintojo V. C. žūties nuo J. C. pilnametystės pradžios 2018 m. birželio 14 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. už 23 pilnus mėnesius.

5. Atkreipė dėmesį, kad žalos atlyginimo klausimas už laikotarpį nuo maitintojo žūties (2016-12-14) iki J. C. pilnametystės (2018-06-14) jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia prisiteisti iÅ¡laikymÄ (iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ) už laikotarpį nuo 2020-05-14 (t. y. iki Å¡ios datos atsakovas apmokėjo pagal Taikos sutartį) iki J. C. studijų pabaigos arba iki datos, kai J. C. sueis 24 metai, t. y. 2024 metų birželio 14 d. (imtinai).

6. Pažymėjo, kad eismo įvykio dienai eismo įvykio dalyvio atsakovo T. J. vairuojamas automobilis BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdraustas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, draudimo liudijimas AJA 7808061, draudimo sutarties Nr. 12 7213808. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ pagrindas yra - transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, o taip pat ir 2001 m. birželio 14 d. LR TPVCAPD įstatymo nuostatos. Be to, nuo 2012 m. birželio 11 d. galioja Å¡io įstatymo 11 straipsnio redakcija, pagal kuriÄ draudiko pareiga atlyginti nukentėjusiajam asmeniui patirtÄ Å¾alÄ yra ribojama Å¡iomis sumomis : 5 000 000 Eur dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 Eur dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 Eur dėl žalos turtui.

7. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. civilinėje byloje Nr. e2-983-863/2020 priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 6 015,22 Eur maitintojo netekimo žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡i suma buvo paskaičiuota už 18 mėnesių, buvusių nuo V. C. žūties (2016-12-14) iki J. C. pilnametystės, todėl yra laikytina, jog teismo priteistas iÅ¡laikymas J. C. yra lygus 334,18 Eur per mėnesį. Kadangi apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos sprendimÄ paliko nepakeistÄ , todėl prejudiciÅ¡kai yra įtvirtintas vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis, kuris gali bÅ«ti tik indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

8. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė tapusi pilnamete toliau studijuoja bei neturi pastovių savarankiÅ¡kų pajamų, lygiai tais pačiais pagrindais automobilio BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinės atsakomybės draudikas privalo teikti (tęsti) žuvusiojo pareigÄ iÅ¡laikyti ir pilnametę J. C.. Be to, atsakovas pagal aukščiau įvardintÄ ir teismo patvirtintÄ Taikos sutartį, atlygino iÅ¡laikymo pilnamečiui asmeniui (J. C.) įsiskolinimÄ iki 2020 m. gegužės 13 d. imtinai, todėl ieÅ¡kovė J. C. praÅ¡o priteisti jos naudai atsakovo įsiskolinimÄ J. C. iÅ¡laikymui netekus maitintojo sumoje už laikotarpį nuo 2020-05-14 iki 2021-08-13 (imtinai), t. y. už 15 pilnų mėnesių po 334,18 eur/mėn. (viso 5012,70 Eur), bei praÅ¡o mokėti kas mėnesį nuo 2021-08-14 iki 2024-06-14 (imtinai) po 334,18 Eur sumÄ .

9. IeÅ¡kovė J. C. pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko savo ieÅ¡kininius reikalavimus.

10. Papildomai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo aiÅ¡kiÄ praktikÄ kasacine nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2005, kad LR CK 6.254 straipsnyje numatyta, jog civilinė atsakomybė gali bÅ«ti (o įstatymo nustatytais atvejais – privalo bÅ«ti) draudžiama. Kai civilinė atsakomybė yra apdrausta, nukentėjusysis įgyja teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį draudikui. Taigi, civilinės atsakomybės draudimo atveju yra du asmenys, kuriems kyla pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , – žalÄ padaręs asmuo (draudėjas) ir draudikas.

ŽalÄ padaręs asmuo turi atlyginti žalÄ , kiek jos nepadengia draudimo atlyginimas (draudimo iÅ¡moka), o taip pat tais atvejais, kai draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ neatsiranda, pavyzdžiui, kai žalÄ sukėlęs veiksmas nėra draudiminis įvykis arba yra padaryta tokia žala, kurios neapima civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Taigi, nors pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ turi žalÄ padaręs asmuo ir draudikas, tačiau Å¡ios minėtų asmenų pareigos atsiradimo pagrindai ir apimtis yra skirtingi.

ŽalÄ padariusio asmens pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kyla delikto pagrindu, t. y. jį ir nukentėjusįjį sieja deliktinė prievolė ir žalÄ padariusiam asmeniui, kaip deliktinės prievolės subjektui, yra taikomi deliktinės civilinės atsakomybės principai. Draudiko pareiga atlyginti žalÄ kyla visiÅ¡kai kitu pagrindu – iÅ¡ draudimo sutarties. Tai reiÅ¡kia, jog draudiko pareigos apimtis nustatoma ne pagal deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, o pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal pačiÄ draudimo sutartį.

BÅ«tent draudimo sutartinius santykius reglamentuojančios teisės normos ir pati draudimo sutartis nustato, kokiÄ Å¾alÄ ir kokia apimtimi atlygina draudikas.

11. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-983-863/2020 nustatė, kad T. C. brolis ir J. C. tėvas V. C. buvo mirtinai partrenktas eismo įvykio metu 2016-12-14, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) bei nurodė, jog ieÅ¡kinys atsakovui yra pareikÅ¡tas, kaip eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės valdytojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo draudikui. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-04 nutartyje (civilinės bylos Nr. e2A-974-340/2019) iÅ¡ esmės konstatavo, kad ieÅ¡kovės turi teisę į laidojimo iÅ¡laidų ir dėl maitintojo gyvybės atėmimo atsiradusios žalos priteisimÄ , neatsižvelgiant į žuvusiojo V.

C. kaltę ir Å¡iÄ nuostatÄ paliko galioti ir Panevėžio apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu civilinėje byloje Nr. e2A-548-278/2020. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje yra kaip draudikas, kuriam pareiga teikti iÅ¡laikymÄ Å¾uvusiojo V. C. pilnametei dukrai J. C. kyla ne iÅ¡ delikto, o iÅ¡ draudimo sutarties, todėl atsakovas neturi procesinės teisės kelti klausimÄ dėl to ar ieÅ¡kovė J. C. iÅ¡naudojo visas galimybes dėl darbo paieÅ¡kų ir kt., o taip pat ar žuvusysis bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ savo dukrai, pastarajai tapus pilnamete.

12. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus, kad ji Å¡iuo metu studijuoja dieniniame skyriuje, be to, taip pat ji mokosi pažangiai ir jai už studijas mokėti nereikia. Be to, darbas po paskaitų ir/ar savaitgaliais ženklai paveiktų ieÅ¡kovės studijų kokybę bei ieÅ¡kovės pažangumÄ , todėl bÅ«tent atsakovui kyla pareiga pateikti Å¡ias aplinkybes paneigiančius faktus, o tuo tarpu atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės poreikį iÅ¡laikymui nepateikia, todėl atsiliepime iÅ¡dėstyta atsakovo argumentacija nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.

13. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

14. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės J. C. ieÅ¡kinį dėl pilnamečio asmens iÅ¡laikymo priteisimo žuvus maitintojui atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuoti dviejų grupių kriterijai, kurios bÅ«tina kiekvienÄ kartÄ Ä¯vertinti, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo aukÅ¡tojoje mokykloje besimokančiam pilnametystės sulaukusiam vaikui. Pirmoji grupė kriterijų yra susijusi su aukÅ¡tojoje mokykloje besimokančiu pilnamečiu vaiku :

1) sunki pilnamečio vaiko turtinė padėtis ;

2) pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes patsai pasirÅ«pinti mokymuisi reikalingomis lėšomis bei 3) sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Visi Å¡ie kriterijai yra privalomai vertinami, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiam vaikui. Visų pirma, yra bÅ«tina nustatyti pilnamečio vaiko turtinę padėtį – jo turimÄ turtÄ , visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas (darbo užmokestį, stipendijÄ , autorinį atlyginimÄ ir kt.). Pažymėjo, kad kartu su ieÅ¡kiniu yra nepateikti jokie Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Be to, su ieÅ¡kiniu taip pat nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo visas protingas galimybes gauti pajamas. Nurodė, kad svarbu ir tai, jog sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo besimokančiam pilnamečiui vaikui yra taikytinas sÄ Å¾iningo ir pažangaus mokymosi kriterijus, t. y. profesinio mokymo ir aukÅ¡tojoje mokykloje studijuojantis pilnametis vaikas turi dėti maksimalias pastangas gerai mokytis ir siekti kuo aukÅ¡tesnių mokymosi rezultatų.

16. Pažymėjo, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateiktoje mokymosi pažymoje nurodyta, jog ieÅ¡kovė J. C. lanko specializuotos mokyklos edukacinę kryptį „Licencijuotas pedagogas“ nuo 7:00 iki 15:30 val. laikotarpiu nuo 2020-08-31 iki 2024-06-19 (imtinai). Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje buvo kreipusis į atsakovÄ su pretenzija ir taip pat buvo pridėjusi pažymÄ , iÅ¡duotÄ tos pačios mokymo įstaigos Sveikatos priežiÅ«ros ir socialinio aprÅ«pinimo profesinio mokymo centro, kurioje buvo nurodyta, jog Å¡ioje profesinėje mokykloje J. C. studijuoja neakivaizdžiai. Atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės teikiami įrodymai į Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl ieÅ¡kovės studijų formos yra prieÅ¡taraujantys vienas kitam.

17. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1025-608/2021, kuri buvo užbaigta Taikos sutartimi, ieÅ¡kovė J. C. buvo pateikusi pažymÄ , jog ieÅ¡kovė laikotarpyje nuo 2018-08-13 iki 2020 m. liepos pabaigos (imtinai) mokėsi profesinėje mokykloje socialinės padėjėjos kvalifikacijai įgyti ir už paminėtÄ laikotarpį atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje jau yra iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei, skirtÄ pilnamečio asmens iÅ¡laikymui dėl maitintojo netekimo.

Atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepaisant to, jeigu ieÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje ir pateiktų ieÅ¡kovės studijavimÄ dieniniame skyriuje patvirtinančius bei kitus nurodytus įrodymus, tai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu vistik negalėtų bÅ«tų tenkinamas dėl to, jog teisės aktai nenumato pareigos iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

18. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti kasmėnesinės iÅ¡mokos dydį įvardija 334,18 EUR sum air jos dydį ieÅ¡kovė grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-983-863/2020, o taip pat ir LR CK straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ . Pažymėjo, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiui asmeniui, dėl to aukščiau nurodyta ir Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma per mėnesį, kuri buvo nustatyta remiantis iÅ¡laikymo dydžiu nepilnamečiam asmeniui, Å¡ioje civilinėje byloje neturi jokios prejudicinės galios, kadangi Å¡i suma privalo bÅ«ti pagrįsta bei įrodyta (LR CPK 179 str.), ko Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė taip pat neįrodinėja.

19. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė triplikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ .

20. Papildomai nurodė, kad LR CK 3.1921 str. 1 d. nuostatose yra nustatyta, jog tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas pateikė ir raÅ¡ytinius įrodymus, jog ieÅ¡kovė J. C. laikotarpiyje nuo 2018-08-13 iki 2020 m. liepos pabaigos (imtinai) mokėsi profesinėje mokykloje socialinės padėjėjos kvalifikacijai įgyti ir už paminėtÄ laikotarpį atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje jau yra iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei, skirtÄ pilnamečio asmens iÅ¡laikymui dėl maitintojo netekimo.

Be to, Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡ ieÅ¡kovės teikiamų dokumentų spręstina, kad ji lanko specializuotos mokyklos edukacinę kryptį „Licencijuotas pedagogas“. Atsakovo teigimu, atsakovui nekyla pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ netekus maitintojo dar ir dėl to, jog pilnametė ieÅ¡kovė siekia ne pirmo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos (LR CK 3.1921 str. 1 d. - pareiga iÅ¡laikyti pilnametį asmenį, siekiantį ne pirmo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos, nekyla ir tėvams).

21. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė atsakovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ , ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmestinas.

22. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės J. C. tėvas (V. C.) buvo mirtinai partrenktas eismo įvykio metu 2016 m. gruodžio 14 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) ir ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė atsakovui, t. y. kaip eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės valdytojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo draudikui, ieškininius reikalavimus dėl maitintojo gyvybės atėmimu padarytos žalos bei laidojimo išlaidų atlyginimo.

23. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties (civilinės bylos Nr. e2A-974-340/2019) turinio nustatyta, jog buvo konstatuota, kad sprendžiant tokio pobÅ«džio reikalavimus nukentėjusiojo elgesys neturi reikÅ¡mės, t. y. į jo kaltę neatsižvelgiama, o didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė atsiranda vien už minėtos žalos padarymo faktÄ , nesiejant jo su teisinių pareigų nevykdymu ir didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo kalte, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė turi teisę į laidojimo iÅ¡laidų ir dėl maitintojo gyvybės atėmimo atsiradusios žalos priteisimÄ , neatsižvelgiant į žuvusiojo V. C. kaltę ir patirtos žalos dydžio klausimÄ perdavė nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

24. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateikė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-983-863/2020 2020 m. sausio mėn. 27 d. priimto sprendimo nuoraÅ¡Ä , kuriuo buvo nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei J. C. iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 6 015,22 Eur maitintojo netekimo žalos atlyginimÄ ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitoje dalyje ieÅ¡kinys buvo atmestas.

25. Å is sprendimas buvo apskųstas ir Panevėžio apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, 2020 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ dalyje, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kininis reikalavimas priteisti laidojimo iÅ¡laidas ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ ir sprendimÄ iÅ¡dėstyti sekančiai : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei J. C. iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 6 015,22 Eur maitintojo netekimo žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

26. Be to, taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-13 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1025-608/2021, kuria nutarė patvirtinti ieÅ¡kovės J. C. ir atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje Taikos sutartį, kuria : AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje iÅ¡moka J. C. 6 000,00 Eur, kaip sumÄ pilnamečio asmens iÅ¡laikymui po maitintojo V. C. žūties nuo J. C. pilnametystės pradžios 2018 m. birželio 14 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. už 23 pilnus mėnesius.

27. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateikė Mokyklos pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ 2021-04-29, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog ieÅ¡kovė J. C. lanko specializuotos mokyklos edukacinę kryptį „Licencijuotas pedagogas“ nuo 7:00 iki 15:30 val. laikotarpyje nuo 2020-08-31 iki 2024-06-19 (imtinai). Be to, į Å¡iÄ civilinę bylÄ taip pat yra pateiktas ir ieÅ¡kovės J. C. iÅ¡raÅ¡as apie naÅ¡laičio pensijÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, jog ieÅ¡kovės mėnesinę pensijÄ nuo 2019-07-01 sudaro 53,87 Eur suma.

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010;

LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).

29. Pažymėtina tai, kad sutinkamai su LR CPK nuostatomis Å¡alių pareiga yra įrodyti tas aplinkybes, kuriomis Å¡alys remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose (LR CPK 176 str. – 179 str.). Tokiu bÅ«du ir Å¡iuo atveju tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui kyla pareiga įrodyti visas aplinkybes, kuriomis jos remiasi savo ieÅ¡kininiuose reikalavimuose bei atsikirtimuose į juos. Be to, pažymėtina ir tai, jog abi Å¡alis, t. y. tiek ieÅ¡kovę, tiek atsakovÄ , Å¡ioje civilinėje byloje atstovavo kvalifikuoti profesionalÅ«s teisininkai, t. y. advokatų padėjėjai, todėl Å¡i LR CPK nuostata dėl įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymo galioja tiek Å¡alims, tiek jų atstovams, be to, Å¡iai civilinei bylai Å¡alys ruošėsi paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (dubliku / tripliku), todėl yra laikytina, jog Å¡alys ir jų atstovai iki teismo posėdžio pradžios pateikė visus savo turimus įrodymus Å¡iai civilinei bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir teismas tokioje situacijoje neprivalo / negali tapti kurios nors Å¡alies advokatu, renkant įrodymus Å¡ioje civilinėje byloje Å¡alių nurodytoms bei konkrečioms aplinkybėms įrodinėti, tokiu bÅ«du teismas vertina byloje esančių bei Å¡alių pateiktų įrodymų visetÄ (LR CPK 176 str.

– 179 str.).

30. IÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė visgi pilnai neįrodė tų aplinkybių, kurios yra nurodytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

31. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pilnai neįrodė ieÅ¡kinyje dėstomų aplinkybių ir teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais apie tai, jog Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovei nekilo jokia pareiga įrodinėti tam tikrų aplinkybių, nurodytų ieÅ¡kinyje, kadangi visos aplinkybės pilnai yra įrodytos jau kitų teismų priimtuose prejudicinę galiÄ turinčiuose procesiniuose spredimuose (nutartyse bei sprendimuose) ir kad atsakovo prievolė ieÅ¡kovei yra kildinama tik iÅ¡ sutarties sÄ lygų, kadangi iÅ¡ visos bylos medžiagos turinio matyti, jog ieÅ¡kovės ankstesni ieÅ¡kininiai reikalavimai turėjo visai kitÄ pobÅ«dį, t. y. visai kitÄ ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ , kaip Å¡iuo atveju yra pareikÅ¡ti (iÅ¡laikymas nepilnamečio asmens ir iÅ¡laikymas pilnamečio asmens).

Tokiu bÅ«du tokio skirtingo pobÅ«džio bylose turi bÅ«ti skirtingai ir įrodinėjamos visos tai bylų kategorijai reikÅ¡mingos aplinkybės, kas negalima laikyti, kad nustatytos faktinės aplinkybės vienoje konkrečioje civilinėje byloje Å¡iuo atveju pilnai tinka / atitinka ir kitoje civilinėje byloje, taikant analogijos principÄ (dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo, jo reikalingumo ir kt.), todėl ieÅ¡kovės argumentai Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad kiekvienoje konkrečioje civilinėje byloje dėl pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo bÅ«tinumo fakto nustatymo kiekvienÄ kartÄ teismui yra bÅ«tina įvertinti konkrečius kriterijus :

1) sunki pilnamečio vaiko turtinė padėtis ;

2) pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes patsai pasirÅ«pinti mokymuisi reikalingomis lėšomis bei 3) sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Be to, visi Å¡ie kriterijai yra privalomai vertinami, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiam vaikui bÅ«tinumo.

33. Pažymėtina tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ visų pirma yra bÅ«tina nustatyti pilnamečio vaiko turtinę padėtį, t. y. jo turimÄ / neturimÄ / valdomÄ / disponuojamÄ / nuomojamÄ ir kt. turtÄ bei visų rÅ«Å¡ių jo gaunamas pajamas (darbo užmokestį, stipendijas, paÅ¡alpas, autorinį atlyginimÄ , suteiktas socialines lengvatas ir kt.).

34. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju įrodinėjant aplinkybę apie ieÅ¡kovės sunkiÄ turtinę padėtį, nei pati ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu, nei ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės sunkiÄ turtinę padėtį, t. y. nepateikti oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai apie ieÅ¡kovės turimÄ / neturimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį registruotinÄ turtÄ (VÄ® „Registrų centras“ ir VÄ® „Regitra“), be to, taip pat nepateiktos ir pažymos iÅ¡ bankų apie turimas / neturimas juose sÄ skaitas ir sÄ skaitų likučius, be to, taip pat nepateiktos ir oficialios pažymos apie ieÅ¡kovės gaunamas / negaunamas darbines pajamas, socialines paÅ¡alpas, iÅ¡mokas, stipendijas ir kt. iÅ¡ atitinkamų oficialių institucijų, kas sudaro teisinį pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė visgi Å¡ioje civilinėje byloje neįrodė tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis, esant jau jai pilnametei, visgi yra sunki ir jai Å¡iuo metu yra bÅ«tinas iÅ¡laikymas (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Pažymėtina ir tai, kad byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kur ieškovė studijuodama gyvena, t. y. savo nuosavybės teise turimame / valdomame nekilnojamame turte, ar nuomojasi, ar pas kitus asmenis, ar studijų laikotarpiui jai yra suteiktas bendrabutis ir kt. (LR CPK 176 str. – 179 str.).

35. Be to, taip pat yra sutiktina ir su atsakovo argumentais apie tai, kad į Å¡iÄ civilinę bylÄ ieÅ¡kovės nėra pateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys tai, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju yra iÅ¡naudojusi visas protingas galimybes pati asmeniÅ¡kai gauti pajamas, nes kaip matyti iÅ¡ visos Å¡ios civilinės bylos medžiagos, ieÅ¡kovė jau yra pilnametė, ji studijuoja, o ne mokosi mokykloje, todėl visai yra galima ir realizuotina ta aplinkybė, kad po paskaitų / studijų ieÅ¡kovė galimai galėtų įsidarbinti pusę etato ar tik valandiniu tarifu atitinkame darbe bei gauti bent minimalias, tačiau savo darbines pajamas ir tokių įrodymų byloje, jog ieÅ¡kovė visgi negalėtų tokiu bÅ«du įsidarbinti bei dirbti (dėl sveikatos, dėl mokslų pobÅ«džio bei specifikos ir kt.), nėra pateikta (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytas argumentas, jog toksai darbas iÅ¡ esmės pakenktų ieÅ¡kovės studijoms bei mokslams, yra vertintinas kritiÅ¡kai ir tik kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi į Å¡iÄ civilinę bylÄ taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, jog toksai studijų ir darbo suderinimas pakenktų vienas kitam, todėl ir Å¡is ieÅ¡kovės argumentas yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

36. Iš šioje civilinėje byloje esančios ir kartu su ieškiniu ieškovės pateiktos mokymosi pažymos turinio matyti, kad ieškovė J. C. lanko specializuotos mokyklos edukacinę kryptį „Licencijuotas pedagogas“ nuo 7:00 iki 15:30 val. laikotarpyje nuo 2020-08-31 iki 2024-06-19 (imtinai).

37. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje buvo kreipusis į atsakovÄ su pretenzija ir taip pat buvo pridėjusi pažymÄ , iÅ¡duotÄ tos pačios mokymo įstaigos Sveikatos priežiÅ«ros ir socialinio aprÅ«pinimo profesinio mokymo centro, kurioje buvo nurodyta, jog Å¡ioje profesinėje mokykloje J. C. studijuoja “neakivaizdžiai”, tokiu bÅ«du atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai į Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl ieÅ¡kovės studijų formos ir pobÅ«džio yra prieÅ¡taraujantys vienas kitam.

38. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant prieÅ¡taravimams raÅ¡ytiniuose įrodymuose dėl ieÅ¡kovės studijų pobÅ«džio (t. y. neakivaizdinis ar dieninis pobÅ«dis), ieÅ¡kovė visgi tinkamai nepaÅ¡alino Å¡ių esančių prieÅ¡taravimų raÅ¡ytiniuose įrodymuose, jog teismui bÅ«tų galima tinkamai laikyti pilnai įrodyta ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovė visgi Å¡iuo metu studijuoja dieniniame skyriuje, o ne neakivaizdiniame skyriuje (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovės atstovo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog dėl studijų pobÅ«džio neatitikimo Å¡iuo atveju yra kaltas tik vertimas iÅ¡ vokiečių kalbos į lietuvių, yra vertintina kritiÅ¡kai ir tik kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi Å¡i aplinkybė yra esminė aplinkybė Å¡iai civilinei bylai ir jos ieÅ¡kinio dalykui bei pagrindui, todėl esant tokiems esminiams neatitikimams / prieÅ¡taravimams ieÅ¡kovė ar ieÅ¡kovės atstovas privalėjo kreiptis dar kartÄ Ä¯ ieÅ¡kovės mokymo įstaigÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti naujÄ bei iÅ¡samiÄ pažymÄ su konkrečiais paaiÅ¡kinimais apie ieÅ¡kovės studijų pobÅ«dį (dieninis ar neakivaizdinis) ir Å¡iÄ pažymÄ pateikti teismui (LR CPK 176 str.

– 179 str.).

39. Teismas taip pat pilnai sutinka ir su Å¡iais atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti kasmėnesinės iÅ¡mokos dydį įvardija 334,18 EUR sumai ir jos dydžio ieÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje visiÅ¡kai neįrodinėja, o tik grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime (civilinė byla Nr. e2-983-863/2020) nustatytomis faktinėmis aplinkybėms dėl Å¡ios sumos dydžio, o taip pat ir LR CK straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ , kas iÅ¡ esmės neatitinka Å¡ios civilinės bylos ieÅ¡kinio dalyko bei pagrindo (pilnamečio vaiko iÅ¡laikymas) (LR CPK 176 str. – 179 str.).

40. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje civilinėje byloje ir ankstesnėje civilinėje byloje ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas bei nustatytos Å¡ių civilinių bylų faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi, t. y. vienu atveju yra kalbama apie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ , o kitu atveju – apie jau pilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ ir abiems Å¡iems atvejams yra taikytinos skirtingos LR CK normos, reglamentuojančios skirtingus teisinius santykius, t. y. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ ir pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo butinumÄ , todėl laikyti tÄ aplinkybę, jog analogiÅ¡kas ir toksai pat iÅ¡laikymo dydis yra bÅ«tinas tam pačiam vaikui, esant nepilnamečiui ir esant tam pačiam vaikui jau pilnamečiui, pilnai įrodyta nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi tiek nepilnametis vaikas, tiek pilnametis vaikas pagal LR CK normas turi skirtingas teises ir pareigas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

41. Teismas pilnai sutinka su atsakovo argumentais Å¡ioje dalyje, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ jau pilnamečiui vaikui, dėl to aukščiau nurodyta ir Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma per mėnesį, kuri buvo nustatyta remiantis iÅ¡laikymo dydžiu nepilnamečiam vaikui, Å¡ioje civilinėje byloje neturi jokios prejudicinės galios, kadangi Å¡i suma ar bet kokia kita nurodyta suma ieÅ¡kinyje kiekvienu konkrečiu atveju privalo bÅ«ti pagrįsta bei įrodyta Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi tarp Å¡alių yra ginčas ir Å¡iuo atveju jau yra praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas pilnamečiui vaikui, ko Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė taip pat neįrodinėja (LR CPK 176 str. – 179 str.).

42. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju pilnai neįrodė tų aplinkybių, kurias nurodė savo ieÅ¡kinyje ir kurios turėjo bei privalėjo bÅ«ti įrodytos tokio pobÅ«džio bylose, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

43. Sutinkamai su LR CPK 93 str. bei 98 str. nuostatomis ir LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, ir atsižvelgus į Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį bei advokato padėjėjos sugaiÅ¡to laiko sÄ naudas, o taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo atstovės pateiktos į Å¡iÄ civilinę bylÄ advokato padėjėjos iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės (907,50 EUR sumai) ir iÅ¡ esmės neatitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų nuostatų, todėl jos yra mažintinos (LR CK 1.5 str.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovo pateikti procesiniai dokumentai (atsiliepimas / triplikas) nėra itin didelės apimties, be to, juose nėra analizuojama itin sudėtinga teisminė praktika, be to, taip pat atsižvelgiama ir į šios civilinės bylos pobūdį, t. y. pilnamečio vaiko išlaikymas, todėl iš ieškovės atsakovo naudai yra priteistinos tik 600,00 EUR išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o kitoje dalyje prašymas yra netenkintinas (LR CK 1.5 str.).

44. Sutinkamai su LR CPK 92 str. bei 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovės Valstybės naudai nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos neviršija nustatyto minimumo.

45. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam Å¡ios civilinės iÅ¡nagrinėjimui. Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str. nuostatomis, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. C., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, į/k 300665654 naudai 600,00 EUR iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Stočkienė