a77ae466-93c5-403f-9588-e9c40df55555 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. 2-1160-273/2013                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01012-2012-5                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 35.1; 35.2;        (S)                                                                                                       35.4; 35.5;  113.1., 113.8.

                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                              S P R E N D I M A S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2013 m. lapkričio 7 d.                                                              Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei, Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Mūsų knyga“ bankroto administratoriaus UAB „Apertus“ įgaliotam asmeniui G.

V., atsakovo UAB „Lim“ atstovams direktoriui A. B., V. R.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „MÅ«sų knyga“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LIM“ dėl skolos priteisimo n u s t a t ė: IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „MÅ«sų knyga“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės                          662 401,10 Lt skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad administratoriui patikrinus UAB „MÅ«sų knyga" sudarytų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sutarčių vykdymÄ , nustatyta, jog UAB „MÅ«sų knyga" sudarė su UAB „LIM" Å¡ias paskolos sutartis:- 2003-09-19 paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „MÅ«sų knyga" suteikė UAB „LIM" 200 000 Lt paskolÄ ; - 2004-03-15 paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „MÅ«sų knyga" suteikė UAB „LIM" 800 000 Lt paskolÄ , o UAB „LIM įsipareigojo mokėti 5,47 procento metines palÅ«kanas; - 2005-01-03 paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „MÅ«sų knyga" suteikė UAB „LIM" 1 651 962 Lt paskolÄ , o UAB „LIM įsipareigojo mokėti 5,47 procento metines palÅ«kanas.

Å ių paskolos sumų iÅ¡mokėjimas fiksuotas BU AB „MÅ«sų knyga" buhalterinėje apskaitoje. Be to, UAB „MÅ«sų knyga" pagal 2005-02-15 reikalavimo perleidimo sutartį įsigijo iÅ¡ V. R. 32 516,36 Lt reikalavimo iÅ¡ UAB „LIM" teises, kylančias iÅ¡ 2002-11-26 paskolos sutarties. Pagal 2007-04-13 reikalavimo perleidimo sutartį, UAB „MÅ«sų knyga" įsigijo iÅ¡ V. R. 230 000 Lt reikalavimo iÅ¡ UAB „LIM" teises, kylančias iÅ¡ 2007-04-13 paskolos sutarties. 2006-08-09 sudaryta paskolos sutartimi UAB „LIM" įsipareigojo suteikti UAB „MÅ«sų knyga" 2 395 000 Lt paskolÄ .

Realiai UAB „LIM" iÅ¡mokėjo (suteikė) 2 394 600 Lt paskolÄ . Dalį Å¡ios paskolos - 126 000 Lt UAB „MÅ«sų knyga" grÄ Å¾ino 2008 m. vasario 11 d. - liepos 1 d. mokėjimais. Likusi 2 268 000 Lt paskolos dalis buvo įskaityta su prieÅ¡prieÅ¡iniais vienarÅ«Å¡iais (piniginiais) reikalavimais tokiai pat 2 268 600 Lt sumai, kylančiais iÅ¡ paminėtų 2003-09-19, 2004-03-15, 2005-01-03 paskolos sutarčių bei 2005-02-15, 2007-04-13 reikalavimo perleidimo sutarčių. Dar 200 000 Lt už UAB „LIM" 2012-10-24 sumokėjo UAB „Mobusta".

BUAB „MÅ«sų knyga" buhalterinėje apskaitoje fiksuota, kad bendrovė buvo sumokėjusi UAB „LIM" 13 000 Lt avansinį mokėjimÄ . Kadangi jokių prekių, darbų, ar paslaugų šį avansinį mokėjimÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo negauta šį avansÄ atsakovas taip pat privalo grÄ Å¾inti.                     Atsakovė UAB „LIM“ raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 120-122). Nurodo, kad UAB „MÅ«sų knyga" sudarė su UAB „LIM" Å¡ias paskolos sutartis: 2003-09-19 paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „MÅ«sų knyga" suteikė UAB „LIM" 200 000 Lt paskolÄ ; 2004-03-15 paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „MÅ«sų knyga" suteikė UAB „LIM" 800 000 L. paskolÄ , o UAB „LIM įsipareigojo mokėti 5,47 procento metines palÅ«kanas.

Pinigai pagal Å¡iÄ sutartį nebuvo pervesti į UAB „LIM" sÄ skaitÄ . FaktiÅ¡kai, Å¡ia paskolos sutartimi buvo perleistas dalinis trečios Å¡alies reikalavimas. 2005-01-03 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ UAB „MÅ«sų knyga" suteikė UAB „LIM" 1 651 962 Lt paskolÄ , o UAB „LIM įsipareigojo mokėti 9 procentų metines palÅ«kanas. Pinigai pagal Å¡iÄ sutartį nebuvo pervesti į UAB „LIM" sÄ skaitÄ . Be to, UAB „MÅ«sų knyga" pagal 2005-02-15 reikalavimo perleidimo sutartį įsigijo iÅ¡ V.

R. 32 516,36 Lt reikalavimo iÅ¡ UAB „LIM" teises, kylančias iÅ¡ 2002-11-26 paskolos sutarties. Pagal 2007-04-13 reikalavimo perleidimo sutartį UAB „MÅ«sų knyga" įsigijo iÅ¡ V. R. 230 000 Lt reikalavimo iÅ¡ UAB „LIM" teises, kylančias iÅ¡ 2007-04-13 paskolos sutarties. 2006-08-09 sudaryta paskolos sutartimi UAB „LIM" suteikė UAB „MÅ«sų knyga" 2 395 000 Lt paskolÄ . UAB „LIM" faktiÅ¡kai iÅ¡mokėjo (suteikė) 2 394 600 Lt paskolÄ su 6 procentų metinėmis palÅ«kanomis.

Piniginis pervedimas buvo atliktas 2006 m. rugsėjo mėn. 29 d. Dalį Å¡ios paskolos - 126 000 Lt UAB „MÅ«sų knyga" grÄ Å¾ino 2008 m. vasario 11 d. - liepos 1 d. mokėjimais. IeÅ¡kovas teigia, kad dar 200.000 Lt už UAB „LIM" sumokėjo UAB „Mobusta". Å is teiginys neatitinka tikrovės, kadangi 200.000 Lt už atliktus statybos darbus rangovui (UAB „Mobusta") 2008-10-24 sumokėjo UAB ,LIM" už UAB „MÅ«sų knyga". Å ias aplinkybes patvirtina didžiosios knygos sÄ skaitų apyvartos iÅ¡raÅ¡as už 2008 m.

Pažymėtina, kad 2006 m. rugpjūčio mėn. 9 d. UAB „MÅ«sų knyga" ir UAB „LIM" sudarė J. V. Sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį Å¡alys susitarė statyti objektÄ (gyvenamÄ jį namÄ ) adresu Klaipėdos g. 7A , Vilniuje. UAB „LIM" atliko mokėjimus už UAB „MÅ«sų knyga" įvairiems minėto objekto statybos, patikros, draudimo, reklamos ir projekto ekspertizę atlikusioms įmonėms . Atliktų darbų ir mokėjimų suma sudaro 611 750, 31 Lt. Projekto vystymui patirtos piniginės sÄ naudos 2006 - 2008 m. laikotarpiu sudaro 464 731, 26 Lt.

Pažymėtina, kad UAB „LIM" patirtos piniginės sÄ naudos ir atlikti darbai bei mokėjimai buvo skirti nekilnojamam turtui, kuris nuosavybės teise priklausė UAB „MÅ«sų knyga", pastatyti. Savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo tik 200 000 Lt, kuriuos UAB „LIM" pervedė UAB „Mobusta" už UAB „MÅ«sų knyga" , tačiau nepamini 411 750, 31 Lt, sumokėtų įmonėms, vykdant veiklÄ pagal 2006-08-09 J. V. Sutartį. Taip pat neminimos ir palÅ«kanos bei kitos piniginės sÄ naudos sumoje 464 731,26 Lt susidariusios pagal 2006-08-09 P. S..

Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos sustabdžius statybÄ , projektas nebuvo įgyvendintas. Visi UAB „LIM" atlikti statybos, projektavimo ir kiti su projektu susiję darbai, liko kaip UAB „MÅ«sų knyga" nuosavybė. 2009 m. spalio mėn. UAB „LIM" kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcija dėl veiklos sustabdymo. IeÅ¡kovui neįtraukus visų piniginių sÄ naudų, patirtų vykdant projektÄ pagal 2006-08-09 J. V. Sutartį ir 2006-08-09 P. S., susidarė 662 401,10 Lt skolos suma.

Ä®traukus aukščiau paminėtas UAB „LIM" sÄ naudas, susidaro 214 080,47 Lt BUAB „MÅ«sų knyga" skola UAB „LIM". Pažymėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gauta nei vieno raginimo spręsti finansinį ginÄÄ .             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad susipažinus su atsakovo pateiktais į bylÄ dokumentais daro prielaidÄ , kad skolos ieÅ¡kovui nėra. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo patenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismui.             Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti ir nurodė, kad ne atsakovas skolingas ieÅ¡kovui, o pagal atsakovo į bylÄ pateiktus dokumentus, ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui.

IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad administratoriui patikrinus UAB „MÅ«sų knyga" sudarytų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sutarčių vykdymÄ , nustatyta, jog UAB „MÅ«sų knyga" sudarė su UAB „LIM" Å¡ias paskolos sutartis:- 2003-09-19 paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „MÅ«sų knyga" suteikė UAB „LIM" 200 000 Lt paskolÄ ; - 2004-03-15 paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „MÅ«sų knyga" suteikė UAB „LIM" 800 000 Lt paskolÄ , o UAB „LIM įsipareigojo mokėti 5,47 procento metines palÅ«kanas; - 2005-01-03 paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „MÅ«sų knyga" suteikė UAB „LIM" 1 651 962 Lt paskolÄ , o UAB „LIM įsipareigojo mokėti 5,47 procento metines palÅ«kanas.

Å ių paskolos sumų iÅ¡mokėjimas fiksuotas BU AB „MÅ«sų knyga" buhalterinėje apskaitoje. Be to, UAB „MÅ«sų knyga" pagal 2005-02-15 reikalavimo perleidimo sutartį įsigijo iÅ¡ V. R. 32 516,36 Lt reikalavimo iÅ¡ UAB „LIM" teises, kylančias iÅ¡ 2002-11-26 paskolos sutarties. Pagal 2007-04-13 reikalavimo perleidimo sutartį, UAB „MÅ«sų knyga" įsigijo iÅ¡ V. R. 230 000 Lt reikalavimo iÅ¡ UAB „LIM" teises, kylančias iÅ¡ 2007-04-13 paskolos sutarties. 2006-08-09 sudaryta paskolos sutartimi UAB „LIM" įsipareigojo suteikti UAB „MÅ«sų knyga" 2 395 000 Lt paskolÄ .

Realiai UAB „LIM" iÅ¡mokėjo (suteikė) 2 394 600 Lt paskolÄ . Dalį Å¡ios paskolos - 126 000 Lt UAB „MÅ«sų knyga" grÄ Å¾ino 2008 m. vasario 11 d. - liepos 1 d. mokėjimais. Likusi 2 268 000 Lt paskolos dalis buvo įskaityta su prieÅ¡prieÅ¡iniais vienarÅ«Å¡iais (piniginiais) reikalavimais tokiai pat 2 268 600 Lt sumai, kylančiais iÅ¡ paminėtų 2003-09-19, 2004-03-15, 2005-01-03 paskolos sutarčių bei 2005-02-15, 2007-04-13 reikalavimo perleidimo sutarčių. Dar 200 000 Lt už UAB „LIM" 2012-10-24 sumokėjo UAB „Mobusta".

BUAB „MÅ«sų knyga" buhalterinėje apskaitoje fiksuota, kad bendrovė buvo sumokėjusi UAB „LIM" 13 000 Lt avansinį mokėjimÄ . Kadangi jokių prekių, darbų, ar paslaugų šį avansinį mokėjimÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo negauta šį avansÄ atsakovas taip pat privalo grÄ Å¾inti.Byloje atsakovo atstovai nurodė, kad pagal 2004-03-15 paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „MÅ«sų knyga“ turėjo suteikti UAB „Lim“ 800 000 litų paskolÄ , realiai pinigai nebuvo pervesti ir buhalterijoje duomenų apie Å¡ių pinigų pervedimÄ nėra.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad jis taip pat neturi duomenų apie 800 000 litų pervedimÄ mokėjimo pavedimu UAB „Lim“. Atsakovo atstovai nurodė, kad nors ir buvo pasiraÅ¡yta 2005-01-03 paskolos sutartis, pagal kuriÄ UAB „MÅ«sų knyga“ turėjo suteikti UAB „Lim“ 1 651 962 Lt paskolÄ , tačiau UAB „Lim“ neturi jokių duomenų, kad Å¡i pinigų suma bÅ«tų realiai pervesta. IeÅ¡kovo atstovas taip pat neturi duomenų apie 1 651 962 Lt pervedimÄ ieÅ¡kovui. Pažymėtina, kad 2004-03-15 ir 2005-03-15 paskolos sutartyse nurodyta, kad kreditorius paskolÄ suteikia per trisdeÅ¡imt darbo dienų nuo Å¡ios pasiraÅ¡ymo dienos ( b. l. 7-8).

IÅ¡ Å¡ių paskolų turinio darytina iÅ¡vada, kad realiai pinigai sutarčių pasiraÅ¡ymo momentu perduoti nebuvo.Teismas pažymi, kad pagal LR CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas paskolos sutartis priskiriama realinių sutarčių kategorijai. Realine jis laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tai reiÅ¡kia, kad teisiniai paskolos santykiai tarp sutarties Å¡alių atsiranda, kai Å¡alys susitaria dėl atitinkamo Pinigių kiekio perdavimo pinigų gavėjo nuosavybėn, Å¡ie pinigai paskolos davėjo yra realiai perduodami paskolos gavėjui ir kai pinigų gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti.

Taigi, esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Be to, pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali bÅ«ti preziumuojama, nes Å¡alys turi tai užfiksuoti paskolos sutartyje arba pripažinti tokį faktÄ kilus ginčui.Ä®rodinėjimo dalykas bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo susideda iÅ¡ tokių aplinkybių:

1) pinigų perdavimo nuosavybėn kitam asmeniui;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat sumÄ ;

3) paskolos gavėjo įsipareigojimo mokėti palūkanas, jeigu nesusitarta kitaip;

4) raÅ¡ytinės paskolos sutarties buvimo, jeigu sutartį sudarė fiziniai asmenys ir paskolos suma virÅ¡ija 2000 Lt (jeigu paskolos davėjas juridinis asmuo, sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į sumÄ ) (CK 6.870, 6.871 str.). Tais atvejais, kai atsakovas paskolos nepripažįsta, ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti aukščiau minėtų aplinkybių visumÄ (CPK 12, 178 str.).Byloje ieÅ¡kovo atstovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad pagal 2004-03-15 paskolos sutartį ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 800 000 litų, taip pat nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad pagal 2005-01-03 paskolos sutartį perdavė atsakovui UAB „Lim“ 1 651 962 litus.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal Å¡ias paskolos sutartis atsakovas ieÅ¡kovui nėra skolingas ir Å¡ių sutarčių pagrindu negali reikalauti skolos priteisimo, nes paskolos sutartyse buvo nurodyta kreditoriaus teisė suteikti paskolÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie pinigų perdavimÄ atsakovui.2006-08-09 sudaryta paskolos sutartimi UAB „LIM" įsipareigojo suteikti UAB „MÅ«sų knyga" 2 395 000 Lt paskolÄ . Realiai UAB „LIM" iÅ¡mokėjo (suteikė) 2 394 600 Lt paskolÄ .

IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad dalį Å¡ios paskolos - 126 000 Lt UAB „MÅ«sų knyga" grÄ Å¾ino 2008 m. vasario 11 d. - liepos 1 d. mokėjimais. Likusi 2 268 000 Lt paskolos dalis, ieÅ¡kovo teigimu, buvo įskaityta su prieÅ¡prieÅ¡iniais vienarÅ«Å¡iais (piniginiais) reikalavimais tokiai pat 2 268 600 Lt sumai, kylančiais iÅ¡ paminėtų 2003-09-19, 2004-03-15, 2005-01-03 paskolos sutarčių bei 2005-02-15, 2007-04-13 reikalavimo perleidimo sutarčių. IÅ¡ byloje pateiktos UAB „Lim“ Swedbank sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31, kurio dok.

Nr. 20 nurodyta, kad 2006-09-29 ieÅ¡kovui UAB „MÅ«sų knyga“ atsakovas pervedė 2 394 600 litų pagal 2006-08-09 paskolos sutartį. Atsakovo atstovas nurodė, kad apie ieÅ¡kovo atliktus įskaitymus nieko nežino, nes atsakovui apie tai nebuvo pateikti jokie dokumentai.Sutinkamai su LR CK 6.130 str. 1 d. prievolė baigiasi, kai įskaitoms prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Pagal CK 6.131 str. 1 dalį įskaitymu pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, o pagal CK 6.131 str. 2 d.

įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitos prievolės Å¡aliai. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovui buvo praneÅ¡ta apie aukščiau nurodytus įskaitymus. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu įskaitymÄ patvirtina į bylÄ pateikta BUAB „MÅ«sų knyga“ operacijų žurnalo puslapis, kuriame nurodyta, kad 2008.12.22 ilgalaikės paskolos užskaita 2.268.600,00, likutis 2011.10.04. - 183.362.00 Lt ( b.l. 168). Tačiau Å¡is įrodymas niekaip nepatvirtina atlikto įskaitymo pagal įstatymo reikalavimus.

Be, to, kaip aukščiau pasakyta, ieÅ¡kovui nepateikus įrodytų apie piniginių sumų perdavimÄ atsakovui pagal 2004-03-15 ir 2005-01-03 paskolų sutartis, nebuvo jokio teisinio pagrindo įskaityti Å¡ių piniginių reikalavimų. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė atlikto įskaitymo teisėtumo ir pagrįstumo.Be to, atsakovų atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas suklydo, sakydamas, kad ieÅ¡kovas 200 000 Lt už UAB „Lim“ sumokėjo UAB „Mobustai“. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad UAB „Mobusta“ yra statybinė organizacija, su kuria buvo sudaryta statybos rangos sutartis statyti gyvenamajam namui adresu Klaipėdos g. 7A, Vilnius.

UAB „Lim“ sumokėjo UAB „Mobustai“ už UAB „MÅ«sų knyga“ dėl statybos darbų UAB „MÅ«sų knyga“ objekte. Tai patvirtina UAB „Lim“ Swedbank sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, kurio dok. Nr. 130 nurodyta, kad 2008-10-24 UAB „Mobustai“ sumokėjo UAB „Lim“ 200 000 Lt už UAB „MÅ«sų knyga“ pagal nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras pagal 2006-08-09 Jungtinės veiklos sutartį. Todėl atmestinas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytas argumentas, kad ieÅ¡kovas už atsakovÄ sumokėjo UAB „Mobustai“ 200 000 litų.Pažymėtina, kad 2006 m. rugpjūčio mėn. 9 d.

UAB „MÅ«sų knyga" ir UAB „LIM" sudarė J. V. Sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį Å¡alys susitarė statyti objektÄ (gyvenamÄ jį namÄ ) adresu Klaipėdos g. 7A , Vilniuje ( b.l. 65-76). UAB „LIM" atliko mokėjimus už UAB „MÅ«sų knyga" įvairiems minėto objekto statybos, patikros, draudimo, reklamos ir projekto ekspertizę atlikusioms įmonėms . Atliktų darbų ir mokėjimų suma, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimu, sudaro 611 750, 31 Lt. Projekto vystymui patirtos piniginės sÄ naudos 2006 - 2008 m. laikotarpiu sudaro 464 731, 26 Lt.

Pažymėtina, kad UAB „LIM" patirtos piniginės sÄ naudos ir atlikti darbai bei mokėjimai buvo skirti nekilnojamam turtui, kuris nuosavybės teise priklausė UAB „MÅ«sų knyga", pastatyti. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos sustabdžius statybÄ , projektas nebuvo įgyvendintas. Visi UAB „LIM" atlikti statybos, projektavimo ir kiti su projektu susiję darbai, liko kaip UAB „MÅ«sų knyga" nuosavybė. 2009 m. spalio mėn. UAB „LIM" kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcija dėl veiklos sustabdymo.

IeÅ¡kovui neįtraukus visų piniginių sÄ naudų, patirtų vykdant projektÄ pagal 2006-08-09 J. V. Sutartį ir 2006-08-09 P. S., susidarė 662 401,10 Lt skolos suma. Ä®traukus aukščiau paminėtas UAB „LIM" sÄ naudas, susidaro 214 080,47 Lt ieÅ¡kovo BUAB „MÅ«sų knyga" skola atsakovui UAB „LIM". Å iems savo teiginiams pagrįsti atsakovas pateikė UAB „Lim“ Swedbank sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matosi, kad 2006-11-15 atsakovas uždarajai akcinei bendrovei „Mobusta“ už UAB „MÅ«sų knyga“ pagal 2006.08.09 Jungtinės veiklos sutartį sumokėjo 95 303 Lt., 2006-12-19 - 43 679 Lt, 2007-01-22 – 57 348 Lt, 2008-10-24 - 200 000 litų.

IÅ¡ AB banko „NORD/LB Lietuva“ UAB „Lim“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matosi, kad UAB „Lim“ atliko avansinius mokėjimus už UAB „MÅ«sų knyga“ 2005-06-29 10 000 litų ir 2005-08-02   20 000 litų.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 428 878,40 Lt bei 233 522,70 Lt palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas            n u s p r e n d ž i a :            ieÅ¡kovės BUAB „MÅ«sų knyga“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                                  Izolda Nėnienė