a7785b23-a3e9-4e01-b8b9-5e815ca574fc · Panevėžio apygardos teismas

Nr                                                                                                              Nr. 1S-813/2010                                                                                       (S)                                  N U T A R T I S                                                2010 m. spalio 27 d.                                                       Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja B.

V., sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei V. B..pareiÅ¡kėjai D. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos D. N. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. spalio 4 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas panaikinti prokurorės nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė : Skundžiama nutartimi atmestas D. N. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimÄ , kuriuo paliktas galioti prokurorės 2010-03-29 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 45-1-00436-09 pagal BK 178 str. 2 d., nes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (BPK 212 str. 2 p.).

Skundu D. N. praÅ¡o panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį.Skunde nurodo, kad 2009-08-24 L. D. iÅ¡ jos Å«kinio pastato, esančio Panevėžyje, Ramioji g. 13, pagrobė jai priklausantį turtÄ ir sugadino duris su spyna, taip jai padarydamas 4180 Lt turtinę žalÄ , o po to vėl pagrobė daiktus bendros 300 Lt vertės. PareiÅ¡kėjos teigimu, ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ios vagystės nutrauktas nepagrįstai, nes iÅ¡samiai neįvertinti bylos duomenys. Liudytojos J. V. parodymai nenuoÅ¡irdÅ«s, nes ji jai pasakojo mačiusi L.

D., vagiantį daiktus. L. D. motina Z. D. krovė pavogtus daiktus į automobilį, todėl jos parodymai nepatikimi, be to Å¡i liudytoja Å¡meižia savo dukrÄ ir anÅ«kÄ , t.y. pareiÅ¡kėjÄ ir jos sÅ«nų. Liudytojas V. D. negyvena Ramioji g. 13, jis vagystės metu nėjo į laukÄ , nes bijojo L. D., pagrobti daiktai jam nepriklauso, todėl jo atsisakymas raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ nesuteikia pagrindo kritiÅ¡kai vertinti liudytojo parodymus. Prokurorė skunde neteisingai nurodė, kad tiesioginiai įvykio liudytojai nenustatyti, nes įvykį tiesiogiai stebėjęs V.

D. parodė matęs, kaip l.D du kartus nešė pagrobtus du skardos rulonus. Prokurorė neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-29 nutarties, kad bÅ«tų iÅ¡tirta aplinkybė, jog L. D. statė kai kuriuos pastatus ir juose laikė savo turtÄ . PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmusi teisėja yra galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka, nes priėmė nuosprendį, kuriuo pareiÅ¡kėja atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras - skundÄ atmesti.  PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.PareiÅ¡kėja D.

N. savo skunde ginčija ikiteisminio tyrimo duomenų vertinimo klausimus. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad ji tyrimo neobjektyvumÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu priimtuose prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimuose pateiktas duomenų vertinimas ir tokio vertinimo pagrindu padarytos iÅ¡vados dėl duomenų nepakankamumo įtariamojo kaltei pagrįsti neatitinka pareiÅ¡kėjos požiÅ«rio į jos dėstomas įvykio aplinkybes. Tokia pareiÅ¡kėjos pozicija yra nepagrįsta.

IÅ¡ baudžiamos bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ir teisiÅ¡kai įvertinti D. N. skunde nurodytas aplinkybes apie esÄ L. D. įvykdytÄ jos turto vagystę. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai V. D., Z. D., J. V., A. P., pareikÅ¡tas įtarimas L. D., dalis liudytojų suvesti akistaton su įtariamuoju ir tarpusavyje, atliktos kratos Z. D. ir įtariamojo gyvenamose ir pagalbinėse patalpose. Skundžiamuose sprendimuose prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėja, įvertinę tyrimo metu surinktus duomenis, pagrįstai pripažino, kad jų nepakanka įtariamojo L.

D. kaltei dėl vagystės pagrįsti. Tyrimo metu nustatyto vienintelio tiesioginio įvykio liudytojo V. D. parodymai, prieÅ¡ingai nei teigiama pareiÅ¡kėjos skunde, negali bÅ«ti laikomi patikimais, nes jis yra įtariamojo ir pareiÅ¡kėjos tėvas, gyvenantis su pareiÅ¡kėja ir jÄ palaikantis ilgamečiuose konfliktuose su kitais Å¡eimos nariais. Liudytojo V. D. parodymų apie vagystę nepatvirtina ne tik liudytojos Z. D. ir paties įtariamojo, bet ir nesusijusi jokiais giminystės ryÅ¡iais nei su viena iÅ¡ ginčo Å¡alių liudytoja J.

V. parodymai, kratų pas įtariamÄ jį ir liudytojÄ Z. D. metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos garažo dingę daiktai nerasti. PareiÅ¡kėja skunde nepagrįstai teigia, kad prokurorė nesurinko teismo 2010-04-29 nutartyje nurodytų duomenų. Ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad visi ankstesnėje teismo nutartyje nurodyti veiksmai atlikti, o tikslesni duomenys dėl ginčijamo turto nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes susiję su pareiÅ¡kėjos ir jos giminių turtiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja civiliniai įstatymai.

PareiÅ¡kėjos skunde daroma prielaida apie skundžiamÄ nutartį priėmusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta Panevėžio miesto apylinkės teismo pirmininkės 2010-09-13 nutartyje, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo teisėjos nuÅ¡alinimo. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡ie pareiÅ¡kėjos skundo argumentai plačiau nebeaptarinėjami ir atmestini kaip nepagrįsti.SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek prokurorų nutarimuose, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje yra iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti ikiteisminio tyrimo duomenys, Å¡ių duomenų vertinimas atitinka BPK 20 str. 5 d. ir teismų praktikoje suformuotus duomenų vertinimo kriterijus, o iÅ¡vados nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 178 str. 2 d., nes nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių L.

D. kaltę dėl Å¡ios veikos padarymo, yra pagrįstos ikiteisminio tyrimo duomenimis, todėl Å¡iuos sprendimus pripažinti neteisėtais ir juos naikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: PareiÅ¡kėjos D. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. spalio 4 d. nutartį. Å i teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

  Teisėja                                                                                                         B. Vidzėnienė