a77797eb-e2d6-4aa1-a169-e2ae5247a2b9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2866-775/2016Proceso Nr. 2-69-3-25222-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų teikimas“ ir Kauno miesto savivaldybė, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovę įsileisti ieÅ¡kovės darbuotojus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui, nurodyti, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, skirti atsakovei 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ mėnesį iki teismo sprendimo įvykdymo, atsakovei gera valia neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, suteikti teisę ieÅ¡kovės darbuotojams, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigÅ«nais, įeiti į butÄ (duomenys neskelbtini) ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ir (arba) bute gyvenančių asmenų sutikimo; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad buvo tiekiamos gamtinės dujos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, Å¡iuo adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi atsakovė, iÅ¡ trečiojo asmens šį butÄ ji nuomojasi. Atsakovė į ieÅ¡kovės siųstus laiÅ¡kus nereaguoja, per nurodytÄ terminÄ nepadengė įsiskolinimo už dujas. IeÅ¡kovo darbuotojai laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2015-12-09 keletÄ kartų vyko į minėtÄ butÄ , tačiau patekti į jį ir nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ nepavyko.

Gamtinių dujų tiekimo nutraukimas minėtu adresu yra įmanomas tik patekus į butÄ . Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jai praneÅ¡ta Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 32–33, 34). IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateikti atsiliepimai į ieÅ¡kinį (b. l. 6). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad su reikalavimais sutinka (b. l. 14–15).Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka (b. l. 17–19).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos (ieÅ¡kinio priedas iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ gyventojų registro tarnybos kopija), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (ieÅ¡kinio priedas vį registrų centro ntr centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as), buitinio vartotojų dujų apskaitos patikrinimo (plombavimo) aktų, gamtinių dujų tiekimo nutraukimo (tiekimo atnaujinimo) akto (ieÅ¡kinio priedas vartotojo tikrinimo dokumentai), 2015 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imo (ieÅ¡kinio priedas ab „lietuvos dujos“ kauno regiono dujų tinklo departamento praneÅ¡imo atsakovui kopija) – bei trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės pateiktų įrodymų – Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties (atsiliepimo priedo l. 1–4) – vertinimÄ ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos prievolės, kylančios iÅ¡ buto nuomos sutarties bei naudojimosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis numato, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimÄ , skirstymÄ ar tiekimÄ tiems vartotojams, kurie po raÅ¡ytinio įspėjimo gavimo neapmokėjo sÄ skaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų transportavimÄ ir su tuo susijusias paslaugas.

Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – taisyklių) 166 punktas numato, kad gamtinių dujų skirstymo sistemos operatoriaus praÅ¡ymÄ dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo turi įvykdyti per ne ilgesnį kaip 15 darbo dienų terminÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia kreiptis į teismÄ ). Specialiuosiuose teisės aktuose, reglamentuojančiose gamtinių dujų tiekimÄ buitiniams vartotojams, nustatyta tvarka, kad ieÅ¡kovas yra įsipareigojęs užtikrinti patikimÄ , saugų gamtinių dujų tiekimÄ (Sutarčių su buitiniais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 26.2 p.), o vartotojas įsipareigojo leisti ieÅ¡kovo įgaliotiems darbuotojams tikrinti dujotiekių, skaitiklių, buitinių dujinių prietaisų techninę bÅ«klę, eksploatavimo sÄ lygas, apmokėjimų už dujas teisingumÄ , atlikti skaitiklių keitimÄ , patikrÄ ir iÅ¡kėlimÄ , bei vykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus teisės aktuose (ApraÅ¡o 29 p.).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgiant į Å¡ias materialines teisės normas, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė gamtines dujas vartojo, tačiau nevykdė pareigos atsiskaityti ir ieÅ¡kovės darbuotojams sudaryti sÄ lygas atlikti gamtinių dujinių prietaisų techninės bÅ«klės patikrinimÄ (CK 6.383 str. 1 d.).

Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 str. 3 d.).

Civilinio proceso kodekso 771 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymÄ . Atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieÅ¡kovės darbuotojus į atsakovei Kauno miesto savivaldybės iÅ¡nuomotÄ butÄ ir sudaryti sÄ lygas gamtinių dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimo ir tiekimo nutraukimo darbų atlikimui, jai skirtina 100 Eur bauda (CPK 273 str. 3 d., 771 str. 2 d.).

Reikalavimas skirti 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo mėnesį atmestinas, kadangi toks baudos dydis bÅ«tų neproporcingas padarytam sutarties pažeidimui ir neprotingai didelis, neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus ieÅ¡kovas į teismÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ .Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad gera valia neįvykdžius teismo sprendime nurodyto įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovės darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigÅ«nais, turi teisę įeiti į atsakovei Kauno miesto savivaldybės iÅ¡nuomotÄ butÄ darbų atlikimui be atsakovės ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių (CPK 285, 286 str.). IeÅ¡kovė už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). IeÅ¡kinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo – įpareigojimų atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymo - patenkinta visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovė nevykdo sutartinių prievolių, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina ieÅ¡kovo sumokėta žyminio mokesčio suma – 31 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovę E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įsileisti akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui.

Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos,. Per nustatytÄ 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ neįvykdžius įpareigojimo, atsakovei E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kad gera valia neįvykdžius teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įsileisti ieÅ¡kovės darbuotojus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigÅ«nais, turi teisę įeiti į minėtÄ butÄ ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, buveinė Vilniuje, Aguonų g. 24, 31 Eur (trisdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Edita Šliumpienė