a7761bfb-046d-4f09-9d4e-d8fcc088f708 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1703-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24799-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas (skolininkas) R. B. pateikė skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, praÅ¡ydamas nutraukti antstolės vykdomas vykdomÄ sias bylas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ; iÅ¡laidas perskaičiuoti remiantis naujai įsigaliojusiu įstatymu.

2. Nurodė, jog vykdomosioms byloms Nr. 0015/06/00554, 0015/05/01833, 0015/07/09254, 0015/07/09188, 0015/06/01149, 0015/14/34531, 0015/14/03806, 0015/14/03779, 0015/14/01844, 0015/13/13046 yra suėjęs senaties terminas. Tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo paskelbimo dienos bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese turėtų bÅ«ti nutrauktas, taip užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ . Å iuo atveju pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.8 straipsnį turi bÅ«ti taikoma įstatymo ir teisės analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnyje nustatytu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu. Be to, daliai vykdomųjų bylų taikytinas bendrasis 10 metų senaties terminas pagal CK 1.125 straipsnį.

3. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2019 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S1-50350 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolė nurodė, jog vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminas pažeistas nebuvo, vykdomieji dokumentai vykdyti priimti pagrįstai. Bylose esantys duomenys patvirtina, jog antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos būtų išieškotos. Vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų.

Tuo tarpu skolininkas nevykdė savo pareigos savalaikiai padengti įsiskolinimus, darė naujus nusižengimus. IÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ne dėl antstolės, o bÅ«tent dėl skolininko vengimo vykdyti jam paskirtas nuobaudas, todėl taikyti senaties terminus nėra jokio pagrindo. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/09188 iÅ¡ieÅ¡koma ne administracinė nuobauda – bauda, o skola pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L-2-13469-602/2005, todėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas negali bÅ«ti taikomas, kadangi CPK nenumato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui.

Antstolė taip pat nurodė, jog vykdymo iÅ¡laidos vykdomosiose bylose apskaičiuotos įstatymo nustatyta tvarka pagal vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusias teisės normas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui R. B. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumus. Teismas nurodė, jog: 5.1. pareiÅ¡kėjas R. B. antstolei pateikė 2019 m. rugpjūčio 8 d. suraÅ¡ytÄ procesinį dokumentÄ , įvardintÄ skundu, kuriame neformuluojamas joks skundo reikalavimas, o tik dėstoma nuomonė, jog vykdomosios bylos turėtų bÅ«ti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, vertina bÅ«tent skundžiamÄ antstolio veiksmÄ . Kiekviename teismui pateikiamame procesiniame dokumente turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluojamas procesinio dokumento faktinis pagrindas ir procesinio dokumento dalykas – reikalavimas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai). PareiÅ¡kėjas turėtų nurodyti, kokį konkretų antstolio veiksmÄ 2019 m. rugpjūčio 8 d. skundu skundžia (nurodant konkrečiÄ skundžiamo veiksmo atlikimo datÄ ), tai yra skundžiamas antstolio veiksmas turi bÅ«ti atliktas iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. skundo suraÅ¡ymo, taip pat turi bÅ«ti laikomasi CPK 512 straipsnyje numatytų skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo terminų; 5.2. remiantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu, procesinį dokumentÄ teikiantis asmuo privalo nurodyti visų dalyvaujančių byloje asmenų procesines padėtis, vardus, pavardes, gyvenamųjų vietų adresus, asmens kodus (jei žinomi), o jei byloje dalyvauja juridinis asmuo – jo visÄ pavadinimÄ , teisinę formÄ , kodÄ , atsikaitomosios sÄ skaitos rekvizitus (jei Å¡ie žinomi), taip pat žinomus korespondencijos įteikimo adresus.

PareiÅ¡kėjas R. B. skunde dėl antstolio veiksmų nurodo ne savo vardÄ : Gyventojų registro duomenimis, asmens, kurio kodas (duomenys neskelbtini) vardas yra R., o ne R., kaip kad nurodoma skunde dėl antstolio veiksmų. Be to, skunde dėl antstolio veiksmų suinteresuotais asmenimis turi bÅ«ti nurodomi visi iÅ¡ieÅ¡kotojai, kurių naudai vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomosiose bylose, kuriose teikiamas skundas dėl antstolio veiksmų; 5.3. procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui turi bÅ«ti pateikiami tiek egzempliorių, kad po vienÄ tektų teismui ir kiekvienam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 113 straipsnio 1-2 dalys).

Aplinkybė, kad asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, neatleidžia jo nuo pareigos pateikti reikiamÄ procesinių dokumentų egzempliorių skaičių; 5.4. ne kiekvienas vykdymo proceso dalyvių pateiktas praÅ¡ymas vykdymo procese gali ir turi bÅ«ti traktuojamas kaip skundas dėl antstolio veiksmų. Vien tai, kad skolininko praÅ¡ymas įvardintas kaip skundas, dokumento turinio ir jo esmės nekeičia (CPK 115 straipsnio 4 dalis). CPK 629-630 straipsnių normos, reglamentuojančios vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ , nenumato bÅ«tinybės, antstoliui atmetus praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomÄ sias bylas perduoti teismui.

Remiantis CPK 630 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ sias bylas nutraukia antstolis savo patvarkymu, o ne teismas. Skolininkas turi teisę skųsti 2019 m. rugpjūčio 19 d. antstolės patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų bylų nutraukimo CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka ir terminais (skundÄ paduodant antstoliui). III. Atskirojo skundo argumentai 6. PareiÅ¡kėjas R. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti bei iÅ¡spręsti skundo nagrinėjimo teisme priėmimo klausimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. skundas antstoliui dėl antstolio veiksmų (neveikimo) paduodamas antstoliui, kuris, netenkinęs skundo reikalavimų, privalo skundÄ persiųsti teismui (CPK 510, 512 straipsniai); 6.2. Å¡iuo atveju skundo dalykas – antstolio neveikimas. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai, suprantamai ir motyvuotai pagrindė savo skundÄ . Antstolė suprato pareiÅ¡kėjo pateikto procesinio dokumento reikalavimÄ bei ėmėsi procesinių veiksmų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas nėra suformuluotas; 6.3. reikalaujami duomenys ir praÅ¡omos nurodyti aplinkybės teismui buvo pateiktos antstolės kartu su vykdomosiomis bylomis.

Dauguma teismo reikalaujamos informacijos prieinama tik vieÅ¡osios teisės subjektams ir visai neprieinama pataisos namuose esančiam asmeniui, kas teismo nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ daro neįmanomu dalyku. Neesminiai procesinio dokumento trÅ«kumai netrukdo nagrinėti procesinio dokumento dalyko iÅ¡ esmės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

8. IÅ¡ bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0015/07/09188, 0015/14/34531, 0015/14/03806, 0015/14/01844, 0015/14/03779, 0015/13/13046, 0015/06/01149, 0015/05/01833, 0015/06/00554, 0015/07/09254, medžiagos nustatyta, jog antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L-2-13469-602/2005 dėl 2000 Lt žalos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir 15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. B. kreditorės UAB ,,DK PZU Lietuva” (ADB ,,Gjensidige”) naudai;

SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos” 2014 m. spalio 17 d. nutarimÄ Nr. 60061701 dėl 60 Lt baudos, 2013 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ Nr. 60009260 dėl 80 Lt baudos, 2013 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ Nr. 60005032 dėl 60 Lt baudos, 2013 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ Nr. 60009296 dėl 80 Lt baudos, 2013 m. spalio 4 d. nutarimÄ Nr. 14214440 dėl 60 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B.; Vilniaus m. VPK VPEPT 2006 m. vasario 9 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Nr. E19-3121 dėl 4000 Lt baudos, 2005 m. gegužės 23 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Nr. E047938 dėl 4000 Lt baudos, 2005 m. gruodžio 8 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Nr. E173960 dėl 5000 Lt baudos, 2006 m. vasario 2 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 048652 dėl 300 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

B..

9. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog 2019 m. liepos 17 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui R. B. priklausančių lėšų Nr. S-1-49705, kuriuo vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areÅ¡tavo 5857,72 Eur (4763,57 Eur skolos suma ir 1094,15 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma), neįskaitant metinių palÅ«kanų, iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykdomosios bylos Nr. 0015/07/09188 l. 114-115).

R. B. 2019 m. rugpjūčio 8 d. skundu (antstolės kontoroje gautas 2019 m. rugpjūčio 12 d.) dėl senaties termino taikymo vykdomosiose bylose kreipėsi į antstolę, nurodydamas, jog vykdomosios bylos turėtų bÅ«ti nutrauktos pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , o iÅ¡laidos perskaičiuotos remiantis naujai įsigaliojusiu įstatymu (vykdomosios bylos Nr. 0015/07/09188 l. 118). Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2019 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-1-50350 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nenutraukė ir nesustabdė vykdomųjų bylų bei patvarkymÄ kartu su pareiÅ¡kėjo skundu ir vykdomosiomis bylomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (vykdomosios bylos Nr. 0015/07/09188 l. 118).

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs antstolės persiųstÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, sprendė, kad skundas neatitinka bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų: nėra aiÅ¡ku, koks konkretus antstolės procesinis veiksmas skundžiamas (nenurodyta konkreti skundžiamo veiksmo atlikimo data); pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto reikalavimo – skunde nurodė ne savo vardÄ , nurodytÄ Gyventojų registre (pareiÅ¡kėjo vardas yra R., o ne R.); teismui perduoto skundo kopijų skaičius neatitinka CPK 113 straipsnyje nurodomo procesinių dokumentų skaičiaus.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog ne kiekvienas vykdymo proceso dalyvio pateiktas praÅ¡ymas vykdymo procese gali ir turi bÅ«ti traktuojamas kaip skundas dėl antstolio veiksmų, tai yra skolininkas turi teisę skųsti 2019 m. rugpjūčio 19 d. antstolės patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų bylų nutraukimo CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka ir terminais, skundÄ paduodamas antstolio kontorai.

11. Skundas dėl antstolio veiksmų turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus Å¡ių dokumentų formai ir turiniui (CPK 443 straipsnio 2 dalis, 111-115 straipsniai). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Tačiau CPK 115 straipsnio 4 dalis, numatanti, kad trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , suformuoja procesinio dokumento „trÅ«kumų esmingumo“ kriterijų.

Taigi procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trÅ«kumams paÅ¡alinti tik tais atvejais, kai tie trÅ«kumai yra ne vien formalaus pobÅ«džio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su Å¡ių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus, Å¡iuo atveju – pradėti procesÄ dėl skundo dėl antstolio veiksmų.

12. Ä®vertinus R. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų, iÅ¡ jo turinio matyti, kad skundžiamas antstolio procesinis veiksmas (neveikimas) yra senaties termino vykdomosiose byloje vykdomiems iÅ¡ieÅ¡kojimams netaikymas. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė pagrindÄ , kuriuo remiantis jis mano, kad antstolė nepagrįstai nesiima veiksmų ieÅ¡kinio senačiai taikyti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kartu su skundu antstolė teismui perdavė vykdomÄ sias bylas, skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti skundžiami antstolės veiksmai (neveikimas) ir Å¡ie duomenys yra pakankami identifikuoti skundžiamÄ antstolės veiksmÄ , juolab, antstolei abejonių dėl skundžiamo veiksmo ir skundo argumentų nekilo, antstolė nurodė argumentus, kuriais remiantis skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė pirmosios instancijos teismui.

Pažymėtina, kad bÅ«tent įstatymas (CPK 513 straipsnio 1 dalis) numato, kokius veiksmus turi atlikti teismas, pripažinęs antstolės veiksmÄ / patvarkymÄ neteisėtu, t. y. patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra pernelyg abstraktaus pobÅ«džio ir dėl to nėra galimybės nustatyti, koks konkretus antstolės veiksmas yra skundžiamas, ar, kad pareiÅ¡kėjas nesuformulavo skundo pagrindo ir dalyko.

13. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesinį dokumentÄ teikiantis asmuo privalo nurodyti visų dalyvaujančių byloje asmenų procesines padėtis, vardus, pavardes, gyvenamųjų vietų adresus, asmens kodus (jei žinomi), o tais atvejais, kai byloje dalyvauja juridinis asmuo – jo visÄ pavadinimÄ , buveinę, pareiÅ¡kėjui žinomus kitus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kitus adresus, kodus, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numerius (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitus (jeigu jie žinomi).

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė ne savo vardÄ , nes Gyventojų registro duomenimis, asmens, kurio kodas (duomenys neskelbtini) vardas yra R., o ne R., teismas taip pat nustatė, jog skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas suinteresuotais asmenimis nenurodė visų iÅ¡ieÅ¡kotojų, kurių naudai vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomosiose bylose. Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo vardo netikslumas, kai antstolė pareiÅ¡kėjo asmenį identifikavo, iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ bei skundo netenkinusi kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui, nelaikytinas tokiu procesinio dokumento trÅ«kumu, dėl kurio pareiÅ¡kėjas privalo pateikti naujÄ procesinį dokumentÄ .

PrieÅ¡inga iÅ¡vada neatitiktų proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CPK 3, 7, 8 straipsniai). Be to, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , nurodė tikslų savo vardÄ â€“ R.. Taigi Å¡is netikslumas nelaikytinas esmine kliÅ«timi skundo sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ .

15. Dėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimo skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti visus suinteresuotus asmenis, pažymėtina, jog CPK XXXI skyriuje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ antstolei, kurio antstolė netenkino bei persiuntė teismui. Taigi pareiÅ¡kėjas tiesiogiai į teismÄ su skundu Å¡iuo atveju nesikreipė. IÅ¡ antstolės teismui persiųstų procesinių dokumentų bei vykdomųjų bylų medžiagos yra aiÅ¡ki visa informacija tiek apie skolininko asmenį, tiek apie bylose dalyvaujančius suinteresuotus asmenis (iÅ¡ieÅ¡kotojus). CPK 37 straipsnyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje iÅ¡vardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat Å¡ių asmenų atstovai), o CPK 47 straipsnis suteikia teismui teisę savo iniciatyva į bylÄ Ä¯traukti trečiuosius asmenis (nagrinėjamu atveju suinteresuotus asmenis – iÅ¡ieÅ¡kotojus), jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Ypatingosios teisenos bylose teismas privalo bÅ«ti aktyvus, konkrečiu atveju įvertintina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas skundo teikimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taigi neturi galimybės susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga bei nustatyti visus suinteresuotus asmenis, teikdamas skundÄ antstolei vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokie formalÅ«s trÅ«kumai, kaip suinteresuotų asmenų nenurodymas skunde dėl antstolio veiksmų, kai Å¡iuos asmenis yra nurodžiusi antstolė, taip pat kai Å¡ie asmenys gali bÅ«ti identifikuojami remiantis vykdomosios bylos medžiaga ir teismui įstatymas suteikia teisę pačiam į bylÄ Ä¯traukti suinteresuotus asmenis, iÅ¡ esmės nekliudo priimti skundo.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada neatitiktų CPK 2 straipsnyje nustatytų civilinio proceso tikslų – be kita ko, ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (nagrinėjamu atveju – įvertinti antstolės veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vykdant skolos įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko).

16. CPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, iÅ¡skyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims. Minėta, jog pagal CPK 510 straipsnio reglamentavimÄ skolininkas pirmiausiai skundÄ pateikia antstoliui, kuris skundo netenkinimo atveju privalo skundÄ persiųsti teismui. Konkrečiu atveju svarbi aplinkybė, jog teikdamas skundÄ antstoliui, pareiÅ¡kėjas dar nežino, ar antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , jį tenkins, ar skundas bus atmestas ir persiųstas teismui. Taigi Å¡iuo atveju nepakankamas procesinio dokumento egzempliorių skaičius nelaikytinas trÅ«kumu, kliudančiu antstolės nepatenkintÄ ir teismui persiųstÄ skundÄ priimti.

17. Dėl pirmosios instancijos teismo argumentų, jog pareiÅ¡kėjas, pateikdamas antstolei praÅ¡ymÄ dėl senaties iÅ¡ieÅ¡kojimams taikymo, nesilaikė CPK įtvirtintos privalomos iÅ¡ankstinės skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 straipsnis, 512 straipsniai), pažymėtina, jog Å¡ie pirmosios instancijos teismo argumentai neatitinka procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, o yra galimybės ginÄÄ nagrinėti teisme (pareiÅ¡kėjui nesilaikius ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos) klausimas, kuris niekaip negali bÅ«ti paÅ¡alintas taikant procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ (CPK 115 straipsnis).

TrÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę pareiÅ¡kėjui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, tačiau negali bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai nustatoma, jog nesilaikyta CPK 510 straipsnyje nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme tvarkos, kas yra pagrindas atsisakyti priimti skundÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas per daug formaliai taikė Å¡alių procesinių dokumentų reikalavimus reglamentuojančias proceso teisės normas. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ tenkinti, tai yra skundžiamÄ nutartį panaikinti, o, atsižvelgiant į tai, jog skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija, skundo priėmimo klausimas perduodamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo R. B. skundo dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja RÅ«ta Burdulienė