a775d316-1b0c-412c-8a3a-e9500216738c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-693-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00720-2015-6                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 110.5.; 128.11.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys byloje – 315-oji garažų ir patalpų savininkų bendrija, J. K., antstolės B. P.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė  PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/09/03731/D/V.

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymÄ iki skundo iÅ¡nagrinėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. K. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/03731. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytų pažeidimų pobÅ«dis yra susijęs su 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ pasiraÅ¡iusios antstolės padėjėjos įgalinimais.

PareiÅ¡kėjui abejojant dėl antstolės padėjėjos įgalinimų, nėra pagrindo stabdyti visus vykdymo veiksmus: įgalinimai gali bÅ«ti patikrinti tęsiant vykdymÄ . Kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas, vykdomoji byla Nr. 0171/09/03731 yra teisme ir vykdymo veiksmai joje neatliekami. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė faktinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus.                                      III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Nurodo, jog teismas klaidingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra tik abejonė dėl antstolės padėjėjos įgalinimų. Pagrindinis skundo motyvas yra tai, kad antstolė jau įvykdė 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkyme nurodytus veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡kojo dvigubai didesnę sumÄ nei reikėjo. Teismo argumentas, kad kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas, vykdomoji byla yra teisme ir vykdymo veiksmai neatliekami, neatitinka faktinių aplinkybių.

IÅ¡ieÅ¡kojimas yra atliekamas ir toliau. Pagal CPK 510 straipsnį skundÄ teikiančiam asmeniui pageidaujant nagrinėti skundÄ taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Tai reiÅ¡kia, kad skundo nagrinėjimas ir yra pagrindas stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį.

Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolė B. P. vykdo tris vykdomÄ sias bylas Nr. 0171/09/03731/V, Nr. 0171/11/05421/V ir Nr. 0171/11/07779/V dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojams 315-ajai GSEB ir J. K.. 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkymais dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/09/03731/V, Nr. 0171/11/05421/V ir Nr. 0171/11/07779/V skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į skolininko gaunamÄ pensijÄ .

PareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateikė skundÄ dėl Å¡io patvarkymo, kadangi šį patvarkymÄ antstolės vardu priėmė jo padėjėja. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas pakartotinai. Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymÄ , kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas užbaigtas, iÅ¡ieÅ¡kojus dvigubai didesnę sumÄ nei skolos dydis. BÅ«dama teisininke antstolė privalo žinoti, kad antstoliui suteiktos teisės ir pareigos negali bÅ«ti perduotos padėjėjai, o pagal antstolių įstatymo 35 ir 36 straipsnius jį gali atstovauti arba pavaduoti tik Teisingumo ministro patvirtintas asmuo, sustabdantis Å¡io antstolio įgaliojimus.Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentas yra tai, kad skundžiamÄ patvarkymÄ pasirašė antstolės padėjėja.

Todėl pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ skundžia dėl to, kad abejoja antstolės padėjėjos įgalinimais. Skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta stabdyti vykdymo veiksmus, kadangi antstolės padėjėjos įgalinimų pagrįstumu galima įsitikinti tik nagrinėjant skundÄ iÅ¡ esmės.Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė faktinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus.

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo (nutarties) įvykdymui. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas pakartotinai. PraÅ¡ydamas stabdyti vykdymo veiksmus, taip pat nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas yra užbaigtas, iÅ¡ieÅ¡kojus dvigubai didesnę sumÄ nei skolos dydis, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pratęsimas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Tačiau Å¡ių teiginių pareiÅ¡kėjas nepagrindė, tai yra nenurodė jokių juos patvirtinančių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolė vykdo net tris vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Bendras visų skolų dydis yra 13.722,31 Lt (b.l. 2). Antstolė 2014 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡ varžytynių pardavė pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už 15.338,00 Lt (b.l. 5).

Skundžiamu 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į 3.479,07 Lt sumÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų. Pažymėtina, jog nors suma, gauta iÅ¡ varžytynių pardavus turtÄ , ir virÅ¡ija antstolio iÅ¡ieÅ¡komas skolas, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimo procese turi bÅ«ti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotos skolos, bet ir sumokėtas atlygis antstoliui už vykdymo veiksmus. Todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo teiginio, jog antstolė siekia vykdymo veiksmais iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo dvigubai didesnę sumÄ .

Taigi neįrodė ir vykdymo veiksmų keliamos grėsmės jo interesams bei galimam teismo nutarties vykdymui. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė