a77397b4-57b2-4908-96f5-bbf90ed97ff6 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1758-356/2011teisminio proceso Nr. 2-50-3-01441-2011-4                                                                     procesinio sprendimo kategorijos:                          77.4.2; 78.2.1;113.1;116.1;125.2 (S)                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2011 m. gruodžio 13d.

                                                                          Utena,                                                                           Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, ieškovei J.

P., atsakovui R. P., trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, n u s t a t o :

IeÅ¡kovė J. P. prašė padidinti 2001-04-05 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu Nr.AV-41-03/01 priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dukrai K. dydį ir priteisti iÅ¡ jo nepilnametei dukrai K. P. iÅ¡laikymÄ 300,00 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant Å¡ias iÅ¡mokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki K. pilnametystės. Lėšų, skirtų nepilnametės dukros iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jÄ , vaiko motinÄ .IeÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje bei, praÅ¡ydama ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 10 metų iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas jų nepilnametei dukrai K., nustatant, kad iÅ¡laikymo dydis yra lygus 1/4 daliai atsakovo visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL.

IÅ¡laikymas vaikui priteistas ne konkrečia periodine iÅ¡moka, esmingai dėl amžiaus pasikeitus vaiko poreikiams yra nepakankamas ir neužtikrina vaiko poreikių, juo labiau, kad atsakovas nedirba ir priteisto iÅ¡laikymo neteikia, yra susidaręs didelis iÅ¡laikymo įsiskolinimas. IeÅ¡kovė priversta prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėti ženkliai didesne dalimi. Be to, ji tik viena remia pilnametę besimokančiÄ judviejų dukrÄ Å½. bei kartu su vaiko tėvu iÅ¡laiko sÅ«nų P.. Atsakovas R. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (37 b.l.), nurodė jame bei, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį dalyje atmesti, paaiÅ¡kino, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka dukrai mokėti 100 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, likusioje dalyje ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nes didesnio iÅ¡laikymo vaikui teikti negali dėl savo sunkios materialinės padėties, nes gauna tik socialinę iÅ¡mokÄ .

Be to, mano, kad vaikų motina turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, nes jos materialinė padėtis yra geresnė, jos sÅ«naus P. tėvas galėtų remti ir ieÅ¡kovės dukras.Trečiasis asmuo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius  atsiliepime į ieÅ¡kinį (36 b.l.) nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Tai yra tęstinio pobÅ«džio turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 3.192 straipsnio 1 dalis). LR CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti iÅ¡laikymo dydį, pakeisti jo formÄ , jeigu teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡ esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos (vaiko liga ir kt.).

Taigi pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr.54 14p.) kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. IÅ¡ esmės tai tokia situacija, kai nustatytas iÅ¡laikymas nebeatitinka LR CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota.

Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma tai įvertina vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgia prioritetiÅ¡kai.

Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , įvertinama, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Utenos rajono apylinkės teismo 2001-04-05 nutarimu civilinėje byloje Nr.AV-41-03/01 (12 b.l.) iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukroms Ž. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir K. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 1/3 dalies dydžio visų rÅ«Å¡ių atsakovo uždarbio (pajamų) iÅ¡mokomis, bet ne mažiau kaip 1 MGL nuo 2001-03-22 iki dukros Ž.

P. pilnametystės, o po to - ¼ dalis minėtų pajamų iki K. pilnametystės, bet ne mažiau kaip 1 MGL. Å alių dukrai K. šįmet sukako 13 metų, teismo nutarimo 2001 m. priėmimo metu jai tebuvo 3 metai. Taigi tikėtina ieÅ¡kovės nurodytu, kad jau vien dėl vaiko amžiaus jų dukros poreikiai padidėjo. Å alių nepilnametė dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove, ji lanko mokyklÄ (26 b.l.), užsiėmė dviračių sportu, dabar norėtų lankyti muzikos mokyklÄ , tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, tam nėra lėšų, kad Å¡alių dukra turėtų specialių poreikių, nenustatyta.

Taip pat, ieškovės teigimu, dukrai samdomi mokytojai papildomai mokytis matematikos, lietuvių ir rusų kalbų.Ieškovės paskaičiavimu, dukros būtiniausiems poreikiams tenkinti ji, kas mėnesį gaudama po 130,00 Lt iš Vaikų išlaikymo fondo, iš savo lėšų skiria dar po 470,00 Lt. Taigi vaiko išlaikymui šiuo metu būtina lėšų ne mažiau kaip 600,00 Lt (4 b.l.). Atsakovas, prašydamas ieškinį tenkinti tik iš dalies, savo paskaičiavimų dėl to, kokie yra jo dukros poreikiai, neteikė.

Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, yra LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kuri nuo 2008-01-01 yra 800,00 Lt. Tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti yra mažesnės nei viena minimali mėnesio alga, pripažintina, kad jos yra pagrįstos ir racionalios, atitinka protingumo kriterijus, tačiau, pastebėtina, kad ieÅ¡kovė dėl lėšų stygiaus neturi galimybės lavinti dukros meninių gebėjimų.

Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų faktų, kad ryÅ¡ium su dukros amžiumi ir jos gebėjimų lavinimu, sveikatos priežiÅ«ra jos poreikiai nuo 2001 metų padidėjo, o jam neteikiant reikiamo iÅ¡laikymo vaikui, ieÅ¡kovė prie vaiko iÅ¡laikymo priversta prisidėti esmingai didesne dalimi.Laikytina nustatyta, kad Å¡alių dukros K. poreikiai po 2001 m. priimto nutarimo ryÅ¡ium su jos amžiumi esmingai padidėjo.Å alių santuoka buvo nutraukta 2004-03-03 teismo sprendimu (14 -15 b.l.), nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieÅ¡kove, tuo metu Å¡alys pasidalijo tik 1979 metų gamybos automobilį, kitokio turto neturėjo.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė imasi aktyvių priemonių įgyvendinti dukros turtines teises ir interesus: betarpiÅ¡kai jai tenka vaiko kasdienė priežiÅ«ra, nes nepilnametė Å¡alių dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove, teikia jai iÅ¡laikymÄ , taip pat rÅ«pinasi, kad atitinkamai pagal jos gebėjimus dukra bÅ«tų lavinama, kad pagal jos sveikatos bÅ«klę jai bÅ«tų teikiamos medicininės paslaugos, rÅ«pinasi jos poilsiu ir laisvalaikiu.

IeÅ¡kovė turi pareigÄ iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ 2008 m. gimusį sÅ«nų P., o taip pat ji teikia materialinę paramÄ pilnamečiam Å¡alių bendram vaikui - besimokančiai dukrai Ž., kuri gyvena kartu su ieÅ¡kove ( 27-28 b.l.). IeÅ¡kovė nuosavybės teise valdo 1998 m. gamybos automobilį, nekilnojamųjų daiktų neturi (17-18 b.l.). Atsakovui nemokant priteisto iÅ¡laikymo vaikams, 2008 m. ieÅ¡kovė kreipėsi į Garantinį ir vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , iÅ¡ Å¡io fondo jai kas mėnesį mokama 130,00 Lt (22-24 b.l.).

Pažymėtina, kad Å¡is fondas – tai valstybės piniginės lėšos, iÅ¡ kurių mokamos iÅ¡mokos vaikams, kurie pagal teismo sprendimÄ arba pagal teismo patvirtintÄ vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartį negauna viso arba dalies iÅ¡laikymo, priteisto iÅ¡ vaiko tėvo (tėvų), kai iÅ¡laikymas yra nustatytas mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis vienÄ kartÄ per mėnesį. Å iuo metu ieÅ¡kovė neteko darbo UAB (duomenys neskelbtini) (25 b.l.), nes slaugė susirgusį mažametį sÅ«nų, yra registruota darbo biržoje, kol kas iÅ¡mokų dar negavo (48-51 b.l.).

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas vengia mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ , dėl to vengia dirbti, nes Utenos mieste jis galėtų įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, kur jam bÅ«tų nemokamai suteiktas plotas įmonės bendrabutyje darbo laikotarpiu gyventi ir nemokami pietÅ«s.Atsakovas naujos Å¡eimos nesukÅ«rė ir pareigos iÅ¡laikyti kitus, be Å¡alių bendrų vaikų, asmenis neturi, nuo nepilnametės dukros K. gyvena skyrium, su dukra, Å¡alių teigimu, bendrauja minimaliai, jam netenka dukros kasdienė priežiÅ«ra.

Atsakovas 2011 m. 2 mėnesius dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jam buvo mokama minimali alga (30-31 b.l.), Å¡iuo metu nedirba, jo teigimu, yra registruotas darbo biržoje, jam mokama socialinė iÅ¡moka, nuosavybės teise jokių nekilnojamųjų daiktų nevaldo (30-33 b.l.), iÅ¡laikymo skola pagal 2001m. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.AV-41 2011m. rugpjūčio mėnesį buvo 30.015,72 Lt (19-22 b.l.). Atsakovas nurodė, kad turi sveikatos sutrikimų (reikėtų operuoti rankÄ ir kojÄ ), tačiau dėl to nėra pripažintas nedarbingu, jam gyvenamÄ jį bÅ«stÄ suteikia jo motina, jis motinos Å«kyje užsiaugina daržovių.

Kadangi gyvena kaime, jam bÅ«tų nepatogu ir per brangu važinėti dirbti į įmonę, esančiÄ už Utenos miesto, kur jam darbo visada atsirastų, jis turi traktorininko specialybę, moka remontuoti technikÄ , todėl dirbti kitokį darbÄ jis negali, kitokie darbai „jam ne prie Å¡irdies„. Esama padėtis jį tenkina. Jis gauna socialinę paÅ¡alpÄ , todėl iÅ¡ jos dukrai galėtų skirti 100,00 Lt, nes jam pačiam taip pat reikia pragyventi. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).Minėti įrodymai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis po teismo sprendimo priėmimo esmingai nepakito, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis esmingai nesiskiria.

Abi šalys nuosavybės teise valdomų nekilnojamųjų daiktų neturi, atsakovui yra paskaičiuota virš 30 tūkstančių litų išlaikymo skola vaikams. Nei viena iš šalių nepateikė įrodymų, kad būtų pripažinti nedarbingais. Ieškovė iki 2011 m. gruodžio dirbo, o atsakovas tik dėl jam vienam žinomų subjektyvių priežasčių nerealizuoja teisės dirbti ir gauti pajamų. Taigi pagal LR CK 3.192 str. 2-3 dalių nuostatas, jie prie vaiko išlaikymo privalėtų prisidėti lygiomis dalimis.

Tėvų turtinė padėtis yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : visas tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Taigi, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik visas jų turimas turtas ir visos gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Minėta, kad atsakovas jau eilę metų elgiasi itin pasyviai, vengia dirbti, dėl to susidarė didelė iÅ¡laikymo skola, toks jo elgesys pripažintinas visiÅ¡ku abejingumu tėviÅ¡koms pareigoms. Pagal formuojamÄ Teismų praktikÄ abejingumas savo tėviÅ¡koms pareigoms negali bÅ«ti pateisinama priežastimi tokius tėvus atleisti nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus.Pripažintina, kad Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis yra tokia, kad jis objektyviai yra pajėgus teikti didesnio nei 130,00 Lt dydžio (1 BSI) iÅ¡laikymÄ vaikui, o tuo pačiu jis turi realiÄ galimybę įsidarbinti ir iÅ¡ gaunamų darbinių pajamų pilnai patenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, dėl to proporcingumo principas pažeistas nebÅ«tų, nes atsakovas yra darbingo amžiaus ir sveikatos.

Esant LR CK 3.201 straipsnyje nurodytiems pagrindams, t.y. esmingai padidėjus Å¡alių nepilnamečio vaiko – dukros K. poreikiams, atsakovui pagal savo turtinę padėtį esant pajėgiam mokėti daugiau nei 130,00 Lt dydžio iÅ¡mokas, vadovaujantis vaiko interesų pirmumu, siekiant, kad iÅ¡ atsakovo priteisiamo iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų proporcingas jo turtinei padėčiai ir patenkintų vaiko poreikius, pakeistinas Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu civilinėje byloje Nr.AV-41-03/01 priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis iki 300,00 Lt ir nustatytina, kad tokio dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovas privalo mokėti dukros K. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Padidintas iÅ¡laikymas iÅ¡Â atsakovo priteistinas nuo 2011-09-01(ieÅ¡kinys pateiktas 2011-09-15), kaip prašė ieÅ¡kovė, kaip tÄ numato LR CK 3.200 str. (6 b.l.). Lėšų, skirtų Å¡alių nepilnametės dukros K. iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (LR CK 3.185 str. 1d.). Sprendimas dalyje dėl priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo už laikotarpį nuo 2011-09-01 nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2d. 1p.).Pažymėtina, kad prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus aplinkybėms, gali bÅ«ti pakeista iÅ¡laikymo forma ir dydis ( LR CK 3.196, 3.201 str.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 61,00 Lt (suapvalinus) žyminio mokesčio ((300,00 Lt – 130,00 Lt = 170,00 Lt x 12 mėn. = 2.040,00 Lt x 3 proc. = 61,20 Lt), o taip pat 11,00 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 80 str. 1d. 1p., 85 str. 1d. 6p., 88 str. 1d. 3p., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268 str., 269 str., 270 str., 282 str., teismasn u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2001-04-05 nutarimu Nr.AV-41-03/2001 iÅ¡ atsakovo R.

P. nepilnametei dukrai K. P. priteisto iÅ¡laikymo 1/4 dalies dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų) iÅ¡mokomis, bet ne mažiau kaip 1 MGL dydį ir jį padidinti iki 300,00 Lt bei nustatyti, kad R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros K. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui nuo 2011-09-01 privalo kas mėnesį mokėti periodines 300,00 Lt dydžio iÅ¡mokas iki dukros K. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡laikymo, skirto K.

P., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nuo 2011-09-01 nukreipti vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 61,00 Lt žyminį mokestį ir 11,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Ä® valstybės biudžetÄ priteistas sumas, t.y. žyminį mokestį ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokų kodas - 5660) privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įrodymÄ pateikti teismui).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Vijolė Vitienė             Â