a7737f9e-69c1-4b7b-88dc-e608540379d9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-108-416/2013                                                                                        Proceso Nr.1-64-1-00801-2012-6                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                             2.3.6.4.5.;1.2.4.6.8.;1.1.7.2.7.;1.1.10.1.                                                                                                                                                                   N U O S P R E N D I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                Marijampolė                                                                      2013-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. V. J., nukentėjusiajam V. P., civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-12-11 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), 2009-07-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Â LR BK 93 str. 1 d. pagrindu, teistas 2012-09-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str.- 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas pagal LR BK 138 str.2d.8p.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUSTATĖ: A. D. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t.y., 2012-06-27 apie 22.30 val., Marijampolės m., Beržų g. 21 namo laiptinėje, veikdamas bendrai su asmeniu, kuris nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, be jokios pateisinamos priežasties, pastÅ«mus V.

P. ir jam pargriuvus, spyrė kojomis tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų, bet ne mažiau tris kartus, V. P. į galvÄ , veidÄ , kojas, tuo padarydami apatinio žandikaulio abipusį lūžimÄ kairėje kaklelio srityje, deÅ¡inėje 5-ojo danties srityje ir nubrozdinimÄ deÅ¡inėje ausyje ir deÅ¡inės plaÅ¡takos pirÅ¡tuose ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam V. P. sveikatÄ .              Apklaustas kaltinamuoju A. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2012-06-27 apie 22.00val. su N. G. buvo prie laiptinės Beržų g.

21. Atėjo girtas V. P.. N. G. parašė jo cigaretės. Tada V. P. kažkÄ pasakė ir sudavė ranka per veidÄ , nuo ko pradėjo kraujuoti lÅ«pa. Nutarė V. P. už tai atkerÅ¡yti ir nusekė jį į laiptinę. Jį abu pasivijo tarp antro ir trečio aukÅ¡to. Jis jam sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į Å¡onÄ , nuo kurio V. P. parkrito. Jį toliau mušė ir spardė N. G.. Jis nieko daugiau nepadarė, nes atėjo jo motina ir jį nusitempė į namus. Kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, nes sudavė tik vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ .

Kitų sužalojimų nepadarė. Todėl ir civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes ne jis jį taip sužalojo. Gailisi sudavęs tÄ smÅ«gį nukentėjusiajam. Jo atsiprašė, jis jam dovanojo.             Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2012-06-27 apie 22.30val. ėjo pas draugÄ . Kaltinamasis ir dar vienas vaikinas stovėjo prie Beržų g. namo Nr.21 laiptinės. Vienas iÅ¡ jų paprašė cigaretės. Kadangi jie nepilnamečiai, cigarečių nedavė. Kadangi jie stovėjo užtvėrę įėjimÄ Ä¯ laiptinę, jis juo nusistÅ«mė nuo durų, kad galėtų įeiti.

Stumdamas galėjo užgauti mažesniajam tÄ lÅ«pÄ , tačiau tai padarė netyčia. Tada įėjo į laiptinę ir kilo į viršų. Tarp antro ir trečio aukÅ¡to pajuto smÅ«gį, nuo kurio parkrito ant žemės. Jam pagriuvus, A. D. ir N. G. pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Kadangi dengėsi galvÄ rankomis, pasakyti, kuris iÅ¡ vaikinų, kiek kartų jam sudavė smÅ«gių ir kur, jis negali, nes nematė. Tačiau mušė ir spardė abu. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninės“ priėmimo skyrių, kur medikai nustatė žandikaulio lūžimÄ , veido bei deÅ¡inės ausies ir kairės kojos sužalojimÄ .             Liudytoja S. P. parodė, kad yra nukentėjusiojo sutuoktinė 2012-06-27 apie 22.30val. vyras ėjo namo.

Ji žiÅ«rėjo per langÄ ir jį matė pareinantį. Matė, kaip prieÅ¡ įeidamas į laiptinę vyras susibarė su kaltinamuoju ir N. G.. Kai vyras įėjo į laiptinę, jie abu įėjo jam iÅ¡ paskos. Ji suprato, kad bus jos vyras užpultas, todėl greitai iÅ¡bėgo jo pasitikti. Jau artėdama ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ iÅ¡ laiptinės. Pamatė, kad abu jaunuoliai muÅ¡a jos vyrÄ . Jis jau buvo parkritęs ant žemės, dengėsi viena ranka nuo smÅ«gių, o kita laikėsi įsikibęs į laiptų turėklÄ , kad nebÅ«tų numestas laiptais žemyn.

VyrÄ spardė abudu. Ypač kaltinamasis. Ji pati iÅ¡kart priÅ¡oko prie jų ir N. G. kaip mažesnį atitraukė nuo vyro ir nustÅ«mė sau už nugaros. A. D. tuo metu tebespardė jos vyrÄ gulintį. Ä® tÄ laikÄ atbėgo ir A. D. motina. Tik kartu su A. D. motina vargais atitraukė A. D. ir tik tada jis nustojo spardęs V. P.. Buvo baisu, nes A. D. spirdamas taikėsi gulinčiajam bÅ«tent į galvÄ , buvo kokie 8 smÅ«giai. Jai su jo motina jį traukiant nuo gulinčiojo, jis dar sudavinėjo smÅ«gius kojomis.

            Liudytojas V. G. sutiko pilnai duoti parodymus ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad yra N. G. sesuo ir jo globėja. Kadangi jų motina D. G. iÅ¡vykusi į užsienį, todėl pagal Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ jai nustatyta brolio laikinoji globa. 2012 birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ji pastebėjo, jog patinusi brolio lÅ«pa. Paklausus, kas atsitiko, N. G. jai nieko neaiÅ¡kino. Vėliau kartu su broliu iÅ¡kviesta į Marijampolės policijos komisariatÄ , sužinojo, kad N. G. kartu su A.

D. Beržų g. namo Nr. 21 laiptinėje sumušė ir sužalojo V. P..           Nepilnametis N. G. parodė, kad 2012-06-27 sumušė nukentėjusįjį. Su A. D. buvo prie laiptinės. Prašė nukentėjusiojo cigaretės. Jis ne tik jos nedavė, bet ir jam sudavė, pramuÅ¡damas lÅ«pÄ . Tada su A. D. nusivijo jį į laiptinę. Nematė, ar A. D. nukentėjusiajam sudavė. Jis pas nukentėjusiajam sudavė keletÄ smÅ«gių kojomis ir rankomis. Pirma atėjo S. P., o po to Aido mama.

Ji A. D. nusitempė ir jis nespėjo suduoti. Jis pats sudavė nukentėjusiam smÅ«gius į veidÄ , o Aido mama AidÄ jau buvo nusivedusi.              Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2012-06-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Marijampolės m., Beržų g. 21 namo laiptinėje, tarp antrojo ir trečiojo aukÅ¡to. Ant laiptų matomos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , raudonos spalvos dėmių yra ir laiptų aikÅ¡telėje tarp antrojo ir trečiojo aukÅ¡to(b.l.3-7); 2012-08-30 specialisto iÅ¡vada Nr. G 755/12(09), iÅ¡ kurios matyti, kad V.

P. klinikiniais duomenimis konstatuota apatinio žandikaulio abipusis lūžimas kairėje kaklelio srityje, deÅ¡inėje V-ojo danties srityje, o taip nubrozdinimais deÅ¡inėje ausyje ir deÅ¡inės plaÅ¡takos srityje. V. P. konstatuoti nubrozdinimai deÅ¡inės ausies ir deÅ¡inės plaÅ¡takos srityje, tiek kiekvienÄ jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o apatinio žandikaulio lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trimis poveikiais(b.l.19).Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas jÄ laiko pilnai įrodyta.

Teismas kaip įrodymais nesiremia kaltinamojo parodymais, kuriuos vertina kaip kaltinamojo siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, siekiant jÄ perkelti asmeniu, kuris veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė. Aplinkybę, kad kaltinamasis ir jo draugas patys nukentėjo nuo V. P., teismas vertina kaip jų gynybinę taktikÄ . Teismas taip pat nesiremia N. G. parodymais kaip įrodymais ir vertina juos, kaip pagalbÄ A. D. iÅ¡vengti atsakomybės. NaudojimÄ si tuo, kad jis nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, todėl bando apsiimti kaltę už A.

D..Ir prieÅ¡ingai, teismas remiasi nukentėjusiojo ir liudytojos S. P. parodymais. Jie yra tarpusavyje sutampantys, logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, sudaro vieningÄ Ä¯rodymų grandinę. Juos patvirtina bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Jų parodymais sutampa su įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis bei specialisto iÅ¡vadoje konstatuotais nukentėjusiajam sužalojimais. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad liudytoja ir nukentėjusysis bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti kaltinamÄ jį, parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės ir prisiekę.

S. P. parodymais neginčijamai nustatyta, kad ji pati nuo nukentėjusiojo įvykio vietoje atitraukė N. G., o visÄ tÄ laikÄ A. D. jį spardė, taikydamas į galvos sritį. Tik po kurio laiko atbėgus kaltinamojo motinai į įvykio vietÄ , joms abiems pavyko jį atitraukti nuo nukentėjusiojo. S. P. parodymai apie kaltinamojo suduodamų smÅ«gių kojomis lokalizacijÄ pilnai sutampa su specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotų nukentėjusiojo patirtų sužalojimų lokalizacija. Todėl teismas iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu laiko, kad pilnai pasitvirtina kaltinamajam inkriminuotos veikos aplinkybės. Jo veika pagal LR BK 138 str.2d.8p. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius.

Pagrįstai inkriminuotas veikÄ kvalifikuojantis požymis, kadangi V. P. nesunkiai sužalotas bÅ«tent iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.           Valstybinės ligonių kasos byloje pareikÅ¡tas 2682,12 Lt. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusysis buvo sužalotas ir jo gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas iÅ¡laidas. Jos įrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais(b.l.22), todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistinos.

Valstybinės ligonių kasos naudai nurodyta suma priteistina(LR BPK 115str.).              Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta BK 138 str.2d.,8p., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str.4d.).A. D. tvarka baustas, į psichiatro narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas, charakterizuojamas neigiamai.

Iki Å¡ios veikos padarymo jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais. Jau po Å¡ios veikos padarymo yra teistas už trijų tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , viena iÅ¡ kurių yra smurtinė. Teismas taip pat atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad A. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimÄ bei jį įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi BK 138 str.2d.8p. sankcija alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių nenumato.

Bausmė skirtina žemesnė nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į kaltinamojo jaunÄ amžių, į tai, kad veikÄ padarė dar bÅ«damas nepilnametis, dar tikėtina, kad jį galima taisyti dar neizoliuotÄ nuo visuomenės, jis gali bÅ«ti probuojamas. Bausmės vykdymo atidėjimas dar bus pakankama priemonė, kad jį priversti laikytis įstatymų, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jo atžvilgiu taikytinos BK 92 str. nuostatos – paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas           NUSPRENDĖ: A. D. pripažinti kaltu pagal BK 138 str.2d.8p. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams.           Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti bausmę, paskirtÄ 2012-09-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir subendrintÄ bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 9(devynis)mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., A.

D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2(dviem)metams, 9 mėnesių laikotarpiui paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ : įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00val. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-03-21d. A. D. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.            IÅ¡ A.

D. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 2682,12 Lt. V. P. gydymo iÅ¡laidų.nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. advokato pagalbai apmokėti         Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Laimondas Noreika