a7732acf-c008-4fed-aa40-7ff1fdb24533 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-364-1092/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01223-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso aljansas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso aljansas“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „E.“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vadybos apskaita“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inkaso aljansas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. L. 14 765,57 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo spendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 14 765,57 Eur sumos, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o nesant ar esant nepakankamai nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ir (arba) pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei mokėti komunalinius mokesčius, mokesčius valstybei (savivaldybei) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra reali grėsmė, jog atsakovė realizuos vienintelį turimÄ turtÄ , į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nurodo, kad pagal iÅ¡duotus vykdomuosius notaro įraÅ¡us užvestose vykdomosiose bylos buvo areÅ¡tuotas atsakovės turtas, tačiau, teismui panaikinus notaro vykdomuosius įraÅ¡us, atsakovė ir jos atstovas nedelsiant kreipėsi į antstolį dėl areÅ¡to jos turtui panaikinimo, o tai tik patvirtina atsakovės ketinimÄ realizuoti vienintelį jai priklausantį turtÄ .

Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«roje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-0014-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį dėl atsakovės sukčiavimo, buvo taikytas laikinas atsakovės nuosavybės teisių apribojimas, tačiau Å¡is ikiteisminis tyrimas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu buvo nutrauktas, nesant pakankamai duomenų apie padarytÄ nusikalstamÄ veiklÄ , siÅ«lant pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka.

Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamas ieÅ¡kovės skundas dėl nepagrįsto ikiteisminio tyrimo nutraukimo, posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka paskirtas 2021 m. vasario 17 d. Jei teismas priims sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, bus panaikintas ir laikinas atsakovės nuosavybės teisių apribojimas ir kyla reali grėsmė, kad atsakovė perleis jai priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims ir taip galbÅ«t palankus teismo sprendimas liktų neįvykdytas. Atsakovė akivaizdžiai yra nesÄ Å¾ininga, nes ji vekselius pasirašė faksimilės bÅ«du, o po to dėl Å¡ios aplinkybės prašė pripažinti vekselius negaliojančiais, be to, atsakovė kaip juridinio asmens vadovė sukėlė savo vadovaujamai bendrovei nemokumo bÅ«senÄ , o vėliau iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o teismų praktikoje yra preziumuojama, kad didelė ieÅ¡kinio suma yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, kad atsakovė turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė iÅ¡ karto po Vilniaus apygardos teismo sprendimo priėmimo kreipėsi į antstolį, kad bÅ«tų panaikintas areÅ¡tas jos turtui, uždėtas vykdomojoje byloje, kuri užvesta pagal iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, atsakovės nesÄ Å¾iningo elgesio nepagrindžia. Jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė ketina parduoti jai priklausantį turtÄ ar perleisti jį, į bylÄ prie ieÅ¡kinio nėra pateikta. Tai, kad trečiajam asmeniui yra iÅ¡kelta bankroto byla, ir tai, kad atsakovė buvo Å¡ios įmonės direktorė, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes nėra jokių duomenų, kad trečiojo asmens UAB „E.“ bankrotas yra tyčinis.

5. Teismas pažymėjo, jog vien tai, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Inkaso aljansas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. IeÅ¡kovės nuomone, teismas taikė pernelyg aukÅ¡tÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumo įrodinėjimo standartÄ , tačiau nevertino atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, vengiant prievolės įvykdymo pagal sandorius, patvirtinančių aplinkybių visumos. 6.2.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ 2018 m. lapkričio 19 d. ir 2019 m. kovo 15 d. paprastųjų neprotestuotinų vekselių, kuriuose atsakovė yra nurodyta kaip skolininkės UAB „E.“ laiduotoja. Nors atsakovė, kaip bendrovės vadovė, faksimilės bÅ«du pasiraÅ¡ytų susitarimų neginčijo ir juos iÅ¡ dalies įvykdė, tačiau faksimilės bÅ«du pasiraÅ¡ytų vekselių nepripažino, dėl jų nuginčijimo kreipdamasi į teismÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-867-565/2020 pripažino, jog ginčo vekseliai neturi vekselio galios, ir panaikino jų pagrindu iÅ¡duotus notaro vykdomuosius įraÅ¡us.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, jog atsakovė, iÅ¡ anksto žinodama negaliojančių sandorių sudarymo aplinkybes, o vėliau juos ginčydama, tyčia siekė iÅ¡vengti prievolės. Teismas turėjo įvertinti, jog atsakovė, ginčydama vekselių galiÄ , siekė ne paneigti pačios prievolės pagal vekselius egzistavimÄ , o pačius vekselius ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmeninio turto. IeÅ¡kovės nuomone, iÅ¡kėlus Å¡iÄ civilinę bylÄ , yra itin didelė tikimybė, kad atsakovė jai priklausantį turtÄ perleis kitiems asmenims ir taps beturte. 6.3.

Teismas pernelyg sumenkino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. sprendimui, atsakovė (jos atstovas) nedelsiant kreipėsi į antstolį dėl areÅ¡to atsakovės turtui panaikinimo, tai patvirtina atsakovės realius ketinimus realizuoti vienintelį turtÄ . 6.4. Teismas neįvertino, kad dėl tų pačių vekselių iÅ¡davimo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo pagrindu atsakovei K.

L. ir jos sutuoktiniui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Nors ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau nutrauktas tik todėl, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (o ne reabilituojančiais pagrindais, t. y. ne dėl to, kad nebuvo nusikalstamos veikos požymių). Å iuo metu Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamas ieÅ¡kovės (ikiteisminiame tyrime – pareiÅ¡kėjos) skundas dėl nepagrįstai, ieÅ¡kovės nuomone, nutraukto ikiteisminio tyrimo. 6.5.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nepagrįstai nesirėmė didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija. Nors ieÅ¡kovė ir sutinka su teismo iÅ¡vada, kad vien tik didelė ieÅ¡kinio suma savaime negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau dėl to, ar konkrečioje byloje didelė ieÅ¡kinio suma turi įtakos teismo sprendimo neįvykdymo rizikai, galėtų bÅ«ti sprendžiama tik įvertinus konkrečias faktines aplinkybes apie atsakovės turtinę padėtį.

IeÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų 9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

Dėl tikėtino reikalavimų pagrįstumo 10. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ . IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑1464‑516/2016).

11. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 14 punktas).

12. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimÄ ), taip pat įvardijo jo faktinį ir teisinį pagrindÄ , iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir prie ieÅ¡kinio pridėjo nurodomas aplinkybes, jos manymu, pagrindžiančius dokumentus. Tokie reikalavimai gali bÅ«ti teisme pareikÅ¡ti, o jų pagrįstumo įvertinimo ir galimo patenkinimo arba nepatenkinimo klausimas iÅ¡eina už sprendžiamo procesinio klausimo ribų. Todėl, apeliacinės teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kurio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti laikomas preliminariai pagrįstu.

Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo (-ų) nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo (-ų) atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

14. Didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime negali nulemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokia iÅ¡vada grindžiama naujausia, aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Kitaip tariant, tai savaime nepatvirtina egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-525-516/2019 20 punktÄ , 2021 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-120-464/2021 16 ir 17 punktus, 2021 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-93-1120/2021 18 punktÄ ir kt.).

15. Tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais siekiama sumažinti turimo turto masę. Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningumo aspektas vertinimas ne apskritai, bet turint omenyje konkretų, kiekvienoje konkrečioje byloje vertinamÄ kriterijų – turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.

Asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-39-330/2021). Be to, atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra siekiama, kad galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir (ar) nepasidarytų nebeįmanomas, Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020).

16. Atsižvelgdamas į aptartÄ aktualiÄ Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ civilinėse bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pagal ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir grėsmės ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro, nes: 16.1.

IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovės nepripažįstamų paprastųjų neprotestuotinų vekselių (Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-867-565/2020 Å¡iuos vekselius pripažino neturinčiais vekselio galios ir panaikino jų pagrindu iÅ¡duotus notaro vykdomuosius įraÅ¡us) pagrindu galbÅ«t susidariusio įsiskolinimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne pagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , bet sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl galbÅ«t esamo įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės priteisimo, kÄ ieÅ¡kovė nagrinėjimo atveju ir padarė.

Be to, pats atsakovės kreipimasis į teismÄ kitoje byloje (ginčijant vekselius ir jų pagrindu iÅ¡duotus notaro vykdomuosius įraÅ¡us) negali bÅ«ti laikomas jos nesÄ Å¾iningu veiksmu, sudarančiu pagrindÄ manyti, kad ji gali vengti teismo sprendimo Å¡ioje byloje vykdymo. Juolab kad minėtoje byloje atsakovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas. 16.2. Aplinkybė, kad atsakovė, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. sprendimui, kreipėsi į antstolį dėl jos turtui taikyto areÅ¡to panaikinimo, kai Å¡is areÅ¡tas ir turi bÅ«ti panaikintas sprendimui įsiteisėjus, taip pat nerodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. VykdomÄ jÄ bylÄ nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis). 16.3. Atsakovė, kaip juridinio asmens vadovė, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnį turėjo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai bendrovei. Vadinasi, aplinkybė, kad ji iniciavo UAB „E.“ bankroto bylÄ , jos nesÄ Å¾iningumo nepatvirtina.

Minėtos įmonės bankrotas tyčiniu nėra pripažintas. 16.4. Taip pat, kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir gali turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti kitiems asmenims, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali patvirtinti ir ta aplinkybė, kad pagal pačios ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovei ir jos sutuoktiniui tų pačių paprastųjų neprotestuotinų vekselių pagrindu. Tuo labiau, kai Å¡is ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo teisėtumas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi. 16.5.

Kaip jau minėta, didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovės nurodyta galbÅ«t didelė ieÅ¡kinio suma atsakovei, nesant kitų atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžiančių duomenų, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai įvertino, jog ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad atsakovė turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pagrįstai netenkino. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis