2020-07-01 Nr. AB-13133-3-63-3-00941-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. A-1146-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00941-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui R. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – KRATC) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo R. S. priteisti 45,34 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai, kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC, o Klaipėdos savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu KRATC suteikta teisė organizuoti ir vykdyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą iš Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Pažymėjo, kad Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos numato, jog savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms atliekoms tvarkyti. Atsakovas 45,34 Eur vietine rinkliava apmokestintas už laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. valdytą nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei už laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. valdytą nekilnojamojo turto objektą – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

II. 3. Regionų apygardos administracinis teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo R. S. 43,66 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, o kitoje dalyje prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

4. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš jų turėtojų ir tvarkymą nuostatai (toliau – Nuostatai) bei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T1-81 (pakeistu 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-425 bei 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. T2-370 ir vėlesni pakeitimai) patvirtintos Komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

5. Teismas nustatė, kad iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, jog laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 22 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d. atsakovas buvo nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininku, o laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. – nekilnojamojo turto objekto – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininku, todėl pagal Nuostatų 3 punktą ginčo laikotarpiu jis buvo vietinės rinkliavos mokėtoju ir privalėjo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

6. Teismas nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paskirtis – gyvenamoji (butų), o gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai), todėl atsakovą apmokestinant vietine rinkliava, pritaikytas gyvenamosios paskirties pastatams taikomas tarifas. Pažymoje apie skolą nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apmokestintas 25,87 Eur vietine rinkliava, o gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, – 19,47 Eur vietine rinkliava. Duomenų, kad atsakovas nustatyta tvarka kreipėsi į pareiškėją dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą taikymo, byloje nėra. Teismas priėjo prie išvados, kad nustačius, jog laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. atsakovas prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nėra įvykdęs, todėl 25,87 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo suma pareiškėjui priteistina. Teismas, be kita, nustatęs, jog laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. atsakovas prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nėra įvykdęs, todėl prašymo dalį patenkino ir pareiškėjui iš atsakovo priteisė 17,79 Eur (19,47-1,68=17,79) vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumą.

7. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, kad asmuo neturi prievolės mokėti vietinę rinkliavą už laikotarpį, kai jam priklausęs nekilnojamasis turtas perleidžiamas kitiems asmenims, o pareiškėjui neįrodžius, jog nekilnojamojo turto objektu – gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atsakovas faktiškai naudojosi nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

III. 8. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo skundžiamą teismo sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo R. S. 45,34 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą apskaičiuotą už butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. ir gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.

9. Pareiškėjas nurodo, kad vadovaujantis Nuostatų 20 punktu, naujam mokėtojui vietinės rinkliavos pradžia, o buvusiam mokėtojui vietinės rinkliavos pabaiga pasikeičia iki mėnesio 15 dienos, todėl rinkliavą už tą mėnesį sumoka buvęs mokėtojas. Vietinės rinkliavos apskaičiavimo tvarką reglamentuojantys teisės aktai yra galiojantys. Pareiškėjas, kaip vietinės rinkliavos administratorius, iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatė, kad atsakovas R. S. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas buvo iki 2017 m. rugsėjo 22 d. ir, vadovaujantis Nuostatų 20 punktu, jog vietinės rinkliavos mokėtojas pasikeitė nuo 16 mėnesio dienos, teisėtai ir pagrįstai atsakovui R. S. vietinės rinkliavos mokėjimo pabaigą nustatė iki 2017 m. rugsėjo 30 d., ir naujam savininkui vietinės rinkliavos mokėjimo pradžią nustatė nuo 2017 m. spalio 1 d. Todėl pareiškėjas vertina, kad teismas, atmesdamas dalį jo prašymo priteisti skolą, padarė esminių materialiosios teisės pažeidimų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

11. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 43,66 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. ir laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d., o prašymo dalį priteisti skolą už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog nekilnojamojo turto objektu – gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atsakovas faktiškai naudojosi laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.

12. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmesta likusi prašymo dalis priteisti skolą, padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo pareiškėjo prašymą tenkinti visa apimtimi ir priteisti papildomai iš atsakovo nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (1,68 Eur) už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.

13. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovui pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą tiesiogiai nustato Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimas Nr. T2-330, detalizuoja – šiuo sprendimu patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (su vėlesniais pakeitimais). Nuostatų 4 punktas vietinės rinkliavos mokėtojus apibrėžia kaip fizinius ir juridinius asmenis arba jų įgaliotus asmenis – komunalinių atliekų turėtojus, Savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdančius Vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus ar taršos leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti Savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje; Vietine rinkliava apmokestinti nekilnojamojo turto objektai, suskirstyti į kategorijas pagal nekilnojamojo turto objekto rūšis ir jų paskirtį, nurodyti Nuostatų 1 priede (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-697-438/2020; 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-415-575/2020).

15. Byloje pateikta pažyma apie skolą (b. l. 3) patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apmokestintas 25,87 Eur vietine rinkliava, o gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda – 19,47 Eur vietine rinkliava. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. atsakovas buvo nekilnojamojo turto objekto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininku. Pareiškėjas, vadovaudamasis Nuostatų 20 punktu, vertina, kad vietinės rinkliavos mokėtojas pasikeitė nuo mėnesio 16 dienos, todėl pagrįstai atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimo pabaiga nustatyta iki 2017 m. rugsėjo 30 d., o naujam savininkui vietinės rinkliavos mokėjimo pradžia nustatyta nuo 2017 m. spalio 1 d.

16. Pagal Nuostatų 20 punktą (2017 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. T2-140 redakcija), pasikeitus vietinės rinkliavos mokėtojui nuo 1 iki 15 mėnesio dienos, vietinė rinkliava pagal šiuos pasikeitimus perskaičiuojama nuo to mėnesio 1 dienos, pasikeitus vietinės rinkliavos mokėtojui nuo 16 mėnesio dienos iki paskutinės mėnesio dienos, – nuo kito mėnesio 1 dienos; vietinės rinkliavos mažiausias mokestinis laikotarpis yra mėnuo. Teisėjų kolegijai nekyla pagrįstų abejonių dėl šios nuostatos teisėtumo, ir, kaip pareiškėjas teisingai nurodo, šis teisinis reguliavimas yra galiojantis ir taikytinas.

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo teiginius dėl vietinės rinkliavos skolos, susidariusios už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, detaliai išanalizavo skunde pateiktus argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, tačiau iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl nepagrįstai pareiškėjui priteistiną įsiskolinimo sumą sumažino nuo 45,34 Eur iki 43,66 Eur. Apeliaciniame skunde pareiškėjas visiškai pagrįstai tvirtina, kad jam turėjo būti priteista iš atsakovo visa prašoma suma, kadangi atsakovas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininku buvo iki 2017 m. rugsėjo 22 d.

18. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniu skundu yra keliamas pirmosios instancijos teismo vietinės rinkliavos apskaičiavimo už nurodytą objektą 2017 m. rugsėjo mėnesį pagrįstumas, šiuo atveju yra aktualus teisinis reglamentavimas, nustatytas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. T2-140 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) 20 punkte, kuris nustato, kad pasikeitus vietinės rinkliavos mokėtojui nuo 1 iki 15 mėnesio dienos, vietinė rinkliava pagal šiuos pasikeitimus perskaičiuojama nuo to mėnesio 1 dienos, pasikeitus vietinės rinkliavos mokėtojui nuo 16 mėnesio dienos iki paskutinės mėnesio dienos, – nuo kito mėnesio 1 dienos. Vietinės rinkliavos mažiausias mokestinis laikotarpis yra mėnuo.

19. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju vietinės rinkliavos mokėtojas gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininku buvo iki 2017 m. rugsėjo 22 d., pareiškėjas pagrįstai atsakovui vietinės rinkliavos už nurodytą objektą mokėjimo pabaigą nustatė iki 2017 m. rugsėjo 30 d., todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo nesumokėtą 19,47 Eur vietinę rinkliavą už gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., yra pagrįstas.

20. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi iš esmės neteisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl apeliacinis skundas tenkinamas ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalis dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjui iš atsakovo priteisimo keičiama, atitinkamai priteisiant pareiškėjui iš atsakovo visą nesumokėtą 19,47 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliekant nepakeistą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo R. S. vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą: 25,87 Eur (dvidešimt penkis eurus, 87 ct) už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. ir 19,47 Eur (devyniolika eurų, 47 ct) už namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys