a7715a72-5213-4b33-a456-ebe6afa627f1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1284-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00062-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.2.10.; 3.3.18.1.12.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-158-780/2017 pagal ieÅ¡kovės B.

J. ieÅ¡kinį atsakovams V. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Expert group LT“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu (negaliojančiu).Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė B. J. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti niekine (negaliojančia) nuo sudarymo momento 2014 m. gegužės 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų V. B. ir UAB „Expert group LT“; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti 2014 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Expert group LT“ turimos reikalavimo teisės į B.

J. galiojimÄ , uždraudžiant atsakovei UAB „Expert group LT“ naudotis bet kokiomis Å¡ios reikalavimo teisės suteikiamomis teisėmis ir pareigomis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės B. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti reikalavimo teisių perleidimo sutartį niekine (negaliojančia) pagal savo esmę yra reikalavimas dėl pripažinimo, kuris nereikalauja jokio priverstinio vykdymo ir ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bus įgyvendintas priimto teismo sprendimo pagrindu, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokio pobÅ«džio reikalavimų užtikrinimui nėra bÅ«tinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė B. J. praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Buvę apeliantės advokatai veikia prieÅ¡ apeliantę, ginčijama reikalavimo teisė perleista už simbolinę kainÄ , o įsigijusi įmonė UAB „Expert group LT“ yra įregistruota bÅ«tent buvusių jos advokatų – Advokatų profesinės bendrijos „Kručkauskas, BlaÅ¡kevičius, Gruodis ir partneriai Consultax“.

Advokatai, žinodami, kad perleidimas yra neteisėtas, skubiai ėmėsi veiksmų pradėti vykdymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 5.2. Atsakovė UAB „Expert group LT“ neteisėtai nusipirkusi reikalavimo teisę aktyviai naudojasi Å¡ia teise, skundžia antstolio veiksmus dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, kurio kandidatÅ«ra priimtina tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek apeliantei, kaip skolininkei. 5.3. Vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/00152 pritaikytas turto realizavimo sustabdymas visiÅ¡kai neįtakoja UAB „Expert group LT“ veiksmų, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Å¡io atsakovo reikalavimÄ yra pradėtas kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00025, todėl kita vykdomoji byla su UAB „Expert group LT“ reikalavimais nesusijusi. 5.4.

Pagal ginčijamÄ UAB „Expert group LT“ reikalavimÄ jau yra pradėti priverstinio vykdymo veiksmai; antstolis R. S. 2017 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas bei patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å ie patvarkymai patvirtina, kad egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovė naudosis niekine reikalavimo teise, dėl to bus apsunkintas galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. 5.5. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju ne tik bus pripažinta niekine ir negaliojančia reikalavimo perleidimo sutartis, bet ir turės bÅ«ti taikoma restitucija.

Iki teismas priims sprendimÄ , gali susiklostyti situacija, kad dalis piniginių lėšų jau bus iÅ¡ieÅ¡kota, todėl sprendimo vykdymas bus ypatingai apsunkintas, nes reikės iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti be pagrindo įgytas lėšas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Expert group LT“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:6.1.

IeÅ¡kovės diskomfortas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje nedaro jokios įtakos galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pati ieÅ¡kovė deda visas pastangas vykdomosios bylos Nr. 0070/15/00152 sustabdymui, skųsdama antstolio veiksmus. 6.2. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčijamo sandorio objektas yra turtinė teisė (reikalavimo teisė), kildinama iÅ¡ įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuri ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ir taptų restitucijos dalyku. 6.3. IeÅ¡kovės skundo argumentai, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iÅ¡vengti neigiamų, ateityje kilsiančių pasekmių prieÅ¡tarauja CPK nuostatoms, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei garantuoti sprendimo privalomumÄ . 6.4.

IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę numatytÄ CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . Teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas sustabdymas taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismo sprendimo privalomumo principÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti sustabdomas tik iÅ¡imtinais atvejais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovų veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neįvertino ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo. Su tokiu apelianto argumentu nesutiktina. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismo motyvus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių lėmė ne ieÅ¡kinio tikėtinas nepagrįstumas, bet kita CPK 144 straipsnio 1dalyje įtvirtinta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga sietina su grėsme, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pažymėtina, vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas pats savaime nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Teismų praktikoje pasisakyta, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-17 nutartis c. b. Nr. 2-1235/2014), o ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas reikalingas bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-10 nutartis c. b.

Nr. 2-2343/2013, 2014-01-09 nutartis c. b. Nr. 2-26/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015).Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinį grindžia argumentais, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1330-221/2013 iš B. J. V. B. naudai priteista 2 462 613,90 Lt skola. Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, 2014 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi V. B. perleido reikalavimo teisę atsakovei UAB „Expert group LT“.

IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija atsakovų sudarytÄ reikalavimo teisės perleidimo sandorį, kurio pagrindu jau yra prasidėjęs vykdymo procesas. Vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00025 priimti antstolio patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Apeliantė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti teismo nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti 2014 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Expert group LT“ turimos reikalavimo teisės į B.

J. galiojimÄ , uždraudžiant atsakovei UAB „Expert group LT“ naudotis bet kokiomis Å¡ios reikalavimo teisės suteikiamomis teisėmis ir pareigomis. Taigi, faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes siekia sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdymo procese, vykdomojoje byloje Ne. 0070/17/00025.CPK neįtvirtinta kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as.

Ar taikyti ir kokia apimtimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nustato atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ gali lemti tiek galimi atsakovo veiksmai ar neveikimas, tiek objektyvios aplinkybės. Egzistuojanti grėsmė teismo sprendimo įvykdymui suponuoja pareigÄ teismui taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .BÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantė grindžia aplinkybe, kad pagal ginčijamÄ sandorį yra pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai ir, jeigu bus iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos, ateityje gali kilti nauji teisminiai procesai dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo.

Todėl bÅ«tina sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovės UAB „Expert group LT“ naudai vykdomojoje bylojeTeismo vertinimu, jeigu teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės nuspręstų, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir pripažintų niekine ir negaliojančia reikalavimo teisių perleidimo sutartį, teismas privalėtų spręsti klausimÄ dėl restitucijos taikymo, kuri yra sandorio negaliojimo padarinys ir kurios pagrindinis tikslas – Å¡alių grÄ Å¾inimas į pirminę padėtį. Restitucijos taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių.

Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , visų pirma, turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 str. 2 d., 6.241 str.). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.146 str.), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-90/2009).Sutiktina su atsakovės UAB „Expert group LT“ argumentais, kad byloje ginčijamo sandorio objektas yra turtinė teisė (reikalavimo teisė į skolininkę B. J.), kildinama iÅ¡ įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1330-221/2013, kuri ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ir taptų restitucijos dalyku. GinÄÄ iÅ¡sprendus apeliantės naudai ir pripažinus ginčijamÄ sandorį negaliojančiu, nesant objektyvių galimybių taikyti restitucijÄ natÅ«ra, teismui iÅ¡lieka galimybė spręsti dėl ekvivalento pinigais priteisimo.

Todėl nėra pagrindo spręsti, kad vienas iš tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių tikslų – restitucijos tinkamas įgyvendinimas, negalėtų būti įvykdytas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 3 d.), arba kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytynių patvirtinimo (CPK 725 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-24 nutartis c. b Nr. 2-480/2011).

Taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali bÅ«ti praÅ¡oma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ toje pačioje byloje atvejais. Todėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principÄ .

Privalomumas reiÅ¡kia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdant teismo spendimÄ , gali bÅ«ti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais, kai ieÅ¡kinio užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis.Å iuo konkrečiu atveju bÅ«tinybės taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemonės nenustatyta. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Å ių iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantė nepagrindė praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tikslingumo.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas