a7712d88-1b34-4b71-bbf6-e5d8e85b26dc · Kauno apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8072– 888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07142-2016-5                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2016 m. rugsėjo 19 d., 18 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), S. K. vairuodamas automobilį Fiat Fiat Stilo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį ir jį apgadino. Nesant nukentėjusiojo automobilio savininko įvykio vietoje, nesustojo ir nepranešęs policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1., 222 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie 2016 m. spalio 12 d. teismo posėdį buvo informuojamas įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 1, 2), tačiau į teismo posėdį neatvyko, jo neatvykimÄ pateisinančių priežasčių teismui nepateikė.

Teismas, siekdamas iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, nutarė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kviesti pakartotinai, tačiau teismo Å¡aukimas grįžo neįteiktas, su paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te“ (b. l. 34, 35). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡o apie asmenį, gauto iÅ¡ Registrų centro Gyventojų registro departamento matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. 2015 m. rugpjūčio 26 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ (b. l. 39).ATPK 272 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis.

Tačiau dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybės, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir todėl asmuo turi bÅ«ti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , kad galėtų Å¡ia teise pasinaudoti. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato iÅ¡imtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį bÅ«ti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, turi bÅ«ti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 2AT-8-976/2015). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir suformuotÄ teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie 2016 m. spalio 12 d. teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , taip pat buvo iÅ¡naudotos visos galimybės tinkamai praneÅ¡ti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie sekančio teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , jo pareiga taip pat yra bÅ«ti aktyviam ir suinteresuotam bylos baigtimi bei domėtis procesu ir savo teisių gynyba, tačiau jis sÄ moningai vengia atvykti į teismÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta S. K. nedalyvaujant.

             ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).             ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio S. K. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 14).             S. K. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (b. l. 4), fotonuotraukomis (b. l. 5-6, 8, 16-17), V.

J. paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 9), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų sistemos (b. l. 10), I. D. paaiÅ¡kinimu (b. l. 12), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b. l. 15).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., 18 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), S. K. vairuodamas automobilį Fiat Fiat Stilo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį ir jį apgadino.

Nesant nukentėjusiojo automobilio savininko įvykio vietoje, nesustojo ir nepranešęs policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1., 222 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. S. K. kaltas dėl Å¡ių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. K. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.ATPK 130 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130 straipsnio pirmojoje dalyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į tai, kad S. K. pripažino pažeidimo padarymÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vairavo kitam asmeniui – E. B., priklausantį automobilį Fiat Fiat Stilo (b. l. 13), byloje nėra duomenų, kad perleisdamas automobilį S. K., transporto priemonės savininkas žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a : S. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1 158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 1 158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16061683914.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Laima Å eputienė