a770d70f-9451-42bc-bc8a-22b5ff307643 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-452-492/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                 Â

99.3.; 99.9.;54.; 43.2; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Romualdos Janovičienės, Marijono Greičiaus, sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,

dalyvaujant apeliantams ieškovui A. S. , atsakovo UAB „Corpus A“ adv. Daliui Vaitekūnui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. ir atsakovo UAB „Corpus A“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-4690-600/2009 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui UAB „Corpus A“ dėl pažeistų teisių gynimo bei nepagrįsto praturtėjimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas A. S. patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 86-89) prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „Corpus A“ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kiekvienÄ mėnesį su mokėjimo praneÅ¡imu teikti ataskaitÄ su informacija apie namo, esančio, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę bei mokėjimo praneÅ¡ime nurodytų ir suteiktų paslaugų apimtį (kiekį ir turinį); priteisti iÅ¡ atsakovo nepagrįstai įgytus 75,82 Lt, kuriuos sudaro – 14,72 Lt sumokėto žemės nuomos mokesčio ir 61,10 Lt mokesčio „ŠiukÅ¡lių iÅ¡vežimas“ permoka, priteisti ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB „Corpus A“ prašė ieškinio netenkinti; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. spalio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Corpus A“ ieÅ¡kovo A. S. naudai 14,72 Lt žemės nuomos mokesčio ir 61,10 Lt mokesčio už Å¡iukÅ¡les permokÄ , bei 64 Lt žyminio mokesčio. Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino. Nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi buvo patenkintas vienas iÅ¡ dviejų reikalavimų, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 64 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis LR CPK 93 str., atsižvelgęs į netenkintų reikalavimų dalį, įvertinęs, kad byla nebuvo sudėtinga, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, nereikėjo vykti iÅ¡ advokato darbo vietos į kitÄ vietovę ir t.t., todėl atsakovo advokato teisinės paslaugos negali iÅ¡ esmės, t.y. daugiau nei dvigubai, skirtis nuo ieÅ¡kovui suteiktų advokato paslaugų toje pačioje byloje, teismas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 500 Lt patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Atlikęs užskaitymus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 64 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. S. prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atsakovo naudai buvo priteistos 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir atsakovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti, atitinkamai pakeisti teismo rezoliucinę dalį, kitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas UAB „Corpus A“ , praÅ¡ydamas jo naudai priteisti bylinėjimosi

iÅ¡laidas, pateikė 2009 m. vasario 27 d. DnB NORD banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 79) 1 785 Lt sumai bei 2009

m. liepos 2 d. tos pačios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä 714 Lt sumai (b.l. 141). Nei vienas iÅ¡ minėtų iÅ¡rašų nepatvirtintas banko darbuotojo spaudu ir paraÅ¡u, todėl neatitinka dokumento formai keliamų reikalavimų ir negali bÅ«ti laikomi tinkamu įrodymu byloje. Todėl teismas nepagrįstai rėmėsi minėtais banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, netinkamai paskirstė bylos iÅ¡laidas ir nepagrįstai priteisė atsakovo naudai 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo A. S. apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Corpus A“ prašė Å¡io apeliacinio skundo netenkinti, pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo priteisiant atsakovo naudai iÅ¡ apelianto 1 249,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remdamasis CPK

198 str., 114 str. 1 d., 44 str. nurodė, kad įstatymai nenustato pareigos pateikti vien pirminius (originalius) įrodymus, o LR CPK 114 str. 1 d. nurodo asmenis, kurie turi teisę pateikti antrinius įrodymus (nuorašus). Todėl apelianto argumentai, kad atsakovo pateiktas įrodymas yra netinkamas, nes neoriginalus ir pasirašytas ne jį išdavusios institucijos, nepagrįsti. Pažymėjo, kad apeliantas turėjo galimybę pasinaudoti LR CPK 2 d. numatyta teise ir pareikalauti atsakovo pateikti dokumentų originalus, tačiau šia teise nepasinaudojo. Taigi jis piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis – atsižvelgiant į CPK 303 str. 1 d. negalėdamas apeliacine tvarka apskųsti viso pirmos instancijos teismo sprendimo, apskundė tik jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Corpus A“ prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio paskirstymo ir priteisti apelianto naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 249,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė sÄ skaitÄ už dviejų pretenzijų suraÅ¡ymÄ (200 Lt) ir už ieÅ¡kinio parengimÄ (800 Lt). Kadangi pagal CPK 79 str., bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ieÅ¡kovas neturi teisės praÅ¡yti teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidų, patirtų iki ieÅ¡kinio padavimo, t.y. už dviejų pretenzijų suraÅ¡ymÄ . Atsakovas teismui teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį bei pateikė 1 785 Lt sÄ skaitÄ . Å is dydis nevirÅ¡ija rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų dydžių. AtsakovÄ teisme atstovavo advokatas, todėl už atstovavimÄ teisme priteistina

714 Lt, iÅ¡ viso 2 499 Lt. Teismo argumentai, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos negali iÅ¡ esmės skirtis nuo ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, yra nepagrįsti, nes Å¡alys patyrė nevienodo pobÅ«džio bylinėjimosi iÅ¡laidų, - ieÅ¡kovas bÅ«damas advokatu atstovavo save teisme pats, o atsakovas turėjo samdyti advokatÄ , kuris galėtų apginti jo interesus teisme ir jį atstovauti. Priteisdamas atstovavimo iÅ¡laidas teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad byla sudėtinga, jai iÅ¡nagrinėti buvo paskirtas ne vienas teismo posėdis. Kadangi buvo patenkintas vienas iÅ¡ dviejų ieÅ¡kovo reikalavimų, remiantis LR CPK 93 str.

2 d., teismas ieÅ¡kovo naudai turėjo priteisti iÅ¡ atsakovo 495,50 Lt, o atsakovo naudai – 1 249,50 Lt; padarius užskaitymÄ , atsakovo naudai - 754 Lt.

Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 1 996,50 Lt advokato pagalbos išlaidų, kurias prašė priteisti iš ieškovo.

Ieškovo A. S. ir atsakovo UAB „Corpus A“ apeliacinius skundus atsisakytina tenkinti.

IeÅ¡kovas A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „Corpus A“, teikiantį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas pagal sutartį, kiekvienÄ mėnesį su mokėjimo praneÅ¡imu teikti ataskaitÄ su informacija apie namo bendro naudojimo objektų bÅ«klę bei mokėjimo praneÅ¡ime nurodytų paslaugų apimtį (kiekį ir turinį) ir priteisti iÅ¡ atsakovo 75,82 Lt permokÄ , kuriÄ sudaro 14,72 Lt žemės nuomos mokestis ir 61,10 Lt permoka už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009 m. spalio 14 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovo įpareigojimo kiekvienÄ mėnesį su mokėjimo praneÅ¡imu teikti ataskaitÄ su informacija apie namo bendro naudojimo objektų bÅ«klę bei mokėjimo praneÅ¡ime nurodytų paslaugų apimtį ir tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 14,72 Lt žemės nuomos mokesčio ir 61,10 Lt permokos už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ priteisimo.

Savo apeliaciniais skundais Å¡alys ginčija tik bylinėjimosi iÅ¡laidų – bÅ«tent advokato pagalbos  - priteisimÄ . Pirmosios

instancijos teismui ieškovas pateikė įrodymus, kad jis patyrė 1 000 Lt advokato pagalbos ir 191 Lt žyminio mokesčio

iÅ¡laidų (l. 4-6). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vienas ieÅ¡kinio reikalavimas (neturtinio pobÅ«džio) buvo atmestas ir vienas (dėl 75,82 Lt) priteisimo tenkintas, pripažino pagrįstomis ieÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato pagalbai – 500 Lt, ir žyminio mokesčio – 64 Lt. Atsakovas UAB „Corpus A“ apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovui nepagrįstai buvo atlygintos iÅ¡laidos už dviejų pretenzijų parengimÄ (200 Lt), nes tai nesusiję su bylos nagrinėjimu.

Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka, remiantis CPK 98 str.,  bylinėjimosi išlaidų atlyginimas numatytas ir

už pagalbÄ teikiant konsultacijas, t.y. iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme. IeÅ¡kovo pretenzijos, pateiktos atsakovui, yra betarpiÅ¡kai susiję su ginču, kilusiu tarp Å¡alių, vėliau peraugusiu į civilinę bylÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡laidas pretenzijoms parengti įvertino kaip susijusias su bylinėjimusi.

Atsakovas UAB „Corpus A“ pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius jo iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme advokato pagalbai - PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2009-02-25 DV 0028/09 nuoraÅ¡Ä , patvirtintÄ advokatės, Å¡i sÄ skaita 1 785,00 Lt sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir procesinių dokumentų pateikimÄ teismui, jos apmokėjimÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ advokatų kontoros sÄ skaitos banke, gautas internetu, patvirtintas advokatės; ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2009-07-01 DV 0111/09 nuoraÅ¡Ä , patvirtintÄ advokatės, Å¡i sÄ skaita 714 Lt sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta už atstovavimÄ teisme, jos apmokėjimÄ taip patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ advokatų kontoros sÄ skaitos banke, gautas internetu, patvirtintas advokatės.

IeÅ¡kovas A. S. apeliaciniu skundu ginčija atsakovo pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų juridinę galiÄ , teigia, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai nėra patvirtinti banko darbuotojo spaudu ir paraÅ¡u, todėl negali bÅ«ti tinkamu įrodymu byloje. Tokie ieÅ¡kovo argumentai yra itin formalaus pobÅ«džio ir atmestini, nesudaro pagrindo keisti priimtÄ sprendimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų prijungimo prie bylos klausimÄ iÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas. Jų formos reikalavimų atitikimÄ CPK 114 str. 1 d. patvirtina advokato paraÅ¡as, ieÅ¡kovas nepateikė argumentų, kad atsakovo advokatų kontoros banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai neatitiktų tikrovės. Kai nėra reiÅ¡kiamos abejonės dėl dokumentų turinio, advokatų kontoros banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtintas advokato, laikytinas leistinos formos įrodymu byloje.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai negali iÅ¡ esmės (dvigubai) skirtis nuo ieÅ¡kovo patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų, nes byla nebuvo sudėtinga, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, advokatui nereikėjo vykti į kitÄ vietovę, teismas atsižvelgė į atsakovo iÅ¡dėstytus argumentus ir procesinių dokumentų apimtį. Ä®vertinęs atsakovo iÅ¡laidų advokato pagalbai pagrįstumÄ , nustatė jų priteitinÄ dydį – 500 Lt ir įskaitė jas į ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi (advokato pagalbos) iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis pilnai sutinka, papildomai pažymi, kad tarp Å¡alių susiklosčiusiame materialiniame teisiniame santykyje ieÅ¡kovas laikytinas vartotoju, o atsakovas – paslaugas teikiančiu profesionaliu verslininku, gerai žinančiu savo teikiamų paslaugų specifikÄ , kuriam teisines paslaugas nuolat teikia ta pati advokatų kontora. Tai patvirtina duomenys atsakovo advokato pateiktuose banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose, kuriuose įtraukti apmokėjimai pagal sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas ne tik Å¡ioje byloje (l. 142). Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovo pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme sÄ naudos yra objektyviai mažesnės negu ieÅ¡kovo, kuris, nors ir pats bÅ«damas advokatu, turėjo gilintis į naujÄ sritį. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija atmeta atsakovo UAB „Corpus A“ apeliacinio skundo argumentus dėl pernelyg mažos jam priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, gali nukrypti nuo LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomenduojamų advokato pagalbos apmokėjimo dydžių.

Atsakovas UAB „Corpus A“ apeliacinės instancijos teismÄ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo advokato pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 1 996,50 Lt. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas nėra tenkinamas, apeliacijos dalykÄ sudarė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis tik bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje, atsakovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str., 1 d. 1 p.,

331 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                Virginija Volskienė

Teisėjai                                                                Romualda

Janovičienė

                                                                                                           Marijonas

Greičius