a770552a-29fa-4215-bbc1-fe29ea8ed4a1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4359-454/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00372-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EGREDA“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Techplius“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „EGREDA“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Techplius“ 6 819,47 Eur skolos, 1 063,84 Eur delspinigių, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016 m. birželio 29 d. Å¡alys sudarė didmeninės prekybos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti prekes ir suteikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už gautas prekes ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė perdavė atsakovei prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių ir suteiktų paslaugų kokybės nereiÅ¡kė, tačiau atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga 6 819,47 Eur. Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2017-01-31 bendrovės vadovui Raimundui Jokubauskui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis), tÄ patvirtina įteikimo pažyma (b. l. 40).

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .           IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: pervedimo iÅ¡raÅ¡ais (b. l. 16-17), mokėjimo nurodymu (b. l. 18), pinigų priėmimo kvitu (19 b.l.), PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (b. l. 20-25), didmeninės prekybos sutartimi (b. l. 26-28).

Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.). Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis - pardavėjas - perduoda kitai Å¡aliai - pirkėjui - daiktÄ (prekę) jo nuosavybėn, o pirkėjas prekę priima ir įsipareigoja sumokėti Å¡alių sulygtÄ kainÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 6 819,47 Eur skola ir 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų už pavėluotÄ atsiskaitymÄ pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas (CK 6.2 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 7.3. punkte numatyta, kad pirkėjas neatsiskaitęs su pardavėju sutartyje numatytais terminais privalo sumokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėto sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Taikant šį delspinigių dydį, delspinigių suma nuo neapmokėtos 6 819,47 Eur sumos sudaro 1 063,84 Eur. Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jos priteistini delspinigiai. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovei 6 819,47 Eur skolos, 1 063,84 Eur delspinigių, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidas - 238 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos 4,17 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Techplius“, juridinio asmens kodas 302716631, ieÅ¡kovei UAB „EGREDA“, juridinio asmens kodas 302251050, 6 819,47 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniolika Eur 47 ct) skolos, 1 063,84 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Eur 84 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7 923,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-01-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 238 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Techplius“, juridinio asmens kodas 302716631, valstybei 4,17 Eur (keturis Eur 17 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          ArtÅ«ras Å afronasÂ