a76ec66d-36da-4a1b-a6d9-9a55cdcee0cd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1631-823/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01008-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos verslininkų namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4001-565/2018, kuria atsakovei UAB „Baltijos verslininkų namai“ iÅ¡kelta bankroto byla, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Baltijos verslininkų namai“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas už atsakovę sumokėjo 479 Eur ir vietoje Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) tapo atsakovės kreditoriumi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.50 straipsnį.

2. AB SEB bankas pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯ nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Ä¯traukti jį bendraieÅ¡kiu ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB ,,Baltijos verslininkų namai“, nes atsakovės įsiskolinimas jam yra 716 467,29 Eur. 2018 m. birželio 11 d. teisėjos rezoliucija AB SEB bankas įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovo pusėje.

3. Antstolė. N. Å . – S. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Ä¯traukti jÄ bendraieÅ¡ke ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB ,,Baltijos verslininkų namai“, nurodydama, kad atsakovė yra skolinga jai 13 165,64 Eur antstolio vykdymo iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi įtraukė antstolę į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovo pusėje.

4. Atsakovė UAB „Baltijos verslininkų namai“ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo nesutiko. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu M. Å . visiÅ¡kai atsiskaitė, sumokėdama jam 480 Eur, todėl ieÅ¡kovas nebeturi teisės inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovei. Antstolė N. Å . – S. nėra pateikusi jokių savo reikalavimÄ dėl 13 165,64 Eur dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrovės pagrindžiančių įrodymų. Vykdomojoje byloje Nr. 0033/09/0081 UAB „Baltijos verslininkų namai“ padengė skolas tiesiogiai VMI, todėl atlygis antstolei N. Å . – S. nepriklausė. Su kreditoriumi AB SEB banku vyksta derybos dėl skolos ar reikalavimo teisės perleidimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Baltijos verslininkų namai“ bankroto bylÄ , bendrovės bankroto administratore paskirdamas UAB „ADMIVITA“.

6. Teismas pažymėjo, kad paskutinį kartÄ UAB „Baltijos verslininkų namai“ finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė už 2014 m. laikotarpį. IÅ¡ 2014 m. atsakovės finansinės atskaitomybės nustatyta, kad 2014 m. atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (802 440,33 Eur) nevirÅ¡ijo pusės į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (2 604 231,64 Eur), tačiau naujos finansinės atskaitomybės, pagal kuriÄ teismas galėtų įvertinti aktualiÄ atsakovės finansinę bÅ«klę, atsakovė teismui nepateikė, o turint tik pakankamai senus, 2014 m., įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, teismas neturi pagrindo teigti, jog praėjus ketveriems metams įmonės finansinė padėtis yra tokia pati, kaip ir 2014 m.

7. Teismas nurodė, kad 13 165, 64 Eur dydžio antstolės N. Š. – S. vykdymo išlaidų pagri?stumas patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi. AB SEB banko finansinio reikalavimo dydžio atsakovė pateiktame atsiliepime neginčijo, todėl teismas vertino, kad atsakovė su šio kreditoriaus finansiniu reikalavimu sutinka ir jį pripažįsta, o atsakovės teiginius dėl skolos perleidimo vertino kaip deklaratyvius.

8. Teismas pažymėjo, kad pagal viešuosius duomenis 2018 m. rugpjūčio 16 d. UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ mokestinė nepriemoka sudarė 28 664,33 Eur. Vadovaujantis nekilnojamojo turto registro duomenimis, visas atsakovės turtas yra areštuotas antstolių. VĮ „Regitra“ duomenimis UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ vardu registruota viena kelių transporto priemonė (priekaba) BRENDERUP 2300, kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, taip pat taikyti areštai. Teismas, remdamasis viešaisiais duomenimis, nenustatė, kad atsakovė turėtų kokio nors kito turto iš kurio galima būtų padengti kreditorių reikalavimus.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bankroto bylos UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ iÅ¡kėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Atsakovė dėl objektyvių priežasčių – Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos vykdomo ikiteisminio tyrimo, teismui negalėjo laiku pateikti 2017 m. ir dabartinės finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti atsakovės nemokumo remdamasis 2014 m. atsakovės finansinės atskaitomybės ataskaita. 9.2. UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ 28 664,33 Eur mokestinė nepriemoka nėra paremta bylos medžiaga, nėra aiÅ¡ku ir nenurodoma, iÅ¡ kokių tiksliai viešųjų duomenų matyti, kad atsakovė turi 28 664,33 Eur dydžio įsiskolinimÄ valstybei.

Trečiuoju asmeniu įtraukta VMI nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kartu informacijos apie egzistuojančias bendrovės skolas. 9.3. Tik pradinis ieÅ¡kovas M. Å . formaliai buvo įgyvendinęs ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarkÄ , o tretieji asmenys Å¡ios tvarkos nebuvo įgyvendinę, todėl teismas pareikÅ¡tus reikalavimus turėjo palikti nenagrinėtus.

10. IeÅ¡kovas M. Å . atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirojo skundo netenkinti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius. Vertingo turto, kuris užtikrintų atsiskaitymÄ su visais kreditoriais, atsakovė neturi. Atsakovė yra nemoki ir negali (negalės) atsiskaityti su visais kreditoriais. Atsakovės dokumentų nepateikimas, remiantis atliekamu Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos vykdomu ikiteisminiu tyrimu, yra nepagrįstas jokiais įrodymais. 10.2.

IÅ¡ kreditorių, siekiančių įstoti (įstojusių) į jau prasidėjusį bankroto procesÄ , nėra reikalaujama laikytis ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, t. y. įspėti skolininkÄ apie ketinimÄ kreitis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo trečiųjų asmenų praÅ¡ymus svarstyti ir priimti dėl jų sprendimus. 10.3. Atsakovė nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų, vilikina vieÅ¡Ä jį interesÄ turinčiÄ bylÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalimi, atsakovei turi bÅ«ti skirta 5 000 Eur baudÄ , 50 procentų jos priteisiant lygiosiomis dalimis ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims.

11. Suinteresuotas asmuo antstolė N. Å . – S. atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtino 13 165, 64 Eur dydžio antstolės N. Å . – S. vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , skola nėra padengta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, sprendęs, kad bendrovė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra nemoki, negalinti vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ .

13. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

14. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyve rinkos dalyve.

Ä®monės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011; 2013 m. spalio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013). Pagal teismų praktikÄ Ä¯monė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir nevirÅ¡ijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1785-798/2017, ir joje nurodytÄ teismų praktikÄ ).

15. Pažymėtina, kad, nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismo aktyvumo bankroto procese pareiga negali bÅ«ti suprantama kaip byloje dalyvaujančių asmenų atleidimas nuo pareigos pagrįsti jų nurodytus argumentus ir (ar) rungimosi principo paneigimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1292-516/2015). PrieÅ¡ingai, nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , įmonės mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

16. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovei buvo nustatytas terminas pateikti teismui Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymu buvo atidėjęs bylos nagrinėjimÄ ir nustatęs atsakovei papildomÄ terminÄ pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ bei 2018 m. birželio 4 d. nutartyje nurodytus duomenis ir dokumentus – įmone?s kreditoriu? ir skolininku? sa?raÅ¡us, kuriuose nurodyti ju? adresai, i?sipareigojimu? ir skolu? sumos, atsiskaitymo terminai, prae?jusiu? finansiniu? metu? ir ataskaitiniu? finansiniu? metu? laikotarpio iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto byla? pateikimo teismui finansiniu? ataskaitu? rinkini?, informacija? apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginc?o tvarka, i?keista? turta? ir kitus i?sipareigojimus (Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė teismo nurodytų duomenų ir dokumentų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, pagrįstai vadovavosi turimais duomenimis apie atsakovės finansinę padėtį. Nors apeliantė teigia, kad atitinkamų duomenų pateikti teismui negalėjo dėl Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos vykdomo ikiteisminio tyrimo, teismui nepateikti jokie įrodymai, kad vykdomas ikiteisminis tyrimas kokiu nors bÅ«du kliudė atsakovei gauti ir pateikti teismui duomenis, reikÅ¡mingus vertinant atsakovės mokumÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi spręsdamas dėl pagrindų iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ egzistavimo, vertino į bylÄ pateiktų įrodymų, susijusių su atsakovės turtine padėtimi visumÄ , t. y. Juridinių asmenų registrui pateiktus bendrovės 2014 m. finansinės atskaitomybės duomenis, VÄ® Registrų centro bei VÄ® „Regitra“ duomenis apie atsakovės turtÄ . Pažymėtina, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismo turimi duomenys (duomenys apie vykdomÄ sias bylas, kuriose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ atsakovės turto, atsakovės kreditorės antstolės N. Å . – S. reikalavimas dėl 13 165,64 Eur vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, atsakovės kreditoriaus AB SEB banko nurodytos aplinkybės bei įrodymai dėl 716 467,29 Eur dydžio atsakovės įsiskolinimo, kuris nepadengiamas jau ilgÄ laiko tarpÄ , taip pat vieÅ¡i VMI duomenys, įrodantys atsakovės 28 664,33 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ ) leidžia spręsti apie atsakovės nemokumÄ ir negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nesutikdama su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi bei pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis dėl bendrovės nemokumo, atsakovė jos mokumÄ patvirtinančius įrodymus, paneigiančius pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, galėjo pateikti apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu, tačiau tokie įrodymai nebuvo pateikti, t. y. atitinkamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados atskiruoju skundu nebuvo paneigtos (CPK 178 straipsnis).

19. Apeliantė taip pat teigia, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo bÅ«ti teismo paliktas nenagrinėtas, kadangi tik pradinis ieÅ¡kovas M. Å . formaliai buvo įgyvendinęs ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarkÄ , o tretieji asmenys Å¡ios tvarkos nebuvo įgyvendinę. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus pripažįsta nepagrįstais.

20. Ä®BÄ® normose nereglamentuojami su trečiųjų asmenų statusu susiję klausimai bankroto bylos iÅ¡kėlimo procese, tačiau nei Å¡iose normose, nei CPK normose, kurios taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® normoms, nedraudžiama kreditoriui įstoti trečiuoju asmeniu bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog į bylÄ norintis įstoti kreditorius nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos, neužkerta kelio jam dalyvauti jau prasidėjusiame procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-461/2012). Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ kreditorių, siekiančių įstoti (įstojusių) į jau prasidėjusį bankroto procesÄ , nėra reikalaujama laikytis ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.

21. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas M. Å . 2018 m. gegužės 31 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašė atsakovui UAB „Baltijos verslininkų namai“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kartu su pareiÅ¡kimu pateikė įrodymus, jog laikėsi Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Å ios aplinkybės apeliantė neginčija. Antstolė N. Å . – S. ir AB SEB bankas teismo buvo įtraukti į jau prasidėjusį bylos procesÄ , todėl iÅ¡ jų neturėjo bÅ«ti reikalaujama laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, o pirmosios instancijos teismas galėjo minėtų kreditorių pareiÅ¡kimų pagrindu svarstyti klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Ä®BÄ® nustatyta ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra savitikslė – ja siekiama sudaryti galimybę įmonei skolininkei atsiskaityti su kreditoriumi, iÅ¡vengiant bankroto proceso iniciavimo teisme. Nagrinėjamu atveju atsakovė, formaliai remdamasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymu, nepateikia jokių duomenų kad bÅ«tų atsiskaičiusi (galėjusi atsiskaityti) su kreditoriais AB SEB banku ir N. Å . – S., jei pastarieji bÅ«tų kreipęsi į atsakovę, informuodami apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kartu pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® 27 straipsnį tuo atveju, jei atsakovė atsiskaitys su visais kreditoriais, jai iÅ¡kelta bankroto byla galės bÅ«ti nutraukta.

23. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados atskirojo skundo argumentais nepaneigtos (CPK 320 straipsnis), todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmetamas.

24. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).

Vien tik tai, kad apeliantės atskirasis skundas apeliacinės instancijos teismo buvo atmestas, nereiÅ¡kia apeliantės piktnaudžiavimo apeliacijos teise, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti apeliantei baudÄ apeliacinės instancijos teismo atmetamas kaip nepagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 95 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo M. Å . praÅ¡ymÄ skirti apeliantei baudÄ atmesti.

Teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė