a76e175d-97e7-4e3d-883d-48035b323a06 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1133-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01754-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių mažosios bendrijos „Bordus“ ir akcinės bendrovės Å iaulių banko finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Nord Service“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Nord Service“ bankroto bylÄ .

2. Atsakovės nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama patvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „Nord Service“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , be kita ko, kreditorių MB „Bordus“ 516 903,79 Eur ir AB Å iaulių banko 502 187,37 Eur finansinius reikalavimus.

4. Teismas nurodė, kad neturi duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as negalėtų bÅ«ti tvirtinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo BKB KU „Vilniaus kreditas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas AB Å iaulių banko finansinis reikalavimas, ir priimtÄ naujÄ sprendimÄ â€“ sustabdyti Å¡io finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimÄ , iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A- 718- XX/2020; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas MB „Bordus“ finansinis reikalavimas, ir priimtÄ naujÄ sprendimÄ â€“ sustabdyti Å¡io finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimÄ , iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-622-794/2020.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 5.1. AB Šiaulių banko ir MB „Bordus“ finansiniai reikalavimai UAB „Nord Service“ bankroto byloje negalėjo būti patvirtinti, kadangi dėl jų šiuo metu vyksta ginčai teisme. Patvirtinus AB Šiaulių banko ir MB „Bordus“ finansinius reikalavimus, kyla vienas kitam prieštaraujančių teismo sprendimų priėmimo grėsmė. 5.2. Tiek MB „Bordus“, tiek AB Šiaulių banko finansiniai reikalavimai yra itin didelio dydžio (bendrai sudaro daugiau kaip 93 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų).

Tokia situacija, kai esminius su bankroto procesu susijusius sprendimus priims kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų pagrįstumas yra ginčijamas teisme, nesuderinama su vieÅ¡ojo intereso gynimo principu bei kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugos principu. 5.3. Nemokumo administratorius ir teismas netinkamai vykdė pareigÄ užtikrinti, kad nemokumo byloje bÅ«tų patvirtinti tik tie kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių pagrįstumas nekelia abejonių. Nei MB „Bordus“, nei AB „Šiaulių bankas“ finansiniai reikalavimai, teismui priimant sprendimÄ , ar egzistuoja pagrindas iÅ¡kelti UAB „Nord Service“ bankroto bylÄ , nebuvo vertinami, pačiam teismui pažymėjus, kad jie yra ginčijami (2020 m. sausio 30 d. nutarties 11.2 ir 11.5 punktai). 5.4.

Pagrindų perduoti teismui bylas, kuriose sprendžiami ginčijami MB „Bordus“ ir AB Šiaulių banko reikalavimai, nėra (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡ių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimo nagrinėjimas privalo bÅ«ti sustabdytas, iki bus priimti sprendimai ir įsiteisės teismo sprendimai atitinkamai civilinėse bylose Nr. e2A-718-XX/2020 ir Nr. e2-622-794/2020. TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-388-516/2015).

6. Kreditorė MB „Bordus“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo dalį, kurioje praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas MB „Bordus“ finansinis reikalavimas, ir priimtÄ naujÄ sprendimÄ â€“ sustabdyti Å¡io finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimÄ , iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-622-794/2020, atmesti; atskirojo skundo dalį, kurioje praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas AB Å iaulių banko finansinis reikalavimas, ir priimtÄ naujÄ sprendimÄ â€“ sustabdyti Å¡io finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimÄ , iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A- 718- XX/2020, tenkinti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad MB „Bordus“ finansinis reikalavimas yra ginčijamas teisme. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo patvirtintas MB „Bordus“ finansinis reikalavimas, yra įsiteisėjęs. 6.2. AB Å iaulių bankas, teikdama praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, nenurodė, kad dėl jos praÅ¡omo patvirtinti reikalavimo vyksta ginčas teisme. Tuo atveju, jei iÅ¡ tiesų yra taip, kaip nurodo apeliantė, ir teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo pareikÅ¡tas AB Šiaulių banko finansinis reikalavimas, yra apskųstas apeliacine tvarka, MB „Bordus“ nuomone, AB Å iaulių bankas pasielgė nesÄ Å¾iningai nutylėdama Å¡iÄ informacijÄ , ir jos finansinis reikalavimas neturėtų bÅ«ti patvirtintas.

7. Kreditorė AB Å iaulių bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Teismui dar bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei metu buvo žinoma apie apeliacinių skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-774-258/2019 nagrinėjimÄ Lietuvos apeliaciniame teisme. Nemokumo administratoriui taip pat nekilo abejonių dėl banko finansinio reikalavimo pagrįstumo. Todėl banko finansinis reikalavimas buvo patvirtintas teisėtai, o reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimo sustabdymas bÅ«tų nepagrįstas. 7.2.

Nors Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. galutinis sprendimas, kuriuo banko ieškinys atsakovei buvo patenkintas, ir nėra įsiteisėjęs, akivaizdu, kad bankas turi reikalavimo teisę į atsakovę – Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad atsakovė savo įsipareigojimų bankui nėra įvykdžiusi, o atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų apie įvykdytas prievoles bankui. Taigi, net ir nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, banko reikalavimas yra, tikėtina, daugiau pagrįstas nei nepagrįstas. 7.3.

Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , susidarytų ydinga situacija, kai visus svarbiausius sprendimus atsakovės bankroto procese galėtų priimti kreditoriai, turintys vos 9 proc. visų finansinių reikalavimų sumos. Tad nei AB „Šiaulių bankas, nei MB „Bordus“ neturėtų bÅ«ti nuÅ¡alinti nuo atsakovės bankroto proceso, o jų finansinių reikalavimų tvirtinimo sustabdymas neatitiktų nei bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principų, nei kreditorių teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principų ir bankroto proceso tikslų.

Tuo atveju, jeigu bylinėjimosi procesuose būtų pakoreguoti skolų dydžiai, nemokumo administratorius turėtų galimybę kreditorių reikalavimus patikslinti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties (jos dalies), kuria patvirtinti kreditorių MB „Bordus“ ir AB Šiaulių banko finansiniai reikalavimai UAB „Nord Service“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo patvirtinti MB „Bordus“ ir AB Šiaulių banko finansinių reikalavimų, kadangi dėl jų šiuo metu vyksta ginčai teisme. Priešingu atveju, anot apeliantės, kyla vienas kitam prieštaraujančių teismo sprendimų priėmimo grėsmė.

11. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad dėl MB „Bordus“ finansinio reikalavimo vyksta teisminis ginčas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apeliantės nurodoma civilinė byla Nr. e2-622-794/2020 iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2020 m. vasario 20 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi skundžiamos nutarties priėmimo metu joks teisminis ginčas dėl MB „Bordus“ finansinio reikalavimo nebuvo nagrinėjamas, atitinkamai pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs MB „Bordus“ finansinį reikalavimÄ , procesinės teisės normų nepažeidė.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė AB Å iaulių bankas iÅ¡ esmės neginčija apeliantės nurodomos aplinkybės, kad jos tapatus reikalavimas, kurį patvirtino pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi, yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje (civilinės bylos Nr. e2A- 718-XX/2020).

13. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

14. Civilinė byla Nr. e2A-718-XX/2020 (bylos pirmosios instancijos teisme Nr. e2-774-258/2019) iÅ¡kelta anksčiau, nei kreditorė AB Å iaulių bankas kreipėsi į atsakovės nemokumo administratorių, praÅ¡ydama patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenų apie kitos civilinės bylos, kurioje sprendžiamas to paties reikalavimo pagrįstumo klausimas, nagrinėjimÄ , vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, turėjo atsisakyti priimti nagrinėti bankroto AB Å iaulių banko pateiktÄ tvirtinti finansinį reikalavimÄ , o to nepadaręs, padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ . TokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-798/2020, 31 punktas).

15. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AB Å iaulių banko praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje negalėjo bÅ«ti priimamas ir sprendžiamas tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2A-718-XX/2020. Todėl yra pagrindas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas AB Šiaulių banko finansinis reikalavimas UAB „Nord Service“ bankroto byloje, panaikinti ir AB Å iaulių banko praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (paduotÄ per nemokumo administratorių) palikti nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

16. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įsiteisėjus teismo sprendimui kitoje civilinėje byloje, Å¡is perduodamas į bankroto bylÄ , kurioje turi bÅ«ti tik atliktas kreditorių patvirtintų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimas, kas konkrečiai nagrinėjamu reiÅ¡kia, kad, jeigu minėtoje civilinėje byloje kreditorės AB Å iaulių banko reikalavimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus patenkintas, tai bankroto byloje teismas nutartimi tik turės įtraukti AB Å iaulių bankÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä netikrindamas reikalavimo pagrįstumo (žr. minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 29 punktÄ , Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 4 dalį).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas akcinės bendrovės Å iaulių banko 502 187,37 Eur finansinis reikalavimas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nord Service“ bankroto byloje, panaikinti ir akcinės bendrovės Å iaulių banko praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtÄ .

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Vilija Mikuckienė JÅ«ratė Varanauskaitė