a76dfeff-d2e7-4f0c-b58c-c58fd73fa099 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1132-196/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00750-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3508-781/2016, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo bei pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl sutarties pripažinimo pasibaigusia ir skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Vilniaus energija“, kurį vėliau patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7 517 358,05 Eur skolos už patiektÄ vandenį, 466 397,62 Eur delspinigių, 177 910,20 Eur materialinių palÅ«kanų, 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslinusi, prašė pripažinti 2003 m. lapkričio 14 d.

Å alto vandens pirkimo-pardavimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti naujuose namuose ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. 4533/886 pasibaigusia nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 81 725,67 Eur nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo, 6 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 7 517 358,05 Eur skolos, 466 397,62 Eur delspinigių, 130 904,58 Eur palÅ«kanų, 6 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ laikotarpiu nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2015 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 415, 70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 13,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimo dalyje, kurioje patenkintas ieÅ¡kinys ir nepaduotas apeliacinis skundas (7 005 226,98 Eur skolos, 228 856,56 Eur delspinigių, 130 904,58 Eur materialinių palÅ«kanų, 12 555 Eur žyminio mokesčio, 1 415,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 6 % metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkino. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje sprendimas priimtas 2016 m. sausio 27 d., o 2016 m. vasario 25 d. teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas, todėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra gautas apeliacinis skundas ir sprendimas nėra įsiteisėjęs, teismas praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė padavė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl sprendimo dalies, kuri atsakovo nėra skundžiama, t. y. dėl skolos 7 005 226,98 Eur (7 517 358,05 - 430 405,40 - 81 725,67); delspinigių 228 856,56 Eur (466 397,62 - 220 720,16 - 16 820,90); materialinių palÅ«kanų 130 904,58 Eur;

žyminio mokesčio 12 555 Eur; bylinėjimosi iÅ¡laidų 1 415,70 Eur, iÅ¡ viso 749 672,13 Eur. Taip pat 6 procentų metinių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo priteistų sumų iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl teismo atsisakymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl sprendimo dalies, kurioje patenkintas ieÅ¡kinys ir nepaduotas apeliacinis skundas, yra nepagrįstas.Atsakovės neapskųsta sprendimo dalis (7 378 958,82 Eur) laikytina savarankiÅ¡ku reikalavimu, dėl kurio nėra ginčo apeliacinėje instancijoje.

Be to, ieÅ¡kinys nesusijęs su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Sprendimas dėl neapskųstos pirmosios instancijos sprendimo dalies įsiteisėjo 2016 m. vasario 27 d. (CPK 279 str. 1 d.), todėl dėl jos turėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2013 nurodė, kad tuo atveju, jei apeliacinis skundas paduodamas tik dėl dalies sprendimo, neapskųstoje sprendimo dalyje sprendimas įsiteisėja. Atsakovė UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Tiek ieÅ¡kinyje, tiek sprendime, apeliantės savarankiÅ¡ki reikalavimai (nesusiję su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu) nėra kokiu nors bÅ«du iÅ¡skirti, jie nėra iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , dėl jų nepriimtas dalinis sprendimas, nėra jų iÅ¡skyrimo ir rezoliucinėje sprendimo dalyje. Sprendime iÅ¡dėstyta teismo pozicija dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio ginčijama apeliaciniu skundu, ji apima turtinį atsakovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ apeliantės 81 725,67 Eur ir reikalavimÄ pripažinti 2003 m. lapkričio 14 d.

Šalto vandens pirkimo-pardavimo karštam vandeniui ruošti naujuose namuose ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. 4533/886 pasibaigusia nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d. Pastarasis atsakovės neturtinis reikalavimas apeliantės apskritai neįvertintas. Apeliantė „savarankiškam reikalavimui“ taiko vienintelį kriterijų – ar tam tikra priteista suma yra susijusi su priešieškiniu. Atsakovės teigimu, 228 856,56 Eur suma nėra susijusi su priešieškiniu, tai yra delspinigių suma po sumažinimo ir ji yra apeliacinio skundo dalykas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2013 nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis, nes jos ratio decidendi skiriasi nuo šalių sudarytomis sutartimis reglamentuojamų santykių/aplinkybių.

Patenkinus apeliantės praÅ¡ymÄ , CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto norma bÅ«tų neįgyvendinama, nes rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodytos iÅ¡ atsakovės priteistos sumos, neiÅ¡skiriant kažkurių jų dalių priklausomai nuo sÄ sajos su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ar paduotu apeliaciniu skundu. Atskirajame skunde klaidingai nurodyta, jog apeliantei turi bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 12 555 Eur žyminio mokesčio priteisimo, nes sprendimu Å¡i suma apeliantės naudai nebuvo priteista. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iÅ¡ vykdomųjų dokumentų rÅ«Å¡ių yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius.

Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkos reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , esant iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniam pareiÅ¡kimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu.

Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagal apeliantės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nagrinėjo apeliantės reikalavimus dėl 7 517 358,05 Eur skolos už patiektÄ vandenį, 466 397,62 Eur delspinigių, 177 910,20 Eur materialinių palÅ«kanų bei 8,05 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo, taip pat nagrinėjo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus dėl 2003 m. lapkričio 14 d. sutarties Nr. 4533/886 pripažinimo pasibaigusia, 81 725,67 Eur nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo ir 6 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovė, nesutikdama su priimtu sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 81 725,67 Eur skolÄ , atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės 430 405,40 Eur skolÄ bei 16 820,90 Eur delspinigių, sumažinti priteistų delspinigių dydį iki 228 856,56 Eur.

Apeliacinis skundas priimtas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas paduotas tik dėl dalies sprendimo, apeliantė padavė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl sprendimo dalies, kuria patenkintas ieÅ¡kinys ir nepaduotas apeliacinis skundas, t.y. dėl 7 005 226,98 Eur skolos, 228 856,56 Eur delspinigių, 130 904,58 Eur materialinių palÅ«kanų, 12 555 Eur žyminio mokesčio, 1 415,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 6 % metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad sprendimas yra neįsiteisėjęs, netenkino praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Apeliantė, kvestionuodama Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, teigia, jog dėl neapskųstos sprendimo dalies turėtų bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nes: atsakovės neapskųsta sprendimo dalis (7 378 958,82 Eur) laikytina savarankiÅ¡ku reikalavimu, dėl kurio nėra ginčo apeliacinėje instancijoje; ieÅ¡kinys nesusijęs su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, o sprendimas dėl neapskųstos sprendimo dalies yra įsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad jos nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais atsakovės argumentus, kad tiek ieÅ¡kinyje, tiek sprendime apeliantės pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovei nėra iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , dėl jų nepriimtas dalinis sprendimas, nėra jų iÅ¡skyrimo ir rezoliucinėje sprendimo dalyje.

Todėl nėra pakankamo pagrindo sutikti su apeliante, kad neapskųsta sprendimo dalis laikytina savarankiÅ¡ku reikalavimu bei, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nesusijęs su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir jį nagrinėjo kartu su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimai, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio yra tarpusavio ryÅ¡ys (CPK 143 str.). Be to, vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti nurodoma ir su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui (CPK 648 str. 1 d. 4 p.), todėl iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tik daliai priteistos skolos, delspinigių bei palÅ«kanų procesinės teisės normos galimybių nenumato.

Taigi, sutikti su atskirajame skunde apeliantės išdėstytais argumentais, kad neskundžiama sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškinys, yra priimta dėl savarankiškų reikalavimų, nesusijusių su atsakovės priešieškinio reikalavimais, ir kad ji įsiteisėjo, bei tuo pagrindu turi būti išduotas vykdomasis raštas, nėra pagrindo. Taip pat sutiktina su atsakove, kad apeliantės nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2013 ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi skiriasi, todėl ja vadovautis nėra pagrindo.

Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai neturi reikÅ¡mės teisingam Å¡io klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Konstantinas Gurinas