a76dfbee-3f5d-4ae8-afea-1675fb8b066d · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-10237-471/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00574-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija : 3.2.6.1; 3.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Kelmė Å iaulių apylinkės Kelmės rÅ«mų teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R.

E. ir VÄ® Turto bankui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. P. kreipėsi į teismÄ su 2019-03-29 pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ( faktiÅ¡kai - turto paveldėjimo tikslu ), kad po tėvo A. P. mirties (duomenys neskelbtini) jis priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti. Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjas A. P. neatvyko ir papildomų paaiÅ¡kinimų bei įrodymų nepateikė.

Suinteresuotas asmuo R. E. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo A. P. tėvas A. P. buvo susituokęs su jos motina S. P.. Jiems nuosavybės teise priklausė du butai, esantys (duomenys neskelbtini). Mamai mirus jos turtÄ â€“ po 1 / 2 dalį abiejų butų – paveldėjo ji ( R. E. ); taip pat po 1 / 2 dalį butų liko A. P. nuosavybe. (duomenys neskelbtini)A. P. mirė. Jį nukarÅ¡ino ir palaidojo ji. A. P. maždaug prieÅ¡ 20 metų iÅ¡vyko gyventi į užsienį ir su tėvu jokių ryÅ¡ių nepalaikė.

Todėl pareiÅ¡kime teisingai nurodyta, kad apie tėvo mirtį jis sužinojo tik 2017 m. 11 mėn., kai susisiekusi ji jam apie tai pasakė. Po to grįžęs į LietuvÄ jis kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir toks teismo sprendimas buvo priimtas. Tačiau A. P. palikimo dokumentų nesusitvarkė, vėl iÅ¡vyko į užsienį ir praleido teismo nustatytÄ terminÄ . Todėl Å¡ioje byloje praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad jis po tėvo mirties priėmė palikimÄ , nes tokiu atveju nebus vėl nustatytas terminas palikimui priimti, kurį jis gali dar kartÄ praleisti.

PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuoto asmens VÄ® Turto banko atstovas 2019-08-09 atsiliepimu ( 18-20 l. ) pareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡taravo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir į teismo posėdį neatvyko. PareiÅ¡kimas netenkintinas. Teisminį civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ ( Lietuvos CK 1.138 str. ) pasirenka pats asmuo ( Lietuvos CK 1.137 str. 1 d. ). Å ioje byloje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas nustatyti palikimo priėmimo faktÄ . Pagal Lietuvos CK 5.50 str. kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti ( 1 d. ).

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo ( 2 d. ). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ( 3 d. ). Taip pat Lietuvos CK 5.50 str. nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ( Lietuvos CK 5.57 str. 1 d. ). PareiÅ¡kėjo A. P. pareiÅ¡kime ( 2 l. ) ir suinteresuoto asmens R.

E. paaiškinime teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad A. P. su tėvu A. P. ( 5 l. ) jokių ryšių nepalaikė ir apie jo mirtį (duomenys neskelbtini) ( 4 l. ) sužinojo tik 2017 m. lapkričio mėn. iš suinteresuoto asmens R. E.. Todėl visiškai akivaizdu, kad pareiškėjas per 3 mėn. nuo tėvo mirties faktiškai valdyti mirusiojo turto ( kaip nurodoma pareiškime ) nepradėjo, t. y. palikimo nepriėmė ( Lietuvos CK 5.51 str. ). Be to, Šiaulių apylinkė teismo Kelmės rūmų 2018-02-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2507-471/2018 pareiškėjui A.

P. Lietuvos CK 5.57 str. tvarka buvo atnaujintas terminas A. P. palikimui priimti ( 13 l. ). Å ioje nutartyje nustatyta aplinkybė ( jog A. P. ne priėmė palikimÄ , o praleido terminÄ jam priimti ) turi prejudicinę galiÄ ( Lietuvos CPK 182 str. 2 p. ). Suinteresuoto asmens R. E. nurodoma aplinkybė ( jog praÅ¡oma ne atnaujinti terminÄ palikimui priimti, o nustatyti jo priėmimo faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas vėl nepraleistų teismo nustatomo termino ) tik patvirtina, kad Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas ne tikrÄ sias aplinkybes, o asmens pageidavimÄ atitinkantis reikalavimas.

Todėl pareiškimas netenkintinas ( Lietuvos CK 5.50 str. 2, 3 d., CPK 444 str. 2 d. 8 p. ) ir dėl visų kitų byloje nustatytų aplinkybių, kurios neturi reikšmės sprendimo priėmimui, teismas nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Pareiškėjo A. P. pareiškimo dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo netenkinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis