a76d766d-d0fc-4a2a-9e02-c6c019297677 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-433-1022/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00392-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3.(S)                AKMENĖS RAJONOAPYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 9 d.Naujoji Akmenė         Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė,sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. K., jos įgaliotam atstovui advokatui Virginijui Gžimailai,nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ E. B.,Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui KliÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : I. K. neteisėtai trukdė mažametei G. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, o bÅ«tent:ji, 2016 m. gegužės 4 d. apie 8.55 val. atėjusi į Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini) pas mažametės G. B. klasės auklėtojÄ , pamokos metu, matant mažametei, jÄ apkalbėjo.

G. B. pamačiusi I. K. iÅ¡sigando ir patyrė stresÄ , tokiu bÅ«du sukėlė mažametei iÅ¡gÄ stį ir tokiu bÅ«du jÄ psichiÅ¡kai žalojo. Tokiais veiksmais I. K. pažeidė vaiko teisę į saugiÄ aplinkÄ , kas yra draudžiama pagal 1996-03-14 Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPÄ®) Nr. I-1234 8 straipsnį, 56 strraipsnio 1 dalį, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1813 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama I.

K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galėjo bÅ«ti 2016-05-04 nuėjusi į mokyklÄ , kurioje mokosi jos kaimynų, su kuriais konfliktuoja jau ne vienerius metus, dukra G. B., kalbėjosi su G. B. mokytoja apie G. B. elgesį. Ä® mokyklÄ Ä—jo tikslu pasikalbėti su mokytoja apie G. B. elgesį tikėdamasi, kad mokytoja pasikalbės su mergaitės tėvais dėl tokio jos elgesio. Neneigia, kad jai atėjus į mokyklÄ , G. B. jÄ matė, tačiau mano, kad mergaitė, dėl to, neturėjo pasijusti nepatogiai, ar iÅ¡sigÄ sti.

Taip pat nurodė, kad su mokytoja bendravo tik pertraukos metu, vaikams negirdint. Nurodė, kad G. B. tėvai yra jos kaimynai, su kuriais sutaria blogai, konfliktuoja dėl įvairiausių priežasčių. I. K. patvirtino, kad jų tarpusio konfliktus girdi ir vaikai, tame tarpe ir G. B..  Nukentėjusiosios G. B. atstovė pagal įstatymÄ E. B. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 4 d. dukra G. B. grįžusi iÅ¡ mokyklos pasakė, kad į mokyklÄ buvo atėjusi (duomenys neskelbtini), kuri kalbėjosi su jos mokytoja.

Dukra jai buvo sakiusi, kad kaimynė jai grasindavo, priekaiÅ¡taudavo neva ji nemandagi, sakiusi, kad nueis į mokyklÄ , jei dukra su ja nesisveikins. Dukra pamačiusi kaimynę I. K. mokykloje patyrė stresÄ , be to, vyko pamoka, kurios metu vaikai rašė kontrolinį, po I. K. apsilankymo pamokoje, vaikas negalėjo susikaupti. Vaiko bÅ«sena buvo bloga, ji jautė įtampÄ , dukra jai sakė, „tu įsivaizduoji, jinai atėjo į mokyklÄ , negalėjau susikaupti“. IÅ¡ dukters pasakojimo supratusi, kad nors dukra I.

K. pokalbio su mokytoja negirdėjo, tačiau vaikas suprato ko kaimynė atėjo į mokyklÄ . Paskambinusi mokytojai sužinojo, kad į mokyklÄ buvo atėjusi I. K., kuri apkalbėjo jos Å¡eimÄ . Dėl Å¡io įvykio kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių praÅ¡ydama užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ . E. B. teigimu, su kaimyne I. K. konfliktai tęsiasi jau keturiolika metų, santykiai įtempti, vaikai nuolat girdi jų Å¡eimÄ Å¡meižiančius žodžius, dėl kaimynės nuolatinio užgauliojimo patiria nuolatinį stresÄ .

Liudytoja D. B. – (duomenys neskelbtini) mokytoja parodė, kad ji yra mažametės G. B. mokytoja. 2016 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti 2016 m. gegužės 4 d., į mokyklÄ , pamokus metu vaikams raÅ¡ant lietuvių kalbos testÄ , atėjo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai I. K.. Mokytojai atidarius klasės duris, I. K. stovėdama tarpduryje pasiteiravo ar Å¡ioje klasėje mokosi G. B.. Atsakius, I. K. norėjo pasikalbėti, paaiÅ¡kino jai, kad Å¡iuo metu vyksta pamoka, pasikalbėti gali ateiti po pamokos.

Vaikams išėjus į anglų kalbos pamokÄ Ä¯ klasę įėjo I. K., atsisėdusi į suolÄ pradėjo pasakoti apie (duomenys neskelbtini) Å¡eimÄ , netinkamÄ vaikų auklėjimÄ . IÅ¡ I. K. žodžių supratusi, kad I. K. norinti, kad ji, kaip mokytoja paskambintų G. B. tėvams ir paaiÅ¡kintų, kad jie neteisingai auklėja vaikus. Vėliau paskambino G. B. mama ir pasiteiravo kas įvyko mokykloje, jai paaiÅ¡kino, kad buvo atėjusi moteris, prisistačiusi jų kaimyne ir kalbėjo apie jų Å¡eimÄ ir vaikų auklėjimÄ .

Ar G. B. matė I. K., ji nepastebėjo, tačiau mergaitė galėjo jÄ matyti, kuomet atidarius klasės duris I. K. pasiteiravo ar čia mokosi G. B.. Nepastebėjo ar pasikeitė G. B. elgesys po I. K. apsilankymo. D. B. teigimu, po to kai ji gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , į jos namus buvo atėjusi I. K., iÅ¡vadino pastarÄ jÄ melage. Liudytoja D. V. parodė, kad ji yra E. B. giminaitė, jos vaikai jÄ vadina močiute. 2016 m. gegužės 4 d. pasibaigus pamokoms, pas jÄ Ä¯ namus atėjo G. B., mergaitė buvo sutrikusi.

G. B. pasakė, kad į mokyklÄ buvo atėjusi kaimynė I. K. pasikalbėti su mokytoja. Mergaitė jai anksčiau buvo sakiusi, kad I. K. jai priekaiÅ¡tavo, kad nemandagi, kad nesisveikina, kad dėl to eis pas mokytojÄ , kiemo vaikams sakė, kad vaikai nebendrautų su (duomenys neskelbtini), nes ji nemandagi. Pasak D. V., dėl Å¡io įvykio, G. B. labai iÅ¡gyveno, jautėsi nesaugiai, net praėjus savaitei po I. K. apsilankymo mokykloje, vaikas negalėjo suprasti, kaip kaimynė galėjo ateiti į mokyklÄ ir kalbėtis su jos mokytoja.

D. V. teigimu, I. K. nuolat persekioja (duomenys neskelbtini) Å¡eimÄ , Å¡meižia jÄ , skundžia įvairioms institucijoms, dėl to kenčia ir vaikai.Liudytoja D. G. parodė, kad su I. K. palaiko draugiÅ¡kus santykius, I. K. galėtų apibÅ«dinti kaip kovojančiÄ už teisybę, taip pat pažįsta (duomenys neskelbtini) Å¡eimÄ , nes anksčiau buvo jos kaimynai, pastaruosius gali apibÅ«dinti kaip tvarkingÄ Å¡eimÄ . Apie tai, kad I. K. buvo nuėjusi pasikalbėti pas G. B. mokytojÄ dėl to, kad G. B. su ja nesisveikina, sužinojo iÅ¡ savo dukros S. G. gyvenančios užsienyje, bendraudama telefonu.

Apie I. K. ir E. B. tarpusavio konfliktus žino. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas Audrius KliÅ¡auskas paaiÅ¡kino, kad byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad I. K., ateidama į mokyklÄ be tėvų sutikimo ir domėdamasi (duomenys neskelbtini) elgesiu, pažeidė VTAPÄ® 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tokiais savo veiksmais I. K. pažeidė vaiko teisę į saugiÄ aplinkÄ , toks I. K. elgesys sukėlė vaikui pasekmes, nes vaikas iÅ¡sigando ir patyrė stresÄ , tai patvirtino mažametės mama E. B., D.

V., taip pat I. K. iÅ¡kviesta liudytoja D. G., kuri patvirtino, kad tas įvykis nuskambėjęs ir tarp asmenų, gyvenančių užsienyje. Tokiais savo veiksmais I. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje, todėl už Å¡io pažeidimo padarymÄ praÅ¡o skirti I. K. 20 Eur baudÄ . Analizuojant ATPK 1813 straipsnio 1 dalies normos turinį, matyti, kad pagal Å¡io straipsnio nuostatas administracinė atsakomybė asmeniui kyla už neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veikÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimÄ . Vaiko teises apibrėžia VTAPÄ®, vienai iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę bÅ«ti sveikam, garantuojamÄ priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ (VTAPÄ® 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ Å¡ios pagrindinės vaiko teisės iÅ¡plaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (VTAPÄ® 4 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (VTAPÄ® 43 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimÄ , tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiÅ¡kimo prieÅ¡ pačius vaikus, bet ir nuo bet kokio pobÅ«džio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-93-628/2015).Nors ir administracinėn atsakomybėn traukiama I.

K. savo kaltės nepripažino, tačiau neneigė ir patvirtino, kad į mokyklÄ buvo atėjusi pasikalbėti su mokytoja dėl mažametės G. B. elgesio, taip pat neneigė, kad G. B. galėjo jÄ matyti mokykloje, tačiau mano, kad tokiais savo veiksmais ji nepažeidė vaiko teisių ir laisvių, įsitikinusi, kad mergaitė dėl tokio jos poelgio negalėjo pasijausti nepatogiai, iÅ¡sigÄ sti, tačiau jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančia medžiaga – tai nukentėjusiosios G.

B. paaiškinimais užfiksuotais Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo apsilankymo metu, jos įstatyminės atstovės mamos E. B., liudytojų D. B., D. V. parodymais, rašytine bylos medžiaga. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus teismas atmeta kaip prieštaraujančius mažametės nukentėjusiosios paaiškinimams, liudytojų parodymams rašytinei bylos medžiagai ir juos vertina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamos I. K. siekį išvengti administracinės atsakomybės. Byloje nustatyta, kad neturėdama tėvų sutikimo I.

K. atėjo į mokyklÄ pas G. B. klasės auklėtojÄ ir kalbėjosi apie G. B. elgesį. Å ias faktines aplinkybes pripažįsta ir pati administracinėn atsakomybėn traukiama I. K.. Aplinkybę, kad I. K. į mokyklÄ , pamokos metu, atėjo pasikalbėti dėl G. B. elgesio, ir, kad mergaitė mokykloje galėjo matyti I. K., patvirtino betarpiÅ¡kai su I. K. mokykloje bendravusi mokytoja D. B.. AnalogiÅ¡kas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir I. K. nurodydama, kad G. B. jÄ mokykloje atėjusiÄ pas mokytojÄ matė.

Be to I. K. patvirtino, kad jos ir (duomenys neskelbtini) tarpusavio konfliktus girdi ir mato (duomenys neskelbtini) vaikai, t. y. ir G. B.. Mažametė nukentėjusioji G. B. pokalbio su Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovu metu paaiškino, kad būdama mokykloje pamačiusi kaimynę labai išsigando, jautėsi nesaugiai, pertraukos metu bijojo išeiti į koridorių, nes bijojo sutikti kaimynę. Mergaitė taip pat paaiškino, kad kaimynė ant jos supyko, jog ji nesisveikina. Pasak mergaitės, tėvai nesutaria su kaimyne, todėl liepė jai iš vis nebendrauti ir nekalbėti.

Dėl kaimynės elgesio ji bijo iÅ¡eiti į kiemÄ , nesijaučia saugiai, bÅ«dama kieme bijo sutikti kaimynę ( b. l. 10). Å iuos mažametės paaiÅ¡kinimus patvirtino mažametės (duomenys neskelbtini) įstatyminė atstovė jos mama E. B. tiek kreipiantis skundu į Vaikų teisių apsaugos skyrių ( b. l. 5), tiek įvykio aplinkybių patikslinime (b. l. 7), tiek apklausta bylÄ nagrinėjant teisme parodė, kad jos mažametė dukra, pamačiusi mokykloje I. K., iÅ¡sigando, pasijautė nesaugiai, dukra suprato, kad I.

K. į mokyklÄ atėjo pasikalbėti dėl jos elgesio, nes I. K. anksčiau jai buvo pasakiusi, kad jei dukra su ja nesisveikins, tai ji neis į mokyklÄ . Grįžusi iÅ¡ mokyklos dukra buvo sunerimusi, iÅ¡sigandusi, vaikas niekaip negalėjo suprasti, kaip kaimynė galėjo ateiti į mokyklÄ ir kalbėtis su jos mokytoja. Å iuos nukentėjusiosios G. B. įstatyminės atstovės paaiÅ¡kinimus patvirtina ir liudytojos D. V. parodymai, kuri tiek įvykio aplinkybių patikslinime (b. l. 9), tiek apklausta bylÄ nagrinėjant teisme parodė, kad G.

B. iÅ¡ mokyklos grįžo susijaudinusi, iÅ¡sigandusi. PaaiÅ¡kino, kad pamokos metu į mokyklÄ atėjo kaimynė I. K., mergaitė jautėsi persekiojama, iÅ¡sigando ir jautėsi nesaugiai. Å iais nukentėjusiosios įstatyminės atstovės, liudytojų parodymais teismas vadovaujasi, pažymi, kad Å¡ie parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki, nesikeitė viso bylos nagrinėjimo metu, juolab, kad Å¡iuos parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė byloje esanti medžiaga, tai yra: administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 3-4), E. B. skundo kopija (b.l. 5), E. B., D.

B., D. V. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b.l. 7-9), Vaiko teisių apsaugos skyriaus apsilankymų kortelės tiriant E. B. skundÄ (b. l.10, 15-16). Visi Å¡ie įrodymai, mažametės nukentėjusiosios, nukentėjusiosios įstatyminės atstovės, liudytojų parodymai, taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamos I. K. parodymai, raÅ¡ytiniai bylos įrodymai sutampa, papildo vienas kitÄ , atitinka bylos faktines aplinkybes, teismas jais netikėti neturi pagrindo. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji mažametė G.

B. matydama jos tėvų ir kaimynės I. K. tarpusavio konfliktus, I. K. jai iÅ¡sakytus priekaiÅ¡tus, kad jei ji nesisveikins su ja, tai ji nueis į mokyklÄ ir apie tai pasikalbės su mokytoja, mokykloje pamačiusi kaimynę I. K., iÅ¡sigando, suprato, jog I. K. įvykdė savo grasinimÄ (pažadÄ ), dėl to mergaitė pajuto neigiamas emocijas ir psichologinį nepatogumÄ . Bylos duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad I. K. veiksmai buvo tiesiogiai nukreipti į nepilnamečio vaiko teises ir interesus. Taigi iÅ¡analizavus byloje surinktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma administracinėn atsakomybėn traukiamos I.

K. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad neturėdama tėvų sutikimo I. K. atėjo į Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini) pas mažametės G. B. klasės auklėtojÄ , pamokos metu, matant mažametei, jÄ vėliau apkalbėjo mokytojai, I. K. apsilankymas mokykloje pas mokytojÄ mažametei G. B. sukėlė iÅ¡gÄ stį, neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus, tokiu bÅ«du pažeidė mažametės teises į saugiÄ aplinkÄ , kurios bÅ«tinos vaiko protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi.

Aplinka, kurioje vaikas patiria neigiamas emocijas, iÅ¡gÄ stį, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma psichologiniu požiÅ«riu saugi ir sveika. Tokiais veiksmais I. K. pažeidė VTAPÄ® 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas , tai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1813 straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl I. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjos kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl ji baustina.I.

K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Skirdamas administracinę nuobaudÄ I. K., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjos asmenybę – nebausta administracine tvarka (b. l. 14), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti I.

K. už ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, teismas n u t a r i a :         Pripažinti I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                                                                                                  Auksė Balkaitienė