a76cd53c-535b-439b-b8ef-569d4ef8ce1e · Marijampolės apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2YT-4951-570/2018      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01856-2018-6      Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 5 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, skundÄ dėl antstolės A.

L. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. L., uždaroji akcinė bendrovė „Apsaugos komanda“.Teismasn u s t a t ė :pareiÅ¡kėja BUAB „Dumesta“ ir ko praÅ¡o panaikinti 2018-05-08 antstolės A. L. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00530, kuriuo ji atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir minėta vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti iki bus suÅ¡auktas BUAB „Dumesta“ ir ko pirmasis kreditorių susirinkimas bei priimtas nutarimas (nutarimai) dėl skolos ieÅ¡kovui UAB „Apsaugos komanda“ apmokėjimo iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.

Skunde nurodo, kad 2018-05-08 patvarkymu antstolė A. L. atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/18/00530 pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nurodydama, kad už atsiradusias bankrutuojančios įmonės turto saugojimo iÅ¡laidas turi bÅ«ti mokama iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų pagal Kauno apygardos teismo priimtÄ sprendimÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1277-638/2018. Tačiau pareiÅ¡kėjos nuomone administravimo iÅ¡laidų, mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymas yra priskiriamas iÅ¡imtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai.

Bankroto administratorius negali laisvai disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti be BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo priimto nutarimo. Iki šio kreditorių susirinkimas nesušauktas, nes yra ginčijami BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro daugiau nei 50 proc. visų bendrovės kreditorių reikalavimų sumos.Antstolė A. L. 2018-06-01 patvarkymu BUAB „Dumesta“ ir ko skundo netenkino ir jį perdavė jį nagrinėti teismui.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 patenkino ieÅ¡kovo UAB „Apsaugos komanda“ praÅ¡ymÄ , kad priteistos sumos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administravimui skirtų lėšų. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas sÄ raÅ¡as iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, tačiau įstatyme pateiktas sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Teismų praktikoje pasisakyta, kad jeigu tam tikros iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedÅ«roms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedÅ«rų metu ginti, įmonės veiklai (iÅ¡skyrus Å«kinę komercinę veiklÄ ) užtikrinti, tai tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1676-259/2016). Å iuo atveju turto apsauga buvo reikalinga pareiÅ¡kėjos įmonės turtui iÅ¡saugoti jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditorių daugumos pritarimo nebuvo įmanoma gauti, nes iki Å¡iol nėra užbaigtas teisminis ginčas dėl didelės apimties kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

Todėl atsirado turto saugojimo iÅ¡laidos, už kurias turi bÅ«ti mokama iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų. Antstolė atkreipia dėmesį, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte nurodyta, kad administratorius vykdo teismo ir kreditorių susirinkimo komiteto sprendimus. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, todėl jis turi bÅ«ti vykdomas nedelsiant.IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Apsaugos komanda“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2018-02-02 tenkino jos ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skolÄ už paslaugas suteiktas jai po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. PareiÅ¡kėjai neįvykdant minėto vykdomojo dokumento, buvo kreiptasi į antstolės A. L. kontorÄ dėl priverstinio vykdymo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. PareiÅ¡kėja savo 2018-05-24 skundu iÅ¡ esmės neginčija pačios vykdomosios bylos, o praÅ¡o jÄ sustabdyti iki pirmojo jos kreditorių susirinkimo ir kol jis priims nutarimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai apmokėjimo iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų, tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos prievolė sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų patvirtinta Kauno apygardos teismo sprendimu ir bankroto administratorius tokius sprendimus privalo vykdyti.

Be to, vykdomosios bylos sustabdymo pareiÅ¡kėja praÅ¡o iki neapibrėžto laike momento, nes numatyti, kada įvyks pirmasis kreditorių susirinkimas yra neįmanoma. Todėl sustabdymas tik vilkintų atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja.                         Skundas atmestinas.             Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0140/18/00530 medžiagos nustatyta, kad antstolės A. L. žinioje yra vykdomoji byla, užvesta pagal 2018 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1277-638/2018 dėl 1841,57 Eur skolos, atsiradusios po bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme, 90,38 Eur palÅ«kanų ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2017-10-31 iki vykdomojo raÅ¡to visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės BUAB „Dumesta“ ir ko, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Apsaugos komanda“ naudai (v.b.l. 1-7).

Sprendime nurodyta, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų. 2018-04-06 antstolė pateikė skolininkei BUAB „Dumesta“ ir ko raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-140-12996 gera valia (vb.l. 12). 2018-04-26 skolininkė BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, pateikė praÅ¡ymÄ antstolei dėl vykdomosios bylos Nr. 0140/18/00530 sustabdymo iki bus suÅ¡auktas BUAB „Dumesta“ ir ko pirmasis kreditorių susirinkimas bei priimtas nutarimas dėl skolos ieÅ¡kovei UAB „Apsaugos komanda“ apmokėjimo iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų, motyvuodama, kad bÅ«tent kreditorių susirinkimas priima nutarimus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo bei jų mokėjimo nustatymo (v.b.l. 21).

Skundžiamu patvarkymu antstolė netenkino skolininkės praÅ¡ymo (v.b.l. 23). 2018-05-24 BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ pateikė skundÄ antstolei dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00530 (b.l. 2). 2018-06-01 patvarkymu dėl BUAB „Dumesta“ ir ko skundo Nr. 0140/18/00530, antstolė atsisakė tenkinti skolininkės skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams (b.l. 1).Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininkės bankroto atveju, t.y. subjektų, priimančių sprendimus dėl lėšų , nustatymo.Antstolė mano, jog priteistos lėšos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos vykdant konkretų teismo sprendimÄ tiesiogiai iÅ¡ įmonės bankroto administravimui skirtų lėšų, gi bankroto administratorius teigia, jog Å¡ias lėšas gali paskirstyti ir dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo nuspręsti tik įmonės kreditorių susirinkimas.Tam, kad kreditorių susirinkimas galėtų tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , turi egzistuoti galimybė kreditorių susirinkimui susirinkti.

Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu administravimo išlaidos atsiranda nuo bankroto bylos iškėlimo. Jei nebūtų aišku, kokias lėšas administratorius gali naudoti administravimo veiksmams atlikti, kiltų esminių kliūčių bankroto procedūroms vykdyti. Dėl šios priežasties pirminiame bankroto bylos nagrinėjimo etape, kol nėra galimybės sušaukti kreditorių susirinkimo, lėšas administravimo išlaidoms apmokėti tvirtina teismas.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 7 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo pagal administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ patvirtinti sumÄ , kuriÄ administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Kadangi administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, keitimas ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis), įstatyme nustatyta teismo kompetencija numatyti laikinÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ yra grindžiama bÅ«tinybe užtikrinti bankroto proceso eigÄ tol, kol susirinks kreditorių susirinkimas, ir orientuota tik į Å¡io tikslo įgyvendinimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančios civilinės bylos Nr. eB2-688-638/2018, kuria BUAB „Dumesta“ ir ko iÅ¡kelta bankroto byla, matyti, kad 2017-03-20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-688-638/2018 Kauno apygardos teismas BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administravimui patvirtino 3 000 Eur lėšų sumÄ per mėnesį, kuriÄ administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. 2017-05-23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-688-638/2018 Kauno apygardos teismas Å¡iÄ sumÄ padidino dar 500 Eur.

Taigi laikina administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra patvirtinta Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-688-638/2018. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 nustatė, kad BUAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Apsaugos komanda“ buvo sudarę turto apsaugos ir nuomos sutartis. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monei BUAB „Dumesta“ ir ko, paskirtasis bankroto administratorius sutarčių nenutraukė, todėl UAB „Apsaugos komanda“ tęsė sutarčių vykdymÄ ir pagrįstai tikėjosi, kad sutarties įsipareigojimai bus ir toliau vykdomi.

Taigi susidariusi skola už UAB „Apsaugos komanda“ suteiktas paslaugas BUAB „Dumesta“ ir ko po bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra bankroto administratoriaus priimtų sprendimų vykdant bankroto administravimo procedÅ«ras pasekmė, t. y. Å¡iuo konkrečiu atveju jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Dumesta“ ir ko, buvo reikalinga apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir Å¡i skola turi bÅ«ti atlygintina iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms teismo patvirtintos sÄ matos kaip ir nusprendė Kauno apygardos teismas 2018-02-02 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018.

Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro inter alia atlyginimas administratoriui, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto vertinimui bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos. Tuo atveju, kai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monė, atstovaujama profesionalaus bankroto administratoriaus, toliau vykdo ar sudaro naujus sandorius, reikalingus bankroto procedÅ«roms vykdyti (Ä®BÄ® 17 straipsnis), tokių sandorių Å¡alys laikytinos lygiateisėmis. Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojančiai įmonei, atstovaujamai profesionalaus bankroto administratoriaus veikiančio inter alia kreditorių interesais, negali bÅ«ti sudarytos palankesnės sandorio vykdymo sÄ lygos nei kitai sandorio Å¡aliai.

PrieÅ¡ingu atveju bankrutuojančios įmonės kontrahentas nepagrįstai turėtų prisiimti tokių sandorių neįvykdymo rizikÄ , o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi nevykdant ar netinkamai vykdant savo įsipareigojimus. Dėl to tokių sandorių Å¡alies padėtis negali bÅ«ti tokia pati, kaip kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir bankrutuojančios įmonės iÅ¡laidos tokių sandorių vykdymui yra laikytinos administravimo iÅ¡laidomis Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalies prasme. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009).Tokiu bÅ«du priteista skola iÅ¡ieÅ¡kotojui turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma nedelsiant, sprendimus priimant bankroto administratoriui įstatymo ir teismo nustatyta tvarka.Ä®vertinus įstatymines nuostatas ir visumÄ nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad antstolės A.

L. 2018-05-08 patvarkymas dėl skolininko praÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/18/00530 yra pagrįstas ir teisėtas, antstolė nepažeidė CPK nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00530 atmestinas kaip nepagrįstas.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a :atmesti pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ skundÄ dėl antstolės A.

L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00530. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja                                                                                                                                           Rūta Neveckienė