a76cb868-e638-4560-924b-0afc524e7bb9 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo                            Civilinė byla Nr. 2S-733-198/2011teisėjas Eigirdas Činka                                    teism. proc. Nr. 2-08-3-03035-2011-8                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               101;121.14;122.2;122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 10 d.Panevėžys         Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė,                   vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo advokato S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D.

G. ir P. G. ieÅ¡kinį atsakovams J. E. , G. P. , tretysis asmuo notarė ŽydrÅ«nė Barovskienė dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė:                 Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi paskyrė advokatui S. K. 300 Lt baudÄ . Nurodė, kad į teismo posėdį 2011-09-01 neatvyko ieÅ¡kovų atstovas advokatas S. K. , Å¡aukimas kontoros administratoriui įteiktas 2011-08-25. Atstovas 2011-09-01 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog su D.

G. buvo sudarę atstovavimo sutartį tik dėl ieÅ¡kinio parengimo ir jo pateikimo teismui. IeÅ¡kovo atstovas iki posėdžio pradžios nepateikė įrodymų, jog jo atstovavimo sutartis nutraukta ar susiaurintas jos mastas. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog jis civilinėje byloje atstovaus abiems ieÅ¡kovams. Darė iÅ¡vadÄ , kad toks atstovo elgesys trukdo teismui tinkamai ir maksimaliai operatyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , dėl jo neatvykimo teko atidėti parengiamÄ jį posėdį, apie kitas neatvykimo priežastis atstovas teismo neinformavo, praÅ¡ymo spręsti bylÄ jam nedalyvaujant nepateikė, todėl pripažino, jog į posėdį jis neatvyko be svarbių priežasčių.

Skiriant baudÄ atsižvelgė į tai, jog advokatas nevykdė teismo nutarties dėl dubliko Å¡ioje byloje pateikimo, taip užvilkino procesÄ , teismas turėjo keisti pasirengimo bylos nagrinėjimui formÄ ir už tai jam 2011-08-19 nutartimi paskirta 150 Lt bauda.               2011-09-16 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas advokato S. K. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo. Nurodė, jog 2011-09-01 informavo teismÄ , kad su D. G. nėra susitarimo atstovauti civilinėje byloje Nr. 2-3929-755/2011.

Buvo pavesta tik paruoÅ¡ti ieÅ¡kinį ir pateikti jį teismui. Su D. G. jis negalėjo susisiekti. P. G. nepaminėjo dėl klaidos. Nurodė tarėsi dėl ieÅ¡kovų atstovavimo teisme, bet po ieÅ¡kinio pateikimo su jais bendrauti nebeteko ir nebesudarė susitarimo atstovauti jiems teisme. Po rugsėjo 1 d. posėdžio su ieÅ¡kovais nebendravo. Kadangi su G. dėl atstovavimo teisme nesusitarė, todėl apie tai informavo teismÄ ir į posėdį neatvyko dėl pateisinamų priežasčių.              Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo S. K. atmetė.

Nurodė, kad sutinkamai su CPK 57 str.3 d., advokato teisių ir pareigų mastas patvirtinamas rašytine su klientu sudaryta sutartimi. Analogiškos taisyklės nustatytos ir advokatūros įstatymo 48 ir 49 str. Advokato pateikta atstovavimo sutartis aiškiai nurodo, jog jis be kita ko atstovaus abu ieškovus „visų lygių teismuose“. Dėl šio atstovo aiškinimas, kad jis tarėsi atstovauti Gimžauskams ir teisme, bet toks susitarimas nebuvo sudarytas, todėl jis jų teisme ir neatstovauja, prieštarauja paties atstovo pateiktai sutarčiai ir nuorodai dėl atstovo ieškinyje.

Jeigu su atstovu nebuvo susitarta dėl atstovavimo teisme (susitariama sudarant raÅ¡ytinę sutartį), jis negalėjo pateikti atstovavimo sutarties, nes jÄ pateikus aiÅ¡ku, jog dėl atstovavimo susitarta tinkamai. Teigė, kad aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas nenumato, jog esant galiojančiai atstovavimo sutarčiai atstovas galėtų nedalyvauti teismo posėdyje, jeigu nežinoma ar posėdyje dalyvaus pati Å¡alis. Advokatas neteigia atsisakęs sudaryto pavedimo, o kaip jau minėta, nepagrįstai tvirtina jo apskritai nesudaręs. Kadangi, pasak atstovo, jis nesusitarė dėl atstovavimo teisme, iÅ¡ to seka, jog jis ir neatliko veiksmų, kad atsisakyti prisiimto pavedimo ir jis tebegaliojo rugsėjo 27-28 d. posėdžiams į kuriuos atstovas taip pat neatvyko.

Patys ieškovai rugsėjo 1 d. posėdyje tvirtino yra susitarę su advokatu dėl šio dalyvavimo teismo posėdžiuose. Atstovas kaip teisininkas profesionalas turėjo suvokti atstovavimo sutarties sudarymo ir to fakto pranešimo, dokumentų patekimo teismui reikšmę ir padėti atstovaujamiesiems ginti jų interesus nepaisant jų pačių procesinio aktyvumo. Priešingas atstovo elgesys neatitinka CPK 7 str. deklaruotiems proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams.                 Atskiruoju skundu advokatas S. K. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-01 nutartį panaikinti.

Nurodo, kad 2011-09-01 informavo teismÄ , jog su D. G. nėra susitarimo dėl atstovavimo civilinėje byloje Nr. 2-3929-755/2011. Buvo pavesta tik paruoÅ¡ti ieÅ¡kinį ir pateikti jį teismui. Su D. G. jis negalėjo susisiekti. P. G. nepaminėjo dėl klaidos. Nurodo, kad visus klausimus aptarė su D. G. , P. G. matė tik vienÄ kartÄ , kai jis pasirašė ieÅ¡kinį. Tarėsi dėl G. atstovavimo teisme, bet po ieÅ¡kinio pateikimo su jais bendrauti nebeteko ir nebesudarė susitarimo atstovauti jiems teisme. Po rugsėjo 1 d. posėdžio su ieÅ¡kovais nebebendravo.

Nors paduodant ieÅ¡kinį teismui pateikė atstovavimo sutartį, kad atstovaus ieÅ¡kovus ir teisme, tačiau jie daugiau nebuvo užėję ir jie nesusitarė, jog jis dalyvaus ir teisme. Apie tai prieÅ¡ pat teismo posėdį pranešė ir teisėjui. Vien tas faktas, jog byloje yra atstovavimo sutartis dalyvauti teisme, dar nereiÅ¡kia, jog advokatas yra sudaręs susitarimÄ . Susitarimas atstovauti patvirtinamas advokato susitarimu, kuriame nurodyta kur klientas paveda atstovauti, pavedimo esmė, honoraro dydis. Å iuo atveju to nebuvo.

Nedalyvavo teismo posėdžiuose dėl pateisinamų priežasčių, pranešė teismui, jog nedalyvaus dėl to, jog nėra sudaręs susitarimo, todėl teisėjas negalėjo jam skirti baudos.              Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3929-755/2011 ieÅ¡kovų D. G. ir P. G. atstovui advokatui S. K. paskyrė 300 Lt baudÄ už tai, kad jis be pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį dėl ko civilinės bylos nagrinėjimas buvo atidėtas.

            Apelianto S. K. argumentas, kad nėra sudaręs susitarimo atstovauti ieÅ¡kovų civilinėje byloje Nr. 2-3929-755/2011, atmestinas. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę asmenims vesti savo bylas teisme patiems arba per atstovus (CPK 51 str.). Klientas advokatÄ pasirenka pasiraÅ¡ydamas su juo teisinę pagalbos sutartį (AdvokatÅ«ros įstatymo 48-51 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovų interesus atstovavo advokatas S. K. pagal 2011 m. gegužės 4 d. su ieÅ¡kovais sudarytÄ atstovavimo sutartį (b.l. 6).

Kaip matyti iÅ¡ atstovavimo sutarties turinio, advokatas buvo įgaliotas, atstovauti D. G. ir P. G. visų lygių teismuose ir kt. bei nurodyta, kad pavedimas atliekamas Panevėžio miesto apylinkės teisme.            Atstovavimo sutarties pagrindu susiklostantys advokato ir jo atstovaujamo asmens santykiai grindžiami tarpusavio pasitikėjimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad advokatas, kaip ir kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo, privalo atvykti į teismo posėdį, o negalėdamas to padaryti, privalo atsisakyti nuo pavedimo vykdymo ir iÅ¡ anksto apie negalėjimÄ toliau tęsti pavedimo vykdymÄ informuoti savo klientÄ , kad Å¡is galėtų susirasti kitÄ advokatÄ .

Jeigu advokatas to nepadaro, jis pažeidžia profesinę etikÄ , ir klientas jam gali reikÅ¡ti pretenzijas. Tačiau tokie advokato veiksmai negali trikdyti teismo darbo (2002 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Palangos kraÅ¡totyrininkų draugija v. Palangos miesto valdyba, V. J. Å . bylos Nr. 3K-3-1227/2002). Kaip matyti iÅ¡ 2011-09-01 parengiamojo teismo posėdžio protokolo, ieÅ¡kovai apie advokato pavedimo vykdymo atsisakymÄ iÅ¡ anksto informuoti nebuvo ir nors advokatas S. K. 2011-09-01 informavo teismÄ apie pavedimo santykių nebuvimÄ (nutraukimÄ ), tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas atidėjo parengiamÄ jį teismo posėdį, kas rodo advokato nerÅ«pestingumÄ .

CPK 7 str. 2 d. nustatyta byloje dalyvaujančių asmenų pareiga skatinti proceso eigÄ , Å¡alies atstovas turi domėtis bylos nagrinėjimo eiga, bendradarbiauti tiek su Å¡alim tiek su teismu, kiek įmanoma anksčiau informuoti teismÄ apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį bei neatvykimo priežastis, kad prireikus apie neįvyksiantį teismo posėdį bÅ«tų galima informuoti kitus bylos dalyvius. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų atstovas savo veiksmais nesilaikė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, trikdė teismo darbÄ bei gaiÅ¡ino kitų proceso dalyvių laikÄ (LR CPK 7 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad advokatui Å¡ioje civilinėje byloje teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi už dubliko nepateikimÄ buvo skirta bauda ir teismas turėjo keisti pasirengimo bylos nagrinėjimui formÄ . Tokios aplinkybės patvirtina, kad teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ skirti baudÄ remdamasis CPK 246 str. 3 d., numatančia, kad be svarbių priežasčių neatvykus į teismo posėdį Å¡alies atstovui, ir dėl to atidėjus bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti iki 1 000 Lt baudÄ .

             Civilinio proceso kodekso 107 str., numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl vadovaujamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.). Taigi sprendžiant dėl baudos panaikinimo pirmosios instancijos teismas pagrįstai svarstė ne tik tų priežasčių svarbÄ , dėl kurių advokatas neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, bet įvertino jo elgesį platesniu sÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis aspektu.

             Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas tiek baudos paskyrimo advokatui S. K. , tiek jos panaikinimo klausimus, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas ir universaliuosius teisės principus, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti ar keisti (CPK 337 str. 1 d. 1 d.).                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a :               Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Teisėja                                                                           Birutė Jonaitienė