a76c8003-8a61-4ccd-96cd-df19a09af3b5 · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-249-474/2019 Proceso Nr. 2-25-3-01202-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.3.5.10.; 1.3.9.2.2.; 3.2.6.5.; PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Valdas AlÅ¡ka, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant atsakovei K. P., atsakovės atstovei advokatei Galinai Morozovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

P. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodo kad 2018-10-02 Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-5273 darbo byloje Nr.APS-108-15604 buvo nuspręsta iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡koti atsakovės naudai 660 Eur neatskaičius mokesčių darbo užmokesčio už 2018 m. balandžio mėnesį, 660 Eur neatskaičius mokesčių už 2018 m. gegužės mėnesį ir 1118,60 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių už 2018 m. birželio mėnesį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuojant kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 660 Eur netesybų, vienÄ vidutinį darbo užmokestį 660 Eur neatskaičius mokesčių ir sprendimÄ vykdyti skubiai.

IeÅ¡kovė su komisijos sprendimu nesutinka, nes priimant sprendimÄ , buvo klaidingai įvertinti raÅ¡ytiniai įrodymai byloje. IeÅ¡kovė negalėjo pateikti atsiliepimo į bylÄ , nes bendrovės vadovė buvo patekusi į autoįvykį ir dėl prastos sveikatos bÅ«klės bei didelio darbo krÅ«vio nespėjo pateikti komisijai reikalingus dokumentus. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti darbo ginčo bylos nagrinėjimÄ , tačiau byla buvo iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kovei nebuvo pratęstas terminas atsiliepimui pateikti ir tokiu bÅ«du buvo apribotos galimybės pateikti reikalingus įrodymus.

Komisija, neturėdama raÅ¡ytinių įrodymų apie neiÅ¡mokėtÄ atsakovei darbo užmokestį, patenkino jos praÅ¡ymÄ , nepagrįstai nurodydami iÅ¡ieÅ¡koti sumas neatskaičius mokesčių, kai mokesčiai SODRA biudžetui yra sumokėti. Nepagrįstai Komisija neiÅ¡skaičiavo iÅ¡ mokėtino atsakovei darbo užmokesčio 50 Eur ir 15 Eur, kuriuos atsakovė gavo pavedimu. Taip pat atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės pirko prekių už 3,06 Eur. Å ios pinigų sumos turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ atsakovės darbo užmokesčio.

Taip pat nepagrįstai buvo priteista 660 Eur netesybų, kadangi neatsižvelgė į įmonės sudėtingÄ finansinę padėtį, kadangi įmonė siekia restruktÅ«rizacijos ir yra nagrinėjama restruktÅ«rizacijos byla. Pagal formuojama praktikÄ , priteisiant netesybas, turi bÅ«ti atsižvelgta į įmonės finansinę padėtį. Be to, Komisija nesilaikė privalomojo Darbo kodekso nuostatų iÅ¡spręsti tarp Å¡alių ginÄÄ taikiai. Komisijos sprendimas priimtas pažeidžiant imperatyvias Darbo kodekso nuostatas, nurodytos iÅ¡ieÅ¡koti sumos akivaizdžiai nepagrįstos ir per didelės, todėl praÅ¡o priimtÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , sumažinant iÅ¡ieÅ¡kotinÄ darbo užmokestį atsakovei, atsižvelgiant į sumokėtas sumas, nepriteisiant 660 Eur netesybų ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog ji neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo Darbo ginčų komisijai. Darbo ginčų komisija du kartus nusiuntė elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imus apie bylos nagrinėjimÄ posėdyje ir ieÅ¡kovės pareigÄ pateikti Komisijai atsiliepimÄ ir ginčo iÅ¡nagrinėjimui reikalingus įrodymus. IeÅ¡kovė praneÅ¡imus gavo, juos perskaitė, turėjo daugiau nei 40 dienų juos pateikti, tačiau nepateikė, į posėdį ieÅ¡kovės atstovė neatvyko, vadovaujantis Darbo kodekso 226 straipsnio 2 dalimi, byla buvo iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.

Atsakovei yra priskaičiuotas ir neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2018 m. balandžio mėn. 660 Eur(atskaičius privalomus mokesčius turi bÅ«ti sumokėta 539,10 Eur), už gegužės mėn. 660 Eur( atskaičius privalomus mokesčius turi bÅ«ti sumokėta 539,10 Eur), už birželio mėn. kartu su kompensacijÄ už atostogas 1118,60 Eur(atskaičius privalomus mokesčius turi bÅ«ti sumokėta 853,23 Eur). Sutinkamai su Darbo kodekso 147 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepasibaigė darbo santykiai, ir dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis, yra iÅ¡mokami delspinigiai, kurių dydis yra 0,07 procento.

Pagal darbo sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti darbo sutartį 2 kartus per mėnesį. Darbo užmokestį už 2018 m. sausio mėn. sumokėjo 2018 m. gegužės 9 d ir pavėlavo 92 dienas, delspinigių suma 32,72 Eur(539,10x0,07%x92=32.72), už vasario mėn. sumokėjo 2018-06-29, uždelsta 1148 dienų, suma 44,53 Eur, už kovo mėn. sumokėjo 2018-06-29, uždelsta 90 dienų, skola 33,96 Eur, už balandžio mėn. turėjo sumokėti 2018-06-29 atleidimo dienÄ , uždelsta 59 dienos, skola 22,26 Eur, už gegužės mėn. uždelsė 28 dienas, skola 10,57 Eur, viso delspinigiai sudaro 146,04 Eur.

Esant tokioms aplinkybėms, priteista po 660 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių suma yra teisinga, pagrįsta. Taip pat pagrįstai priteista 660 Eur netesybų pagal Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, nes buvo atsižvelgta į ieÅ¡kovės finansinę padėtį. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir sprendimÄ vykdyti skubiai. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių uvo sudaryta darbo sutartis, kuri buvo nutraukta 2018 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalį.

Darbo užmokestis buvo mokamas 2 kartus per mėnesį(b.l.8-10). Atsakovei darbo užmokestis už 2018 m. sausio mėn. buvo sumokėtas 2018-05-09, už vasario mėn. 2018-06-29, už 2018 m. kovo mėn. 2018-06-29. Darbo užmokestis už 2018 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius bei kompensacija už atostogas atsakovei nėra išmokėta(b.l.69-78). 2018-08-06 atsakovė kreipėsi su pareiškimu į valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinį skyrių su prašymu dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei delspinigių išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“.

Dar ginčų komisija nusiuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ su įpareigojimu pateikti atsiliepimÄ ir dokumentus, reikalingus ginčui iÅ¡spręsti. IeÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsiliepimo nepateikė, įrodymų nepridėjo ir 2018-10-02 Darbo ginčų komisija priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ UAB „Kretingalės mėsa“ K. P. naudai 660 Eur darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių už 2018 m. balandžio mėnesį, 660 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių už gegužės mėnesį, 1118,60 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių už 2018 m. birželio mėnesį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 660 Eur netesybų(b.l.45-47).

Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo su darbuotoju tinkamumo. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 146 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų; darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

Duomenų, kad atsakovui galiotų sÄ lyga dėl vėlesnio atsiskaitymo nei darbo sutarties nutraukimo dienÄ , nėra, nes jokio to susitarimo nepateikta, ir ginčo Å¡alys tokia aplinkybe nesirėmė. DK 214 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu darbuotojas kreipiasi į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ dėl individualaus ginčo dėl teisės, darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus, jeigu jis juos turi arba jie jam lengviau prieinami. DK 148 straipsnyje reglamentuojama darbdavio pareiga tvarkyti informacijÄ apie darbuotojo darbo užmokestį ir dirbtÄ laikÄ .

DK 65 straipsnio 7 dalyje ir DK 146 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama darbdavio pareiga užtikrinti tinkamÄ darbo santykių pasibaigimo įforminimÄ ir atsiskaitymÄ su darbuotoju. Nurodytos nuostatos lemia darbdavio pareigÄ užtikrinti tokius faktus (atsiskaitymÄ su darbuotoju ir kt.) patvirtinančių duomenų pakankamumÄ , tokius duomenis turi sudaryti ir turėti darbdavys, jie jam lengviau prieinami. Taigi, esant darbdavio ir darbuotojo ginčui dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų sumokėjimo fakto, vadovaujantis CPK 178 straipsniu ir DK 214 straipsnio 3 dalimi, darbdavys (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) privalo įrodyti, jog tinkamai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju (atsakovu).

Ieškovė ginčija Darbo ginčų komisijos atsakovei priteistas sumas, nurodydamas, kad jos yra neteisingos, nes ieškovė yra sumokėjusi privalomuosius mokesčius už atsakovę. Atsakovė teismui pateikė duomenis apie jai išmokėto darbo užmokesčio terminus. Darbo sutartimi buvo nustatyta, kad atsakovei darbo užmokestis bus mokamas du kartus per mėnesį. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovei darbo užmokestis nebuvo mokamas sutartyje nustatytais terminais. Pagal DK 147 straipsnio 1 dalį, kai darbo užmokestis dėl darbdavio kaltės yra pavėluotai išmokamas, išmokami delspinigiai, kurių dydį nustato Socialinės apsaugos ir darbo ministras savo įsakymu.

IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovei nebuvo iÅ¡mokėta 146,04 Eur delspinigių už pavėluotÄ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ . IeÅ¡kovė turi pareigÄ tvarkyti informacijÄ apie darbuotojo darbo užmokestį, tačiau Å¡ios pareigos ji nevykdo ir teismui jos neteikia, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė teismui neįrodė, kad Darbo ginčų komisijos sprendimu neteisingai buvo nurodytas atsakovei priteistas darbo užmokestis už 2018 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius.

Dėl netesybų. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (Å¡io kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pasibaigus Å¡alių darbo santykiams ieÅ¡kovas su atsakovu neatsiskaitė atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , o duomenų, kad uždelsimas atsiskaityti įvyko dėl atsakovo kaltės, byloje jokių nėra.

IeÅ¡kovė nurodo, kad jai yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizacijos byla, todėl priteistos netesybos ypatingai apsunkins bendrovės finansinę padėtį, nes priteista suma yra akivaizdžiai per didelė. Vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas pagal Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovės vidutinis darbo užmokestis yra 660 Eur(neatskaičius mokesčių). Netesybos skaičiuojamos už laikotarpį nuo Å¡alių darbo santykių pabaigos 2018 m. birželio 29 d. ir negali bÅ«ti didesni nei už 6 mėn.. Teismo sprendimo priėmimo metu Å¡is 6 mėn. terminas jau suėjęs, todėl atsakovui priklausytų 3960 Eur (660 Eur x 6 mėnesiai) netesybų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (dabartinio DK kodekso normatyve netesybos) teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2 str. (tiek senojo, tiek naujojo DK) įtvirtintais darbo teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012).

Teismas atsižvelgęs į atsakovei neiÅ¡mokėtos sumos dydį, į neatsiskaitymo su ja laikotarpį ir darbdavio pozicijÄ dėl reikalavimo, į bylos nagrinėjimo teisme trukmę, laiko, kad 660 Eur iÅ¡moka už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (netesybos) yra pakankama nagrinėjamoje situacijoje, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, suderinama su DK 2 straipsnyje, 35 straipsnyje įtvirtintais darbo teisės principais, yra adekvati darbdavės padarytam pažeidimui. Dėl kitų ginčo Å¡alių iÅ¡sakytų argumentų teismas plačiau taip pat nepasisako, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui spręsti ir neįtakoja teismo priimto sprendimo esmės. Sutinkamai su DK 231 straipsnio 7 dalimi, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsakovei buvo skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Byloje yra pateikti dokumentai, patvirtinantys antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurios sudaro 266,50 Eur (advokato užmokestis – 266,50 Eur). Advokato užmokestis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių.

Todėl valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 266,50 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270 ir 282 straipsniais teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . IÅ¡ieÅ¡koti atsakovės K. P., a.k(duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 2438,60 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 60 ct) galutinio atsiskaitymo (neatskaičius mokesčių) ir 660 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) netesybų (neatskaičius mokesčių).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 266,50 Eur atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės pajamas, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630. Sprendimo dalį dėl vieno mėnesinio vidutinio darbo užmokesčio 660 Eur vykdyti skubiai. Pripažinti, kad Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. spalio 2 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenka galios.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams. Teisėjas Valdas AlÅ¡ka