a76bbff3-afc5-4e02-a5bd-28b03e1bcb0a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-845-803/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05899-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. S. ir atsakovo A.

S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir R. S. S. dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalies pripažinimo negaliojančiu, iÅ¡davimo paveldėjimo teisės liudijimo į 1/3 dalį, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo notarė Aldona Adomaitienė. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2017 m. gegužės 19 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , pagal kurį atsakovai R.

S. S. ir A. S. paveldėjo po 1/2 dalį mirusio tėvo A. J. S. turto; įpareigoti Vilniaus 4-ojo notarų biuro notarę AldonÄ Adomaitienę iÅ¡duoti mirusiojo sÅ«nui S. S., paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ 1/3 dalį 2017 m. gegužės 19 d. Vilniaus 4-ojo notarų biuro notarės A. A. iÅ¡duotame paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, notarinio registro Nr. 2-5024, punktuose 1-20 nurodytÄ turtÄ ; priteisti iÅ¡ R. S. S. 3384,80 Eur ir 5 proc. procesines palÅ«kanas iki bÅ«simo teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ A.

S. 3384,80 Eur ir 5 proc. procesines palÅ«kanas iki bÅ«simo teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad yra A. J. S., mirusio (duomenys neskelbtini) sÅ«nus. Po A. J. S., mirties Vilniaus m. 4-ajame notarų biure 2017 m. vasario 22 d. buvo užvesta paveldėjimo byla vienam iÅ¡ įstatyminių įpėdinių pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. A. J. S. įstatyminiai įpėdiniai yra ieÅ¡kovas, sÅ«nus A. S., dukra R. S.-S. ir sutuoktinė – ieÅ¡kovo motina A.

S.. 2017 m. gegužės 19 d. atsakovams buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, kuriame nurodyta, jo atsakovai paveldi po 1/2 dalis viso paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijime nurodyto turto.

2. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai nuslėpė nuo notarės apie dar vienÄ pirmosios eilės įpėdinį – ieÅ¡kovÄ , kuris yra atsakovų brolis ir palikėjo sÅ«nus, palikimo atsiradimo metu gydėsi ligoninėje. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2004-465/2018 atnaujino ieÅ¡kovui terminÄ palikimui priimti po jo tėvo A. J. S. mirties. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1711-565/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Nurodė, jog kreipėsi į atsakovus dėl ieÅ¡kovo paveldėtos turto dalies įforminimo, tačiau atsakovai geranoriÅ¡kai nebendradarbiavo.

3. Atsakovai A. S. ir R. S. S. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė A. J. S. – ieÅ¡kovo, R. S. S. bei atsakovo tėvas ir A. S. sutuoktinis. Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė Aldona Adomaitienė 2017 m. vasario 22 d. iÅ¡davė liudijimÄ , kuriuo liudijo, kad A. J. S., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmė Å¡ie įpėdiniai: mirusiojo sutuoktinė A. S., dukra R. S. S., sÅ«nus A. S.. 2017 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė Aldona Adomaitienė iÅ¡davė mirusiojo sutuoktinei nuosavybės teisės liudijimÄ , kuriuo konstatavo, jog santuokos metu įgytas turtas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl sutuoktinei priklauso pusę viso mirusiojo turto įgyto po santuokos sudarymo. 2017 m. gegužės 19 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, paveldėjimo teisių dovanotojas A.

S. padovanojo visas savo paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po jos sutuoktinio A. J. S. mirties, paveldėjimo teisių gavėjams R. S. S. ir A. S. po 1/2 dalį. 2017 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė Aldona Adomaitienė iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , kuriame nurodyta, kad palikėjo A. J. S. turtÄ lygiomis dalimis, po 1/2 paveldėjo palikėjo dukra R. S. S. ir palikėjo sÅ«nus A. S.. PaaiÅ¡kino, jog visada elgėsi sÄ Å¾iningai ir siÅ«lė ieÅ¡kovui pasidalinti liudijimo 1-22 punktuose nurodytÄ turtÄ po 1/3.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas palikėjo laidotuvėse nedalyvavo, atvyko tik į Å¡ermenis. Apie palikėjo mirtį ieÅ¡kovas sužinojo laiku ir galėjo pareikÅ¡ti valiÄ priimti palikimÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovui kreiptis dėl palikimo priėmimo sutrukdė ne atsakovo nesÄ Å¾iningumas, bet paties ieÅ¡kovo pasirinktas netinkamas gyvenimo bÅ«das, dėl ko ieÅ¡kovas gulėjo ligoninėje. Taip pat ieÅ¡kovas palikimÄ galėjo priimti ir per atstovÄ . Atsakovai nesutiko, jog turtas nurodytas liudijimo 1-22 punktuose bÅ«tų padalintas po 1/3 kiekvienam iÅ¡ paveldėtojų.

Pažymėjo, jog palikėjo sutuoktinė 2017 m. gegužės 19 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, padovanojo visas savo paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po jos sutuoktinio A. J. S. mirties R. S. S. ir A. S.. Minėta dovanojimo sutartis nebuvo nuginčyta, yra galiojanti bei turinti teisinę galiÄ paveldėtojams. Atsakovai neprieÅ¡taravo, kad liudijimo 1-22 punkte nurodytos turtinių objektų dalys bÅ«tų perdalintos po 3/8 atsakovui ir atsakovei, o ieÅ¡kovui 1/4 dalis.

4. Trečiasis asmuo notarė Aldona Adomaitienė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; pripažino Vilniaus 4-ojo notarų biuro notarės A. A. 2017 m. gegužės 19 d. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 2-5024 negaliojančiu ir nustatė, kad A. J. S., mirusio (duomenys neskelbtini), turto 3/8 dalis paveldi R.

S. S., 3/8 dalis paveldi A. S. ir 1/4 dalį paveldi S. S.; įpareigojo Vilniaus 4-ojo notarų biuro notarę AldonÄ Adomaitienę paveldėtojams R. S. S., A. S. ir S. S. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal Å¡iuo teismo sprendimu nustatytas A. J. S., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldimo turto dalis. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo A. S. ir R. S. S. 507,00 Eur žyminio mokesčio, 425,81 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 25,46 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Iš ieškovo atsakovui A. S. priteisė 487,50 išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

6. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. J. S., ieÅ¡kovo S. S. ir atsakovų R. S. S. bei A. S. tėvas ir A. S. sutuoktinis. 2017 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė Aldona Adomaitienė iÅ¡davė liudijimÄ , notarinio registro Nr. 2-1796, kuriuo liudijo, kad A. J. S., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmė įpėdiniai: mirusiojo sutuoktinė A. S., dukra R. S. S., sÅ«nus A. S.. 2017 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė Aldona Adomaitienė iÅ¡davė mirusiojo sutuoktinei nuosavybės teisės liudijimÄ , notarinio registro Nr. 2-4269, kuriame nurodyta, jog santuokos metu įgytas turtas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl sutuoktinei priklauso pusę viso mirusiojo turto įgyto po santuokos sudarymo. 2017 m. gegužės 19 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. 2-5022, A.

S. padovanojo visas savo paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po jos sutuoktinio A. J. S. mirties, paveldėjimo teisių gavėjams R. S. S. ir A. S. po 1/2 dalį. Palikėjo A. J. S. turtÄ lygiomis dalimis, po l/2, paveldėjo palikėjo dukra R. S. S. ir palikėjo sÅ«nus A. S.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2004-465/2018 ieÅ¡kovui buvo atnaujintas terminas palikimui priimti po jo tėvo A. J. S., mirties.

7. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas yra įstojęs į paveldėjimo santykius, palikimÄ priėmė. Vadovaudamasis CK 5.8 straipsniu, kasacinio teismo praktika, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas yra palikėjo pirmos eilės įpėdinis, turintis teisę ginčyti atsakovams iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ .

8. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kilo ginčas, dėl palikimo dalies priklausančios ieškovui.

9. Teismas, remdamasis CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CK 5.13 straipsniu nurodė, kad po palikėjo mirties buvo tris pirmos eilės įpėdiniai (vaikai) ir sutuoktinė A. S., kuri turėjo teisę paveldėti 1/4 palikėjo turto, nurodyto liudijimo 1-22 punktuose. Teismas pažymėjo, jog palikėjo sutuoktinė 2017 m. gegužės 19 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, savarankiÅ¡ku sandoriu, padovanojo visas savo paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po jos sutuoktinio A. J.

S. mirties vaikams R. S. S. ir A. S. lygiomis dalimis, t. y. tik atsakovams, ieÅ¡kovui savo teisių motina nedovanojo. Nurodyta dovanojimo sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, todėl turinti teisinę galiÄ paveldėtojams. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo motinai nedovanojus ieÅ¡kovui savo paveldėjimo teisių, ieÅ¡kovas nepaveldi jokios dalies motinos dalies paveldėtino turto, todėl pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 5.13 straipsnį ieÅ¡kovas kaip įstatyminis įpėdinis turi teisę į 1/4 dalį tėvo A.

J. S. turto.

10. Teismas, remdamasis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi konstatavo, kad A. J. S. palikimo perėjimas atsakovams visa apimtimi prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatai, todėl Vilniaus 4-ojo notarų biuro notarės A. A., 2017 m. gegužės 19 d. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, Nr. 2-5024, pripažintinas negaliojančiu. Pripažinęs nurodytÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ negaliojančiu, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovų motina padovanojo savo paveldėjimo teises tik atsakovams, nustatė, jog 3/8 dalis A. J. S. turto paveldi R. S. S., 3/8 dalis A. J. S. turto paveldi A. S. ir 1/4 dalį A. J. S. turto paveldi S. S..

11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pripažino minėtÄ liudijimÄ negaliojančiu ir nustatė įpėdinių paveldimo turto dalis, atmetė ieÅ¡kovo reikalavimų dalis dėl piniginių sumų priteisimo, kaip neatitinkančius nustatytų paveldimo turto dalių.

12. Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi bei CPK 93 straipsnio 2 dalimi teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (75 proc. patenkintų reikalavimų), atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteisė 507,00 Eur (676,00 Eur x 75 proc.) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ bei 425,81 Eur (567,75 Eur x 75proc.) iÅ¡laidų už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui A.

S. teismas sprendė priteisti 487,50 Eur (1950,00 Eur x 25 proc. ) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Valstybės naudai lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų teismas taip pat priteisė 25,46 Eur (33,95 Eur x 75 proc.) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 13. IeÅ¡kovas S. S. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti – 487,50 Eur priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui A.

S.. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 13.1. sprendime teismas nevertino ir nemotyvavo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančių įrodymų leistinumo ir pakankamumo; 13.2. byloje pateiktų duomenų nepakanka atsakovo 1950,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms pagrįsti: pirma, advokatas, kuriam atsakovas mokėjo už teisines paslaugas, nedalyvavo ir neatstovavo byloje; antra, byloje dalyvavusi advokatė Rita Balsevičė gavo apmokėjimÄ 600 eurų pagal 2019 m. kovo 19 d. sÄ skaitÄ RB Nr. 14, kuri aiÅ¡kiai susijusi su nagrinėjama byla; trečia, byloje nedalyvavęs advokatas gavo 1350 Eur iÅ¡ atsakovo; ketvirta, galimai finansiniai dokumentai atsakovui įforminti ir jo mokėjimai atlikti mokesčių optimizavimo tikslais; penkta, galimai atsakovui suteiktos ir buvo jo apmokėtos teisinės paslaugos, nesusijusios su nagrinėjama byla; 13.3. atsakovo neginčijamos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra patvirtintos tik 600 Eur sumai, ir nuo Å¡ios sumos atitinkamai turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ir atliekamas paskirstymas proporcingai atmestų reikalavimų daliai, juos priteisiant iÅ¡ apelianto; 13.4. advokatas Olegas Kakurinas, nenurodyta, kad bÅ«tų teikęs paslaugas atsakovui Å¡ioje byloje.

Byloje atstovavimo sutarties ar iÅ¡raÅ¡o su advokatu Olegu Kakurinu nėra; 13.5. 2019 m. liepos 4 d. sÄ skaitos S16 Nr. 144 iÅ¡klotinėje paslaugos apskritai nepatenka į ginčo dalyko Å¡ioje byloje ribas, tai atsakovų pusės vidiniais tarpusavio susitarimais akivaizdžiai susiję teisinės paslaugos, jos negali bÅ«ti priskirtos prie tų, nuo kurių priimant sprendimÄ skaičiuotina atitinkamai pralaimėjusiai Å¡aliai paskirstytina suma nepriklausomai nuo byloje ne/dalyvavusio advokato; 13.6. iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai Å¡iuo atveju priteistinos iÅ¡laidos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo 600 eurų sumos, o ne nuo 1950 eurų sumos, kaip nurodyta sprendime.

Netinkamas civilinio proceso įstatymų aiÅ¡kinimas ir taikymas sudaro pagrindÄ keisti skundžiamÄ sprendimÄ atitinkamoje dalyje.

2. Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo S. S. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; atlyginti atsakovo A. S. apeliacinės instancijos teise patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 14.1. Å¡ioje civilinėje byloje iki jos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateikti dokumentai (sÄ skaitos bei mokėjimo nurodymai), tinkamai pagrindžiantys atsakovo A. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su civilinės bylos Nr. e2-3811-566/2019 nagrinėjimu.

Prie sÄ skaitų pridėtose atliktų darbų ataskaitose aiÅ¡kiai pažymėta, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos už civilinėje byloje Nr. e2-3811-566/2019 A. S. teiktas teisines paslaugas arba su nagrinėjama civiline byla susijusias teisines paslaugas. Å ie raÅ¡ytiniai dokumentai pirmosios instancijos teismo buvo priimti, kaip tinkamai pagrindžiantys atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje, bei prijungti prie civilinės bylos medžiagos; 14.2. atsižvelgiant į advokato veiklos formas, kurios, vadovaujantis AdvokatÅ«ros įstatymo 21 straipsniu, gali bÅ«ti veikimas individualiai, partnerystės pagrindais, neįsteigus juridinio asmens bei veikla įsteigus juridinį asmenį – advokatų profesinę bendrijÄ â€“ teisinių paslaugų sutartis gali bÅ«ti sudaroma tiek su konkrečiu advokatu, veikiančiu individualiai, tiek ir su juridiniu asmeniu – advokatų profesine bendrija, kuri yra sutarties Å¡alis bei kuriai kyla sutartinės pareigos (suteikti klientui teisines paslaugas) bei teisės (gauti sulygtÄ honorarÄ /atlygį).

Atsakovas bei advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ (buvusi advokatų kontora Kručkauskas ir partneriai „ConsulTax“, kurios teises ir pareigas, sudarytas sutartis su klientais perėmė advokatų profesinė bendrija „Consultax“, atstovaujama to paties vadovaujančio partnerio advokato A. Kručkausko), atstovaujama vadovaujančio partnerio advokato A. Kručkausko, sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį. Minėtame iÅ¡raÅ¡e buvo nurodytas advokatas Gediminas BlaÅ¡kevičius kaip atsakovui minėtoje byloje atstovaujantis bendrijos advokatas, kuris pasirašė bei per savo EPP paskyrÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. 2019 m. birželio 19 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ minėtos teisinių paslaugų teikimo sutarties buvo pateiktas į bylÄ kartu su praneÅ¡imu dėl atsakovo atstovo Å¡ioje civilinėje byloje pasikeitimo.

G. BlaÅ¡kevičiui nutraukus bendradarbiavimÄ su advokatų profesine bendrija „ConsulTax“, iÅ¡kilo poreikis pakeisti byloje atsakovo atstovÄ , pakeičiant jį tos pačios bendrijos advokatu – vadovaujančiu partneriu Albertu Kručkausku, nors teisinių paslaugų teikimo sutarties subjektas – „ConsulTax“ – liko nepasikeitęs; 14.3. advokatai Rita Balsevičė faktiÅ¡kai atstovavusi atsakovui teismo posėdžiuose, bei advokatas Olegas Kakurinas, kurio vardu buvo iÅ¡raÅ¡ytos kelios sÄ skaitos atsakovui už teisinių paslaugų teikimÄ minėtoje byloje, yra advokatų profesinės bendrijos „ConsulTax“ advokatai, sudarę sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo advokatų profesinei bendrijai „ConsulTax“; 14.4. kadangi tiek advokatė Rita Balsevičė, tiek ir advokatas Olegas Kakurinas teisines paslaugas teikia advokatų profesinei bendrijai „ConsulTax“ ir jos klientams, laikoma, kad tiek į vieno, tiek į kito advokato sÄ skaitÄ gautos piniginės lėšos iÅ¡ advokatų profesinės bendrijos „ConsulTax“ kliento, yra iÅ¡imtinai susijusios su advokatų profesinės bendrijos „ConsulTax“ teikiamomis teisinėmis paslaugomis ir laikomos gautomis advokatų profesinės bendrijos „ConsulTax“ naudai ir interesais, kuri ir yra teisinių paslaugų teikimo sutarties subjektas bei sutarties Å¡alis; 14.5. nors iÅ¡rašė iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties, sudarytos su A.

S., yra nurodytas „ConsulTax“ vadovaujantis partneris advokatas A. Kručauskas, per kurio EPP paskyrÄ buvo teikiami procesiniai dokumentai į bylÄ , bei advokatė Rita Balsevičė, kuri pagal susitarimÄ su klientu faktiÅ¡kai atstovavo kliento interesams teismo posėdžiuose, Å¡i aplinkybė nepaneigia fakto, kad advokatas O. Kakurinas taip pat dirbo ties minėta civiline byla. Taigi advokatas, kurio vardu klientui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, faktiÅ¡kai turėjo teisę teikti A. S. teisines paslaugas, vadovaujantis standartiniu teisinių paslaugų sutarties priedu Nr. 1 bei jas faktiÅ¡kai teikė, todėl turėjo pagrindÄ iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas paslaugų gavėjui bei gauti apmokėjimÄ .

3. Atsakovas A. S. taip pat pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisiant atsakovui A. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo visas Å¡ioje civilinėje byloje atsakovo A. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 950 Eur), bei atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų antrinei teisinei pagalbai atlyginimo iÅ¡ A. S. bei atitinkamai perskirstant žyminį mokestį bei teismo iÅ¡laidas, jų iÅ¡ atsakovo A.

S. nepriteisiant; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 15.1. teismui formaliai tenkinus vienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ keturių, darytina iÅ¡vada, kad buvo tenkinta tik 25 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, atitinkamomis proporcijoms turėjo bÅ«ti paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos – atsakovui A. S. priteisiant 75 procentus jo bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovui S. S. – 25 procentus; 15.2. bylinėjimosi iÅ¡laidos sprendimu buvo paskirstytos netinkamai, pažeidžiant numatytas proporcijas, teismui nepagrįstai nurodžius, kad buvo tenkinta 75 procentai ieÅ¡kovo reikalavimų, nors formaliai buvo tenkinta tik 25 procentai (1 iÅ¡ 4 reikalavimų).

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo A. S. naudai nepagrįstai priteista tik 487,50 Eur (1 950 Eur x 25 proc.) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; 15.3. teismas dėl padarytos klaidos netinkamai paskirstė bylos Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas, suklydęs formaliai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų apimtyje, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų iÅ¡taisyti Å¡iÄ akivaizdžiÄ klaidÄ ir sprendimÄ pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims, jas skaičiuodamas nuo 25, bet ne nuo 75 procentų tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų; 15.4. tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teisminio nagrinėjimo metu atsakovo A.

S. bei jo atstovės buvo akcentuotos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ , nukrypus nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, visiÅ¡kai atlyginti A. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepriteisiant iÅ¡ jo jokių ieÅ¡kovo/teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo liko ne tik neįvertintos, bet dėl jų buvo visiÅ¡kai nepasisakyta, kas daro sprendimÄ neiÅ¡samiu bei iÅ¡ dalies nemotyvuotu; 15.5. A. S. Å¡ioje byloje patirtos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, jos turi bÅ«ti jam visiÅ¡kai atlygintos.

Nors teismas formaliai ir tenkino vienÄ iÅ¡ keturių ieÅ¡kovo reikalavimÄ â€“ panaikino notarės A. Adomaitienės paveldėjimo teisės liudijimÄ , svarbu akcentuoti tai, kad atsakovas A. S. nei esant bendravimui su ieÅ¡kovu iki teismo, nei bylai pasiekus teismÄ , niekada neprieÅ¡taravo dėl paveldėto turto perpadalinimo tarp įpėdinių įstatymų nustatyta tvarka, jis taip pat teisme neprieÅ¡taravo dėl taikaus susitarimo Å¡ioje byloje sudarymo, jo buvo pateiktas pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo, su kuriuo ieÅ¡kovas nesutiko; 15.6. teisminis ginčas ieÅ¡kovo buvo inicijuotas nereikalingai, atsakovui A.

S. sutinkant taikiai perskirstyti paveldėtÄ turtÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, tad tiek jo paties, tiek atsakovo A. S. bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes atsakovas sutiko atlikti turto perskirstymo procedÅ«rÄ ir kad Å¡is ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas taikiai bendradarbiavimo bÅ«du. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui, konstatavus ieÅ¡kovo kaltę dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo, nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, pritaikius CPK 93 straipsnio 4 dalį, atlyginant visas atsakovo A.

S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje civilinėje byloje, iÅ¡ jo nepriteisiant jokių ieÅ¡kovo/teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų; 15.7. ieÅ¡kovas S. S. netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, trukdė greitai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ bei įtakojo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ Å¡alims. IeÅ¡kovas, bÅ«damas suinteresuotas motinos apklausa, neužtikrino jos atvykimo į teismo posėdį, kai pati motina, kuriai yra beveik 90 metų, savarankiÅ¡kai pasiekti teismo neturėjo jokios objektyvios galimybės. Posėdžio pertraukos padarymas neabejotinai įtakojo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimų atsakovui, nes reikėjo papildomai vykti į teismo posėdį, kai bylos nagrinėjimas galėjo bÅ«ti baigtas 2019 m. spalio 8 d., o apklausta liudytoja nesuteikė teismui jokios naudingos, su ginčo nagrinėjimo dalyku susijusios informacijos.

4. IeÅ¡kovas S. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo A. S. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti, tenkinti ieÅ¡kovo S. S. apeliacinį skundÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 16.1. nesutiktina, kad byloje teismas atmetė tris iÅ¡ keturių ieÅ¡kinio reikalavimų ir tokiu bÅ«du buvo tenkinti tik 25 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų. Pagrindinis ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje reikalavimas buvo susijęs su paveldėjimo teisės liudijimo galiojimu.

Kiti trys ieÅ¡kinio reikalavimai yra iÅ¡vestiniai; 16.2. negalima daryti iÅ¡vados, kad antras ieÅ¡kinio reikalavimas buvo atmestas. Sprendimu ieÅ¡kovui priteista ne ieÅ¡kiniu jo reikalauta 1/3, tačiau 1/4 ginčijamo 2017 m. gegužės 19 d. Vilniaus 4-ojo notarų biuro notarės A. A. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 2-5024 dalis. Tai yra, teismas ne atmetė reikalavimÄ , tačiau priteisė 1/12 mažesnę paveldimo turto dalį, nei buvo reikalaujama ieÅ¡kiniu; 16.3. atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 19254,86 Eur piniginių lėšų priteisimo atmestas.

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl jų tiesioginio priteisimo Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ , faktÄ , kad jomis nuo 2017 m. gegužės mėnesio disponuoja atsakovai ir kitus ieÅ¡kinyje bei bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo pusės pateiktus argumentus, atmestas, tačiau jos ieÅ¡kovui sprendimu nurodytos priskirti 1/4 dalimi, nes liudijimas teismo buvo pripažintas negaliojančiu visa jo apimtimi; 16.4. ginčas byloje yra turtinis, todėl pagal tai skaičiuotina patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcija.

Bendra liudijime nurodyto turto vertė yra 90230,44 Eur. IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 30076,80 Eur vertės turto (1/3 dalis, įskaitant pinigines lėšas). Sprendimu teismas priteisė, nors konkrečios sumos nenurodė, 1/4 dalį turto nuo jo vertės (90230,44 eurai), įskaitant pinigines lėšas, kas sudaro 22557,61 Eur. Skirtumas nuo ieÅ¡kiniu reikalautos ir priteistos sumos sudaro 7519,19 Eur (30076,80 - 22557,61). Tai bÅ«tent visiÅ¡kai atitinka sprendime teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys byloje patenkintas 75 procentų: 1 procentas ieÅ¡kinio reikalavimų yra 300,77 Eur.

Priteisti 22557,61 Eur padalinus iÅ¡ 300,77 sudaro 74,99 procentus; 16.5. ieÅ¡kovas netrukdė ir nepiktnaudžiavo bylos procesu, jo procesinis elgesys laikomas tinkamu, byla nė karto nebuvo atidėta dėl jo nesÄ Å¾iningumo, todėl visi apelianto argumentai dėl jo pripažinimo piktybiniu proceso dalyviu ir už tai taikymo jam sankcijos – nukrypimo nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, priteisiant apeliantui netgi visas byloje jo pateiktas teisinių paslaugų iÅ¡laidas atmestini.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 5. Apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl šalių išlaidų advokatų teisinei pagalbai paskirstymo bei atsakovui A. S. iš ieškovo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo.

6. Byloje nėra ginčo, kad Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokatų teisinę pagalbÄ virÅ¡ytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį.

7. IeÅ¡kovas S. S. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui A. S. 487,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovo teigimu atsakovui A. S. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo 600 Eur sumos, o ne nuo 1 950 Eur sumos, kadangi byloje tik 600 Eur atsakovo iÅ¡laidos yra susijusios su nagrinėjama byla, likusiÄ sumÄ atsakovas apmokėjo byloje nedalyvavusiam advokatui.

8. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad į atstovavimo sampratÄ patenka teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasiraÅ¡ymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairÅ«s paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016, 18 punktas). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad atstovavimo teisinius santykius patvirtina teisinių paslaugų teikimo (atstovavimo) sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/20186, 37 punktas).

9. Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2011 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutarties patvirtina, kad atsakovas A. S. su advokatų profesine bendrija „ConsulTax“ sudarė 2011 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įgaliojo advokatų profesinės bendrijos advokatus, be kita ko, jį atstovauti civilinėse bylose. Pažymėtina, kad teisinių paslaugų sutarties sudarymo data nagrinėjamu atveju tik patvirtina, kad tarp atsakovo A. S. ir advokatų profesinės bendrijos „ConsulTax“, atstovaujamos vadovaujančio partnerio A. Kručkausko, teisinių paslaugų teikimo santykiai susiklostė nuo 2011 m. kovo 15 d., tuo tarpu bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje pagrindžia mokėjimo dokumentai.

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas, siekdamas pagrįsti 1 950 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė į bylÄ : 2019 m. kovo 19 d. sÄ skaitÄ Serija RB Nr. 14 (600 Eur sumai) ir 2019 m. kovo 20 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 445 (gavėjas Rita Balsevičė) (tomas II, b. l. 139, 141), 2019 m. gegužės 17 d. sÄ skaitÄ Serija S16 Nr. 140 (250 Eur sumai) ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos dėl 250 Eur sumokėjimo (gavėjas Olegas Kakurinas) (tomas II, b. L. 142, 144), 2019 m. rugpjūčio 6 d. sÄ skaitÄ Serija S16 Nr. 152 (100 Eur sumai) ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos dėl 100 Eur mokėjimo (gavėjas Olegas Kakurinas) (tomas II, b. l. 182, 184), 2019 m. liepos 4 d. sÄ skaitÄ Serija S16 Nr. 144 (550 Eur sumai) ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos dėl 550 Eur mokėjimo (gavėjas Olegas Kakurinas) (tomas II, b. l. 185, 187), 2019 m. spalio 10 d. sÄ skaitÄ Serija S16 Nr. 166 (250 Eur sumai) ir 2019 m. spalio 10 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 536 dėl 250 Eur sumokėjimo (gavėjas Olegas Kakurinas) (tomas III, b. l. 3, 5), 2018 m. spalio 26 d. sÄ skaitÄ Serija S16 Nr. 115 (200 Eur sumai) bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos dėl 200 Eur mokėjimo (gavėjas Olegas Kakurinas) (tomas III, b. l. 6, 8).

Atliktų darbų ir patirtų išlaidų išklotinėse (tomas II, b. l. 140,143, 186, tomas III, b. l. 4, 7) nurodyti advokatų darbai, už kuriuos atsakovas atliko mokėjimus. Teismo vertinimu, šiose išklotinėse nurodyti visi advokatų atlikti darbai – atsiliepimo į ieškinį parengimas, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, paaiškinimų, prašymų rengimas, susitikimas su Vilniaus kredito unijos teisininke ir susitarimo dėl lėšų užskaitymo koregavimas, raštų dėl paveldėto turto rengimas – yra susiję su nagrinėjama civiline byla.

Todėl nepaisant to, kad byloje esančiuose 2011 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutarties iÅ¡raÅ¡uose yra nurodyti konkretÅ«s advokatai, turintys teisę teikti atsakovui teisines paslaugas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad advokatų profesinėje bendrijoje „ConsulTax“ dirba tiek advokatas A. Kručkauskas, tiek advokatai Olegas Kakurinas, Rita Balsevičė (http://www.advokatura.lt/lt/advokatai/praktikuojanciu-advokatu-sarasas/one/albertas-kruckauskas/3149, http://www.advokatura.lt/lt/advokatai/praktikuojanciu-advokatu-sarasas/one/olegas-kakurinas/3406, http://www.advokatura.lt/lt/advokatai/praktikuojanciu-advokatu-sarasas/one/rita-balsevice/2435, http://www.consultax.lt/komanda/), o advokatas Gediminas BlaÅ¡kevičius, teikęs teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, advokatų profesinėje bendrijoje „ConsulTax“ dirbo nuo 2014-08-22 iki 2020-01-29 (http://www.advokatura.lt/lt/advokatai/praktikuojanciu-advokatu-sarasas/one/gediminas-blaskevicius/2368) bei esant į bylÄ pateiktoms sÄ skaitoms, atliktų darbų iÅ¡klotinėms, iÅ¡ kurių matyti, kokio dydžio iÅ¡laidos ir už kokias konkrečias suteiktas paslaugas buvo patirtos, taip pat jų apmokėjimÄ pagrindžiantiems dokumentams, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįstų atsakovo A.

S. išlaidų advokatų pagalbai apmokėti atmetami kaip nepagrįsti.

11. Atsakovas A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisiant atsakovui A. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo visas Å¡ioje civilinėje byloje atsakovo A. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 950 Eur). Atsakovo nuomone, Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjęs teismas pažeidė CPK nustatytas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, nes neteisingai nustatė patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ . Atsakovo teigimu buvo patenkinta tik 25 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, o byloje patirtos visos jo bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes atsakovas neprieÅ¡taravo dėl paveldėto turto perskirstymo tarp įpėdinių įstatymų nustatyta tvarka. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

12. Nagrinėjamoje byloje teismas nagrinėjo kelis reikalavimus: dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pripažinimo negaliojančiu, dėl notarės įpareigojimo iÅ¡duoti ieÅ¡kovui paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ 1/3 dalį iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo 1-20 punktuose nurodytÄ turtÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovų po 3384,80 Eur.

13. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju teismas tenkino tik 25 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje buvo nurodyti keturi atskiri reikalavimai, tačiau ginčas dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo yra turtinio pobÅ«džio, nes paveldėjimo teisės liudijimas sukuria įpėdiniams turtines teises ir pareigas. Teismas, pripažinęs paveldėjimo teisės liudijimÄ negaliojančiu, ir nustatęs, kad ieÅ¡kovas paveldi 1/4 dalį A.

J. S. turto, o atsakovai po 3/8 dalis A. J. S. turto, ieškovo reikalavimus dėl paveldėtų piniginių lėšų priteisimo atmetė nurodęs, kad ieškovo reikalavimų dalis dėl piniginių sumų priteisimo neatitinka teismo nustatytų paveldimo turto dalių, o konkrečių sumų priskyrimas kiekvienam įpėdiniui, kaip ir kito paveldimo turto pagal teismo sprendimu nustatytas dalis priskirtinas notaro kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pretendavo į 1/3 dalį palikimo, tačiau įgijo teisę paveldėti 1/4 dalį viso turto (įskaitant pinigines lėšas) pripažintina, jog ginčas iš esmės yra išspręstas ieškovo naudai.

Teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodė, kad patenkino 75 procentus reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu bylinėjimosi iÅ¡laidų skaičiavimu, kadangi 2017 m. gegužės 19 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijime (tomas I, b. l. 10-49) nurodyta, jog paveldimo turtÄ sudaro nekilnojamasis turtas, kurio vertė 69 921,61 Eur bei piniginės lėšos, esančios AB Å iaulių banko sÄ skaitose bei Vilniaus kredito unijoje esančiose sÄ skaitose. Byloje esantys sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (tomas I, b. l. 61,62) patvirtina, kad paveldimos lėšos sudarė 20 308,82 Eur sumÄ .

Taigi bendra paveldimo turto vertė yra 90 230,43 Eur (69 921,61 + 20 308,82). Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas turi teisę paveldėti 1/4 dalį viso turto (22 557,61 Eur vertės) ir Å¡ios teismo sprendimo dalies Å¡alys neginčijo, o ne 1/3 dalį (30 076,81 Eur) kaip buvo praÅ¡oma pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, taigi liko nepatenkinta 25 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, atitinkamai patenkinta – 75 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų lėšas yra iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ paveldėjimo teisės į konkrečiÄ palikimÄ sudarančio turto dalį ieÅ¡kovui pripažinimo, todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai dėl piniginių lėšų priteisimo buvo atmesti.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , atmetami kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į 1/3 dalį A. J. S. turto ir paveldėtų piniginių lėšų iÅ¡ atsakovų priteisimo.

14. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

15. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, kadangi šioje civilinėje byloje atsakovo bylinėjimosi išlaidos atsirado išimtinai dėl ieškovo kaltės, atsakovas niekada neprieštaravo dėl paveldėto turto perskirstymo tarp įpėdinių įstatymų nustatyta tvarka, todėl iš atsakovo apskritai neturėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

16. Kaip jau minėta, Å¡alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Vertindamas Å¡alies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginÄÄ spręsti neteisminiu keliu ir Å¡alis juo pasinaudojo, ar Å¡alis pagrįstai pradėjo procesÄ , t. y. ar kreipimosi į teismÄ metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020, 15 punktas).

17. Ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimÄ nuo bendrųjų iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, kiekvienÄ kartÄ individualiai pagal faktinę situacijÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių iÅ¡imties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, nepažeisti teisingos Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018, 100 punktas).

18. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės bei į bylÄ pateiktų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties matyti, kad atsakovas prieÅ¡taravo atnaujinimui ieÅ¡kovo praleisto termino palikimui priimti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl to, kad jis prieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovas įstotų į paveldėjimo bylÄ praleidęs terminÄ palikimui priimtų, dėl ko ieÅ¡kovas, siekdamas apginti savo teises į palikimÄ , turėjo pradėti teisminius procesus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo bei dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ nuginčijimo.

Jeigu priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai bÅ«tų sutikę, kad ieÅ¡kovas priimtų palikimÄ praleidęs terminÄ , paveldėjimo byla bÅ«tų baigta notarei iÅ¡davus paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ ir tokiu bÅ«du Å¡alys iÅ¡vengtų minėtų teisminių procesų ir su jais susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taigi įvertinus Å¡ias nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl teisminio proceso ir atsakovo susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų yra kaltas iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovas.

Teismo vertinimu, atsakovo nurodomos aplinkybės, kad teisminio ginčo metu atsakovas sutiko su paveldėto turto perskirstymo įstatymų nustatytomis dalimis, nurodydamas kad ieÅ¡kovui pagal įstatymÄ priklausytų 1/4 dalis paveldėto turto, o ne 1/3 dalis, kad ieÅ¡kovas trukdė greitai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ nepasirÅ«pinęs liudytojos atvykimu į teismo posėdį, nesudaro pagrindo nukrypti nuo bendros bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. Dėl Å¡ių priežasčių minėti atsakovo apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Kitų aplinkybių apie iÅ¡skirtinai netinkamÄ ieÅ¡kovo ar atsakovo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Dėl bylos procesinės baigties 19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reguliuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio keisti nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 20. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinius skundus, bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantams neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

21. Atsakovas A. S. pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo parengimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo S. S. apeliacinį skundÄ .

22. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

23. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, kai procesÄ apeliacinėje instancijoje pralaimi abi Å¡alys, nė viena iÅ¡ jų neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su savo apeliacinio skundo padavimu, atlyginimÄ . Tuo tarpu kiekviena iÅ¡ jų turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu dėl atsiliepimo į prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinį skundÄ rengimo, atlyginimÄ . Jeigu apeliacinis skundas, į kurį teiktas prieÅ¡ingos Å¡alies atsiliepimas, buvo atmestas, tai atsiliepimo rengimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos, kadangi jį rengusi Å¡alis apeliaciniame procese Å¡io proceso (t. y. pradėto pagal prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinį skundÄ ) požiÅ«riu bei Å¡io apeliacinio skundo atžvilgiu yra laimėjusi.

Å alis, kuri pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prieÅ¡ kuriÄ pateiktas apeliacinis skundas buvo atmestas, yra vertinama kaip Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas apeliacinėje instancijoje. Todėl ji turi teisę į visų ar dalies atstovavimo iÅ¡laidų (priklausomai nuo individualių bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo aplinkybių) atlyginimÄ . Kasacinis teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas neįvertino individualių ginčo Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ apeliaciniame procese (CPK 98 straipsnis) susiformavimo aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-965/2016).

24. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo A. S. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr.1R-77 dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, 8.11 punkte (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ .

25. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija n u t a r i a : ieÅ¡kovo S. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsakovo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, atsakovo A. S. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) naudai. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė