a76b68ce-142b-4a24-95bd-7c6f4e607f80 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr                                                                                        Teikimas Nr.T-48-547/2011                                       Procesinio sprendimo kategorija : 2.1.10.1. (S)    VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                      2011 m. spalio 26 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Reginai Juškevičienei, suinteresuotam asmeniui Č.

B., jo atstovui adv. Jonui Zenevičiui, suinteresuotų asmenų atstovui adv. padėjėjui Aivarui Žilvinskui žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ dėl priemonių civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti panaikinimo suinteresuotiems asmenims: D. R., Č. B., E. A. J., J. L. (W.), A. L. (L.), L. G., M. P. irn u s t a t ė :Varėnos rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 4 d. dėl autoįvykio, įvykusio 2007-09-07 apie 14.10 val.

Varėnos rajone, kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas 80 kilometre 950 metre D. R., vairuodama nuosavÄ automobilį SUBARU BAJA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisykles, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, važiuodama Å¡alutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu Antakalnis-Jieznas-Merkinė važiuojančio autobuso MERCEDES valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo V. Å ., ir su juo susidÅ«rė, dėl ko įvyko eismo įvykis ir kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus autobuso keleivio C.

I., gim. (duomenys neskelbtini) ir kitų asmenų sveikata.Varėnos rajono apylinkės teismas 2010-06-16 iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ ir kaltinamoji D. R. buvo pripažinta kalta padariusi autoįvykį, kurio metu buvo sužaloti žmonės. Civiliniams ieÅ¡kovams: A. L. (L.), E. A. J., J. W. G., M. P. buvo pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2010-09-10 nutartimi apeliacinį skundÄ Â atmetė ir paliko galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-06-16 nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Ž.Gecevičienė 2008-04-22 priėmė nutarimÄ laikinai apriboti nuosavybės teises, kuriuo nutarė laikinai apriboti įtariamosios D. R. nuosavybės teises į jai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Alytaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 60,71 kv.m. ploto, ir Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, Alytaus rajone unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas 92,00 kv.m., ir Nr. (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas 11,00 kv.m., kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, Alytaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iuo nutarimu taip pat buvo apribotos D. R. nuosavybės teisės į jai priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, Alytaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat laikinai apribotos nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 35,98 kv.m. ploto; bei į jai priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) 45/10695 dalį su statinių Nr. (duomenys neskelbtini) 45/10695 dalimi, esančių (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Prokurorė savo praÅ¡yme nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio klausimai yra perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ir tame procese gali bÅ«ti imamasi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius. Baudžiamoji byla baigta, todėl ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Suinteresuotas asmuo Č. B. pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė panaikinti laikinÄ nuosavybės apribojimÄ , nes tai pažeidžia jo, kaip turto savininko teises ir interesus.

Jis paaiÅ¡kino , kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) jis nusipirko iÅ¡ A. S., D. R. nepažįsta. Sandoriai buvo sudaromi notarų biure, registruojami nekilnojamojo turto registre ir nebuvo jokių draudimų atlikti sandorį, todėl jis buvo tikras, kad sandoris vyko teisėtai. Todėl prašė panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Jo atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė tenkinti, nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo areÅ¡tuoti jo atstovaujamojo turtÄ .Suinteresuotų asmenų atstovas adv.

A.Žilvinskas prašė praÅ¡ymo netenkinti ir nepanaikinti areÅ¡to D. R. turtui, nes panaikinus bÅ«tų padaryta didelė žala nukentėjusiesiems. Suinteresuotų asmenų atstovas patvirtino , kad jie yra pateikę naujÄ ieÅ¡kinį Varėnos rajono apylinkės teismui ir teismas iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ ir jas taikė. Prokurorės praÅ¡ymas tenkintinas.Byloje yra gautas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as su istorija, kuriame nurodoma, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė V.

B. nuo 1998-09-21 iki 2006-09-07, D. R. nuo 2006-09-07 iki 2007-10-16, A. S. nuo 2007-10-17 iki 2008-03-05 ir Č. B. nuo 2008-03-05. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 2007-09-20 duomenimis, yra patvirtinama, koks turtas nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė D. R. nuosavybės teise. 2008-04-25 nutarimas, kuriuo laikinai buvo apribotos nuosavybės teisės buvo paskelbtas pasiraÅ¡ytinai D. R.. Tuo momentu D. R. nenurodė jokių aplinkybių, kad turtas , kuris nurodytas nutarime, jai nepriklauso.  Centrinė hipotekos įstaiga, gavusi prokurorės nutarimÄ laikinai apriboti nuosavybės teises, informavo, kad nutarime laikinai apriboti nuosavybės teises ikiteisminio tyrimo byloje Nr.55-1-00335-07 nurodyti duomenys apie areÅ¡tuoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkÄ nesutampa su Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nes minėtas nekilnojamasis daiktas nuosavybės teise priklauso Č.

B. (baudž. b Nr.1-21-445/2010, b.l.34.T3), taip pat nesutapo duomenys ir duomenys apie areÅ¡tuotos žemės sklypo ir kiemo aikÅ¡telės, esančių (duomenys neskelbtini), dalies savininkÄ , nes D. R. pirkimo-pardavimo sutartį nutraukė ir grÄ Å¾ino minėtus nekilnojamuosius daiktus UAB ,,Alproka“ (baudž. b Nr.1-21-445/2010, b.l.35.T3), o taip pat ir duomenys apie areÅ¡tuotų Å«kinių pastatų, gyvenamojo namo, kiemo statinių bei žemės sklypų, esančių Alytaus rajone (duomenys neskelbtini) kaime, savininkÄ nesutampa su Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nes nuosavybės teisės į minėtus nekilnojamuosius daiktus įregistruotos I.

G. vardu (baudž. b Nr.1-21-445/2010, b.l.36.T3).Nurodyti dokumentai patvirtina, kad tuo metu, kai 2008-04-22 buvo priimtas prokurorės nutarimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, turtas jau buvo perleistas kitiems asmenims ir D. R. nuosavybės teise nepriklausė. LR BPK 151 str. 1d. numato, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.Konkrečiu atveju įtariamoji D.

R. savo turtÄ perleido iki prokurorės 2008-04-22 nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises ir toks turtas laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo momentu jau priklausė ir Registrų centre buvo įregistruotas kito asmens vardu. LR BPK 151 str. 1d. konkrečiai nurodyti asmenys, kurių turtui gali bÅ«ti taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Č. B. , UAB ,,ALPROKA“ Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra proceso dalyviai, byloje nėra dokumento, kad jie pagal įstatymus yra materialiai atsakingi už įtariamosios (Å¡iuo metu jau nuteistosios) veiksmus ir nėra duomenų, kad Å¡is turtas yra įgytas nusikalstamu bÅ«du.

Todėl teismas laiko, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas konkrečiu atveju buvo pritaikytas nepagrįstai ir todėl nutarimas toje dalyje naikintinas.Suinteresuotiems asmenims, patyrusiems žalÄ , jau ilgÄ laikÄ yra žinoma, kad yra padaryta žala, žinomas žalÄ padaręs asmuo, tačiau iki Å¡iol teismui nėra pateikti ieÅ¡kiniai dėl įvykusių sandorių ginčijimo. Teismas neturi jokių oficialių duomenų, kuriais sudaryti sandoriai bÅ«tų vienaip ar kitaip įvertinti. LR Konstitucijos 23 str. numato, kad nuosavybė yra neliečiama.

Todėl , kol sudaryti sandoriai nenuginčyti ir dėl jų sudarymo aplinkybių nėra iÅ¡kelta bylų teisme, tol teismui nėra pagrindo teigti, kad nuosavybė buvo įgyta neteisėtai, nes Å¡ie sandoriai buvo sudaryti pas notarÄ ir registruoti vieÅ¡ame registre.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1d., 151 str. 8d., 440 str.n u t a r i a :PraÅ¡ymÄ patenkinti. Baudžiamojoje byloje Nr.1-21-445/2010 panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ :-butui adresu – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 35,98 kv.m. ploto, Registro Nr. (duomenys neskelbtini);-žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) 45/10695 daliai su statinių Nr. (duomenys neskelbtini) 45/10695 dalimi, adresu – (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirtuoju skundu per 7d. nuo jos priėmimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                       Silvana Girdenienė