a769cf5f-d41f-4de2-ae37-bf011f26b70e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2623-866/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14274-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Lino Zinkevičiaus, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ (toliau – ieÅ¡kovė, apeliantė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. (toliau – atsakovas) 1 747,44 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 574,59 Eur paskolos palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2022 m. balandžio 28 d., 47,37 Eur vėlavimo palÅ«kanas, 27,65 Eur administravimo mokestį, 66,91 Eur nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 28 proc. metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. birželio 28 d.), 28 proc. nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025 m. birželio 18 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 680,19 Eur sumos, 73,47 Eur sutarties sudarymo mokestį, 17,82 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, teismas: 3.1. Pripažino niekine ir negaliojančia ab initio 2020 m. birželio 17 d. paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 94789541 bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas vėlavimo (kompensuojamųjų) palÅ«kanų, apskaičiuojamų taikant 28 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas; 3.2.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 747,44 Eur negrÄ Å¾into kredito, 574,59 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 27,65 Eur administravimo mokesčio, 17,82 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 66,91 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. birželio 29 d., taip pat 28 proc. dydžio palÅ«kanas kaip negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. birželio 18 d.) nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis (nuo 2022 m. birželio 30 d.

– 1 430,365 Eur, 2022 m. liepos 18 d. – 1 406,47 Eur, 2022 m. rugpjūčio 18 d. – 1 381,70 Eur, 2022 m. rugsėjo 18 d. – 1 356,32 Eur, 2022 m. spalio 18 d. – 1 330,32 Eur; 2022 m. lapkričio 18 d. – 1 303,68 Eur; 2022 m. gruodžio 18 d. – 1 276,39 Eur; 2023 m. sausio 18 d. – 1 248,43 Eur; 2023 m. vasario 18 d. – 1 219,78 Eur; 2023 m. kovo 18 d. – 1 1190,43 Eur; 2023 m. balandžio 18 d. – 1 160,36 Eur; 2023 m. gegužės 18 d. – 1 129,55 Eur; 2023 m. birželio 18 d. – 1 097,99 Eur; 2023 m. liepos 18 d.

– 1 065,65 Eur; 2023 m. rugpjūčio 18 d. – 1 032,52 Eur; 2023 m. rugsėjo 18 d. – 998,57 Eur; 2023 m. spalio 18 d. – 963,79 Eur; 2023 m. lapkričio 18 d. – 928,16 Eur; 2023 m. gruodžio 18 d. – 891,65 Eur; 2024 m. sausio 18 d. – 854,25 Eur; 2024 m. vasario 18 d. – 815,93 Eur; 2024 m. kovo 18 d. – 776,67 Eur, 2024 m. balandžio 18 d. – 736,45 Eur, 2024 m. gegužės 18 d. – 695,24 Eur, 2024 m. birželio 18 d. – 653,02 Eur, 2024 m. liepos 18 d. – 609,76 Eur, 2024 m. rugpjūčio 18 d.

– 565,44 Eur, 2024 m. rugsėjo 18 d. – 520,04 Eur, 2024 m. spalio 18 d. – 473,52 Eur; 2024 m. lapkričio 18 d. – 425,86 Eur; 2024 m. gruodžio 18 d. – 377,03 Eur; 2025 m. sausio 18 d. – 327 Eur; 2025 m. vasario 18 d. – 275,75 Eur; 2025 m. kovo 18 d. – 223,24 Eur, 2025 m. balandžio 18 d. – 169,44 Eur, 2025 m. gegužės 18 d. – 114,32 Eur, 2025 m. birželio 18 d. – 57,85 Eur), kurios vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienÄ (2025 m. birželio 18 d.) negali virÅ¡yti 680,19 Eur sumos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 434,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 644,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 3.3.

Priteisė valstybės naudai iš atsakovo 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčijo (CPK 12 straipsnis), konstatavo, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis  6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 1 747,44 Eur negrÄ Å¾into kredito, 574,59 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2022 m. balandžio 28 d., ir 27,65 Eur administravimo mokesčio.

5. Teismas, įvertinęs 2020 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 18957, nustatė, kad sutarties sudarymo mokestis yra sumokėtas. Kadangi sumokėjus sutarties administravimo mokestį neliko prievolės jo mokėti, ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 73,47 Eur sutarties sudarymo mokestį atmetė kaip nepagrįstÄ .

6. Pasisakydamas dėl vėlavimo palÅ«kanų ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 47,37 Eur vėlavimo palÅ«kanas (pagal Paskolos sutarties 7.1 punktÄ , taikant 28 proc. metinę palÅ«kanų normÄ ), apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2022 m. balandžio 28 d., tačiau atsižvelgdamas į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vartojimo kredito gavėjui už pavėluotÄ piniginių prievolių vykdymÄ negali bÅ«ti taikoma didesnė atsakomybė, negu Vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje numatyto 0,05 proc. dydžio netesybos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (t. y. 18,25 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (0,05 proc. x 360 d.).

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkto sÄ lyga, kuria Å¡alys susitarė dėl vėlavimo (kompensuojamųjų) palÅ«kanų dydžio, pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, ja nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už Sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Kadangi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtina norma yra imperatyvi, teismas pripažino, kad Sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 straipsnis). IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 47,37 Eur vėlavimo palÅ«kanas teismas laikė teisiÅ¡kai nepagrįstu.

8. IeÅ¡kovei taip pat praÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovo 17,82 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, taikant 5 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktos kompensuojamųjų palÅ«kanų apskaičiavimo lentelės matyti, kad Å¡ios palÅ«kanos apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. Å iuo atveju palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ atitinkamÄ mėnesį turėjusiÄ bÅ«ti atliktÄ Ä¯mokÄ atskirai ir už kiekvienÄ tokiÄ Ä¯mokÄ apskaičiuotos palÅ«kanos nevirÅ¡ija 180 dienų laikotarpio. Byloje konstatavus, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 17,82 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas teismas laikė pagrįstu.

9. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 66,91 Eur negautų pajamų, kurias sudaro Paskolos sutartyje įtvirtintos 28 proc. metinės palÅ«kanos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. birželio 28 d., ir 28 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025 m. birželio 18 d.), nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 680,19 Eur sumos, teismas nurodė, kad ginčo Å¡alys sutartyje susitarė dėl atsakovo mokėtinos fiksuotos 1 621,79 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos (metinė palÅ«kanų norma – 28 proc.).

Nurodytos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2025 m. birželio 18 d.

10. Teismas vertino, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ ). Atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė teismui nei atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nei kitų procesinių dokumentų ar įrodymų. Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ .

11. Teismas nustatė, kad sutarties nutraukimo dienÄ (2022 m. balandžio 28 d.) nesumokėtos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos sudarė 574,59 Eur. Tuo atveju, jeigu Sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta ir atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartinius įsipareigojimus, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. birželio 18 d.) atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei dar 747,10 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai teikia pagrindÄ taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo negautas pajamas (apskaičiuotas pagal Å¡alių sutartas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

12. Sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui nevirÅ¡ytų nurodytos 747,10 Eur sumos. Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai prašė priteisti iÅ¡ atsakovo tiek 66,91 Eur negautas pajamas, apskaičiuotas nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 29 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2022 m. birželio 29 d.), tiek 28 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. birželio 18 d.) nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

13. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 434,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

14. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (95 proc.), iÅ¡ atsakovės priteisė 644,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (ieÅ¡kovė patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 73 Eur žyminį mokestį, 605 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ).

15. Taip pat, remdamasis CPK 92 straipsniu, teismas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 8,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo esmė 16. Apeliantė (ieÅ¡kovė) uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio bei vėlavimo palÅ«kanų ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti 47,37 Eur vėlavimo palÅ«kanų, priteisti likusį nesumokėtÄ 73,47 Eur sutarties sudarymo mokestį, priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ .

17. Nurodo, kad Å¡alių teises ir pareigas nustatančios Paskolos sutarties Specialiosiose sÄ lygose ir įmokų mokėjimo grafike numatyta 28 proc. metinė palÅ«kanų norma. Å ios palÅ«kanos yra pelno (mokėjimo) palÅ«kanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ . Atkreipia dėmesį, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies norma reglamentuoja netesybų dydį ir mokėjimo tvarkÄ esant vartojimo kredito santykiams, tačiau Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktas nustato mokėjimo palÅ«kanų mokėjimo tvarkÄ , kai paskolos gavėjas vėluoja mokėti įmokÄ pagal grafikÄ ir paskolos sutartis nėra nutraukta.

18. Atkreipia dėmesį, kad pagal su atsakovu sudarytÄ Paskolos sutartį, sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra kompensuoti patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Sutarties sudarymo mokestis sudaro Paskolos davėjų (Investuotojų) paskolintos sumos dalį. Ir paskolos suma (1 851,80 Eur), ir sutarties sudarymo mokestis (83,20 Eur) yra skolintojų investuojama suma. Skolintojai suinvestavo atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į ieÅ¡kovo (Organizatoriaus) sÄ skaitÄ , o atsakovas sutarties sudarymo mokestį bei Paskolos sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti skolintojams, t. y. investuotojams, pagal Paskolos sutarties įmokų grafikÄ kartu su einamosiomis įmokomis.

Kaip buvo minėta anksčiau, kadangi sutarties sudarymo mokestis yra investuotos sumos dalis, jį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti investuotojams, o ne ieÅ¡kovei, kaip nurodė teismas skundžiamame sprendime. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

20. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nuspręsta atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 47,37 Eur vėlavimo palÅ«kanų bei 73,47 Eur sutarties sudarymo mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 94789541 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1 851,80 Eur kredito sumÄ 60 mėnesių terminui. Be skolos ir palÅ«kanų, atsakovas Paskolos sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei sutarties sudarymo mokestį ir sutarties administravimo mokestį. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė su atsakovu sudarytÄ Paskolos sutartį nuo 2022 m. balandžio 28 d. nutraukė.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, be kita ko, atmesdamas keliamus reikalavimus priteisti Paskolos sutarties sudarymo mokestį bei vėlavimo palÅ«kanas kaip nepagrįstus. Dėl kompensuojamų (vėlavimo) palÅ«kanų 22. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurių paskirtis yra nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ .

Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas.

23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 47,37 Eur vėlavimo palÅ«kanas (pagal Sutarties 7.1 punktÄ , taikant 28 proc. metinę palÅ«kanų normÄ ), apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. vertintinos atsižvelgiant į VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ didžiausiÄ vartojimo kredito gavėjui taikomų netesybų dydį (0,05 proc.). Ä®vertinęs tai, kad minėta Paskolos sutarties sÄ lyga yra pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , pripažino jÄ negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento). Apeliacinės instancijos teismas su nurodytomis iÅ¡vadomis sutinka.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

25. Pelno palÅ«kanos esmingai skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Taigi kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos aptariamų palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolintais pinigais, o kompensuojamųjų palÅ«kanų – už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

26. Taigi, kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

27. Apeliantė nurodo, jog vėlavimo palÅ«kanos turėtų bÅ«ti vertinamos, kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, tačiau realių argumentų savo pozicijai pagrįsti nepateikia. Å iuo atveju vien tik apeliantės deklaratyvÅ«s teiginiai nesuteikia pagrindo kitaip vertinti Å¡ios skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo. Dėl Paskolos sutarties sudarymo mokesčio 28. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 73,47 Eur sutarties sudarymo mokestį. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodžius, jog suteikdama atsakovui kreditÄ , atsakovo mokėtinÄ 83,20 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , o 1 851,80 Eur kredito sumÄ pervedė atsakovui į asmeninę banko sÄ skaitÄ .

29. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skolininkai suinvestavo atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , o atsakovas sutarties sudarymo mokestį bei paskolos sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti skolintojams, t. y. investuotojams, pagal Paskolos sutarties įmokų grafikÄ kartu su einamosiomis įmokomis. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktus argumentus bei į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų sumokėjęs sutarties sudarymo mokestį, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmiau nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

30. Remiantis Paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.25 punktu, sutarties sudarymo mokestis – Å¡ios sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodytas mokestis už sutarties sudarymÄ , vartotojo mokamas organizatoriui. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, Paskolos sutarties sudarymo mokesčio dydį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės iÅ¡dėstytais argumentais, jog Paskolos sutarties sudarymo mokesčio prigimtis ir paskirtis yra atlygis ieÅ¡kovei už paskolos (vartojimo kredito gavėjo) pateiktos paraiÅ¡kos nagrinėjimÄ , duomenų apie vartojimo kredito gavėjÄ surinkimÄ iÅ¡ Valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimÄ , taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimÄ , t. y. mokestis, kuris yra apibrėžtas konkrečia suma, mokama dėl sutarties sudarymo, o aplinkybė, kad Å¡i suma buvo iÅ¡skaidytas visam paskolos terminui, nesuponuoja iÅ¡vados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu.

31. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pateiktas 2020 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 18957 patvirtina 83,20 Eur sutarties sudarymo mokesčio sumokėjimÄ , kadangi Å¡i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja nurodyto raÅ¡ytinio įrodymo turiniui, nes pastarajame nurodyta, kad pervedama 1 851,79 Eur paskolos suma. Pažymėtina, kad pagal mokėjimų grafikÄ sutarties sudarymo mokestis buvo sumokėtas ne sutarties sudarymo metu, o iÅ¡dėstytas dalimis. Pagal sutarties nuostatas, atsakovas turėjo sumokėti 1 851,79 Eur paskolos, 83,20 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 1 624,79 Eur pelno palÅ«kanų, bei sutartyje nustatytÄ 0,12 proc. sutarties administravimo mokestį.

32. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl sutarties sudarymo mokesčio keistina, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 73,47 Eur nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 33. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito gavėjo atsakomybę už netinkamÄ finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , bei atsižvelgė į aktualiÄ teismų praktikÄ , tačiau nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo.

34. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

35. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ viso 2 555,25 Eur. Tenkintina reikalavimų dalis iÅ¡ viso sudaro 2 507,88 Eur, t. y. patenkinta 98 proc. reikalavimų. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudaro 678 Eur (73 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ), taigi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 664,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

36. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė skundė teismo sprendimÄ dalyje dėl 120,84 Eur (vėlavimo palÅ«kanų ir sutarties sudarymo mokesčio). Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju priteistina suma sudaro 73,47 Eur, taigi patenkinta 60,8 proc. apeliacinio skundo reikalavimų.

37. IeÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 20 Eur (žyminis mokestis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 12,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ už akių pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai: „Patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2020 m. birželio 17 d. paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 94789541 bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas vėlavimo (kompensuojamųjų) palÅ«kanų, apskaičiuojamų taikant 28 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iÅ¡ atsakovo D. M. (duomenys neskelbtini) 1 747,44 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 44 ct) negrÄ Å¾into kredito, 574,59 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 59 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 27,65 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus ir 65 ct) administravimo mokesčio, 17,82 Eur (septyniolika eurų ir 82 ct) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 73,47 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 47 ct) sutarties sudarymo mokestį, 66,91 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 91 ct) negautų pajamų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. birželio 29 d., taip pat 28 proc. dydžio palÅ«kanas kaip negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. birželio 18 d.) nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis (nuo 2022 m. birželio 30 d.

– 1 430,365 Eur, 2022 m. liepos 18 d. – 1 406,47 Eur, 2022 m. rugpjūčio 18 d. – 1 381,70 Eur, 2022 m. rugsėjo 18 d. – 1 356,32 Eur, 2022 m. spalio 18 d. – 1 330,32 Eur; 2022 m. lapkričio 18 d. – 1 303,68 Eur; 2022 m. gruodžio 18 d. – 1 276,39 Eur; 2023 m. sausio 18 d. – 1 248,43 Eur; 2023 m. vasario 18 d. – 1 219,78 Eur; 2023 m. kovo 18 d. – 1 1190,43 Eur; 2023 m. balandžio 18 d. – 1 160,36 Eur; 2023 m. gegužės 18 d. – 1 129,55 Eur; 2023 m. birželio 18 d. – 1 097,99 Eur; 2023 m. liepos 18 d.

– 1 065,65 Eur; 2023 m. rugpjūčio 18 d. – 1 032,52 Eur; 2023 m. rugsėjo 18 d. – 998,57 Eur; 2023 m. spalio 18 d. – 963,79 Eur; 2023 m. lapkričio 18 d. – 928,16 Eur; 2023 m. gruodžio 18 d. – 891,65 Eur; 2024 m. sausio 18 d. – 854,25 Eur; 2024 m. vasario 18 d. – 815,93 Eur; 2024 m. kovo 18 d. – 776,67 Eur, 2024 m. balandžio 18 d. – 736,45 Eur, 2024 m. gegužės 18 d. – 695,24 Eur, 2024 m. birželio 18 d. – 653,02 Eur, 2024 m. liepos 18 d. – 609,76 Eur, 2024 m. rugpjūčio 18 d.

– 565,44 Eur, 2024 m. rugsėjo 18 d. – 520,04 Eur, 2024 m. spalio 18 d. – 473,52 Eur; 2024 m. lapkričio 18 d. – 425,86 Eur; 2024 m. gruodžio 18 d. – 377,03 Eur; 2025 m. sausio 18 d. – 327 Eur; 2025 m. vasario 18 d. – 275,75 Eur; 2025 m. kovo 18 d. – 223,24 Eur, 2025 m. balandžio 18 d. – 169,44 Eur, 2025 m. gegužės 18 d. – 114,32 Eur, 2025 m. birželio 18 d. – 57,85 Eur), kurios vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienÄ (2025 m. birželio 18 d.) negali virÅ¡yti 680,19 Eur sumos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 434,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 664,44 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo D. M. (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 96 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.“ Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iÅ¡ atsakovo D. M. (duomenys neskelbtini) 12,16 Eur (dvylika eurų ir 16 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Linas Zinkevičius