a768f320-a6e4-4bec-8550-d7a0ce67bd2c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-509-658/2014(Proceso Nr. 2-20-3-00961-2013-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 63.1; 114.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. vasario 5 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. K. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1217-359/2013 pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė A. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 3000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje ieÅ¡kovė paskolino savo buvusiam sutuoktiniui atsakovui V. K. 1500 Lt, atsakovas pinigus gavo, įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. rugsėjo 3 d., o jei iki 2012 m. rugsėjo 15 d. termino negrÄ Å¾ins paskolos, įsipareigojo grÄ Å¾inti 3000 Lt.

Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, skolos negražino (b.l. 3-4). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1800 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-08-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt žyminio mokesčio. Teismas sprendė, jog atsakovo argumentas, kad skolÄ atsakovas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino atlikdamas statybos darbus nepagrįstas byloje esančiais įrodymais, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė priėmė atsakovo prievolės įvykdymÄ .

Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 1500 Lt skolos. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl netinkamo atsakovo prievolių vykdymo, praÅ¡oma netesybų suma tokia pati kaip ir skolos suma, sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingos, pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei sudaro galimybę ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti atsakovo sÄ skaita, netesybas sumažino iki 300 Lt (b.l. 32-35).

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 38-39) atsakovas V. K. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimus, vertino tik byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – skolos raÅ¡telį, tačiau nevertino svarbių bylai įrodymų, kad atsakovas skolÄ yra grÄ Å¾inęs kitos rÅ«Å¡ies paskolos sutarties įvykdymu – remonto darbais ieÅ¡kovės name su dalinai atsakovo pirktomis medžiagomis.IeÅ¡kovė nusipirko namÄ , reikalaujantį didelio kapitalinio remonto ir prašė atsakovo jame atlikinėti įvairius remonto darbus.

Atsakovas savo lėšomis pirko žvyrÄ , putų polistirolÄ ir kitas medžiagas, atkasė ir apÅ¡ildė ieÅ¡kovės namo pamatus, savo lėšomis ir medžiagomis įvedė kanalizacijÄ , suko gipsÄ ant sienų, iÅ¡betonavo ½ namo grindų. Atsakovui perkant medžiagas ieÅ¡kovė sakė atsakovui, jog nuraÅ¡inėja skolÄ .Po santuokos nutraukimo visas turtas buvo padalintas po ½ dalį ieÅ¡kovei ir atsakovui, tačiau ieÅ¡kovė pasiėmė visus vertingus daiktus, o atsakovui nieko neliko.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaudamasis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡tyrė ir nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias paskolos sutartinius santykius, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas tinkamo įrodymų vertinimo, sprendžiant dėl skolos grÄ Å¾inimo, klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.CPK 185 straipsnis numato, kad teismas, vadovaudamasis įstatymais, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, iÅ¡nagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada pagal surinktus įrodymus po reikÅ¡mingų faktų iÅ¡nagrinėjimo.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnio 1 dalimi faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Taigi, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino 1500 Lt ir įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2012.09.03.

Atsakovui iki 2012-09-15 neįvykdžius prievolės grÄ Å¾inti skolÄ , Å¡alys susitarė dėl 1500 Lt dydžio netesybų. Byloje kilo ginčas dėl paskolos sutarties įvykdymo.Byloje nustatyta, kad pinigai grÄ Å¾inti nebuvo, tačiau atsakovas teigia, jog prievolę įvykdė kitu bÅ«du, t. y. savo lėšomis pirkdamas medžiagas ir atlikdamas remonto darbus ieÅ¡kovei priklausančiame name. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, taikytinos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos specialiosios taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Atsakovo teigimu, prievolė grÄ Å¾inti skolÄ buvo įvykdyta kitu bÅ«du, t.y. atsakovui, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu perkant remonto darbams reikalingas medžiagas bei atliekant remonto darbus ieÅ¡kovei priklausančiame name. Vadovaujantis CK 6.39 straipsnio 1 dalimi skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris aptartas sutartyje ar įstatymo. Prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Piniginės prievolės dalykas – skolininko pareiga perduoti kreditoriui nustatytÄ pinigų sumÄ .

Tinkamai įvykdžius iÅ¡ paskolos sutarties kilusiÄ piniginę prievolę – grÄ Å¾inus kreditoriui paskolos sumÄ bei sumokėjus palÅ«kanas, jeigu ko kita nenustato sutartis, prievolė pasibaigia įvykdymu, o netinkamai įvykdyta ar ne visiÅ¡kai įvykdyta prievolė įvykdymu nepasibaigia (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju paskolos raÅ¡te Å¡alys numatė, kad prievolė pagal Å¡alių sutartį turi bÅ«ti įvykdyta paskolos gavėjui grÄ Å¾inant paskolos davėjui paskolos sumÄ , t.y. atsakovui grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei 1500 Lt.

Å i sutarties nuostata atitinka CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ paskolos sutarties sampratÄ . Taigi, tiek pagal teisės normas, reglamentuojančias paskolos teisinius santykius, tiek pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ tinkamu prievolės vykdymu pripažintinas 1500 Lt sumos grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei. Å alių sudarytame susitarime prievolės įvykdymo bÅ«do keitimas neaptartas, todėl įvykdymo bÅ«das galėjo bÅ«ti keičiamas tik kreditorės (ieÅ¡kovės) sutikimu. CK 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia tinkamu įvykdymu, taip pat tuo atveju, kai kreditorius vietoje numatyto įvykdymo priima kitos rÅ«Å¡ies įvykdymÄ .

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įvykdymo priėmimu kreditorius užbaigia teisinį santykį, nes toks veiksmas priklauso nuo kreditoriaus valios. Nors CK 6.39 ir 6.123 straipsniuose nenumatyta, kokia forma kreditorius iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ keisti prievolės įvykdymo bÅ«dÄ , tačiau visais atvejais prievolės įvykdymas turi bÅ«ti priimtas. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė neigė sutikusi priimti kitokį prievolės įvykdymo bÅ«dÄ ir teigė, kad atsakovas darbus atliko savo valia, ne už skolÄ .

Nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių faktÄ , jog ieÅ¡kovė priėmė atsakovo nurodomÄ prievolės įvykdymo bÅ«dÄ . Taigi, esant raÅ¡ytiniam Å¡alių susitarimui dėl prievolės įvykdymo bÅ«do, kuris atitinka įstatyme numatytÄ paskolos sutarties įvykdymo bÅ«dÄ , atsakovui nepateikus jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieÅ¡kovė priėmė atsakovo atliktus remonto darbus ir medžiagų pirkimÄ kaip paskolos sutarties įvykdymÄ , nėra pagrindo konstatuoti paskolos sutarties įvykdymo fakto.

Apelianto dėstomi argumentai dėl to, kad po santuokos nutraukimo atsakovui tenkančiÄ turto dalį pasiėmė ieÅ¡kovė, yra niekaip nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl tinkamo prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų visetÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl prievolės pagal Å¡alių sudarytos paskolos sutartį neįvykdymo, todėl remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis