a768415f-5df2-45b3-99da-033b8bdf5487 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-807-390/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06378-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.10.8.; 14.4.; 15.3.2.; 15.4.; 121.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 15d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (pirmininkaujantis), Virginijos Gudynienės ir Algimanto Kukalio (pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10095-920/2014 pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verus gustus“ dėl darbo sutarties nutraukimo be įspėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė Tarp Å¡alių ginčas kilo dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimo, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo.

IeÅ¡kovas prašė teismo pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo atsakovės 2014-03-26 įsakymu „Dėl drausminės nuobaudos paskyrimo“ nuo 2014-03-26 pagal DK 136 str. 3 d, 2 p.; 235 str. 2 d. 7 p. neteisėtu ir laikyti darbo sutartį nutraukta pagal DK 127 str. 2 d. teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo į pirmesnį darbÄ ir, vadovaujantis DK 140 str. 1 d. 6 p., priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai Å¡eÅ¡ių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t. y. nuo 2014-03-27 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad darbo sutarties pagrindu, daugiau negu 10 metų dirbo įvairiose pareigose UAB „Verus gustus“, o paskutiniu metu dirbo konsultanto pareigose. Å iurkÅ¡tus ieÅ¡kovo darbo pareigų pažeidimas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas neteisėtai pasinaudojo bendrovės kuro kortele - iÅ¡ 2014-02-28 sÄ skaitos, kuriam priskirta STATOIL degalinių tinklo bendrovės kuro kortele atsiskaitė už dyzelinį kurÄ , kai tuo tarpu ieÅ¡kovo naudojamas bendrovės automobilis Porshe Boxster S yra varomas benzinu.

Tokį ieÅ¡kovo elgesį atsakovė prilygino veikai, turinčiai vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo požymių. IeÅ¡kovas pripažino, kad jam priskirta STATOIL degalinių tinklo bendrovės kuro kortele atsiskaitė už dyzelinį kurÄ , tačiau nemano, kad toks jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu, nes ieÅ¡kovo veikoje nėra nei vagystės (BK 178 str.), nei sukčiavimo ar turto pasisavinimo (BK 182, 183 straipsniai) arba iÅ¡Å¡vaistymo (BK 184 str.) požymių.

IeÅ¡kovui buvo iÅ¡duota STATOIL degalinių tinklo bendrovės kuro kortelė, kuria jis galėjo naudotis nenustatant jokių apribojimų. IÅ¡duodant Å¡iÄ kortelę, ieÅ¡kovui nebuvo nurodyta, kad ja galima atsiskaityti tik tokiu atveju, jeigu kuras yra pilamas bÅ«tent į Porshe Boxster automobilį. IeÅ¡kovui taip pat nebuvo nurodyta, kad Å¡ios kortelės jis neturi teisės duoti kitiems bendrovėms darbuotojams, kurie taip pat gali sumokėti už kurÄ atsakovei suteiktomis STATOIL degalinių tinklo bendrovės kuro kortelėmis.

Pagal ilgametę praktikÄ bendrovėje kuro pylimas buvo galimas ir į nuomojamus bei panaudos bÅ«du eksploatuojamus automobilius. Direktoriaus įsakyme dėl drausminės nuobaudos paskyrimo nėra nurodyta, kokius norminius teisės aktus ar atsakovės lokalinius aktus ieÅ¡kovas pažeidė, nevykdė ar vykdė netinkamai. Atsakovei nereglamentavus naudojimosi STATOIL degalinių tinklo bendromis kuro kortelėmis tvarkos bei nenurodžius, kokių lokalinių teisės aktų nevykdė arba netinkamai vykdė ieÅ¡kovas, laikytina, kad ieÅ¡kovas darbo drausmės nepažeidė, todėl taikyti drausminę atsakomybę jo atžvilgiu nebuvo pagrindo.

Drausminė nuobauda buvo paskirta nepareikalavus ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinti dėl tariamo darbo drausmės pažeidimo. Be to, skirdama griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo, atsakovė neatsižvelgė nei į padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , nei į sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, kitas aplinkybes. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 19,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad 2006-09-01 atsakovė su ieÅ¡kovu pasirašė darbo sutartį, kuria priėmė ieÅ¡kovÄ Ä¯ direktoriaus pavaduotojo pareigas, nuo 2006-12-01 ieÅ¡kovas bendrovėje eina konsultanto pareigas (b. l. 47). 2011-01-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas kuro mokėjimo kortelės priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo atsakovė perdavė ieÅ¡kovui STATOIL kuro mokėjimo kortelę su individualiu identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad kortelė privalo bÅ«ti naudojama darbo metu tarnybiniais tikslais.

Kortelę naudojant asmeniniams tikslams, bus taikoma drausminė atsakomybė (b. l. 26). 2012-12-12 atsakovės direktorius S. S. patvirtino Ä®monės ir asmeninių transporto priemonių, naudojamų darbo reikmėms, naudojimo, priežiÅ«ros, remonto taisykles (b. l. 27–31). 2013-01-01 Priedu Nr. 1 prie Ä®monės ir asmeninių transporto priemonių, naudojamų darbo reikmėms, naudojimo, priežiÅ«ros, remonto taisyklių buvo patvirtintas įmonėje naudojamų automobilių sÄ raÅ¡as, ieÅ¡kovui tarnybiniais tikslais paskirtas Porsche Boxster S tarnybinis automobilis, v. n. (duomenys neskelbtini), varomas benzinu (b. l. 32–33).

Pagal 2014-02-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija 2908 Nr. 1050550298, ieÅ¡kovui V. Å . atsakovės priskirta STATOIL kuro mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-14 buvo įsigyta 48,22 litrai dyzelino D Miles Plus už 218,44 Lt sumÄ , o 2014-02-25 buvo įsigyta 44,80 litrai dyzelino D Miles Plus už 202,94 Lt sumÄ . Viso minėta kuro mokėjimo kortele ieÅ¡kovas 2014 m. vasario mėn. įsigijo 93,02 litrus dyzelino D Miles Plus už 421,38 Lt sumÄ (b. l. 34–35). 2014-03-20 priimtas atsakovės UAB „Verus gustus“ l. e. p direktorės įsakymas dėl pasiaiÅ¡kinimo už kuro įsigijimus, kuriuo ieÅ¡kovas papraÅ¡ytas per 3 dienas po susipažinimo su Å¡iuo įsakymu pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2014 m. vasario mėn. bendrovės kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų 93,02 litrų dyzelino už 421,38 Lt sumÄ (b. l. 42). 2014-03-20 priimtas atsakovės UAB „Verus gustus“ l. e. p direktorės praÅ¡ymas Nr. 2014-3112, kuriuo ieÅ¡kovas papraÅ¡ytas iki 2014-03-21 grÄ Å¾inti įmonei priklausantį automobilį Porsche Boxster S, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). 2014-03-20 aktu užfiksuota, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytinai susipažinti su 2014-03-20 raÅ¡tu dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir 2014-03-20 UAB „Verus gustus“ direktoriaus įsakymu dėl pasiaiÅ¡kinimo už kuro įsigijimus atsisakė bei atsakovės UAB „Verus gustus“ l. e. p. direktorę E. Å ., vyr. buhalterę J.

M. ir personalo vadybininkę L. G. informavo, kad Å¡ių dokumentų nematė ir jokių pasiaiÅ¡kinimų neteiks (b. l. 43). 2014-03-26 atsakovės UAB „Verus gustus“ personalo vadybininkė L. G. praneÅ¡imu Nr. 2014-33, kuris iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, informavo ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is nuo 2014-03-26 yra atleidžiamas iÅ¡ UAB „Verus gustus“ konsultanto pareigų, vadovaujantis DK 136 str. 3 d. 2 p., t. y. Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas (b. l. 44–46). Teismas nustatė, kad 2012-12-12 atsakovės direktoriaus S. S. patvirtintų Ä®monės ir asmeninių transporto priemonių, naudojamų darbo reikmėms, naudojimo, priežiÅ«ros, remonto taisyklių (b. l. 27–31) ieÅ¡kovas nėra pasirašęs, tačiau jis yra pasirašęs nurodytų Ä®monės ir asmeninių transporto priemonių, naudojamų darbo reikmėms, naudojimo, priežiÅ«ros, remonto taisyklių 2013-01-02 Priedu Nr. 2 patvirtintÄ kuro kortelių perdavimo žiniaraÅ¡tį (b. l. 33).

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, o taip pat DK 228 straipsnio nuostatas, kad darbuotojai turi dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma įmonėje nustatyta kuro kortelių naudojimo tvarka, kurios esminę sÄ lygÄ iÅ¡reiÅ¡kia 2011-01-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės pasiraÅ¡ytas kuro mokėjimo kortelės priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo atsakovė perdavė ieÅ¡kovui STATOIL kuro mokėjimo kortelę su individualiu identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriame buvo nurodyta, kad kortelė privalo bÅ«ti naudojama darbo metu tarnybiniais tikslais, kortelę naudojant asmeniniams tikslams, bus taikoma drausminė atsakomybė (b. l. 26).

IeÅ¡kovas neginčijo aplinkybių, kad kuro mokėjimo kortele 2014 m. vasario mėn. įsigijo 93,02 litrus dyzelino D Miles Plus už 421,38 Lt sumÄ (b. l. 34–35), tačiau nurodė, kad iÅ¡duodant kortelę ieÅ¡kovui nebuvo nurodyta, kad ja galima atsiskaityti tik tokiu atveju, jeigu kuras yra pilamas bÅ«tent į Porshe Boxster S automobilį. IeÅ¡kovui taip pat nebuvo nurodyta, kad Å¡ios kortelės jis neturi teisės duoti kitiems bendrovėms darbuotojams. Teismas ieÅ¡kovo teiginius vertino kaip nepagrįstus jokiais įrodymais, nes ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodė, kokiems atsakovės įmonės darbuotojams suteikė jam iÅ¡duotÄ kuro kortelę, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nesilaikė savo įsipareigojimo kortelę naudoti darbo metu tarnybiniais tikslais.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2014-02-14 ir 2014-02-25 pildamas ne 2013-01-01 Priedu Nr. 1 jam paskirto Porsche Boxster S tarnybinio automobilio, v. n. (duomenys neskelbtini), varomo benzinu (b. l. 32–33) naudojamÄ kurÄ , tai darė tarnybiniais tikslais, o ne asmeniniams tikslams, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistydamas atsakovės lėšas. Teismas ieÅ¡kovo veiksmus laikė Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu, nes ieÅ¡kovas grubiai pažeidė DK 228 straipsnio nuostatas. Byloje esantys įrodymai apie anksčiau ieÅ¡kovo atliktus analogiÅ¡kus veiksmus, pilant ne 2013-01-01 Priedu Nr. 1 jam paskirto Porsche Boxster S tarnybinio automobilio, v. n. (duomenys neskelbtini), varomo benzinu naudojamÄ kurÄ , patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad atvejis, kuomet ieÅ¡kovas asmeniniais tikslais neteisėtai pasinaudojo minėta kuro mokėjimo kortele, yra ne pirmas, nes iÅ¡ UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų 2013-12-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija 2908 Nr. 10505331141 ir 2014-01-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija 2908 Nr. 10505416901 duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2014 m. sausio mėn. pabaigos kuro mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) viso įsigijo 276,17 litrų dyzelino už 1 225,84 Lt sumÄ ; už Å¡ias veikas atsakovė geranoriÅ¡kai nusprendė ieÅ¡kovui jokios drausminės nuobaudos neskirti, tikėdamasi, jog Å¡is ateityje daugiau tokių neteisėtų veiksmų nebeatliks.

Teismas konstatavo, kad atsakovės veiksmai parenkant drausminę nuobaudÄ atitiko DK 238 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, kad skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau, o taip pat kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ . IeÅ¡kovo argumentus, kad direktoriaus įsakyme dėl drausminės nuobaudos paskyrimo nėra nurodyta, kokius norminius teisės aktus ar atsakovės lokalinius aktus ieÅ¡kovas pažeidė, nevykdė ar vykdė netinkamai, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas darbo drausmės nepažeidė ir taikyti drausminę atsakomybę jo atžvilgiu nėra pagrindo, teismas atmetė atsižvelgęs į tai, kad norminis ieÅ¡kovo atleidimo pagrindas yra suformuluotas 2014-03-26 direktoriaus įsakyme, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovas nuo 2014-03-26 atleidžiamas iÅ¡ UAB „Verus gustus“ konsultanto pareigų, vadovaujantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu, t. y.

Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ .  Teismas atmetė ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovė pažeidė drausminės nuobaudos skyrimo tvarkÄ , kaip nepagrįstus ir nustatęs ginčui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes sprendė, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie drausminės nuobaudos skyrimÄ . Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra atmestas, kitus ieÅ¡kovo reikalavimus teismas atmetė kaip neturinčius teisinio pagrindo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimu, nes teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai taikė DK nuostatas, reglamentuojančias drausminių nuobaudų skyrimÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažeidė DK normas, įtvirtinančias principinę nuostatÄ , kad, esant abejonėms ar prieÅ¡taravimams tarp darbo teisės aktų nuostatų, yra taikoma darbuotojui naudingesnė nuostata bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad darbuotojas yra silpnesnioji Å¡alis ir visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos darbuotojo naudai.

Pripažindamas, kad ieÅ¡kovas nėra pasirašęs atsakovės patvirtintų Ä®monės ir asmeninių transporto priemonių, naudojamų darbo reikmėms, naudojimo, priežiÅ«ros remonto taisyklių (toliau – Taisyklės), teismas vis dėlto sprendė, kad ieÅ¡kovui Å¡ios taisyklės turėjo bÅ«ti žinomos, nes ieÅ¡kovas yra pasirašęs nurodytų taisyklių Priedu Nr. 2 patvirtintÄ kuro kortelių perdavimo žiniaraÅ¡tį. Tokia teismo iÅ¡vada gal ir bÅ«tų pagrįsta, jeigu minėtų taisyklių nebÅ«tų pasirašę ir kiti bendrovės darbuotojai.

IeÅ¡kovo pasiraÅ¡ymas Kuro kortelių perdavimo žiniaraÅ¡tyje negali bÅ«ti laikomas susipažinimu su Taisyklėmis dar ir todėl, kad Taisyklės buvo patvirtintos 2012-12-12, o Kuro kortelių perdavimo žiniaraÅ¡tis tik 2013-01-02. Nurodytos faktinės aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas su Taisyklėmis, o jo paraÅ¡as Kuro kortelių perdavimo žiniaraÅ¡tyje tik patvirtina kuro kortelės iÅ¡davimo ieÅ¡kovui faktÄ ir jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad gaudamas kuro kortelę ieÅ¡kovas buvo supažindintas ir su jos panaudojimo tvarka.

NebÅ«damas supažindintas su Taisyklėmis, už kurių pažeidimÄ ieÅ¡kovui yra taikyta griežčiausia drausminė nuobauda, ieÅ¡kovas neturėjo galimybių jų laikytis.           IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo skirta nepažeidžiant drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos, t. y. kad prieÅ¡ skiriant griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovo pagal DK 240 straipsnio 1 dalį nuostatas buvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovui buvo įteiktas reikalavimas pasiaiškinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui registruotu laišku buvo išsiųstas 2014-03-26 atsakovės direktoriaus įsakymas „Dėl drausminės nuobaudos paskyrimo“ bei 2014-03-26 Pranešimas Nr. 2014-33. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovui kokiu nors būdu buvo įteiktas 2014-03-20 direktoriaus įsakymas „Dėl pasiaiškinimo už kuro įsigijimus“.

Atsakovės į bylÄ pateiktas 2014-03-20 aktas „Dėl darbuotojo atsisakymo susipažinti su dokumentais“ vertintinas kritiÅ¡kai, nes jį pasirašė atsakovės darbuotojai, branginantys savo darbo vietas, be to bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausti kaip liudytojai, pasirašę priesaikÄ sakyti byloje tiesÄ .IeÅ¡kovui paskirta pati griežčiausia drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo, yra neadekvati galimam ieÅ¡kovo padarytam darbo drausmės pažeidimui. Apelianto įsitikinimu, bylos duomenys apie pažeidimo padarymo aplinkybes bei ieÅ¡kovo ankstesnį darbÄ neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju drausminės atsakomybės tikslus atitinka griežčiausios drausminės nuobaudos ieÅ¡kovui skyrimas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Verus gustus“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10095-920/2014 palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ (b. l. 109–113). Atsakovė nurodo, kad Å¡ioje byloje neginčijamai nustatyta, jog 2011-01-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas kuro mokėjimo kortelės priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo atsakovė perdavė ieÅ¡kovui STATOIL kuro mokėjimo kortelę su individualiu identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog „kortelė privalo bÅ«ti naudojama darbo metu tarnybiniais tikslais.

Kortelę naudojant asmeniniams tikslams, bus taikoma drausminė atsakomybė“. IeÅ¡kovas su Å¡iuo kuro mokėjimo kortelės priėmimo– perdavimo aktu buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, todėl jam jau 2011 metais buvo žinoma atsakovės jam perduotos kuro mokėjimo kortelės naudojimo tvarka, t. y. kad Å¡i kortelė turėjo ir galėjo bÅ«ti naudojama tik tarnybiniais tikslais ir teisę ja atsiskaityti už pilamÄ kurÄ turėjo iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovas. 2013-01-01 Priedu Nr. 1 prie Taisyklių buvo patvirtintas įmonėje naudojamų automobilių sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovui tarnybiniais tikslais paskirtas Porsche Boxster S tarnybinis automobilis, v. n. (duomenys neskelbtini), varomas tik benzinu, o 2013-01-02 buvo patvirtintas Kuro kortelių perdavimo žiniaraÅ¡tis.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog nepaisant to, kad atsakovės patvirtintos Taisyklės ieÅ¡kovo nebuvo pasiraÅ¡ytos, ieÅ¡kovui privalėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma atsakovės įmonėje nustatyta kuro kortelių naudojimo tvarka, kadangi esminė Å¡ios tvarkos sÄ lyga yra iÅ¡reikÅ¡ta 2011-01-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės pasiraÅ¡ytu kuro mokėjimo kortelės priėmimo–perdavimo aktu, kuriuo atsakovė perdavė ieÅ¡kovui STATOIL kuro mokėjimo kortelę su individualiu identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriame buvo nurodyta, kad kortelė privalo bÅ«ti naudojama darbo metu tarnybiniais tikslais, o kortelę naudojant asmeniniais tikslais, bus taikoma drausminė atsakomybė.

Ieškovo pasirašymo Kuro kortelių perdavimo žiniaraštyje momentu Taisyklės atsakovės jau buvo patvirtintos ir egzistavo, o atsakovės darbuotojai jų laikėsi, todėl ieškovo padarytas pažeidimas buvo pagrįstai įvertintas atsižvelgiant į Taisykles ir priedus prie jų. Ieškovo argumentas dėl ankstesnio ieškovo galimai padarytų darbo drausmės pažeidimų tyrimo yra niekaip nesusijęs su byloje nagrinėjamu ieškovo darbo drausmės pažeidimu, kadangi nagrinėjamu atveju ieškovui taikyta drausminė nuobauda - atleidimas iš darbo DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 7 p. pagrindu, atsakovės nėra grindžiama ieškovo anksčiau padarytų darbo drausmės pažeidimų faktais.

Remiantis DK 228 straipsniu, ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti protingas ir rÅ«pestingas, dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis 2011-01-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės pasiraÅ¡yto kuro mokėjimo kortelės priėmimo–perdavimo akto nuostatų, ir tausoti atsakovės turtÄ , tačiau to nepadarė, kadangi 2014-02-14 ir 2014-02-25 sÄ moningai atsiskaitė už į neaiÅ¡ku kokį automobilį užpiltÄ dyzelinÄ , tokiu bÅ«du panaudodamas atsakovės ieÅ¡kovui perduotÄ kuro mokėjimo kortelę neteisėtai, t. y. ne atsakovės, o savo asmeniniais tikslais ir interesais, ir taip tyčia iÅ¡Å¡vaistydamas atsakovės lėšas ir padarydamas turtinės žalos atsakovei, sumažinant atsakovės materialaus turto apimtį.

Kauno apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovo veiksmai laikytini Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu, nes ieÅ¡kovo veiksmai grubiai pažeidė DK 228 straipsnio nuostatas, turi akivaizdžius nusikalstamų veikų požymius, dėl kurių atsakovė prarado pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, padarė materialinę žalÄ atsakovei, egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir atsakovės patirtos žalos, be to, akivaizdi ieÅ¡kovo kaltė sÄ moningai ir tyčia, be teisėto pagrindo, neteisėtai naudojantis jam atsakovės suteikta kuro mokėjimo kortele, iÅ¡Å¡vaistant atsakovės lėšas.

Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės veiksmai skiriant ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ vadovaujantis DK 235 str. 2 d. 7 p. suformuluotomis sÄ lygomis, visiÅ¡kai atitinka kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ . Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2014-03-20 ieÅ¡kovui buvo įteiktas atsakovės l. e. p direktorės E. Å . įsakymas dėl pasiaiÅ¡kinimo už kuro įsigijimus, kuriuo ieÅ¡kovas papraÅ¡ytas per 3 dienas po susipažinimo su Å¡iuo įsakymu pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2014 m. vasario mėn. kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto dyzelino.

Ieškovui atsisakius pasirašytinai susipažinti su minėtu įsakymu ir informavus atsakovės l. e. p. direktorę, vyr. buhalterę J. M. ir personalo vadybininkę L. G., kad šių dokumentų ieškovas nematė ir jokių pasiaiškinimų neteiks, toks ieškovo atsisakymas minėtų atsakovės įmonės darbuotojų buvo tinkamai įformintas 2014-03-20 aktu dėl darbuotojo atsisakymo susipažinti su dokumentais. Ieškovas 2014-03-26 atsakovės personalo vadybininkės L. G. pranešimu Nr. 2014-33 buvo informuotas apie tai, jog jis nuo 2014-03-26 yra atleidžiamas iš atsakovės konsultanto pareigų, vadovaujantis DK 136 str. 3 d. 2 p., t. y.

Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas. Atsakovė teigia, kad 2011 metais atsakovės įmonėje buvo atliekamas tyrimas dėl ieÅ¡kovo analogiÅ¡kais neteisėtais veiksmais, t. y. kuro mokėjimo kortelėmis atsiskaitant ne už tarnybinio automobilio naudojamÄ , o kitos rÅ«Å¡ies kurÄ , galimai padaryto darbo drausmės pažeidimo aplinkybių. Kauno apylinkės teismas objektyviai, visapusiÅ¡kai ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei tinkamai aiÅ¡kino teisės normas, tokiu bÅ«du teisingai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ bei priėmė visapusiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ civilinėje byloje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas atmestinas.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 straipsnio 1dalis), t. y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.         Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų numatytų C P K 329 straipsnio 1 dalyje nenustatyta.        Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, todėl apeliacinį skundÄ tenkinti ir pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ panaikinti nėra teisinio pagrindo.        Tiek ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, tiek apelianto apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ teisėtumo.         Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo remiantis DK 136 str. 3 p. 2 d. pagrindu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal šį punktÄ , Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomas: kituose norminiuose arba lokaliniuose teisės aktuose, profesinės etikos kodeksuose ir taisyklėse nurodytas ir Å¡iurkščiu įvardytas nusižengimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiama darbo tvarka, arba kitas nusižengimas, kuris, atsižvelgiant į DK 235 straipsnio 2 dalies 1–10 punktuose iÅ¡dėstytÄ Ä¯statymo leidėjo pozicijÄ dėl Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų vertinimo, pagal savo pobÅ«dį, padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes kvalifikuotinas kaip nusižengimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeista darbo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2004; 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2005; 2005 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2005; 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-669/2005; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2007; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144/2009 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad spendžiant klausimÄ dėl drausminės nuobaudos parinkimo ieÅ¡kovei buvo bÅ«tina atsižvelgti į bylos specifikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos principinės nuostatos dėl darbuotojo drausminės atsakomybės pagrindų ir sÄ lygų, reikÅ¡mingų sprendžiant drausminės nuobaudos skyrimo klausimÄ , pasisakyta dėl drausminės nuobaudos parinkimo kriterijų ir pan. (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje I.

P. v. VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio ligoninė, bylos Nr. 3K-3-669/2005; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje J. C. v. L. Å . IÄ® „MeÅ¡kėnas“, bylos Nr. 3K-3-560/2007; 2009 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje D. C. v. VÅ¡Ä® Alytaus sporto ir rekreacijos centras, bylos Nr. 3K-3-393/2009; kt.). Vertinant darbdavio paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad darbdavys tiesiog gali netekti pasitikėjimo Å¡iurkščiai darbo pareigas ar darbo tvarkÄ pažeidusiu darbuotoju, t. y. jo sugebėjimu ateityje tinkamai atlikti pavestas darbo funkcijas; darbdaviui dėl darbuotojo padaryto pareigų pažeidimo net ir nepatiriant realios turtinės žalos, galima padaryti neturtinio pobÅ«džio žalÄ profesijos, tarnybos ar institucijos prestižui ir geram vardui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

L. v. Užsienio reikalų ministerija, bylos Nr. 3K-3-125/2008; 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis byloje V. M. v. UAB ,,Sanatorija ,,PuÅ¡yno kelias“, bylos Nr. 3K-3-565/2007; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje J. C. v. L. Å . IÄ® „MeÅ¡kėnas“, bylos Nr. 3K-3-560/2007).Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove sudarė darbo sutartį, nuo 2006m. gruodžio 1d. dirbti bendrovėje konsultanto pareigoms. Nuo 2014m. kovo 26d. su ieÅ¡kovu ir atsakove darbo sutartis nutraukta pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ ( kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas DK 235 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkino motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas atlikdama pareigas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ ir darbdavys turėjo pagrindÄ nutraukti su ieÅ¡kovu darbo sutartį.Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė darbo teisiniuose santykiuose įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, susijusias su ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumu.            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011).

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi, įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

Paprastai jeigu darbuotojas ginčija drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pareiga įrodyti, kad drausminė nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai, tenka darbdaviui. Tokiais atvejais darbdavys privalo įrodyti, kad buvo visos drausminės atsakomybės sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė savo pareigÄ Ä¯vykdė ir byloje pateiktais įrodymais įrodė ieÅ¡kovui paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad pagal 2014m. vasario 28d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , ieÅ¡kovui atsakovės priskirta STATOIL kuro mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2014m. vasario 14d. buvo įsigyta 48,22 litrai dyzelino D Miles Plius už 218,44 Lt sumÄ , o 2014m. vasario 25d. buvo įsigyta 48,22 litrai dyzelino D Miles Plius už 202,94 lt sumÄ . Å ių teismo nustatytų aplinkybių ieÅ¡kovas neginčija, tačiau tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniu skundu tvirtina, kad iÅ¡duodant jam kortelę nubuvo nurodyta, jog kortele galima atsiskaityti tik pilant kurÄ Ä¯ automobilį Porshe Boxster, taip pat argumentuoja, kad niekur nebuvo nurodyta, kad kortelės negalima perduoti kitiems bendrovės darbuotojams.

Pirmosios instancijos teismas atmesdamas tokius ieÅ¡kovo teiginius laikė juos neįrodytais ( CPK 178 straipsnis) ir savo iÅ¡vadas pakankamai bei aiÅ¡kiai motyvavo ( CPK 270 straipsnio 4 dalis). Taigi, apelianto apeliacinio skundo argumentai aptartu klausimu yra nepagrįsti ir atmestini. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir atmeta apelianto apeliacinio skundo argumentacijÄ , kad apeliantui nebuvo žinomos atsakovės patvirtintos Ä®monės ir asmeninių transporto priemonių, naudojamų darbo reikmėms, naudojimo, priežiÅ«ros remonto taisyklės. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas minėtų taisyklių nebuvo pasirašęs, tačiau apeliantas yra supažindintas su aptartų taisyklių priedu Nr. 2, kuris patvirtina kuro kortelių perdavimo žiniaraÅ¡tį.

Apeliantui taip pat buvo žinoma, kad mokėjimo kortelė turi bÅ«ti naudojama tik darbo metu ir tarnybiniais tikslais. Todėl jo aptarti teiginiai neįtikinami.Byloje nenustatyta, kad darbdavys atleisdamas ieÅ¡kovÄ nesilaikė drausminei nuobaudai skyrimo tvarkos reikalavimų numatytų DK 240 straipsnyje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kad 2014m. kovo 20d. aktu yra pripažinta, jog ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytinai susipažinti su 2014-03-20 raÅ¡tu dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir 2014-03-20 UAB „Verus Gustus“ direktoriaus įsakymu dėl pasiaiÅ¡kinimo už kuro įsigijimus atsisakė.

Kiti byloje pateikti duomenys taip pat rodo apie tai, kad ieÅ¡kovas paaiÅ¡kinimų dėl kuro naudojimo nepageidavo pateigti. Taigi, apeliantas nepagrįstai apeliaciniame skunde argumentuoja, jog drausminę nuobaudÄ jam darbdavys skyrė nepareikalavęs pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo ir tuo pažeidė DK 240 straipsnyje nustatytas nuostatas.DK 238 straipsnis, reglamentuojantis drausminės nuobaudos parinkimÄ , nustato, kad, skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo ankščiau.

Å i teisės norma turi bÅ«ti taikoma parenkant drausminę nuobaudÄ tiek už neÅ¡iurkÅ¡tų, tiek ir už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ (Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų nevykdymÄ ). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad atleidimas iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu yra drausminė nuobauda (DK 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl, nagrinėdamas darbuotojo (ieÅ¡kovo) reikalavimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, teismas, be kitų aplinkybių, patikrina ir DK 238 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kuriuos darbdavys privalo vykdyti, skirdamas darbuotojui drausminę nuobaudÄ , laikymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

R. v. AB „Klaipėdos kartonas“, bylos Nr. 3K-3-13/2005). Parinkdamas drausminę nuobaudÄ , darbdavys gali (atitinkamais atvejais – turi) atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas jos parinkimui, taip pat turi vadovautis DK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pagal DK 242 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę nuobaudÄ panaikinti atsižvelgdamas į padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , aplinkybes, kuriomis jis padarytas, darbuotojo darbÄ ir elgesį, į tai, ar drausminė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo sunkumÄ .Nagrinėjamoje byloje vertinant ieÅ¡kovui paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovas ir anksčiau buvo pažeidinėjęs atsiskaitinėjimo už kurÄ tvarkÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovui darbdavys už tokio pobÅ«džio pažeidimus neskyrė drausminių nuobaudų dar nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo elgesys buvo tinkamas. Bylos duomenys apie pažeidimo padarymo aplinkybes bei duomenys apie ankstesnį ieÅ¡kovo darbÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, drausminės atsakomybės tikslus atitiko ieÅ¡kovui drausminės nuobaudos paskyrimas. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo nėra per griežta.             Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje pateikti duomenys leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atlikdamas savo pareigas padarė tyčinius pažeidimus priskirtus prie Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo.

Atsakovės pateikti įrodymai, kuriais buvo įrodinėjamas ieÅ¡kovo padarytas drausmės pažeidimas yra informatyvÅ«s. Atsakovės visos bylos nagrinėjimo metu pozicija teikiant įrodymus buvo nuosekli ir neprieÅ¡taringa. Taigi, teisėjų kolegija įvertinusi tiek pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, tiek ir apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinė skundÄ argumentacijÄ sprendžia, kad atsakovė įrodė DK 235 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo sudėtį, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažino teisėtu.

            Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos teisėjai                                                                                      Raimondas Buzelis Virginija Gudynienė                                                                                                                  Algimantas Kukalis