a767d9db-090c-415c-bb02-e9bcedc5dbfd · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                   Civilinė byla Nr. 2-2150-671/2014                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01818-2014-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1 (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. spalio 2 d.

                                                                       TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. Å . praÅ¡ymÄ antstoliui V. D. dėl antstolio nuÅ¡alinimo, antrųjų varžytinių atÅ¡aukimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo. Teismas n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui V. D. praÅ¡ymÄ , kuriame prašė nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0047/13/00306, kurioje jis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto ir kol bus iÅ¡spręstas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, atÅ¡aukti antrÄ sias pareiÅ¡kėjos turto varžytines, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Nurodė, kad antstolis V. D., vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/00306, vykdo antrÄ sias varžytines, kuriose pareiÅ¡kėjai priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėja už 135800 Lt sumÄ .

Vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas ir pardavinėjamas iÅ¡ varžytinių objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Antstolis neatliko veiksmų, dėl kurių turtas iÅ¡ antrųjų varžytinių bÅ«tų pardavinėjamas maksimaliai artimai esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai. Antstolis V. D. pareiÅ¡kėjos turtÄ Ä¯vertino 2013 metais, t. y. daugiau nei prieÅ¡ vienerius metus nei Å¡iai dienai antstolio vykdomos antrosios turto varžytinės. PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolio prieÅ¡ daugiau nei vienerius metus nustatyta parduodamo turto vertė neatitinka Å¡iai dienai realios padėties rinkoje, turto rinkos vertė yra pasikeitusi ir padidėjusi.

Lietuvoje 2014 metais ženkliai iÅ¡augo nekilnojamojo turto kainos lyginant su 2012, 2013 metais, todėl pareiÅ¡kėjos turto vertė Å¡iai dienai yra didesnė nei antstolio nustatyta. Antstolis V. D., imdamasis pardavinėti turtÄ iÅ¡ varžytinių, kai tokio turto vertė nustatyta prieÅ¡ metus, privalėjo paskirti naujÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia turto rinkos vertė yra 2014 metais, o ne 2013 metais. Tik tokiu bÅ«du antstolis bÅ«tų užtikrinęs, kad turtas bÅ«tų realizuotas už tinkamÄ kainÄ 2014 metais ir skolininkas kuo maksimaliau padengtų savo kreditorinius reikalavimus kreditoriui, o kreditorius gautų maksimaliai kuo didesnį savo kreditorinio reikalavimo padengimÄ .

Antstolis pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės neatliko ir paskelbė turto antrÄ sias varžytines, todėl pareiÅ¡kėjai kyla pagrįstų abejonių dėl antstolio V. D. suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei jo Å¡aliÅ¡kumo. Taip pat kylÄ pagrįstų įtarimų, kad antstolis siekia pareiÅ¡kėjos turtÄ parduoti kuo mažesne kaina ir tai gal gali bÅ«ti nulemta galimai esančių antstolio susitarimų su esamu turto pirkėju ir pan. Dėl Å¡ių priežasčių antstolis turėtų bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo vykdomosios bylos remiantis LR CPK 65 str. 1 d. 5 p. Kol neiÅ¡spręstas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, antstolis privalo stabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, atÅ¡aukti vykdomas turto varžytines.

Antstolis V. D. 2014-09-30 priėmė patvarkymÄ Nr. 036-6198, kuriame nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/13/00306, pradėta pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nutartį Nr. 2-1174-304/2011 dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V. Å . ir G. S., priverstinai parduodant skolininkės V. Å . vardu registruotÄ turtÄ , hipotekos kreditoriaus – iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB naudai. Vykdymo metu atlikta visa eilė pirminių ir tolimesnių vykdymo veiksmų, apie juos vykdymo proceso Å¡alys informuotos, teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos.

PareiÅ¡kėjos vardu registruotÄ realizuotinÄ turtÄ pavesta įvertinti ekspertui. Atlikus turto vertinimÄ nustatyta 225000 Lt turto vertė, pagal Å¡iuos duomenis suraÅ¡ytas 2013-04-11 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo. Nustatytai kainai nei skolininkai nei iÅ¡ieÅ¡kotojas pretenzijų nereiÅ¡kė, vertinimo ataskaitos neskundė. Skolininkės turto vertė nuo turto vertinimo ataskaitos atlikimo iki pirmųjų varžytinių paskelbimo momento iÅ¡ esmės nepakito. Skolininkė nepateikė jokių praÅ¡ymų dėl turto perkainojimo ar duomenų, jog parduodamo buto vertė yra iÅ¡ esmės pakitusi.

Turtas iÅ¡ pirmųjų varžytinių pardavinėtas nuo 2014-07-08 iki 2014-07-15 už pradinę 180000 Lt kainÄ , Å¡ios varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. IÅ¡ieÅ¡kotojas perimti neparduotÄ turtÄ Â nepageidavo, todėl paskelbtos antrosios neparduoto turto varžytinės. Antrosiose varžytinėse turtas pardavinėtas nuo 2014-08-29 iki 2014-09-29 už pradinę 135000 Lt kainÄ . Pasibaigus varžytinių laikui, iÅ¡ VÄ® Registrų centro, administruojančio elektroninių varžytinių tinklalapį, gautas praneÅ¡imas, jog varžytinėms pasibaigus paskelbtas laimėtojas, už turtÄ pasiÅ«lęs 135000 Lt sumÄ .

PareiÅ¡kėja skunde nenurodė nei vieno LR CPK 636 str., 65 str. nurodyto pagrindo, dėl kurio antstolis turėtų nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos vykdymo. Be to, pagal LR CPK 636 str. 2 d. nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Å iuo atveju priverstiniai vykdymo veiksmai pradėti ir vykdyti ilgÄ laikÄ , skolininkams žinomi. PraÅ¡ymas dėl antstolio nuÅ¡alinimo netenkintinas.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/00306 esančios medžiagos matyti, kad antstolis V.

D. vykdo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nutartį Nr. 2-1174-304/2011 priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių hipotekos lakÅ¡tu 09120070001952 įkeistÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ -sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkų V. Å . ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 316 600,99 Lt skolÄ ir palÅ«kanas hipotekos kreditoriaus - iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB naudai (v. b.1-2 b. l.).

Atliekant vykdymo veiksmus 2013-03-05 patvarkymu Nr. 036-2054 skirta areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjai priklausančio turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė (v. b. 35 b. L.). Atlikus turto vertinimÄ nustatyta, kad V. Å . priklausančio turto vertė 2013-03-21 yra 225000 Lt (v. b. 36-43 b. l.) ir remiantis Å¡iais duomenimis 2013-04-11 suraÅ¡ytas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo (v. b. 78 b. l.).

Pagal 2013-04-12 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ vykdymo veiksmai byloje buvo sustabdyti, nes skolininkai įsipareigojo geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti skolÄ dalimis (v. b. 80 b. l.). 2014-04-15 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas atnaujinti vykdymo procesÄ , nes skolininkai įsipareigojimų nevykdė (v. b. 103 b. l.). Laikotarpiu nuo 2014-07-08 iki 2014-07-15 vykdytos pirmosios V. Å . turto varžytinės už pradinę 180000 Lt kainÄ (nustatyta remiantis LR CPK 718 str.), kurios 2014-07-15 patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis (v. b. 111 b. l.).

Antstolis antrÄ sias varžytines vykdė nuo 2014-08-29 iki 2014-09-29, pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ pardavinėjo už pradinę 135000 Lt kainÄ (nustatyta remiantis LR CPK 722 str. 1 d.). Å ios varžytinės įvyko, paskelbtas laimėtojas (v. b. 117 b. l.). LR CPK 636 str. numatyti antstolio nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka. Antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant LR CPK 65 str. nurodytiems pagrindams. NuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, o vėliau nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus (LR CPK 636 str.).

PareiÅ¡kėja antstoliui V. D. nuÅ¡alinimÄ reiÅ¡kia LR CPK 65 str. 1 d. 5 p. numatytu pagrindu, t.y. antstolis yra suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. PareiÅ¡kėjai priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytinių pradėtas vykdyti 2013-02-13. Vykdymo proceso metu Å¡alys buvo informuotos apie visus vykdymo veiksmus, iÅ¡aiÅ¡kintos jų teisės ir pareigos. 2013-03-21 atlikus turto vertinimÄ pareiÅ¡kėja dėl nustatytos turto vertės jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, praÅ¡ymo perkainoti turtÄ nepateikė.

LR CPK 681 str. numato, jog turto vertei nustatyti gali būti skiriama ekspertizė, o vykdymo proceso metu pasikeitus įkainoto turto vertei, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas (LR CPK 681 str. 2 d.). 2013-03-21 V. Š. turtas buvo įvertintas, laikantis LR CPK, LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų. Jokių duomenų, kad nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. vykdytų antrųjų varžytinių būtų iš esmės pasikeitusi pareiškėjos turto kaina, byloje nėra ir V.

Å . jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl nebuvo pagrindo nekilnojamÄ jį turtÄ perkainoti. Pirmosiose ir antrosiose varžytinėse turto kainos nustatytos pagal įstatymo reikalavimus, remiantis LR CPK 718 str., 722 str. 1 d. PareiÅ¡kėja nuÅ¡alinimo argumentus grindžia tik prielaidomis dėl galbÅ«t galimo antstolio susitarimo ar bendradarbiavimo su turto pirkėju, tačiau Å¡iems argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (LR CPK 178 str.). Be to nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kėja galėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus ir teismas nenustatė, jokių aplinkybių, kurias ji sužinojo vėliau ir dėl jų nuÅ¡alinimÄ reiÅ¡kia praėjus ilgam laikotarpiui nuo vykdomosios bylos pradėjimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nėra LR CPK 65 straipsnyje numatytų pagrindų antstolio nuÅ¡alinimui, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 637 straipsnio 1 dalimi,          n u t a r i a: praÅ¡ymo dėl Antstolio V. D. nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/00306, netenkinti. VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/13/00306 grÄ Å¾inti antstoliui V. D..Nutartis neskundžiama Teisėja                                                                                                        Audronė Alčauskienė                                       Â