a7671838-4664-41eb-86f4-e5d15ff27e8e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                               Civilinė byla Nr.2S-35-227/2014 Teisėja Rita Dambrauskaitė                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07339-2013-1                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                           110.1; 121.14;121.21; 122.1                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 23 d.    Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienėviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8598-589/2013, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagal ieÅ¡kovo Startų sodininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir IĮ“Vigirė“ dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas Startų sodininkų bendrija pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir IÄ® „Vigirė“ 23 700 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovų A. B. ir IÄ® „Vigirė“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo neužtenkant ir pinigines lėšas bankų sÄ skaitose, uždraudžiant atsakovams disponuoti areÅ¡tuotu turtu, perduoti turtÄ kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tuo pagrindu, jog mano, kad ieÅ¡kinio suma yra nemaža, ieÅ¡kovui yra padaryta didelė žala neteisėtais atsakovų veiksmais.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovų – A. B. ir IĮ“Vigirė“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bendrai 23700 Lt sumai, o atsakovams neturint areÅ¡tuotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto ar jo turint mažiau nei 23 700 Lt sumai, areÅ¡tuoti jų pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose bendrai 23 700 Lt sumai (įskaitant ir areÅ¡tuoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę), uždraudžiant disponuoti turtu ar piniginėmis lėšomis, perduoti turtÄ kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, iÅ¡skyrus piniginių lėšų mokėjimÄ Ä¯ valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus privalomiems mokėjimams apmokėti, ir iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovais.

Nustatė, kad bendrai atsakovams taikomų laikinųjų apsaugos priemonių suma negali virÅ¡yti 23700 Lt sumos.Teismas nustatė, kad kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikiamų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas už Startų sodininkų bendrijos kelių remontÄ sumokėjo 23700 Lt. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, susijęs su atsakovų neteisėtais veiksmais ir tuo pagrindu yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienai yra neaiÅ¡ki atsakovų turtinė padėtis, todėl, siekiant apsaugoti galimÄ bÅ«simÄ piniginių reikalavimų priverstinį įvykdymÄ , užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo įsakymo vykdymÄ , praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkintino. Pripažino, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Atsižvelgdamas į tai, kad CPK 145 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d. numatyta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali bÅ«ti skolininko nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių skolininkui ir esančių pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas, tačiau panaudojamų kelių laikinųjų apsaugos priemonių bendra suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už reikalavimo sumÄ , laikydamasis Å¡alių interesų pusiausvyros bei siekdamas, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių asmenys iÅ¡vengtų didelių nuostolių, areÅ¡tavo skolininkų nekilnojamÄ jį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose – tai yra 23700 Lt sumai, ir tik tokio turto nesant – areÅ¡tavo skolininkų kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas.

Apie praÅ¡ymo sprendimÄ nepranešė, siekiant užtikrinti nutarties vykdymÄ .Atsakovas A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį, kuria atsakovų atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo, kad teismas pritaikęs laikinÄ sias priemones, nepagrįstai nustatė 30 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, Å¡is terminas pritaikius laikinÄ sias apsaugos privalėjo bÅ«ti trumpesnis, atsakovo teisės ir teisėti interesai teismo yra suvaržyti net nepabandžius iÅ¡siaiÅ¡kinti jos turtinę padėtį, nutartis priimta nesivadovaujant proporcingumo principu, nesilaikius interesų pusiausvyros principo, atsakovas negali laisvai disponuoti savo turtu, apsunkinama teisminė gynyba.

Laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės dėl to, kad nesiėmus jų teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, tai manyti pagrindÄ duoda ieÅ¡kovui žymi ieÅ¡kinio suma ir neteisėti atsakovų veiksmai, kitų argumentų nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pagrinde nurodė, kad atsakovui A.

B. atlikus neteisėtus veiksmus, t. y. neteisėto žvyro vežimo pasėkoje buvo sulaužyta 0.94 km. ieÅ¡kovui priklausančio asfaltbetonio kelio dangos, esančios Startų sodininkų bendrijos teritorijoje, jog už sulaužytos asfaltbetonio kelio dangos remontÄ Vį „Panevėžio regiono keliai“ sumokėjo 23000 Lt. ReikalavimÄ grindžia kartu su ieÅ¡kiniu pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, bei Startų sodininkų bendrijos vidaus tvarkos taisyklių 24 p., kuriame nurodyta, kad be leidimo draudžiama važiuoti bendrijos keliais sunkiasvorėmis (virÅ¡ 7,5 tonų) transporto priemonėmis, o už kelių sugadinimÄ atsako sklypo, į kurį važiavo transporto priemonė, savininkas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktos 2013-08-14 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. PRK21256 matyti, kad Vį „Panevėžio regiono keliai“ ieÅ¡kovas sumokėjo 23 000 Lt už Startų sodininkų bendrijos remontÄ , t. y. už kelių remontÄ , bet ne už sulaužytos asfaltbetonio kelio dangos remontÄ . Teismui nėra pateikta sutarties, tarp ieÅ¡kovo ir VÄ® „Panevėžio regiono keliai“ dėl atliktų kelių remonto Startų sodininkų bendrijoje. IeÅ¡kovo teismui pateiktame Startų sodininkų bendrijos situacijos plane matyti atžyma, kad tariamai sugadinto kelio 0,94 km pažymėta plane juoda linija Startų gatvė.

IeÅ¡kovas galimai nepateikė visų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie gali bÅ«ti naudingi ir atsakovui. Ä®vykis dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, ar kitų aplinkybių iÅ¡tyrimo galimai buvo tiriamas policijos pareigÅ«nų. Å ios medžiagos, kaip ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų: sutarties, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų ir kitų dokumentų apie atliktus darbus, teismui nepateikta. Atsakovas nėra atsakingas už ieÅ¡kinio pagrinde sulaužytÄ asfaltbetonio kelio dangÄ .

Danga galėjo bÅ«ti sugadinta žiemos įšalo, gal ir kitų transporto priemonių, ar kitomis aplinkybėmis. Startų sodininkų bendrijos vidaus tvarkos taisyklių 24 p., taip pat nurodyta, kad leidimus iÅ¡duoda bendrijos valdybos pirmininkas, už 1,0 tonÄ virÅ¡svorio imamas 100 Lt papildomas mokestis. Mano, kad dėl ieÅ¡kovo materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

Å iuo atveju teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad gali pasunkėti arba tapti neįmanomas sprendimo įvykdymas. Bylos nagrinėjimo metu, ar pateikus atsiliepimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, surinkus papildomÄ medžiagÄ . įvertinus Å¡alių papildomus argumentus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai.IeÅ¡kovas Startų sodininkų bendrija atsiliepimu praÅ¡o A.

B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad byloje pareikÅ¡tas didelės vertės turtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinys, todėl teismas visiÅ¡kai pagristai atsakovų turtui ieÅ¡kinio reikalavimų ribose taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo interesai galėtų bÅ«ti pažeisti. Tuo tarpu, skundžiama laikinÄ ja apsaugos priemone yra areÅ¡tuotas tik apelianto turtas, uždraudžiant juo disponuoti, tačiau kol byla bus iÅ¡spęsta, apeliantas turi teisę areÅ¡tuotu turtu naudotis ir jį valdyti, todėl skundžiama teismo nutartimi nėra pažeisti teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai. Pasirengimas bylos nagrinėjimui ir teismo nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, neturi nieko bendro su taikyta laikinÄ jÄ apsaugos priemone.

Teismas nustato terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, tačiau atsakovui nėra draudžiama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikti labai greitai, todėl atskirojo skundo argumentas dėl per didelio nustatyto termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Teismas, taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl atskirojo skundo motyvai, jog apeliantas nėra atsakingas už ieÅ¡kiniu padarytÄ Å¾alÄ , jog ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu nepateikė visų reikalingų bylai iÅ¡nagrinėti dokumentų, neturi reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui.Atskirasis skundas netenkintinas, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str.1 p).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba neįmanomumo.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu.

IÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui. Kartu pažymėtina, kad nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko.

Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Pažymėtina, kad preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Atskirojo skundo motyvai, kad teismui ieÅ¡kovas nepateikė visų dokumentų, pagrindžiančių jo reikalavimÄ , sutarties, tarp ieÅ¡kovo ir VÄ® „Panevėžio regiono keliai“ dėl atliktų kelių remonto Startų sodininkų bendrijoje, policijos pareigÅ«nų tyrimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo medžiagos, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų ir kitų dokumentų apie atliktus darbus, kad atsakovas nėra atsakingas už sulaužytÄ asfaltbetonio kelio dangÄ , kad ji galėjo bÅ«ti sugadinta žiemos įšalo, gal ir kitų transporto priemonių, ar kitomis aplinkybėmis, Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, nes skundo ribos - patikrinimas nutarties, kuria ieÅ¡kiniui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumas ir teisėtumas.

Aukščiau nurodytas aplinkybes, kitus ieÅ¡kinio pagrįstumo, įrodymų vertinimo klausimus, atsakovo atsikirtimus įvertins teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ esmės. Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, buvo pagrindas pirmosios instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog palankus ieÅ¡kovui sprendimas gali bÅ«ti priimtas. Sutiktina su apeliantu, kad vien ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo teigti, kad egzistuoja objektyvi grėsmė sprendimui įvykdyti.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 23000 Lt sumai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Ar suma yra didelė, bÅ«tina vertinti atsižvelgiant į ginčo subjektus ir kitas aplinkybes, susijusias (lemiančias) su konkretaus subjekto turtine padėtimi, nes objektyvus didelės sumos slenksčio nustatymas negalimas.

Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, ieÅ¡kinio sumÄ vertino kaip didelę ir atsakovo turtui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas A. B. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kokia yra jo turtinė padėtis, gaunamos pajamos. Todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė. Kadangi, kaip jau buvo minėta, didelė ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi tuo atveju, jei sprendimas bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kinio užtikrinimui, galėtų kilti reali grėsmė jo įvykdymui, o atsakovas nepaneigė Å¡ios prezumpcijos ir egzistuojančios bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržo vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pastebėtina, kad apeliantas gali pasinaudoti CPK 148 straipsnio 2 dalyje suteikta teise: įneÅ¡ti į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ ginčo sumÄ arba pateikti banko garantÄ , arba įkeisti turimÄ turtÄ ieÅ¡kovo naudai ir praÅ¡yti teismo panaikinti ar pakeisti taikytas laikinasias apsaugos priemones (CPK 148 str. 3 d).

Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir jas tinkamai pritaikė, todėl priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

              Teisėja                                                                                                       Margarita Dzelzienė