a76591e0-355c-44ab-8e02-e864ef99e272 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-553-854/2015Vieningas proceso Nr. 2-68-3-16625-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 50.11.;50.11.1; 116.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,sekretoriaujant Vitai Burneikaitei, vertėjaujant Leonardui Kuzminskui, Eglei Smailienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. R. ir jos atstovui advokato padėjėjui Vaidui Paplovuchinui,atsakovei J. B., jos atstovėms advokatei Audronei Petronytei, advokato padėjėjai Natalijai Bosakienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

R. ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė L. R., patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. 4100 Lt nuostolių, 49,26 Lt už 2014 m. vasario mėn. suteiktas komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-01-14 tarp L. R. ir J. B. buvo pasiraÅ¡yta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktas, sudarytas bute paliekamų daiktų sÄ raÅ¡as su jų kainomis.

Pasibaigus nuomos sutarties terminui, 2014-03-14 Å¡alys pasirašė perdavimo-priėmimo aktÄ . Praėjus kelioms dienoms, t.y. 2014-03-17, nauji nuomininkai informavo ieÅ¡kovę apie rastus trÅ«kumus, kurie nebuvo paminėti 2014-03-14 perdavimo-priėmimo akte, nes jie pastebėti tik pradėjus naudotis daiktais. Sugadintų daiktų vertė yra 4500 Lt, t.y. sugadintas dulkių siurblys (vertė 200 Lt), vonios kambario durys (400 Lt), du mediniai suolai (800 Lt), kėdė (100 Lt), sofa (3000 Lt). Atsakovė taip pat nesumokėjo 49,26 Lt mokesčių UAB „Senamiesčio Å«kis“.

J. B. pagal nuomos sutarties 6.2 p. yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 400 Lt, kurie nėra grÄ Å¾inti atsakovei, todėl 400 Lt yra mažinama ieÅ¡kinio suma, t.y. iÅ¡ viso praÅ¡oma priteisti 4149,26 Lt. Atsakovė netinkamai vykdė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus, daiktų trÅ«kumai atsirado nepakankamai atidžiai bei rÅ«pestingai naudojant ir prižiÅ«rint minėtus daiktus, Å¡ie daiktų sugadinimai negali bÅ«ti laikomi normalaus nusidėvėjimo pasekme, yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė su ieÅ¡kiniu sutinkanti iÅ¡ dalies, t.y. sutinka sumokėti 49,26 Lt už komunalines paslaugas ir Å¡iÄ sumÄ sumokės, kitoje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad per klaidÄ nepervedė 49,26 Lt už „kitas paslaugas“, tačiau klaida buvo padaryta ne 2014 m. vasario mėn., o 2013 birželio mėn. Pažymėjo, kad 2014-03-14 Å¡alys pasirašė perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo atsakovė perdavė, o ieÅ¡kovė be pretenzijų priėmė patalpas su visais jose esančiais daiktais. Akte nurodyta, kad visų daiktų bÅ«klė yra gera, buvo pareikÅ¡ta pastaba tik dėl čiužinio, kurį atsakovė sutvarkė. Pažymėjo, kad nuomos sutarties 2.5 p. nustatyta, kad nuomininkas visiÅ¡kai atsako už žalÄ daiktams ar jų netekimÄ , jeigu tai įvyksta galiojant nuomos sutarčiai.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo buto nuomos sutarties pabaigos bei 2014-03-14 priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, todėl tikėtina, kad daiktus sugadinti galėjo pati ieÅ¡kovė ar nauji nuomininkai. Be to, visi daiktai nebuvo nauji, o reikalavimai pareikÅ¡ti lyg bÅ«tų sugadinti nauji daiktai. IeÅ¡kovė neįrodė, kad kokie nors pažeidimai egzistuoja, taip pat, kad pažeidimus ir žalÄ ieÅ¡kovei padarė bÅ«tent atsakovė. Pabrėžė, kad egzistuoja normalus nusidėvėjimas, kai butu ir jame esančiais daiktais yra naudojamasi metus laiko, ir tai buvo įtvirtinta nuomos sutarties 1.3 p. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, taip pat nesilaikė ikiteisminės ginčo tvarkos.IeÅ¡kovė L.

R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuomos sutarties su atsakove Å¡ablonÄ ieÅ¡kovė su jos įgaliotu asmeniu A. A. paėmė iÅ¡ interneto, sudarė lentelę su daiktais, padarė nuotraukas, o tada sutartį patikrino advokatas. Nurodė, kad negali atsakyti, ar ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai, už kurių sugadinimÄ praÅ¡oma priteisti nuostolių, buvo nauji, nes ji gyvena užsienyje, kai buvo remontuojamas butas, ji nedalyvavo. TÄ pačiÄ dienÄ , kai iÅ¡ buto išėjo atsakovė ir turėjo ateiti nauji nuomininkai, A.

A. paskambino ieÅ¡kovei ir pasakė, kad daiktai yra sugadinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė sugadintus daiktus matė liepos mėnesį, kai buvo atvykusi į LietuvÄ . Negalėjo atsakyti, kodėl 2014-03-14 perdavimo-priėmimo akte (I t., el. b.l.

18) nėra pastabų apie sugadintus daiktus, iÅ¡skyrus čiužinį. PaaiÅ¡kino, kad ji nedalyvavo, kai buvo sudaroma nuomos sutartis su naujais nuomininkais, todėl negali atsakyti, kas surašė pastabas apie sugadintus daiktus priede Nr. 1 prie nuomos sutarties, sudarytos 2014-02-24 (I t., el. b.l. 157-158), taip pat negali atsakyti, ar prie sutarties esanti lentelė su nurodytais daiktais ir jų vertėm buvo pakeista, ar liko tokia pat, kokia buvo sudaryta su atsakove. Nurodė, kad su naujais nuomininkais buvo susitikusi liepos mėnesį, tačiau atsisakė atsakyti į klausimÄ , ar susitikimo metu su naujais nuomininkais sudarytoje nuomos sutartyje ar jos prieduose buvo daromi kokie nors įraÅ¡ai.

Naujiems nuomininkams butas iÅ¡nuomotas su tais pačiais daiktais, kuriuos naudojo atsakovė, nauji daiktai nebuvo perkami. Taip pat paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ iÅ¡nuomojant butÄ atsakovei, jame gyvenęs ieÅ¡kovės brolis laikė Å¡unį.IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Vaidas Paplovuchinas teismo posėdžių metu palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovei iÅ¡einat iÅ¡ buto, ginčas kilo dėl čiužinio, o kiti daiktų trÅ«kumai buvo nepastebėti.

Naujas nuomininkas atsiuntė nuotraukas su sugadintais daiktais. Liudytojai paliudijo, kad atsakovė į butÄ Ä¯sileido subnuomininkus, kurių Å¡uo galimai sugadino daiktus. Sudarant nuomos sutartis tiek su atsakove, tiek su naujais nuomininkais, buvo nurodytos ne daiktų įsigijimo vertės, o vertės buvo nustatytos Å¡alių susitarimu, atsižvelgiant į rinkos situacijÄ , įvertinant maždaug kiek tai dienai jie galėtų kainuoti, ekspertizė daiktų vertei nustatyti nebuvo atliekama. PaaiÅ¡kino, kad naujiems nuomininkams perdavus daiktus, daiktų vertės buvo nurodytos tos pačios, neiÅ¡skaičiuojant nusidėvėjimo.

Nurodė, kad tenkinus ieÅ¡kinį, daiktai priklausytų atsakovei ir bÅ«tų jai perduoti. Nurodė negalintis atsakyti, kas padarė ranka įraÅ¡us apie daiktų sugadinimus priede Nr. 1 prie 2014-02-24 nuomos sutarties (I t., el. b.l. 157-158).Atsakovė J. B. teismo posėdžių metu nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkanti. PaaiÅ¡kino, kad jai atsikrausčius į butÄ , pamatė, kad ant kilimo yra daug baltų tikriausiai Å¡uns plaukų, kad kėdė yra apdeginta, kad suolas apgraužtas, sofoje esantį įplyÅ¡imÄ pamatė tik po dviejų mėnesių, durų trÅ«kumų niekada nepastebėjo.

PaaiÅ¡kino, kad dulkių siurblys visÄ laikÄ veikė, prieÅ¡ iÅ¡sikraustant atsakovė su juo iÅ¡siurbė visÄ butÄ . Ä® daiktų nuotraukas, kurios buvo prie nuomos sutarties, atsakovė nekreipė didelio dėmesio, nes jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jos buvo padarytos dėl to, kad daiktai buvo ieÅ¡kovės brolio ir ji norėjo žinoti, kokie daiktai yra bute, ir kad atsakovė nieko neiÅ¡sineÅ¡tų. Atsakovė taip pat nežiÅ«rėjo į nurodytas daiktų vertes, nes buvo pasakyta, kad jos nurodytos apytiksliai, atsakovė pasitikėjo nuomotoju, todėl pasirašė.

Nurodė, kad daiktai, dėl kurių sugadinimo praÅ¡oma priteisti nuostolių, buvo nenauji. Kai atsakovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, kiekvienÄ daiktÄ , iÅ¡skyrus Å¡akutes, pagal sÄ raÅ¡Ä apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo A. A., nekilnojamojo turto agentė A. G., atsakovės mamos draugė L. V.. Pretenzijos buvo pareikÅ¡tos tik dėl čiužinio, kurį atsakovė vėliau sutvarkė. Po poros dienų buvo apžiÅ«rėtas tik čiužinys. PaaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ant nuomos sutartį ir iÅ¡einant iÅ¡ buto, daiktai buvo tokios pat bÅ«klės. Nurodė, kad 400 Lt iÅ¡ depozito jai nebuvo grÄ Å¾inta, nes buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu per 3 mėn. paaiÅ¡kės čiužinio trÅ«kumai, tuomet atsakovė turės dar sumokėti 350 Lt.

Atsakovė prieÅ¡ iÅ¡einant prašė grÄ Å¾inti 400 Lt, tačiau jie nebuvo grÄ Å¾inti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad bute gyveno ir jos draugai, tačiau gyvÅ«nai jame negyveno, tik kokias 2-3 dienas yra buvęs draugo Å¡uo.Atsakovės atstovė advokatė Audronė Petronytė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ esmės palaikė argumentus iÅ¡dėstytus atsiliepime į ieÅ¡kinį. Atsakovės atstovė advokato padėjėja Natalija Bosakienė teismo posėdžių metu papildomai nurodė, kad negrÄ Å¾intas 400 Lt depozitas padengia 49,26 Lt skolÄ už komunalines paslaugas ir natÅ«ralų daiktų nusidėvėjimÄ .

Pažymėjo, kad perduodant butÄ ieÅ¡kovei, daiktai atidžiai pagal sÄ raÅ¡Ä ir nuotraukas buvo apžiÅ«rėti, kÄ patvirtina liudytojų parodymai, pretenzijų, iÅ¡skyrus dėl čiužinio, pareikÅ¡ta nebuvo. Perdavimo-priėmimo aktas suraÅ¡ytas pačių ieÅ¡kovės atstovių. Liudytoja A. A. paliudijo, kad iki atsakovės bute gyveno ieÅ¡kovės brolis, kuris naudojosi daiktais. Minėta liudytoja ir pati ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovės brolis bute laikė Å¡unį, kuris galimai ir sugadino daiktus, ir tokios bÅ«klės jie buvo perduoti atsakovei.

Liudytoja A. G. nurodė, kad Å¡unį bute matė tik vienÄ kartÄ , kas patvirtina, kad Å¡uo bute negyveno, o tai buvo tik draugo su Å¡unimi pasisvečiavimas. Nauji nuomininkai turėjo apžiÅ«rėti butÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ . Nauji nuomininkai sugadintais daiktais naudojosi, tai reiÅ¡kia, kad jie yra tinkami naudoti. Perdavimo-priėmimo akte su naujais nuomininkais daiktų vertės nurodytos tokios pat. Liudytoja D. L, taip pat pati ieÅ¡kovė nurodė, kad daiktai nebuvo nauji. Kaip nurodė liudytoja A.

A., priėmimo-perdavimo akte (I t., el. b.l. 157-158) prieraÅ¡ai dėl blogos daiktų bÅ«klės buvo padaryti tik po kelių mėnesių. Pati ieÅ¡kovė atsisakė atsakyti į klausimÄ , kada tie prieraÅ¡ai buvo padaryti. IÅ¡ liudytojų parodymų akivaizdu, kad prieraÅ¡ai buvo padaryti liepos-rugpjūčio mėn., ieÅ¡kovei atvykus į LietuvÄ , prierašų padarymo vėlesniu laikotarpiu faktas ieÅ¡kinyje nebuvo nurodytas, iÅ¡aiÅ¡kėjo tik apklausus liudytojÄ , todėl Å¡io dokumento įrodomoji galia yra abejotina.

Kaip paaiÅ¡kėjo, kitas sutarties priedo egzempliorius, naujų nuomininkų pateiktas į bylÄ , ir pateiktas byloje originalas yra be prierašų apie sugadintus daiktus. Prie nuomos sutarties daiktų nuotraukos pateiktos tokios, kad daiktų trÅ«kumų nesimato. Liudytoja A. A. nurodė, kad sugadintas tik vienas suolas, o kitas tvarkingas, tÄ nurodė ir ieÅ¡kovė, tačiau žalos praÅ¡oma už abu. Daiktų vertė nurodyta visiÅ¡kai nedeakvati, nenustatytas natÅ«ralus nusidėvėjimas. Perimant butÄ iÅ¡ atsakovės nekilnojamojo turto specialistė A.

G. ir ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo A. A., parengusios naudingÄ ieÅ¡kovei sutartį, kuriÄ tikrino ir advokatas, netgi pastebėjusios čiužinio kvapÄ , bÅ«tų pastebėjusios neva atsakovės sukeltÄ Å¾alÄ . 2014-03-14 priėmimo-perdavimo aktas yra pagrindinis įrodymas, paneigiantis ieÅ¡kinio reikalavimus.Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nuomojasi butÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nurodė, kad vienÄ kartÄ atvyko buto apžiÅ«rėti, maždaug po savaitės buvo buto perdavimas.

Priedas Nr. 1 prie 2014-02-24 sutarties buvo pasiraÅ¡ytas vėliau nei sutartis, tuo pat metu, kai buvo nuimti skaitikliai. Ä® minėtÄ priedÄ liudytojas nekreipė dėmesio. Daiktų nuotraukas pasidarė, kad vėliau nekiltų problemų, kad jis sugadino daiktus. Nuotraukas iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu ir laiÅ¡ke parašė, kad daiktai yra sugadinti. Nurodė, kad neprisimena, ar vėliau buvo daryti kažkokie prieraÅ¡ai apie daiktų sugadinimus minėtame daiktų sÄ raÅ¡e. Nurodė, kad Priede Nr. 1 prie 2014-02-24 sutarties atlikti prieraÅ¡ai raÅ¡yti ne jo ranka.

PaaiÅ¡kino, kad viena suolas yra tvarkingas, o kitas gal ne. Taip pat paaiÅ¡kino, kad neveikia siurblys.Teismo posėdžio metu liudytoja D. L. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu su vyru nuomojasi butÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kadangi ant daiktų buvo pasikeitimų, vyras daiktus nufotografavo ir iÅ¡siuntė. Fotografavo, nes norėjo žinoti, kokius daiktus paėmė. PaaiÅ¡kino, kad dalyvavo renkantis butÄ , tačiau neatsimena, ar dalyvavo, kai buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. PaaiÅ¡kino, kad neveikia siurblys, sofoje yra 1 cm įplyÅ¡imas, durys apgraužtos ar apibraižytos, dviem suolais naudojasi, o kėde ne.

Nurodė, kad priede Nr. 1 prie 2014-02-24 sutarties atlikti prieraÅ¡ai raÅ¡yti ne liudytojos ranka. Yra kažkÄ raÅ¡iusi, bet gal kitoje kopijoje. Liepos mėnesį buvo susitikus su ieÅ¡kove bute, tada ir atsirado prieraÅ¡ai, tada apžiÅ«rėjo daiktus. Gerai nepamena, bet tikriausia prieraÅ¡us darė ji ir ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės apsilankymo tikslas ir buvo apžiÅ«rėti daiktus. Visi nurodyti daiktai tikriausiai buvo nenauji. Daiktų kaina su ja ir jos vyru nebuvo derinta. Nuotraukas siuntė iki liepos mėnesio, o pastabas padarė liepos mėnesį, bet pastabas siuntė su nuotraukomis.

PrieraÅ¡ai buvo daromi ant ieÅ¡kovės egzepliorio. IeÅ¡kovė pasižymėjo, kas blogai. Liudytoja gerai nepamena, bet mano, kad kai kuriuos prieraÅ¡us darė ji, kai kuriuos ieÅ¡kovė.Liudytoja L. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra atsakovės mamos draugė, dalyvavo pasiraÅ¡ant nuomos sutartį ir jÄ nutraukiant. Prie sutarties daiktų sÄ raÅ¡Ä joms jau pateikė sudarytÄ . PaaiÅ¡kino, kad daiktai buvo nenauji. PasiraÅ¡ant sutartį kiekvieno daikto pagal sÄ raÅ¡Ä ji ir atsakovė neapžiÅ«rinėjo.

Sudarant nuomos sutartį, atsakovė pastebėjo, kad apgraužtas suolo galiukas, kad durys iÅ¡brinkusios, butas buvo labai drėgnas, tačiau ieÅ¡kovė kalbÄ nukreipė kita linkme. Kai baigėsi nuomos sutartis ir buvo buto perdavimas, ieÅ¡kovė nedalyvavo, bet buvo A. G., A. A., ji ir atsakovė. Dvi dienas daiktai buvo apžiÅ«rimi. Visi daiktai, iÅ¡skyrus virtuvės indus, buvo apžiÅ«rėti, tačiau pretenzijos pareikÅ¡tos tik dėl čiužinio. Su atsakove bute gyveno ir jos draugai, gyvÅ«nų niekada bute nėra mačiusi.Liudytoja A.

G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra nekilnojamojo turto agentė ir atstovavo ieÅ¡kovę sudarant nuomos sutartį su naujais nuomininkais, tačiau nedalyvavo sudarant nuomos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Butas iÅ¡ atsakovės buvo priimtas vakare. PaaiÅ¡kino, kad bute lankėsi ne kartÄ , nes aprodydavo jį žmonėms. PirmÄ kartÄ bute buvo su fotografu, fotografavo baldus, kažkokių akivaizdžių defektų nematė, baldai atrodė nugyventi, tÄ kartÄ matė Å¡unį, buvo Å¡uns Å¡lapimo kvapas.

Nekreipė dėmesio, ar yra kažkokių pažeidimų bute, matė tik kad kėdė sulydyta, kad sofa įplyÅ¡usi - nematė. Po apsilankymo su fotografu už poros savaičių butas buvo iÅ¡nuomotas. Kai atsakovė grÄ Å¾ino butÄ , apžiÅ«rėjo daiktus pagal sÄ raÅ¡Ä , bet tai padarė greitai. PaaiÅ¡kino, kad tÄ patį vakarÄ apžiÅ«rėjo daiktus, pamatė čiužinį, buvo pasiraÅ¡ytas aktas, kad perduota viskas, iÅ¡skyrus čiužinį, tÄ vakarÄ naujam nuomininkui buvo duotas raktas.

Neatsiminė, bet tikriausiai kitÄ dienÄ ar už kelių dienų atvyko į butÄ ir čiužinys jau buvo iÅ¡valytas. PaaiÅ¡kino, kad priedai tikriausiai jos ruoÅ¡ti (I t., el. b.l. 157-158, 159, 160). Nurodė, kad jos ranka paraÅ¡yta priede Nr. 3 (I t., el. b.l. 160), o kituose prieduose raÅ¡yta ne jos raÅ¡yta. Nurodė neatsimenanti, nei kas, nei kada padarė prieraÅ¡us priede Nr. 1 (I t., el. b.l. 157-158). PaaiÅ¡kino, kad po to, kai raktai buvo perduoti A. L., bute ji nesilankė. Nurodė, kad jai ir A. A. A.

L. atsiuntė nuotraukas, kad jam nereiktų ateityje atlyginti nuostolių.Liudytoja A. A. paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo, dalyvavo iÅ¡nuomojant atsakovei butÄ ir priimant iÅ¡ jos. Nurodė, kad atvažiavo, norėjo pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ , tačiau dėl čiužinio jis nebuvo pasiraÅ¡ytas. Kai kitÄ dienÄ atvažiavo, čiužinys buvo sutvarkytas. Priėmimo-perdavimo aktÄ pasirašė tada, kai čiužinys buvo sutvarkytas. Nurodė, kad durys buvo naujos, sofa nauja, nes ieÅ¡kovės brolis prieÅ¡ pusmetį iki mirties darė remontÄ .

Ar nauji buvo suolai, negalėjo pasakyti. Priimant iÅ¡ atsakovės butÄ , daiktų labai atidžiai neapžiÅ«rinėjo, tiesiog pagal sÄ raÅ¡Ä pažiÅ«rėjo, ar viskas yra. Nurodė, kad vienas suolas yra sveikas, kitas apgraužtas. Patvirtino, kad ieÅ¡kovės brolis augino Å¡unį. Sudarant nuomos sutartį su atsakove, ji su ieÅ¡kove sudarė daiktų sÄ raÅ¡Ä su jų vertėmis, vertės nustatytos paskaičiuojant, kiek maždaug galėtų jie kainuoti, į dokumentus pažiÅ«rėjo, įvertino nusidėvėjimÄ .

Turėjo dulkių siurblio dokumentÄ , tai vertę parašė mažesnę. PažiÅ«rėjo internete, kiek galėtų kainuoti suolai, ir nurodė vertes, tačiau ne kaip naujų. PaaiÅ¡kino, kad su A. L. naudojo tÄ pačiÄ sutartį, kaip ir su atsakove, jeigu A. G. nieko nepakeitė. Sudarant sutartį su naujais nuomininkais, daiktų vertes paliko tokias pat, buvo susitarta, kad nuomininkas paraÅ¡ys elektroniniu paÅ¡tu. PaaiÅ¡kino, kad priedus prie sutarties su atsakove padarė ji su ieÅ¡kove, davė atsakovei pasiraÅ¡yti.

PaaiÅ¡kino, kad atvažiuodavo kartais pas atsakovę, priekaiÅ¡tų jai neturėjo, atsakovė buvo tvarkinga. Å uns bute niekada nematė, tik kai atvažiavo priimti iÅ¡ atsakovės buto, jautė blogÄ kvapÄ , buvo gaiviklių kvapo. Nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡valytas čiužinys, buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis su A. L. ir jos priedai. Nurodė, kad priede Nr. 3 (I t., el. b.l. 160) raÅ¡yta A. G. ranka, o paraÅ¡as jos. PaaiÅ¡kino, kad prieraÅ¡ai (I t., el. b.l. 157-158) padaryti A. L.

žmonos. PrieraÅ¡ai padaryti vėliau, o ne tada, kai buvo sudaryta sutartis, t.y. jie padaryti liepos viduryje-rugpjūčio viduryje, ieÅ¡kovei atvykus į LietuvÄ . Nurodė, kad į sofÄ Ä¯kando kažkas, durys apgraužtos, vienas suolas apgraužtas, o kitas tvarkingas. Dulkių siurblio nebandė įjungti, bet A. L. sakė, kad jis neveikia. IeÅ¡kinys atmestinas Byloje nustatyta, kad Å¡alis siejo sutartiniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.576 str., 6.477 str.). 2013 m. sausio 14 d. tarp Å¡alių sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (I t., el. b.l. 6-12), su jame esančiais daiktais, tÄ pačiÄ dienÄ sudarytas atsakovei perduodamų daiktų sÄ raÅ¡as su jų vertėmis (I t., el. b.l. 13-15), bei gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktas (I t., el. b. l. 16-17).

IÅ¡nuomojant butÄ ieÅ¡kovė padarė perduodamų daiktų nuotraukas (el. b.l. 57-75). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alių sudaryta sutartis pasibaigė, pasibaigus jos terminui. 2013-01-14 sutartyje Å¡alys susitarė, kad ji sudaroma 1 metų laikotarpiui (t. I, el. b.l. 8). Tačiau byloje nekilo ginčo dėl to, kad faktiÅ¡kai Å¡alių sutartiniai nuomos teisiniai santykiai baigėsi 2014-03-14, todėl teismas vertina, kad Å¡alių sudaryta sutartis tęsėsi ir buvo nutraukta Å¡alių susitarimu (CK 6.496, 6.481, 6.480 str.). 2014 m. kovo 14 d. tarp ieÅ¡kovės, atstovaujamos įgalioto asmens A.

A., ir atsakovės sudarytas perdavimo-priėmimo aktas prie 2013 m. sausio 14 d. sutarties (I t., el. b.l. 18). IeÅ¡kovė ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad butas ieÅ¡kovei priklauso nuosavybės teise paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu po brolio mirties. Iki mirties 2012 m. gruodžio mėn. atsakovei iÅ¡nuomotame bute gyveno ieÅ¡kovės brolis.              Dėl nuostolių nuomininkui sugadinus turtÄ atlyginimo IeÅ¡kovė teigia, kad butÄ perdavus naujiems nuomininkams, t.y. 2014-03-17, jie informavo apie bute rastus trÅ«kumus, kurie nebuvo paminėti tarp ieÅ¡kovės atstovės ir atsakovės 2014-03-14 pasiraÅ¡ytame perdavimo-priėmimo akte.

Ieškovė pradiniame ieškinyje nurodė, kad atsakovei naudojantis butu ir jame esančiais daiktais buvo sugadintas dulkių siurblys (200 Lt), vonios kambario durys (400 Lt), medinis stalas (500 Lt), medinis suolas (200Lt), kėdė (350 Lt), sofa (3000 Lt) bei grindys (1000 Lt). Bylos nagrinėjimo metu reikalavimus patikslino, nurodydama, kad sugadintas dulkių siurblys, vonios kambario durys (400 Lt), du mediniai suolai (800 Lt), kėdė (100 Lt), sofa (3000 Lt). Prašo priteisti dėl sugadintų daiktų patirtus nuostolius, lygius sugadintų daiktų vertei, priteisti iš atsakovės. Daiktai įvertinti tokiomis sumomis, kokiomis jie buvo įkainoti šalių sudarytos nuomos sutarties priede Nr. 1 (I t., el. b. l. 13-15).Nagrinėjamoje byloje vertintina, ar yra pagrindas kilti atsakovės civilinei atsakomybei dėl ieškovės nurodomos žalos atsiradimo.

Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 str.).IeÅ¡kovė, grįsdama žalÄ , patirtÄ dėl dulkių siurblio, vonios kambario durų, dviejų medinių suolų, kėdės bei sofos sugadinimų, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, t.y. 2014-03-14 sudarytÄ priedÄ Nr. 1 prie 2014-02-24 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos su nauju nuomininku A.

L., kuriame ranka įraÅ¡ytos pastabos apie daiktų sugadinimus (I t., el. b.l. 157-158), taip pat naujo nuomininko A. L. ir A. G. elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , kuriame nuomininkas nurodęs daiktų pažeidimus (II t., b.l. 49-51) bei naujojo nuomininko padarytas sugadintų daiktų nuotraukas (I t., el. b.l. 135-136, 138, 141-143). Atsakovė teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad dulkių siurblys visÄ laikÄ veikė, prieÅ¡ iÅ¡sikraustant atsakovė su juo iÅ¡siurbė visÄ butÄ . Kad neveikia dulkių siurblys teismo posėdžio metu nurodė liudytojas A.

L., paaiškinęs, kad jis sykį pabandė siurblį įjungti, nepavykus to padaryti, daugiau juo nesinaudojo. Jokių kitų įrodymų apie tai, kad dulkių siurblys sugadintas byloje nėra. Liudytoja A. A. nurodė, kad vonios durys apgraužtos, liudytoja D. L. taip pat paaiškino, kad durys apgraužtos ar apibraižytos. Atsakovė paaiškino, kad durys pabrinkusios nuo drėgmės. Visame bute apskritai buvo labai drėgna. Liudytoja A. A. taip pat paaiškino vienas suolas apgraužtas, o kitas tvarkingas, liudytojas A.

L. nurodė, kad viena suolas yra tvarkingas, o kitas gal ne. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ sudarydama nuomos sutartį matė, jog vienas suolas apgraužtas. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad su defektais yra du suolai. Liudytoja A. G. paaiÅ¡kino, kad rodydama butÄ bÅ«simiems nuomininkams matė, jog kėdės nugarėlė sulydyta. Atsakovė paaiÅ¡kino dar prieÅ¡ sudarant nuomos sutartį mačiusi, kad kėdė yra apdeginta. Liudytoja A. A. nurodė, kad sofa atrodo taip, lyg į jÄ bÅ«tų kažkas įkandęs. liudytoja D.

L. nurodė, kad sofoje yra 1 cm įplyÅ¡imas, atsakovė nurodė sofoje esantį įplyÅ¡imÄ pamačiusi tik po dviejų mėnesių po nuomos sutarties sudarymo. IeÅ¡kovės atstovas teigė, kad atsakovė į butÄ Ä¯sileido subnuomininkus, kurių Å¡uo galimai sugadino daiktus. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė butÄ buvo subnuomojusi (CK 6.595 str.). Atsakovė nurodė, kad atsikrausčiusi į butÄ pamatė ant kilimo daug baltų plaukų, tikėtinai Å¡uns. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad bute su ja gyvÅ«nai negyveno, tik kokias 2-3 dienas yra buvęs draugo Å¡uo.

Vienintelė liudytoja A. G. teismo posėdžio nurodė, kad rodydama butÄ galimiems naujiems nuomininkams vienÄ kartÄ jame matė Å¡unį. Tiek ieÅ¡kovė, tiek jos įgaliotinė A. A. patvirtino, kad prieÅ¡ iÅ¡nuomojant butÄ atsakovei, jame gyvenęs ieÅ¡kovės brolis laikė Å¡unį. Taigi byloje nėra įrodyta aplinkybė, kad kokius nors daiktų sugadinimus padarė atsakovės, jos subnuomininkų, laikinų gyventojų ar lankytojų Å¡uo.Byloje esančiose nuotraukose, darytose naujojo nuomininko A.

L., matyti kėdės, vieno suolo, durų ir sofos defektai (I t., el. b.l. 135-136, 138, 141-143). Atsakovės atstovė į bylÄ taip pat pateikė apgadintų daiktų nuotraukas, kurios buvo padarytos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 18 d., t.y. jau vykstant teisminiam procesui (I. t, el. b.l. 186-194). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių sutartiniai santykiai nutrÅ«ko 2014 metų kovo mėn., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios nuotraukos jokios įrodomosios reikÅ¡mės byloje neturi (CPK 180 str.).

Tuo tarpu lyginant naujojo nuomininko A. L. 2014 m. kovo mėn. darytose nuotraukose užfiksuotÄ tų pačių daiktų vaizdÄ su į bylÄ pateiktose atsakovei perduotų daiktų nuotraukose, pridėtose prie 2013-01-14 Å¡alių sudarytos sutarties (I t., el. b.l. 57-75), užfiksuotu vaizdu, akivaizdu, kad 2013 m. sausio mėn. daiktai, esantys ginčo objektu, nufotografuoti tokiu kampu, kad vėlesnėse nuotraukose užfiksuoti defektai anksčiau darytose nuotraukose objektyviai negali bÅ«ti matomi. Todėl teismo vertinimu iÅ¡ pateiktų nuotraukų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad atsakovei sudarant nuomos sutartį, daiktai buvo be ieÅ¡kinyje nurodytų trÅ«kumų.

Be to, nors ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovei butas buvo iÅ¡nuomotas po remonto ir perduoti daiktai buvo nauji, Å¡i aplinkybė paneigta ne tik atsakovės bei liudytojos L. V., bet ir pačios ieÅ¡kovės, o taip pat liudytojos A. A. parodymais.Pagal CK 6.499 str. 1 d. pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Tuo atveju, jei skolininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo atlyginti nuomotojui dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 str. 1 d.).

Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 str. 1 d.).

Sutarties 4.3 punkte Å¡alys susitarė, kad sutarčiai pasibaigus, nuomininkė perduos nuomotojai butÄ ir sÄ raÅ¡e nurodytus daiktus pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omÄ buto priėmimo-perdavimo aktÄ , tokios pačios bÅ«klės, kokios jie buvo perduoti nuomininkui, iÅ¡skyrus normalų nusidėvėjimÄ . Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės nurodomi defektai neabejotinai virÅ¡ija natÅ«ralų iÅ¡nuomotų daiktų nusidėvėjimÄ . Pažymėtina ir tai, kad pati ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog sugadintus daiktus pamatė tik liepos mėnesį, kai buvo atvykusi į LietuvÄ .

Nei ieÅ¡kovė, nei liudytojai negalėjo tiksliai pasakyti, kas ir kada atliko įraÅ¡us apie perduotų daiktų defektus 2014-03-14 priede Nr. 1 (I t., el.b.l. 157-158) prie 2014-02-24 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės, atstovaujamos A. A., ir naujojo nuomininko A. L.. Visi byloje apklausti liudytojai paneigė, kad prieraÅ¡ai daryti jų ranka. Liudytoja A. A. nurodė, kad prieraÅ¡ai padaryti vėliau, o ne tada, kai buvo sudaryta nuomos sutartis, t.y. jie padaryti liepos viduryje-rugpjūčio viduryje, ieÅ¡kovei atvykus į LietuvÄ .

Liudytoja D. L. nurodė, kad prieraÅ¡ai buvo padaryti liepos mėnesį, kai buvo susitikus su ieÅ¡kove bute. Pati ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji nedalyvavo, kai buvo sudaroma nuomos sutartis su naujais nuomininkais, todėl negali atsakyti, kas surašė pastabas apie sugadintus daiktus. IeÅ¡kovė nurodė, kad su naujais nuomininkais buvo susitikusi liepos mėnesį, tačiau atsisakė atsakyti į klausimÄ , ar susitikimo metu su naujais nuomininkais sudarytoje nuomos sutartyje ar jos prieduose buvo daromi kokie nors įraÅ¡ai.

Liudytojas A. L. pateikė į bylÄ savo to paties dokumento egzempliorių, tačiau jame jokių pastabų apie sugadintus daiktus apskritai nėra (II t., el. b.l. 52-53). 2014-03-14 perdavimo-priėmimo akte, kuriuo ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo A. A. perdavė, o naujasis nuomininkas A. L. priėmė butÄ (el. b.l. 159), nurodyta, kad langų, durų, lubų, sienų, grindų bÅ«klė yra gera, jokių pastabų nėra (el. b.l. 160). A. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo atvykęs apžiÅ«rėti buto, maždaug po savaitės butas jam buvo perduotas, priimdamas butÄ jis jokių pastabų nenurodė.Atsakovės, liudytojų L.

V., A. A., A. G. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovei iÅ¡sikrausčius iÅ¡ buto, kiekvienÄ daiktÄ , iÅ¡skyrus Å¡akutes, pagal sÄ raÅ¡Ä apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo A. A., nekilnojamojo turto agentė A. G.. Pretenzijos buvo pareikÅ¡tos tik dėl čiužinio, kurį atsakovė vėliau sutvarkė. 2014 m. kovo 14 d. tarp ieÅ¡kovės, atstovaujamos įgalioto asmens A. A., ir atsakovės pasiraÅ¡ytas perdavimo-priėmimo aktas prie 2013 m. sausio 14 d. sutarties. Toks Å¡alių veiksmas atitinka jų sudarytos nuomos sutarties 4.3 punkto nuostatas.

Akte nurodyta, kad langų, durų, lubų, sienų, grindų bÅ«klė yra gera, nurodytos pastabos apie čiužinio trÅ«kumus, pažymėta, kad jie atsakovės buvo iÅ¡taisyti (I t., el. b.l. 18). Kiti perduodamo buto ir jame esančių daiktų defektai priėmimo-perdavimo akte nėra nurodyti. IÅ¡ į bylÄ pateiktos nuomos sutarties ir jos priedų matyti, kad Å¡alys ypač detaliai raÅ¡tu reglamentavo savo sutartinius santykius, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad tai buvo daroma ieÅ¡kovės ir/ar jos įgalioto asmens iniciatyva.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, Å¡alims sutarus nutraukti sutartį, turėjo teisę patikrinti buto bÅ«klę (CK 6.609 str. 4 d.), byloje nustatyta, kad ji per savo įgaliotÄ asmenį tÄ ir padarė. Todėl teismas ieÅ¡kovės teiginius apie tai, kad kitų trÅ«kumų, iÅ¡skyrus čiužinio defektus, atsakovei perduodant butÄ , jos atstovė nepastebėjo, todėl ir neįrašė į priėmimo-perdavimo aktÄ , teismas vertina kaip nepakankamÄ pačios atsakovės rÅ«pestingumÄ .Pagal CPK 12 str. kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CPK 178 str. Ä®statymas įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas iÅ¡vadas dėl tam tikrų aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimo arba neegzistavimo daryti laikantis įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas, - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Be kitų aplinkybių, teismas turi vertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rÅ«pestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams.

Sprendžiant, koks ginčo Å¡alių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamÄ situacijÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, tokias kaip Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties 5.1.2. p. nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja naudoti butÄ pagal paskirtį, numatytÄ sutarties 1.3. p., prižiÅ«rėti ir laikyti jį geros bÅ«klės (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , rÅ«pintis nuomotojo turto saugumu ir priežiÅ«ra <...>.

AnalogiÅ¡kos pareigos nuomininkui įtvirtintos ir CK 6.493 str. 1 d., 6.499 str. 1 d. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė Å¡iuos savo įsipareigojimus pažeidė. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir/ar jos kaltės ieÅ¡kovė patyrė praÅ¡omÄ priteisti žalÄ . Tai sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl nuostolių nuomininkui sugadinus iÅ¡nuomotus daiktus priteisimo.

Dėl 49,26 Lt skolos už komunalines paslaugas IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 49,26 Lt už 2014 m. vasario mėn. suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovė sutiko, kad yra skolinga 49,26 Lt, nurodė, kad per klaidÄ nepervedė 49,26 Lt už „kitas paslaugas“, tačiau klaida buvo padaryta ne 2014 m. vasario mėn., o 2013 birželio mėn., kÄ patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (I t, b.l. 42). Nurodė 49,26 Lt nemokėsianti, nes Å¡iÄ skolÄ padengia jai negrÄ Å¾intas sudarant sutartį ieÅ¡kovei sumokėtas 400 Lt dydžio depozitas.

Tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties (I t., el. b. l. 6-12) 6.2. p. atsakovė įsipareigojo pervesti 1 mėn. nuomos mokesčio dydžio depozitÄ Ä¯ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , kuris bus naudojamas sutarties 7.3 p. nustatyta tvarka. 7.3 p. numatyta, kad tuo atveju, jei nuomininkas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies pažeidžia sutarties nuostatas, įskaitant, bet neapsiribojant, jei nuomininkas nekompensuoja nuomotojo patirtos žalos nuomotojas turi teisę padengti visas nuomininko mokėtinas sumas iÅ¡ depozito, mokėtino nuomotojui pagal sutarties 6.2. p. <...> jei nuomininkas įvykdo visas pareigas, nustatytas nuomos sutartimi jos pasibaigimo momentu, nuomotojas įsipareigoja pervesti depozitÄ Ä¯ nuomotojo sÄ skaitÄ per 10 darbo dienų po to, kai butas buvo atlaisvintas ir perleistas nuomotojui pagal sutartyje nustatytÄ procedÅ«rÄ . <...> Nuomotojui nutraukus sutartį dėl nuomininko kaltės, kaip nustatyta sutarties 8.3 p., depozitas, sumokėtas pagal 6.2 p., negrÄ Å¾inamas nuomininkui ir paliekamas nuomotojui kaip netesybos.Byloje nėra ginčo dėl to, kad 400 Lt dydžio atsakovės ieÅ¡kovei buvo sumokėtas.

TÄ patvirtina ir įraÅ¡as gyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akte (sutarties priedas Nr. 2, I t, el. b. l. 16-17). IeÅ¡kovės atstovas neginčijo ir aplinkybės, kad sumokėtas depozitas sutarčiai pasibaigus liko pas ieÅ¡kovę ir nebuvo atsakovei grÄ Å¾intas. Nagrinėjamu atveju, sistemiÅ¡kai vertindamas Å¡alių sudarytos sutarties 6.2 ir 7.3 punktų nuostatas, atsižvelgdamas įprastÄ gyvenamųjų patalpų nuomos rinkoje praktikÄ paimti iÅ¡ nuomininko vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio užstatÄ kaip galimų nuomotojų nuostolių užtikrinimo garantÄ , teismas sprendžia, kad Å¡alių sutartyje numatytas depozitas laikytinas Å¡alių iÅ¡ anksto sutartomis konkretaus dydžio netesybomis (CK 6.70, 6.71 str.).Nagrinėjamoje byloje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl 400 Lt dydžio netesybų, kurios laikytinos preliminariais Å¡alių iÅ¡ anksto suderėtais nuostoliais.

Atsakovė sutiko, kad yra skolinga 49,26 Lt, Å¡i suma laikytina ieÅ¡kovės nuostoliais. CK 6.73 str. 1 d. nustatyta taisyklė, kad kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ .Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 49,26 Lt skolos už komunalines paslaugas priteisimo kaip nepagrįstÄ , nustatęs, kad Å¡alių suderėtų netesybų suma, kuriÄ atsakovė yra ieÅ¡kovei sumokėjusi, virÅ¡ija ieÅ¡kovės nurodomÄ jos patirtų nuostolių sumÄ .

Dėl kitų klausimų Atmetus reikalavimus dėl nuostolių priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 5 proc. dydžio palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.IeÅ¡kinį atmetus, 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisina 730,60 EUR atsakovės byloje patirtų iÅ¡laidų už advokatės ir advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ (I t., el. bl. l. 76, 167, 168, 169-171, II t., el. b.l. 6, 7, 45, 46, 80, 81).Vadovaujantis CPK 92 str. ir 96 str. 2 d., valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 6,57 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 730,60 EUR (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovė L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,57 EUR (Å¡eÅ¡is eurus 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėtinų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Giedrė Čėsnienė