a763d4dd-d394-4dcf-bb4d-3fef7bb055b0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-385-852/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40317-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.3.1.10.; 2.4.2.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Delfinas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė sodininkų bendrija „Delfinas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 141,60 Eur skolos, kuriÄ sudaro 44,03 Eur už sodininkų bendrijos „Delfinas“ administravimo paslaugas, 2,03 Eur už elektros energijÄ vandens siurbliui, 94,77 Eur už vandentiekio rekonstrukcijÄ , 0,59 Eur už vandentiekio sistemos profilaktinius darbus. Nurodė, kad 2018 m. balandžio mėn. bendrijos narių visuotiniame susirinkime buvo patvirtintos ne bendrijos nariams suteiktos paslaugos, kurios apmokamos proporcingai turimam žemės sklypo plotui.

Atsakovas ne kartÄ ragintas sumokėti skolÄ , bet jos nesumokėjo. Taip pat prašė priteisti 10,18 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas ir visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas V. G. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jis nėra bendrijos narys ir nedavė sutikimo remontuoti ar renovuoti vamzdynÄ . Atsakovo žemės sklype yra vandens Å¡ulinys, todėl atsakovui nėra poreikio naudotis bendru sodininkų bendrijos vandentiekiu bei vandentiekiui tiekiama elektros energija. Atsakovas yra sudaręs sutartį su elektros energijos tiekimo operatoriumi ir tas aplinkybes atsakovas ieÅ¡kovei nurodė 2018-08-14 praneÅ¡ime. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 141,42 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 348,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sodininkų bendrijos „Delfinas“, naudai, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 12,27 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2018-07-25 iÅ¡rašė atsakovui V. G. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ VPA Nr. 17 141,42 Eur sumai (e. c.b. I tomas, 51 b.l.). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ sudaro 44,03 Eur suma už bendrijos administravimÄ . Ji apskaičiuota gavus mokėtinÄ sumÄ už vienÄ arÄ â€“ 5,718659 Eur padauginus iÅ¡ atsakovo žemės sklypo ploto (duomenys neskelbtini) arų. Pagal sodininkų bendrijos „Šilas“ pažymÄ , elektros energija vandens siurbliui, kuri dalijama keturioms sodininkų bendrijoms (158 vartotojams), vienam vartotojui tenka 2,52 Eur suma.

Bendrija vandenį vartojo nuo 2017-05-01 iki 2017-10-01 (153 dienas), dėl vandentiekio rekonstrukcijos darbų vanduo atsakovui buvo tiekiamas nuo 2017-05-01 iki 2017-09-01 (123 dienas), todėl pritaikius koeficientÄ 123:153 atsakovui apskaičiuota 2,03 Eur (0,803921*2.52) skola. Vandentiekio rekonstrukcijos mokesčio kaina vienam arui sudarė 12,307469 Eur (1 398,99 Eur :1,1367 ha*100), todėl atsakovui, pagal jo turimÄ Å¾emės sklypo plotÄ mokėtina suma sudarė 94,77 Eur (12,307469*7,7). Pagal mokėtinÄ už vienÄ arÄ mokestį už vandens tiekimo sistemos profilaktinius darbus 0,076801 Eur (8,73:1,1367*100), atsakovo mokėtina suma, padauginus nustatytÄ už vienÄ arÄ sumÄ (0,076801 Eur) iÅ¡ atsakovo turimo žemės sklypo ploto (7,7 aro) sudaro 0,59 Eur (e.c.b.

I tomas, b.l. 96 – 98). IeÅ¡kovė pateikė Sodininkų bendrijos „Delfinas“ iÅ¡laidas už sunaudotÄ elektros energijÄ vandentiekiui, taip pat iÅ¡laidas už inžinerinio topografinio plano, vandentiekio techninio projekto parengimÄ , ekskavatoriaus nuomÄ , transportavimo, vamzdyno dalių įsigijimÄ ir vamzdžių jungimÄ , vandens tiekimo sistemos profilaktikos darbus, taip pat ryÅ¡ių, kuro, buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (e.c.b. I tomas, b.l. 40 – 50, 127, 128,130 – 138, 140 - 173).

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė sodininkų bendrijos „Delfinas“ vasarinio vandentiekio vamzdyno rekonstrukcijos projektÄ , pagal kurį rekonstruojamas vandentiekis ir prie atsakovo žemės sklypo (e.c.b. I tomas, b.l. 186 – 195). IeÅ¡kovės pateikta foto nuotrauka, vandentiekio rekonstrukcijos projekto planas (e.c.b. I tomas, 185, 193 b.l.) patvirtina, kad vandentiekis prie atsakovo sklypo yra privestas ir atsakovas nepaneigė aplinkybės, jog jis yra rekonstruotas, už kÄ bendrija patyrė iÅ¡laidas. Teismas nurodė, jog sodininkų bendrijos „Delfinas“ narių 2018-04-29 eiliniame visuotiniame susirinkime pagal darbotvarkę (14 punktas) buvo svarstomas klausimas dėl suteiktų ne bendrijos nariams paslaugų.

Bendrijos narių balsų dauguma nutarta patvirtinti 2017 m. ne bendrijos nariams suteiktas tokias paslaugas – bendrijos administravimo, elektros energijos vandens siurbliui tiekimo, vandentiekio rekonstrukcijos ir vandens tiekimo sistemos profilaktinių darbų (e.c.b. I tomas, 22 - 32 b.l.). Teismas pažymėjo, kad esminis atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentas yra tas, kad jis nėra sodininkų bendrijos „Delfinas“ narys ir kad jam priklausantis žemės sklypas niekaip nėra susijęs su sodininkų bendrijos „Delfinas“ bendrojo naudojimo objektais, kuriais atsakovas nesinaudoja, t.y. nesinaudoja ir rekonstruotu vandentiekiu.

Teismas konstatavo, kad pagal Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBÄ®) 2 straipsnio 3 dalį – mėgėjų sodo teritorija, tai savivaldybės ar jos dalies bendrojo plano sprendiniuose pažymėta, iÅ¡skyrus atvejus, kol savivaldybės ar jos dalies bendrasis planas nėra parengtas, teisės aktu mėgėjų sodininkystei skirta teritorija, suformuota pagal žemės valdos projektÄ ar teritorijų planavimo dokumentÄ ir suskirstyta į sodininkų ir kitų asmenų nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomus sodo sklypus ir bendrojo naudojimo žemę (rekreacijai ir kitoms reikmėms).

Remiantis SBÄ® 6 straipsnio 1 dalimi, mėgėjų sodo teritorijÄ sudaro sodininkų ir kitų asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , naudojama nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomų sklypų ir bendrojo naudojimo žemė, kuri teisės aktais buvo skirta mėgėjų sodininkystei plėtoti (kolektyviniams sodams steigti) arba priskirta pagal vėliau patikslintÄ Å¾emės valdos projektÄ ar teritorijų planavimo dokumentÄ . Pagal SBÄ® 7 straipsnio 1 dalį, sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikÅ¡telės, pliažai, miÅ¡kai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat Å¡ie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjų sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė.

SBÄ® 15 straipsnio 1 dalies 15 punktas numato, kad sodininkų bendrijos narių susirinkimas turi teisę spręsti mėgėjų sodo teritorijos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo ir priežiÅ«ros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktÅ«ros plėtros ir bendrijos bendrojo naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus. Sodininkų bendrijos vidaus tvarkos taisyklės yra privalomos visiems asmenims, įsigijusiems mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ (SBÄ® 7 straipsnio 6 dalis, 12 straipsnio 4 dalis).

Pagal SBÄ® 7 straipsnio 5 dalį, asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypÄ ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, iÅ¡stoję iÅ¡ bendrijos arba iÅ¡ jos paÅ¡alinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypÄ mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas. Pagal SBÄ® 22 straipsnio 1 dalį, asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypÄ ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, iÅ¡stoję iÅ¡ bendrijos arba iÅ¡ jos paÅ¡alinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypÄ , turi vienodas pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, kaip ir bendrijos nariai.

Remiantis SBÄ® 22 straipsnio 5 dalimi, kiti asmenys turi pareigÄ nustatyta tvarka atsiskaityti už jiems teikiamas paslaugas, mokėti infrastruktÅ«ros ir jos priežiÅ«ros (aplinkos tvarkymo) mokestį. Teismas pažymėjo, kad Sodininkų bendrijos „Delfinas“ Vidaus tvarkos taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų 2012-09-16 bendrijos narių visuotiniame susirinkime, 86 punktas numato, kad bendrijos teritorijoje nuosavybės ar kita valdymo teise valdantiems žemės sklypÄ asmenims, bet nesantiems bendrijos nariais, už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal Bendrijos pateiktas sÄ skaitas.

Pagal Taisyklių 87 punktÄ , ne Bendrijos nariai privalo mokėti Bendrijos narių susirinkimo nustatytus mokesčius (Taisyklės skelbiamos vieÅ¡ai internete). Teismas nurodė, jog atsakovas iÅ¡ esmės neneigė aplinkybės, kad jam priklausantis (duomenys neskelbtini) aro žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra sodininkų bendrijos „Delfinas“ teritorijoje. Sodininkų bendrijos „Delfinas“ narių susirinkimas turėjo teisę spręsti klausimus, susijusius mokesčių nustatymu ne bendrijos nariams ir sodininkų bendrijos „Delfinas“ narių 2018-04-29 visuotinio susirinkimo nutarimas Å¡iuo bei kitais klausimais yra nenuginčyti ir galiojantys.

Todėl minėtas nutarimas yra privalomas ir ne bendrijos nariams, t.y. ir atsakovui, turinčiam žemės sklypÄ sodininkų bendrijos „Delfinas“ teritorijoje. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Pagal CK 4.86 straipsnio 1 dalį, bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.

Ä®vertinęs minėtas Civilinio kodekso ir Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatas teismas pripažino nepagrįstais atsakovo argumentus, kad jis neprivalo mokėti už paslaugas, suteiktas ne bendrijos nariams, kurias sodininkų bendrijos „Delfinas“ nariai pavirtino visuotiniame susirinkime. Vandentiekio rekonstrukcijÄ ieÅ¡kovė iniciavo dėl blogos vandentiekio bÅ«klės, dažnų avarijų, ir vandentiekio atnaujinimas pasitarnaus visų bendrijos teritorijoje esančių sklypų savininkų gerbÅ«viui.

Bendro turto iÅ¡laikymas yra pagrįstas solidarumo principu, t.y. kiekvienas bendraturtis turi proporcingai turimai nuosavybės daliai prisidėti prie bendro turto iÅ¡laikymo. Be to, teismas nurodė, kad pagal Ä®statų 34.15 papunktį bendrijos narių susirinkimas turi teisę spręsti mėgėjų sodo teritorijos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo ir priežiÅ«ros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktÅ«ros plėtros ir Bendrijos bendro naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus. Todėl Sodininkų bendrijos „Delfinas“ nariai 2018-04-29 visuotiniame susirinkime turėjo teisę nuspręsti paslaugų suteikimo ne bendrijos nariams patvirtinimo klausimÄ .

Pagal teisminę praktikÄ pripažįstama, jog nesinaudojimas daiktu, jo pagerinimais neatleidžia nuo pareigos jį iÅ¡laikyti, sumokėti už pagerinimus, todėl Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga, ar atsakovas naudojasi vandentiekiu, ar nesinaudoja. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo, nesumokėjusio už bendrijos administravimo, elektros energijos vandens siurbliui tiekimo, vandentiekio rekonstrukcijos ir vandens tiekimo sistemos profilaktinių darbų paslaugas priteisti 141,41 Eur skolos sodininkų bendrijos „Delfinas“ naudai.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti delspinigius teismas atmetė, nes pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas remiasi ne susitarimu, o sodininkų bendrijos „Delfinas“ taisyklių 84 punktu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atsakovas V. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teisme. Apelianto nuomone, teismai siekia susidoroti su juo Å¡ioje ir kitose bylose sistemingai priimdami jam nepalankius sprendimus.

Mano, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, netinkamai vertino įrodymus, neatsakė į visus klausimus. Teismas neįvertino, kad mokesčiai už tas pačias paslaugas yra apskaičiuoti skirtingai bendrijos nariams ir ne nariams. Jam, kaip nesančiam bendrijos nariu, mokestis yra didesnis. Apelianto nuomone, jo teisės yra pažeidžiamos, nes jis nedalyvauja priimant sprendimus dėl bendros nuosavybės naudojimo. Teigia, kad renovuotas vandentiekis nėra pajungtas prie jo sklype esančio įvado. Jis vandentiekiu nesinaudoja.

5. Sodininkų bendrija „Delfinas“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. PaaiÅ¡kina, kad teismas, vertindamas tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, konstatavo, jog atsakovas nors ir nėra bendrijos narys, tačiau jo turimas sodo sklypas patenka į mėgėjų sodų teritorijos sklypÄ (SBÄ® 6 str. 1 d.). Teismas sprendime nurodė, kad Å¡iuo atveju atsakovo pareiga proporcingai prisidėti prie apmokėjimo iÅ¡laidų, susijusių su bendrijos bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymu, pagerinimu kyla iÅ¡ SBÄ® 7 straipsnio 1 ir 5 dalies, 22 straipsnio 1 ir 5 dalies, CK 4.76 straipsnio nuostatų.

Teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia tai, kad nors atsakovas ir nėra sodininkų bendrijos „Delfinas“ nariu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas neliko teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektu. Pagal teisminę praktikÄ pripažįstama, jog nesinaudojimas daiktu, jo pagerinimais neatleidžia nuo pareigos jį iÅ¡laikyti, sumokėti už pagerinimus, todėl Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga, ar atsakovas naudojasi vandentiekiu, ar nesinaudoja.

Ieškovė pažymi, jog bendrija pateikė visus dokumentus, jog visos paslaugos buvo teikiamos, byloje yra pateikti dokumentai apie bendrijos patirtas išlaidas bei pateikti paskaičiavimai, kaip buvo paskaičiuota apeliantui jam mokėtina suma. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

7. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ apskųstoje dalyje, įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis tiek dėl byloje nustatytų faktų tiek ir dėl materialinių teisės normų taikymo.

8. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovo pareiga proporcingai prisidėti prie išlaidų, susijusių su bendrijos bendrojo naudojimo objektų išlaikymu ir pagerinimu kyla iš SBĮ 7 str. 1 ir 5 dalies, 22 str. 1 ir 5 dalies, CK 4.76 str. ir 4.86 str. 1 dalies nuostatų.

9. Teismas teisingai sprendė, kad atsakovas yra sodininkų bendrijos teritorijoje esančio vandentiekio, kaip inžinerinio objekto, bendraturtis ir turi prisidėti prie jo išlaikymo bei su tuo susijusių bendrijos administracinių išlaidų.

10. Byloje nustatyta, kad atsakovas turi žemės sklypÄ sodininkų bendrijos teritorijoje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovui tenkantys mokesčiai, susiję su bendro objekto priežiÅ«ra ir administravimu, jam yra apskaičiuoti proporcingai jo turimai nuosavybės daliai, t.y. pagal turimo žemės sklypo ploto proporcijÄ lyginant su visais žemės sklypų savininkais (žemės sklypų sÄ raÅ¡as ir plotų duomenys pateikti e. bylos t. 1, b.l. 38-39).

11. Bendrijos išlaidos, kurias ieškovas prašo priteisti, yra tinkamai pagrįstos išlaidas pateisinančiais dokumentais. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad įrodymai visiškai pagrindžia tiek vandentiekio rekonstravimo, tiek ir bendrijos administravimo išlaidas (dokumentai pateikti e. bylos t. 1, b.l. 40-50, 127, 128, 130-138, 140-173).

12. Apelianto teiginiai, kad mokestis yra per didelis, nėra paremti jokia faktų analize.

13. Atsakovo teiginiai, kad jis nesinaudoja vandentiekiu, reikÅ¡mingi sprendžiant dėl jo, kaip bendraturčio, pareigos prisidėti prie bendros nuosavybės objektų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo. Be to, Å¡ie teiginiai nėra ir įrodyti, nes kaip nustatė teismas, atsakovas turi realiÄ galimybę naudotis vandentiekiu, o nesinaudojimas yra grindžiamas tik jo paties subjektyviu sprendimu.

14. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o dalis apeliacinio skundo argumentų iš viso nesusiję su ginčo dalyku.

15. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

16. Teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

17. Teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas nėra pasirašęs neelektroniÅ¡kai pateikto apeliacinio skundo. Tačiau kaip matyti, Å¡alindamas teismo nustatytus apeliacinio skundo trÅ«kumus, susijusius su žyminio mokesčio nesumokėjimu, pats apeliantas buvo atvykęs į apylinkės teismÄ ir pateikė už apeliacinį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (e. bylos priedo b.l. 37-38). Todėl teismas vis tik vertina, kad pateiktas apeliacinis skundas atitinka tikrÄ jÄ apelianto valiÄ ir kad tai nėra esminė kliÅ«tis, dėl ko teismas negalėtų nagrinėti tokio apeliacinio skundo.

18. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra priimtas ieškovo naudai, todėl atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93 str.).

19. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 100 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkinamas. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti sodininkų bendrijai „Delfinas“, juridinio asmens kodas 300509089, iÅ¡ V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas