a763972f-c5a9-4384-89d9-2ef5384bfbfa · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-29-898/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01146-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.29.1.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.2.; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kisieliaus, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Stasio Punio,sekretoriaujant Dovilei Žilionytei,dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, nuteistajam L.

B., jo gynėjui advokatui Rokui Rudzinskui, nukentėjusiojo V. M. atstovui advokatui Raimondui Kalver,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. B. ir nukentėjusiojo V. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį L.

B. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta iki nuosprendžio vykdymo. Nukentėjusiojo V. M. civilinis ieÅ¡kinys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, paliktas nenagrinėtas. IÅ¡ L. B. nukentėjusiojo V. M. naudai priteista 484 Eur advokato iÅ¡laidoms apmokėti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėL.

B. nuteistas už tai, kad panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, o būtent: jis, eidamas UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, žinodamas, kad statybos darbų rangovas UAB „S.“ nebuvo užsakiusi statybos darbų subrangovui UAB „M.“ pakabinamų lubų montavimo statybos objekte V. Grybo g. 17, Vilniuje, 6 aukšte, tarp ašių C-F, žinodamas, kad UAB „S.“ direktorius V. M. kaip darbų užsakovas nepasirašė bei spaudu „V. M. direktorius“ nepatvirtino subrangovo UAB „M.“ statybos darbų vadovo M.

M. paruoÅ¡to ir pasiraÅ¡yto „Atliktų darbų akto Nr. 1 už 2013 spalio mėn.“ 7875,29 Lt (2280,84 Eur) sumai bei nepasirašė ir spaudu „V. M. direktorius“ nepatvirtino UAB „M.“ vyr. finansininkės I. B. M. pasiraÅ¡ytos 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija MCP Nr. 00063 dėl UAB „S.“ 7875,29 Lt (2280,84 Eur) sumos apmokėjimo, 2014 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui, Laisvės pr. 79?, Vilniuje kartu su 2014 m. balandžio 14 d.

UAB „M.“ ieÅ¡kiniu dėl 43 868,25 Lt (12 705,12 Eur) skolos priteisimo iÅ¡ UAB „S.“ pateikė žinomai suklastotus dokumentus, - „Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 2013 m. spalio mėn.“ ir 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â Serija MCP Nr. 00063 su juose suklastotais UAB „S.“ direktoriaus V. M. paraÅ¡ais ir suklastotu spaudu „V. M. direktorius“. L. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje.Apeliacinių skundų argumentai ir praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu L.

B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – L. B. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2.1. Skunde pažymima, kad teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Ginčo dėl to, kad atliktų darbų akte už 2013 m. spalio mėnesį bei 2013 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje esantys V. M. paraÅ¡ai yra netikri Å¡iuo atveju nėra. Byloje taip pat nustatyta, kad Å¡iuose dokumentuose esantis asmens spaudas „V. M. direktorius“ yra suklastotas. Tačiau pažymima, jog byloje nebuvo nustatinėjama, ar V. M. turėjo tik vienÄ asmens spaudÄ , nepaneigta galimybė, jog V. M., bÅ«damas aktyviai veiklÄ vykdančios įmonės direktorius, turėjo keletÄ analogiÅ¡ko turinio asmens spaudų ir ikiteisminiame tyrime pateikė ne tÄ asmens spaudÄ , kuris buvo ant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. 2.2.

Anot apelianto, kaltinimas jam buvo suformuluotas taip, jog pateikdamas teismui nurodytus dokumentus, jis: (1) žinojo, kad rangovas UAB „S.“ nebuvo užsakiusi statybos darbų subrangovui UAB „M.“ dėl pakabinamų lubų montavimo statybos objekte, (2) žinojo, kad UAB „S.“ direktorius V. M. kaip darbų užsakovas nepasirašė bei asmens spaudu nepatvirtino kaltinime nurodytų dokumentų. Taigi nuosprendyje turėjo būti įrodyta, jog šios aplinkybės egzistavo, nurodyti tai patvirtinantys įrodymai. 2.3.

Apelianto manymu, nuosprendis yra pagrįstas iÅ¡skirtinai bylos baigtimi suinteresuoto asmens, V. M. parodymais. Teismas nepagrįstai nevertino, jog tarp UAB „M.“ (kurios direktorius buvo nuteistasis) bei UAB „S.“ (kurios direktorius buvo V. M.) vyko nesutarimai dėl skolos už atliktus darbus apmokėjimo, taigi UAB „S.“ ir jos direktoriui buvo naudinga L. B. inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ bei tokiu bÅ«du iÅ¡vengti arba užvilkinti skolos už atliktus darbus grÄ Å¾inimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „S.“ neatsiskaitė ne tik už pakabinamų lubų montavimo darbus, bet ir už kitus Å¡iame objekte atliktus darbus. 2.4.

Skunde pažymima, kad L. B. parodymus dėl 2013 m. gruodžio 31 d. susitikimo patvirtino liudytojas M. M.. Byloje nebuvo iÅ¡reikalauti duomenys iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatorių apie tai, ar minėtÄ dienÄ L. B. bendravo telefonu su V. M., nebuvo nustatinėjamos jų telefonų buvimo vietos, neapklausti V. M. įmonės darbuotojai, minėtÄ dienÄ dirbę objekte, prie kurio įvyko susitikimas, iÅ¡ UAB „S.“ ir UAB „M.“ neiÅ¡reikalautas nė vienas dokumentas, kuris buvo pasiraÅ¡ytas tÄ dienÄ .

Teismas suteikė įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nukentėjusiojo parodymams ir nepagrįstai atmetė L. B. ir liudytojo M. M. parodymus. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios patvirtintų V. M. nurodytus duomenis apie tai, kad susitikimo 2013 m. gruodžio 31 d. nebuvo. L. B. parodymus patvirtina liudytojų M. M. ir B. M. parodymai, kita bylos medžiaga. 2.5. Anot apelianto, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio taip ir neaiÅ¡ku, kurie V. M. parodymai įrodo, jog L. B. žinojo, kad paraÅ¡as, esantis kaltinime nurodytuose dokumentuose, yra ne V.

M.. V. M. parodymus galima vertinti tik kaip nusikaltimo objektyviosios pusės įrodymÄ , t.y. nukentėjusysis patvirtino minėtų dokumentų nepasirašęs, tÄ patvirtino ir specialistų iÅ¡vados. Tačiau tokie parodymai nepatvirtina L. B. žinojimo, kad V. M. nepasirašė dokumentų. L. B. žinojimo nepatvirtina jokie baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. 2.6. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, neva suklastoti dokumentai yra reikÅ¡mingi, nes sudarė prielaidas teismine tvarka prisiteisti skolÄ , yra nepagrįsta.

Sprendžiant dėl veikos pavojingumo, dokumentų reikÅ¡mingumÄ bÅ«tina vertinti per tai, kiek reikÅ¡mingas užsakovo, t.y. UAB „S.“ atstovo paraÅ¡o dokumentuose buvimas ar nebuvimas. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnį, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalies nuostatas, nei asmens, turinčio teisę suraÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nei Å¡ios sÄ skaitos gavėjo paraÅ¡as nėra privalomas PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros rekvizitas.

Net jei PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nebÅ«tų pasiraÅ¡yta UAB „S.“ atstovo, tai savaime nesudarytų pagrindo teigti, kad UAB „M.“ neatliko statybos rangos darbų. Å iuo atveju nebuvo jokio tikslo klastoti kaltinime nurodomos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Tas pats pasakytina ir dėl atliktų darbų akto – tais atvejais, kai užsakovas atsisako pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , tokį aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡o rangovas. VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, galioja tol, kol teismas nepripažįsta jo negaliojančiu, skunde nurodomos tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtinančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-597/2005, 3K-3-17/2007, 3K-3-484/2007).

Nenustačius, kad V. M. paraÅ¡as turėtų esminę teisinę reikÅ¡mę, laikytina, kad tokių dokumentų panaudojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu. 2.7. Skunde taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai vadovavosi aplinkybe, kad remiantis suklastotais dokumentais Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 5 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo UAB „ M.“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Vilniaus miesto apylinkės teismas galutiniame 2015 m. vasario 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2090-433/2015 konstatavo, jog pagrindinis teismo motyvas, atmetant reikalavimÄ dėl 7875,29 Lt priteisimo, visgi lieka faktas, kad Å¡alys nebuvo tinkamai susitarusios dėl pakabinamų lubų montavimo.

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis V. M. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio ir išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, prašo: išnagrinėti ir visa apimtimi patenkinti V. M. civilinį ieškinį; priteisti iš L. B. V. M. 968 Eur advokato paslaugoms pirmosios instancijos teisme apmokėti; priteisti iš L. B. V. M. išlaidas advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti papildomai). 3.1.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju teismas L. B. iÅ¡teisino tik dėl vienos inkriminuotos veikos, dėl kitos buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. L. B. pareikÅ¡tų kaltinimų tiek pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, tiek pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, pagrindÄ sudarė tie patys jo atlikti veiksmai – PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir atliktų darbų akto su suklastotu paraÅ¡u ir asmeniniu spaudu pateikimas teismui. Å ie veiksmai sudarė ir civilinio ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . Nuosprendyje nėra jokių motyvų ir iÅ¡vadų, kodėl civilinio ieÅ¡kinio palikimui nenagrinėtu pakanka iÅ¡teisinimo tik pagal vienÄ kaltinimo teisinį pagrindÄ , kodėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas pripažinus asmenį kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Nuosprendyje nepasisakyta dėl V. M. teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Anot V. M., teismas Å¡iuo atveju netinkamai taikė ir pažeidė BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto, 44 straipsnio 10 dalies normas. 3.2. Dėl iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti skunde nurodoma, kad teismas, priteisdamas tik pusę iÅ¡laidų, nepateikė iÅ¡samesnių Å¡ių iÅ¡vadų motyvų. Aplinkybė, kad dėl vienos iÅ¡ veikų buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nesudaro pagrindo mažinti priteistinas proceso iÅ¡laidas.

IÅ¡teisinimas dėl vienos veikos reiÅ¡kė tik nusikalstamų veikų tinkamÄ kvalifikavimÄ . Nagrinėjant bylÄ dėl abiejų inkriminuotų veikų buvo atliekami tie patys procesiniai veiksmai ir aiÅ¡kinamasis dėl tų pačių aplinkybių. Advokato honoraras buvo paskaičiuotas už konkretų darbo valandų skaičių, taikant valandinį atlygį. Nuosprendyje kaltinamojo turtinė padėtis netirta ir nevertinta, nepateikta iÅ¡samesnių motyvų, kodėl visų patirtų proceso iÅ¡laidų priteisimas galėtų neatitikti protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusiojo atstovas prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliaciniai skundai atmetami. Dėl nuteistojo L. B. apeliacinio skundoVadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu L. B. buvo nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos jis iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuosprendžio dalies dėl iÅ¡teisinimo neskundžia nei valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras, nei nukentėjusysis.

Apeliaciniame skunde L. B. ginčija kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, nurodomi atskiri argumentai, kurie anot apelianto paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl L. B. kaltės panaudojus žinomai suklastotus dokumentus, Å¡ių argumentų esmė – L. B. nežinojo, kad atliktų darbų akte už 2013 m. spalio mėnesį bei Å¡io akto pagrindu iÅ¡raÅ¡ytoje 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra ne UAB „S.“ direktoriaus V. M. paraÅ¡ai bei spaudai „V.

M. direktorius“. Atsižvelgdama į nuteistojo L. B. skundo argumentus, teisėjų kolegija pasisako bÅ«tent dėl jo pripažinimo kaltu padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skunde teigiama, kad nuosprendis yra pagrįstas iÅ¡skirtinai bylos baigtimi suinteresuoto asmens, nukentėjusiojo V. M. parodymais, tačiau su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kaip matyti, pagrįsdamas L. B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ne tik nukentėjusiojo V.

M. parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, bet ir Å¡iuos parodymus patvirtinančiomis specialisto iÅ¡vadomis - V. M. tvirtino nepasirašęs dokumentų, asmens spaudo ant jų nedėjęs, Å¡ios aplinkybės sutapo su pateiktomis specialistų iÅ¡vadomis, kuriose buvo nurodyta, kad 2013 m. atliktų darbų akte Nr. 1, 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje V. M. vardu pasirašė ne V. M., atspaudai „V. M. Direktorius“ yra atspausti ne spaudu „V. M.

Direktorius“, o kitu, tokio paties turinio spaudu. Tai, kad teismui pateikti dokumentai buvo suklastoti, iÅ¡ esmės neginčijama ir apeliaciniame skunde, nors apeliantas ir kelia versijÄ dėl kelių V. M., kaip įmonės direktoriaus, spaudų egzistavimo (nuteistojo skundo 2.1. argumentai), jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų apeliantas nenurodo. Aplinkybės, jog V. M. turėjo ne vienÄ , o kelis asmens spaudus, nenurodė ir pats nukentėjusysis ar kiti byloje apklausti liudytojai. Atsižvelgiant į tai, kad L.

B. buvo nuteistas ne už dokumentų suklastojimÄ , o už žinomai suklastotų dokumentų panaudojimÄ , esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl L. B. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnį nagrinėjamoje byloje turi jo žinojimas, kad teismui teikia suklastotus dokumentus. Tiek L. B., tiek liudytojas M. M. pirmosios instancijos teisme teigė 2013 m. gruodžio 31 d. susitikę su V. M., kuomet jis, pasiraÅ¡ydamas tam tikrus su statybos darbais susijusius dokumentus, taip pat pasirašė ir atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 2013 m. spalio mėn. bei 2013 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡is susitikimas iÅ¡ tikrųjų įvyko (skundo 2.4 argumentai), nors pirmosios instancijos teismas ir padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Anot apelianto, ikiteisminio tyrimo metu reikėjo iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatorių apie tai, ar minėtÄ dienÄ L. B. bendravo telefonu su V. M., nustatyti jų telefonų buvimo vietas, apklausti V. M. įmonės darbuotojus, minėtÄ dienÄ dirbusius objekte, prie kurio įvyko susitikimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, buvo ar ne V.

M. susitikęs su L. B. tariamÄ dokumentų pasiraÅ¡ymo dienÄ , neturi lemiamos reikÅ¡mės vertinant L. B. veiksmų kvalifikavimÄ . Tarp rangovo UAB „S.“ (direktorius V. M.) bei subrangovo UAB „M.“ (direktorius L. B.) 2013 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta statybos darbų subrangos sutartis dėl darbų adresu Grybo g. 17, Vilniuje, kurioje darbų pabaiga numatyta 2013 m. rugsėjo 1 d. (1 t., 25-29 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų, bendravimas tarp įmonių nesibaigė sutartyje numatytÄ darbų pabaigos dienÄ â€“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra pagal minėtÄ sutartį buvo iÅ¡raÅ¡yta ir 2013 m. gruodžio 2 d. (1 t., 42 b. l.), vėliau, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus, kuris buvo sprendžiamas ir civilinio proceso tvarka teisme.

Taigi dėl atliktų statybos darbų V. M. ir L. B. iÅ¡ tikrųjų galėjo susitikti, net ir 2013 m. gruodžio 31 d., svarbus ne pats susitikimo faktas, o L. B. nurodoma aplinkybė, jog bÅ«tent Å¡io susitikimo metu V. M. neva pasirašė atliktų darbų akte už 2013 m. spalio mėnesį bei 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. Å iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas motyvuotai paneigė. Visų pirma, teismas įvertino nenuoseklius L. B. parodymus viso proceso metu dėl dokumentų pasiraÅ¡ymo Å¡io susitikimo metu (nuosprendžio 17 puslapio Å¡eÅ¡ta pastraipa – 18 puslapio Å¡eÅ¡ta pastraipa), apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais motyvais sutinka ir jų nekartoja.

Antra, buvo pagrįstai įvertintas 2014 m. sausio 30 d. raÅ¡tas dėl apmokėjimo (1 t., 49 b. l.), kurį, kaip patvirtino pirmosios instancijos teisme liudytoja apklausta UAB „M.“ buhalterė I. B. M., paruošė bÅ«tent L. B.. Prie Å¡io raÅ¡to kaip priedai buvo pridėti 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atliktų darbų aktas už 2013 m. spalio mėnesį, nurodyta, ryÅ¡kesniu Å¡riftu, jog per 15 dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo laukiami pasiraÅ¡yti dokumentai bei apmokėjimas.

Jei, kaip nurodė L. B., dokumentai bÅ«tų buvę pasiraÅ¡yti dar 2013 m. gruodžio 31 d., nereikėtų reikalauti jų pasiraÅ¡ymo 2014 m. sausio 30 d. raÅ¡te. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad L. B., 2014 m. balandžio 15 d. pateikdamas civilinį ieÅ¡kinį teismui turėjo žinoti ir žinojo, jog su Å¡iuo ieÅ¡kiniu be kita ko pateikia suklastotus dokumentus – 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei darbų atlikimo aktÄ už 2013 m. spalio mėnesį. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad L.

B., pagal jam pateiktÄ kaltinimÄ , turėjo ne tik žinoti tai, kad pateikia teismui suklastotus dokumentus, bet ir tai, kad rangovas UAB „S.“ nebuvo užsakiusi statybos darbų subrangovui UAB „M.“ dėl pakabinamų lubų montavimo statybos objekte. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, vertinant L. B. veiksmus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, aplinkybė dėl L. B. žinojimo, kad rangovas UAB „S.“ nebuvo užsakęs darbų dėl pakabinamų lubų montavimo statybos objekte, atskirai aptarta nebuvo.

Vis dėlto lubų montavimo aplinkybės (kas užsakė Å¡ias lubas, ar jos buvo sumontuotos ir kaip) buvo iÅ¡samiai aptartos nuosprendyje pateikiant motyvus dėl L. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, padarant iÅ¡vadÄ , kad UAB „S.“ Å¡ių darbų užsakiusi nebuvo ir Å¡i aplinkybė buvo žinoma L. B. (nuosprendžio 13 puslapio paskutinė pastraipa). Apeliaciniame skunde nepateikiami argumentai, kodėl Å¡i teismo padaryta iÅ¡vada nėra teisinga, skunde deklaratyviai nurodoma, jog ir Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti įrodyta.

Nukentėjusysis V. M., kurio nuosekliais parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi, patvirtino, jog UAB „S.“ nebuvo užsakiusi lubų montavimo kaltinime nurodytame objekte, Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te. Aplinkybė, kad nurodymai dėl lubų įrengimo buvo gauta ne iÅ¡ UAB „S.“ atstovų, buvo aiÅ¡kiai nurodyta ir jau minėtame L. B. ruoÅ¡tame 2014 m. sausio 30 d. raÅ¡te. Galiausiai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog esminę reikÅ¡mę kvalifikuojant L. B. veiksmus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį turėjo ne statybos darbų užsakymas/neužsakymas, o žinojimas, jog dokumentai, pateikiami teismui kaip pagrindžiantys užsakymo egzistavimÄ , yra suklastoti.

Skunde nurodoma, jog sprendžiant dėl veikos pavojingumo, turėjo bÅ«ti įvertinta, kiek reikÅ¡mingas buvo UAB „S.“ atstovo paraÅ¡o dokumentuose buvimas ar nebuvimas, pateikiami argumentai, kodėl nei V. M. paraÅ¡as, nei spaudas atliktų darbų akte bei PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje buvo nebÅ«tini (nuteistojo skundo 2.6. argumentai). Kaip matyti iÅ¡ tarp UAB „M.“ bei UAB „S.“ sudarytos statybos darbų subrangos sutarties 4.2. punkto, atsiskaitymo už darbus terminas buvo susietas su PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo diena ir su darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo diena – pagal sutartį sÄ skaita turėjo bÅ«ti sumokėta per 15 darbo dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos ir minėto akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Kreipdamasis į teismÄ civilinio proceso tvarka L. B. ieÅ¡kinyje be kita ko nurodė, kad tiek atliktų darbų aktas už spalio mėnesį, tiek 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo pasiraÅ¡yti V. M., atitinkamai sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2014 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 6 d. preliminariu sprendimu tenkindamas L. B. ieÅ¡kinį ir priteisdamas UAB „M.“ skolÄ iÅ¡ atsakovo UAB „S.“ taip pat įvertino ir pateiktus suklastotus dokumentus.

Nesant minėtuose dokumentuose V. M. paraÅ¡o, pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį nebÅ«tų pagrindo skaičiuoti ir atsiskaitymo už darbus termino, taigi ir tenkinti L. B. pateikto civilinio ieÅ¡kinio. Kreipiantis į teismÄ civilinio proceso tvarka paraÅ¡ai suklastotuose dokumentuose buvo svarbÅ«s, kadangi nuo jų priklausė ieÅ¡kinio patenkinimas/nepatenkinimas. Pateikdamas teismui suklastotus dokumentus, L. B. siekė atitinkamo dydžio skolos priteisimo, tiek V. M. paraÅ¡as, tiek jo spaudas pagrindžiant ieÅ¡kinio dydį atitinkamais dokumentais buvo svarbÅ«s. Skunde pažymima, jog galutiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu reikalavimas dėl 7875,29 Lt priteisimo buvo atmestas (bÅ«tent Å¡is reikalavimas buvo grindžiamas suklastotais dokumentais).

Atmesdamas reikalavimÄ priteisti skolÄ už pakabinamų lubų įrengimÄ teismas įvertino aplinkybę, kad minėti dokumentai gali bÅ«ti suklastoti (priimant galutinį sprendimÄ civilinėje byloje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje), taip pat nurodė, kad pagrindinis teismo motyvas, atmetant reikalavimÄ dėl 7875,29 Lt priteisimo, visgi lieka faktas, kad Å¡alys nebuvo tinkamai, t. y. sutartyje nustatytomis sÄ lygomis susitarusios dėl pakabinamų lubų montavimo 6 aukÅ¡te (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2090-433/2015).

Nors teismas civilinėje byloje ir netenkino L. B. praÅ¡ymo dalyje, kuri buvo grindžiama suklastotais dokumentais, teisėjų kolegijos vertinimu Å¡i aplinkybė nepanaikina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarkÄ , dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumÄ , informacijos dokumente patikimumÄ ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Apie žalÄ Å¡iai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumÄ , turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes.

Jeigu dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti šiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu. Nagrinėjamu atveju žala galėjo būti padaryta - teismas preliminariu sprendimu tenkino L. B. ieškinį visa apimtimi, o šis sprendimas buvo pakeistas tik atsakovui civilinėje byloje pateikus prieštaravimus.

Įvertinusi visas aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka, kad L. B. veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. Dėl nukentėjusiojo V. M. apeliacinio skundoApeliaciniame skunde nukentėjusysis kelia du klausimus – nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo civilinį ieškinį paliko nenagrinėtu, antra, pateikia argumentus dėl jo nuomone nepagrįstai sumažintų proceso išlaidų. V.

M. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ L. B. priteisti V. M. 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (2 t., 119 b. l.). Nurodė, kad dėl nusikaltimo patyrė dvasinio - moralinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų, jis yra UAB „S.“ vadovas ir yra atsakingas už tinkamÄ ir pelningÄ Ä¯monės veiklÄ . Teismui buvo pateikti suklastoti dokumentai, kurių pagrindu iÅ¡ įmonės galėjo bÅ«ti priteista neegzistuojanti skola, kadangi dokumentuose buvo nurodytas neva jo paraÅ¡as ir spaudas, pergyveno, kad nepavykus įrodyti suklastojimo fakto, jis gali likti atsakingas, jog pasirašė dokumentus, įtvirtinančius įsipareigojimus apmokėti už darbus, kurie realiai nebuvo atlikti.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisino L. B. dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsižvelgęs į tai ir sutinkamai su BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu teismas paliko V. M. civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Apeliaciniame skunde nukentėjusysis nurodo, kad toks teismo sprendimas buvo nepagrįstas, L. B. pareikÅ¡tų kaltinimų tiek pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, tiek pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pagrindÄ sudarė tie patys jo atlikti veiksmai – PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir atliktų darbų akto su suklastotu paraÅ¡u ir asmeniniu spaudu pateikimas teismui, kadangi L.

B. buvo nuteistas dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. V. M. nukentėjusiuoju pagal jo praÅ¡ymÄ pripažintas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (2 t., 102, 105 b. l.). L. B. buvo kaltinamas ir byla pirmosios instancijos teisme nagrinėjama ne tik dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje, bet ir dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Nors skunde ir teigiama, kad žala V. M. buvo padaryta ir dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

Vadovaujantis BK 28 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusysis yra fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad BK 300 straipsnyje numatytas nusikaltimas pažeidžia tokiÄ vertybę, kuri įvardijama kaip valdymo tvarka. Taigi nukentėjusysis Å¡iame nusikaltime yra valstybės nustatyta valdymo tvarka. Jei dėl kaltininko veiksmų, numatytų BK 300 straipsnyje, juridinis ar fizinis asmuo patyrė turtinės žalos, tokia veika kvalifikuojama priklausomai nuo bylos aplinkybių papildomai kaip dar vienas nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-583/2010).

Atsižvelgiant į tokiÄ kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , jei ikiteisminis tyrimas bÅ«tų atliekamas, byla teisme nagrinėjama tik pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, pagrindo pripažinti V. M. nukentėjusiuoju Å¡ioje byloje nebÅ«tų. Taigi pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog L. B. nepadarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ dėl V. M. civilinio ieÅ¡kinio – paliko šį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kaip tai numato BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas.

Nukentėjusiojo skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai priteisė ne visas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismo buvo praÅ¡oma priteisti 968 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, teismas priteisė pusę praÅ¡omos sumos – 484 Eur. Nagrinėjamu atveju teismas, sumažindamas priteisiamų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydį, atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , į teisinės pagalbos teikimo trukmę, į V. M. sumokėtÄ pinigų sumÄ advokatui, kaltinamojo turtinę padėtį, bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, į tai, kad pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį yra priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-155-511/2017). Atstovavimo sutartis nagrinėjamu atveju buvo pasiraÅ¡yta 2016 m. lapkričio 17 d., bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teisme buvo organizuojami iš viso devyni posėdžiai, advokatas R. K. dalyvavo penkiuose iš jų (bendra šių posėdžių trukmė – beveik šešios valandos), byloje yra du advokato ruošti prašymai (dėl teismo posėdžio atidėjimo ir proceso išlaidų atlyginimo), taip pat du nukentėjusiojo V. M. pasirašyti dokumentai, kurie taip pat galimai ruošti atstovo (ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašymas dėl pripažinimo nukentėjusiuoju, viso du lapai).

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes dėl advokato dalyvavimo atstovaujant nukentėjusįjį, taip pat pirmosios instancijos teismo pateiktus iÅ¡laidų mažinimo motyvus, teisėjų kolegija sutinka, jog nagrinėjamu atveju priteistų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydis yra nustatytas tinkamai, pagrįstas, pagrindo jo didinti nėra. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta tik viena aplinkybė, į kuriÄ teismas atsižvelgia priteisdamas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti (nuteistojo teisinė padėtis), teismas pagrįstai įvertino ir kitas Å¡io klausimo sprendimui aktualias aplinkybes.

Nukentėjusysis V. M. apeliaciniu skundu taip pat prašė priteisti iÅ¡laidas advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti, teismui buvo pateikti tai pagrindžiantys dokumentai, bendra iÅ¡laidų suma - 387,20 Eur. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BPK 106 straipsnio nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-431/2012, 2K-92/2014).

Nagrinėjamu atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo bei nukentėjusiojo apeliacinius skundus, abu jie atmetami. Byla buvo iÅ¡nagrinėta per du posėdžius, kurių bendra trukmė - mažiau nei viena valanda. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, iÅ¡ L. B. V. M. naudai priteisiama 190 Eur advokato iÅ¡laidoms apmokėti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :nuteistojo L. B. ir nukentėjusiojo V. M. apeliacinius skundus atmesti.Priteisti iÅ¡ L. B. 190 (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt) Eur nukentėjusiojo V.

M. naudai advokato išlaidoms apmokėti. Teisėjai                                                                                                                               Arūnas Kisielius                                                                                                                  Jurgita Kolyčienė                                                                                                                                Stasys Punys