a762bea2-8e7e-4e34-b482-4c03b372787d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-503-399/2015Proceso Nr.2-28-3-00258-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.6.; 30.9.1.; 71.; 116.4. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.vasario 10 d.                                                                              Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, Ingridai Gudaitienei, Jolantai Petraitienei, Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovei D.

A., jos atstovui advokato padėjėjui V. R., atsakovams V. L., A. K., jų atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, tretiesiems asmenims G. P., Marijampolės Savivaldybės administracijos atstovui V.Andruliui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo sujungtÄ Â civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. A. ieÅ¡kinius atsakovams A. B., V. L., A. K. ir R. K., tretiesiems asmenims V. Ž., D. Ž., G. P., B. D., kuri yra ir mirusio J. D. teisių perėmėja, Marijampolės savivaldybės administracijai dėl skolų priteisimo, ir atsakovų, V.

L., A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinius ieÅ¡kovei A. A., tretiesiems asmenims V. Ž., D. Ž., G. P., B. D., J. D., (kurio teisių perėmėja yra B. D.) , Marijampolės savivaldybės administracija, dėl daugiabučio namo, esančio Marijampolės sav., Å unskų sen., Dielinės k., Mikulių g. 29, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų, įvykusių 2004-07-15, 2006-04-27, 2008-04-24, 2010-12-01, 2012-11-10, 2013-12-13 protokolų pripažinimo negaliojančiais ir N u s t a t ė:IeÅ¡kovė D. A. ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2003-09-11 Daugiabučio namo, esdančio Marijampolės sav., Dielinės k., Mikulių g. 29, bendrojo naudojimo obejktam  valdyti, dalis savininkų sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ D.

A. įpareigota atstovauti patalpų savininkus. Taip pat nurodė, jog atsakovai turi jiems nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias Marijampolės sav., Dielinės k., Mikulių g.

29. O taip pat, kad daugiabučio namo, esdančio Marijampolės sav., Dielinės k., Mikulių g. 29, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimuose buvo priimti sprendimai dėl įmokų, skirtų padengti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti bei kaupti lėšas, kurios bus naudojamos namui atnaujinti. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovai netinkamai vykdė Å¡iÄ pareigÄ , todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovų A. B. ir V. L. priteisti 2329 Lt, o iÅ¡ atsakovų A. K. ir R. K. – 2204 Lt, bei priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

A. V. L. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovė nepateikia teismui praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų. Taip pat, kad apie buvusių dalį susirinkimų nieko nežinojo, o apie juos sužinojo tik užvedus bylÄ . Mano, kad protokolai suraÅ¡yti prieÅ¡ prasidedant bylai, o ne protokoluose nurodytu laiku. IeÅ¡kovė niekada nereikalavo grÄ Å¾inti kažkokias skolas. Nurodo, jog yra ieÅ¡kovei davęs apie 225 Lt įvairioms iÅ¡laidoms. Atsakovai A.

K. ir R. K. teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovė nepateikia teismui praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų. Taip pat, kad apie buvusių dalį susirinkimų nieko nežinojo, o apie juos sužinojo tik užvedus bylÄ . Mano, kad protokolai suraÅ¡yti tik prasidedant bylai. IeÅ¡kovė niekada nereikalavo grÄ Å¾inti kažkokias skolas. A. K. nurodė, kad 2011-2013 metais pats yra pjovęs su savo asmenine žolepjove žolę prie namo, tačiau jokio atlygio jam niekas nemokėjo.

R. K. nurodė, kad už durų laiptinėje įrengimÄ nuo saves ir nuo vyro perdavė ieÅ¡kovei 250 Lt jos darbovietėje. A. V. L., A. K. ir R. K. teismui pateiktuose prieÅ¡ieÅ¡kiniuose nurodė, kad jungtinės veiklos sutartį yra sudarę 3 iÅ¡ 7 daugiabučio namo butų, esančio Marijampolės sav., (duomenys neskelbiami). Paminėti atsakovai mano, kad susirinkimų protokolai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina skolÄ , yra priimti nepagrįstai, tinkamai nebuvo praneÅ¡ta kada Å¡aukiami susirinkimai, protokolai suraÅ¡yti visi faktiÅ¡kai vienu metu, prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinius teisme, todėl pripažintini negaliojančiais.

Asmenys pasirašę protkoluose netgi nedalyvavo susirinkimuose, ne pateikti duomenys, kuriais yra grindžiama skola, todėl prašo pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos daugiabučio namo, esančio Marijampolės sav., Šunskų sen., Dielinės k., Mikulių g. 29, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų, įvykusių 2004-07-15, 2006-04-27, 2008-04-24, 2010-12-01, 2012-11-10, 2013-12-13 protokolus. Ieškovė D. A. teismui pateiktame atsiliepime į atsakovų priešieškinius nurodė, kad su patsakovų reikalavimais nesutinka.

Nurodė, kad reikalavimams pripažinti susirinkimo protokolus negaliojančiais, taikytina ieÅ¡kinio senatis, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kiniai pateikti 2014 m., praleidus LR CK 4.85 str. 9 d. nustatytÄ terminÄ . Taip pat nurodė, kad teisės aktai nenumato per kiek laiko turi bÅ«ti suraÅ¡yti protokolai po įvykusių susirinkimų.Trečiasis asmuo Marijampolės savivialdybė teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra. O atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti.

IeÅ¡kovė ir ieÅ¡kovės atstovas teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus palaiko. Apie dalyvaujančius asmenis buvo fiksuojama protokoluose. Skelbimas apie susirinkimÄ buvo pakabinamas prie namo durų ir kartu informuojant apie susirinkimus gyventojus asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovė patikino, kad susirinkimai tikrai vyko. IeÅ¡kovės atstovas mano, kad dokumentų, kurie įrodytų, kad pinigus ieÅ¡kovė yra gavusi, nėra. Dokumentų patvirtinančių kanalizacijos iÅ¡valymo iÅ¡laidas nėra.

IeÅ¡kovė buvo pasirengusi per pusę sumažinti sumÄ ir sudaryti taikos sutartį. Žolepjovė yra, dokumentų įsigijimo nėra. Taip pat nurodė, kad atsakovai niekada nesirÅ«pino savo turtu ir visada atsisakydavo mokėti. PraÅ¡o priteisti sumas po pusę, t.y. po 1/2. 2004 metais buvo pasisamdę traktoriukÄ pjauti žolę. Mokėjo 150 Lt, nes samdė tris kartus. Visada visus informuodavo. Taip vėlai kreipėsi, todėl kad tikėjosi, kad mokės. RÅ«pinosi namu tik ji, D. ir Marijampolės savivaldybės name gyvenanti moteris.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniui praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovai žinojo apie sprendimus. 2012-11-10 L. žinojo nuo koki sprendimai priimti ir nuo tada prasidėjo ieÅ¡kinio senaties terminas. K. pranešė apie 2012-11-17. RaÅ¡ant protokolus buvau naudojamas tuÅ¡inukas. Atstovo manymu, protokolai suraÅ¡yti ranka buvo ydingi, todėl kartu su pirmininke ir sekretore atkÅ«rė visÄ susirinkimų eiga ir surašė protokolus kompiuteriu. Daugiabučio namų bendrijų įstatyme nebuvo nustatytas terminas per kiek laiko turi bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas.

Baluojama buvo rankos pakėlimu. Visi protokolai buvo perraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ . Protokolai raÅ¡yti tuÅ¡inuku nėra iÅ¡likę. Buvo be parašų. Nežinojo, kad reikia pasiraÅ¡inėti. Susirinkimai vykdavo pas ieÅ¡kovę bute arba pavėsinėje, esančioje prie namo. Protokolas nebuvo raÅ¡omas iÅ¡samiai. Pinigų surinkimÄ formindavo į sÄ siuvinį. Dabar duoda sÄ skaitas, o tada nežinojo, kad reikia. Seniau užsiraÅ¡ydavo sÄ siuvinyje. Kai vyksta bylinėjimasis pradėjo iÅ¡raÅ¡inėti sÄ skaitas.

D. visada atsiskaitydavo laiku. Įrodymų pateikti negali. Sunaikino ranka rašytus protokolus pasiėmus iš advokato padėjėjo sunaikino, nes neturėjo jokios vertės, nes buvo be parašo. Neatsakė dėl ko sunaikino. Kaip patikrinti ar duomenys įrašyti į spausdintus protokolus atitinka ranka rašytuose protokoluose, nežino. Protokolų neišsaugojo, nes jie buvo netvarkingi. Mano, kad protokolai galiojantys. 2012-11-10 susirinkimo data galimai yra klaidingai nurodyta. Mano, kad jei teismas ir pripažintų negaliojančiais susirinkimų protokolais.

Savininkams vis tiek kiltų prievolė iÅ¡laikyti jiems dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas protokolais. Mano, kad atsakovams kyla prievolė pagal Aplinkos ministro įsakymus, savivaldybės iÅ¡leistus teisės aktus. V. L. ir A. B. nėra sumokėję už aplinkos tvarkymÄ 170 Lt, už žolės tvarkymÄ (yra vienÄ kartÄ sumokėjęs 25 Lt), žolepjovę pirko iÅ¡ VilkaviÅ¡kio g. esančios parduotuvės už 800 Lt. A. V. L. ir A. K. atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniais atsakovai nesutinka ir palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinius.

Mano, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio senatis negali bÅ«ti taikoma, nes apie susirinkimų protokolus sužinojo tik juos pateikus į bylÄ . Apie du posėdžius žinojo, tačiau protokolų nebuvo matę. IeÅ¡kovė patvirtino, kad protokolai buvo suraÅ¡yti tik prieÅ¡ pat teismo posėdį, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Protokolai negaliojantys, nebuvo balsuojama, nebuvo iÅ¡rinktas pirmininkaujantis, sekretoriaujantys. Paskaičiavo, kad Kalvaičiam įrodyta 218,18 Lt suma. Ä®rodytos iÅ¡laidos sudaro 1200 Lt kadastriniai matavimai, 1250 Lt durys ir 191,66 Lt už žemės reformos sutarties atliktus darbus.

Susirinkimai nevyko. Protokolai buvo suraÅ¡yti tam kad reikalauti priteisti tariamÄ skolÄ iÅ¡ atsakovų, kuri buvo sugalvota. Nėra duomenų kiek kartų žolė buvo nupjauta ir pan. Nepateikti įrodymai ir apie nuotekų Å¡alinimÄ . Galima daryti prielaidÄ , kad iÅ¡laidas galėjo apmokėti kiti namo gyventojai. 2012-11-10 protokole G. P. nurodyta pirmininkaujanti net nebuvo Lietuvoje, balsavimo už priimtus sprendimus nebuvo. 2013-12-13 susirinkimas nebuvo pasiraÅ¡ytas, o suraÅ¡ytas tik prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ 2014-01-21.

Mano, kad atsakovai iÅ¡laidas įrodytas turėtų atlyginti pagal turimÄ turto dalį. K. butas yra 40,63 kv. m. V. L. ir A. B. butas yra 56,38 kv. m. Viso pastato dydis yra 492,75 kv. m. IÅ¡ K.– 118,18 Lt, po 109,09 Lt, atėmus 125 Lt kurie sumokėti už duris, lieka 93,15 Lt, iÅ¡ V. L. ir A. B. – 302,77 Lt, po 151,38 Lt. A. V. L. nurodė, kad 20 Lt privaloma iÅ¡laidų dydžio įmoka už kanalizacijos sistemos valymÄ priimta nebuvo, nes visi pasiginčijo ir iÅ¡siskirstė, niekas nebalsavo. Niekas nežinojo nei kas sekretorė nei kas pirmininkė.

Nuotekoms Å¡alinti buvo samdomas KriaučiÅ«nas yra žinoma. Už kanalizacijÄ nieko neprašė, nes negyvena, vandentiekio nėra. Yra buto savininkas. Santuoka su buvusia sutuoktine nutraukta 1993 m. 2004 m. žolę pjovė kas norėjo, kas gyvuliams, kas kam. Jokios firmos nėra matęs. Apie įmokÄ Å¾olepjovei pirkti nėra žinoma. 25 Lt už žolę yra mokėjęs 2013 metais vasarÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko. Apie susirinkimus niekas neinformuodavo. Kad turi vykdyti nutarimÄ susirinkimo, niekas neinformuodavo.

Apie du susirinkimus, kuriuose dalyvavo, nepamena iÅ¡ kur sužinojo. Dėl pinigų davimo, duodavo kaimyniÅ¡kai. Langų nematė, kad yra pakeisti. Paskutinį kartÄ prie savo namo lankėsi, kai prasidėjo teismai. Langai nebuvo sudėti. Pripažįsta, kad naujos durys įdėtos. Bet niekas nepateikia įrodymų kiek jos kainavo. Dėl žemės lyginimo nematė. Niekada nematė, kad traktoriukas pjautų žolę. 2012 metais susirinkime nedalyvavo. Atsakovas A. K. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko. Apie susirinkimus sužinojo 2012 metais, kai gavo sms žinutę iÅ¡ buvusios žmonos, kada vyks susirinkimas. Apie 2012 m. lapkričio dienos susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta, tačiau kas buvo nutarta nebuvo praneÅ¡ta. Yra mokėjęs su buvusia žmona ir sumokėjo 250 Lt. Mokėjo buvusi žmona, kadangi jos su ieÅ¡kove kartu dirbo. Apie įmokas sužinojo, kai buvo pateiktas ieÅ¡kinys. 2014 metais yra susirinkime tiktai dalyvavęs. Bute negyvena. Bute gyveno K. tėvas. Yra daug kartų pjovęs žolę prie namo su savo žolepjove.

Kieme žemė nebuvo lyginta. Dalyvavo tik paskutiniame susirinkime 2014 metų gruodžio mėn. Atsakovė. R. K. nurodė, kad palaiko K. prieÅ¡ieÅ¡kinį. Davė pinigus ieÅ¡kovei už kanalizacijÄ , už žolės pjovimÄ . Patys pjovė žolę paskutinius tris metus. Paskambinus ieÅ¡kovė papraÅ¡ydavo ir duodavo poinigus ji. 2011 metais pati D. A. buvo iÅ¡vykusi į užsienį.Trečiasis asmuo V. Ž. nurodė, kad sutinka, kad protokolai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais. IeÅ¡kovė 2012-2013 metais ragino prisidėti prie kanalizacijos, nors vamzdis bute nebuvo pajungtas. Atskiras įėjimas, todėl už laiptinės tvarkymÄ nemoka.

Tretysis asmuo B. D. ir jos atstovė nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys turi bÅ«ti patenkintas. Nepateikti originalÅ«s susirinkimų protokolai, ar atitinkantys ar neatitinkantys teisės reikalavimus. Nežino ar į spausdintus protokolus buvo perkelta tokia pati informacija. Mano, kad senatis galėjo bÅ«ti skaičiuojama tik nuo tos dienos, kai buvo sužinota apie protokolus, kurie buvo suraÅ¡yti tik prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ . B. D. mokėdavo, kai pareikalaudavo ieÅ¡kovė.

Tačiau susirinkimuose nėra dalyvavusi, kuriuose bÅ«tų raÅ¡omi protokolai ir pan. Yra dalyvavusi kaimynų paÅ¡nekiuose, kur tardavosi apie darbus dėl namo. Bute gyvena nuo 1993 metų. Apie susitikimus pasakydavo kai susitikdavo ir yra kažkada skambinusi. Nėra iÅ¡ D. A. gavusi jokio kvito, nėra pasiraÅ¡iusi į jokiÄ knygÄ . D. A. neatsiskaitydavo su namo gyventojais apie atliktus darbus. Susitikimuose susirinkę namo gyventojai susipykdavo ir nepriimdavo sprendimo jokio. Å iemet sÅ«nus dalyvavo ir protokolavo susirinkimÄ .

Anksčiau jokių susirinkimų nebÅ«davo. Rinkliavos prasidėjo nuo 2012 metų. Rinko durims pirkti pinigus. Dabar renka langams pirkti pinigus. Ekskavatoriaus nematė. IÅ¡ jos paėmė 70 Lt už žemės lyginimÄ , iÅ¡ kitų neėmė. Jokios žolepjovės nepirko. Duris lauko įsidėjo. Dėl kanalizacijos mokėjo. Davė tik tie kurie naudojosi. Kanalizacija buvo užsikiÅ¡usi. Vienas langas yra pakeistas. Kanalizacija buvo užsikiÅ¡usi vienÄ kartÄ . Buvusi paskutiniuose dvejuose susirinkimuose 2013 ir 2014 metais.

B. D. patvirtino, kad jos sutuoktinis J. D. mires ir ji yra jo teisių perėmėja ir visus paaiškinimus davė ir kaip mirusio sutuoktinio teisių perėmėja.Trečiasis asmuo G. P. nurodė, kad yra iki 2005-2006 metų gyvenusi Mikulių 29, Dielinės k. Jokių mokesčių nėra mokėjusi. Yra buto savininkė, bet gyvena motina, todėl motina ir moka mokesčius. Nieko nežino apie protokolų rašymus. Yra dalyvavusi susirinkimuose. Nuo 2012-11 yra savininkė ir nuo tada yra kviečiama į susirinkimus. 2013-2014 yra dalyvavusi susirinkimuose.

Per susirinkimus visi buvo eiliniai nariai. SusirinkimÄ vedė  D. A.. 2014-01-20 sužinojo, kad reikia pasiraÅ¡yti ant protokolų, nes yra žmonių kurie yra skoloje daug pinigų ir juos reikia atsiimti ir padaryti remontus namui. 2013 metais niekas nerašė jokio protokolo. Protokolus pasirašė pas advokatÄ . Pirmininke nerinko, nes net nedalyvavo susirinkime. 2012 metų protokolÄ pasirašė 2014-01-21. Buvo motina, D. A. ir advokato padėjėjas V. Ražukas. Mano, kad protokolai negalioja. Buvo iÅ¡vykusi 2012-11 į VokietijÄ .

Dirbo DNB Wolf. Ä® LietuvÄ grįžo 2012-11-14. Marijampolės savivaldybės atstovas nurodė, kad namo savininkai sudarė jungtinės veiklos sutartį. Mano, kad visi savininkai turi mokėti mokesčius, dėl kurių yra priimti sprendimai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas. Mano, kad protokolai yra galiojantys. Savivaldybei priklauso butas, kuriuo nuomos pagrindais naudojasi L. Å .. Ä®. L. Å . atstovauti namo susirinkimuose nebuvo. Mano, kad L. Å . veikė tinkamai. Apie susirinkimus informuoti nebuvo.

Dėl ieÅ¡kinio spręsti savo nuožiÅ«ra, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nagrinėjant civilinę bylÄ teismo posėdžiuose buvo apklausti liudytojai.Liudytojas K. Å . paliudijo, kad L. Å . yra jo mama. Dielinės kaime gyvena su mama. Yra 22 metų. 2004 metais gyveno name. Nuo 2013 metų pradžios žino apie susirinkimus. Niekada nedalyvauja. Yra pastebėjęs skelbimus apie susirinkimus 2013 metais. Žino, kad namas buvo nusipirkęs žolepjovę. Naudojosi visi, pjovė kiemo žolę. Yra pjovęs pats apie 2007 – 2008 metais.

Žino, kad kieme buvo dirbami darbai su ekskavatoriumi. Nuotekas traukia pavasarį ar rudenį kartais ir kas mėnesį. Kanalizacija buvo užsikišusi. Durys lauko buvo pakeistos. Mano, kad šarvuotos. Durys sunkios. Laiptinėje yra pakeistas vienas langas 2014 metais. Liudytoja L. Š. paliudijo, kad giminystės ryšiai su ieškove nesieja. 2012 metais gruodžio mėnesį buvo pirmas susirinkimas, anksčiau nėra dalyvavusi. Nepamena ar buvo rašomas protokolas. Ieškovė vedė. Buvo nutarta rinkti pinigus durims, langams.

Durims po 25 Lt per mėnesį. Turi kiekvienas savo žolepjovę. Žolepjovė yra ieÅ¡kovės, bet ji duodavo jÄ pjauti kiemo žolei. Pinigų žolepjovei niekas nerinko ir nėra davusi. Nuotekom traukti gyventojai dedasi pinigus. Nuotekom iÅ¡eina apie 20 Lt per mėnesį. Ekskavatoriaus darbams yra davusi apie 70-80 Lt. Daugiau niekas nereikalavo. Naujos kanalizacijos įrengimui nebuvo nutarta rinkti pinigų. Tik kalbėjosi apie tai. Du susirinkimus vedė ieÅ¡kovė. Kai duodavo pinigus seniau neduodavo pasiraÅ¡yti niekur. Liudytoja (K.) K. paliudijo, kad protokolus rašė nuo 2003 iki 2012 metų.

Protokolus raÅ¡ydavo ranka. IeÅ¡kovė paprašė protokolų už praeitÄ laikÄ . Jų reikėjo, nes jų nebuvo. Susirinkimuose nedalyvavo, nes jų nebuvo. IeÅ¡kovė nurodė kÄ reikia įraÅ¡yti į protokolus. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji negali pati raÅ¡yti. 2012 metais buvo tikras susirinkimas, tikras protokolas. RaÅ¡ydavo ant sÄ siuvinio lapo. Lapus atidavė  D. A.. Vyko pas advokatÄ , rašė, kad V. L. ir A. K. pinigų nemokėjo, o kiti gyventojai mokėjo. D. A. turėjo protokolus, juos pateikė advokatui.

Ant suraÅ¡ytų naujai protokolų yra jos paraÅ¡ai. PasiraÅ¡yta pas advokatÄ . Protokolų neskaitė, todėl nežino ar turinys atitinka originalus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai.                          Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2003-09-11 D. A., V. K., L. K., J. D. ir B. D., kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Dielinės k., Marijampolės sav., patalpų savininkai, sudarė sutartį, pagal kuriÄ namo patalpų savininkai, pasirašę minėtÄ sutartį, įpareigojo D.

A. atstovauti juos ir veikti namo patalpų (bendraturčių) vardu (b.l.23-25, 1 tomas). Iš teismui pateiktų Daugiabučio namo, esančio Marijampolės sav., Šunskų sen., Dielinės k., Mikulių g. 29, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2004-07-15, 2006-04-27, 2008-04-24, 2010-12-01, 2012-11-10, 2013-12-13 protokolų matyti, kad šiuose susirinkimuose dažniausiai dalyvavo 1, 3, 5 ir 6 buto savininkai, kurie priimdavo sprendimus dėl bendrųjų patalpų gerinimo, aplinkos tvarkymo, mokesčių rinkimo ir kt. klausimais (b.l. 26-33, 1 tomas).

Pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as įrodo, kad V. L. ir A. B. po ½ nuosavybės teisės pirklauso buto, esančio Marijampolės sav., Å unskų sen., Dielinės k., Mikulių g. 29 (b.l. 34-35, 1 tomas). Petikta skolos skaičiavimo lentelė, kurioje nurodyta įmokų nustatymo data, paskirtis, dydis, laikotarpis. Lentelę sudaręs asmuo nėra pasirašęs po Å¡ia lentele (b.l. 36-38,1 tomas). V. L. ir A. B. iÅ¡tuokÄ Ä¯rodo pateiktas iÅ¡tuokos liudijimas (b.l. 48, 1 tomas).

Iš pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad name, esančiame Marijampolės sav., Šunskų sen., Dielinės k., Mikulių g. 29, yra suformuotos 6 (šešios) gyvenamosios paskirties patalpos, kurios priklauso Marijampolės savivaldybei, G. K., D. A., R. K. ir A. K. po 1/2, B. D. ir J. D. po ½, V. L. ir A. B. po ½ (b.l.66-70, 1 tomas). Iš pateikto Aliktų darbų perdavimo – priėmimo akto matyti, kad 2013-11-07 D. A. priėmė kadastrinių matavimų darbus, kurių vertė 1200 Lt, D.

A. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra minėtai sumai, pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtina 2013-11-07 pinigų priėmimo kvitas bei sutartis dėl darbų atlikimo (b.l. 74-78, 1 tomas). Pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad D. A. iÅ¡raÅ¡yta Nacionalinės žemės tarnybos sÄ skaita 191,66 Lt sumai už žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbus pagal sutartį (b.l. 79-83, 1 tomas). Pateiktas Kasos pajamų orderio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad D. A. sumokėjo UAB KC technologijos 1250 Lt už lauko duris ir jų komplektuojančias detales (b.l. 84, 1 tomas).

Marijampolės savivaldybės administracijos 2014-05-23 raÅ¡te nurodoma, kad savivialdybės administracija pritaria, kad atstovė L. Å . tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ balsuodama daugiabučio namo, esančio Marijampolės sav., Dielinės k., Mikulių g. 29, visuotiniuose susirinkimuose (b.l. 114, 1 tomas). Pateiktame VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad daugiabučiame name, esančiame Marijampolės sav., Dielinės k., Mikulių g. 29, patalpos priklauso Marijampolės savivaldybei, G. P., D. A., R.

K. ir A. K., B. D. ir J. D., V. L. ir A. B. ir V. Ž. ir D. Ž. (b.l. 117-135, 1 tomas).               Dėl daugiabučio namo, esančio Marijampolės sav., Å unskų sen., Dielinės k., Mikulių g. 29, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų, įvykusių 2004-07-15, 2006-04-27, 2008-04-24, 2010-12-01, 2012-11-10, 2013-12-13 protokolų pripažinimo negaliojančiais              Jungtinės veiklos sutartimi (toliau JVS) du ar daugiau asmenų, kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (LR CK 6.969 str. 1d.).

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ . Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ (CK 4.85 str. 1 d.).Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį arba, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat, jei bendrija likviduota arba nutraukta JVS-is, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 str. 3 d., 4.84 str. 1 d.).

                          Civilinėje byloje ginčo dėl jungtinės veiklos sutarties buvimo nekilo, tačiau kilo ginčas dėl to ar buvo priimti sprendimai ir ar jie buvo privalomi visiems namo atskirų butų bei kitų patalpų savininkams, bylos duomenys patvirtina, kad turto objektai savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis.LR CK 4.85 str. 4 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime prieÅ¡ dvi savaites paskelbus apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir darbotvarkę.

Priimti susirinkime sprendimai turi bÅ«ti paskelbti LR CK 4.85 str. 6 d. nustatyta tvarka.                          A. V. L. ir A. K. teismui pateiktuose prieÅ¡ieÅ¡kiniuose praÅ¡o pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos daugiabučio namo, esančio Marijampolės sav., Å unskų sen., Dielinės k., Mikulių g. 29, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų, įvykusių 2004-07-15, 2006-04-27, 2008-04-24, 2010-12-01, 2012-11-10, 2013-12-13 protokolus.                          Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė praÅ¡oma priteisti skola kildina iÅ¡ daugiabučio namo, esančio Marijampolės sav., Å unskų sen., Dielinės k., Mikulių g. 29, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų, įvykusių 2004-07-15, 2006-04-27, 2008-04-24, 2010-12-01, 2012-11-10, 2013-12-13 protokolų, kuriais namo savininkų sutarimu buvo nustatytos tam tikros rinkliavos, priimti įvairÅ«s sprendimai dėl namo bei aplinkos gerinimo.                          Atsakovai nurodė, jog iÅ¡ jų pinigų ieÅ¡kovė niekada nereikalavo, apie susirinkimus ir juose priimtus sprendimus sužinojo tik ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Abu atsakovai yra dalyvavę kaimynų susirinkime, kuriame buvo bandoma tartis įvairiais klausimai dėl namo, tačiau namo savininkams susiginčijus, sprendimai likdavo nepriimti ir visi iÅ¡siskirstydavo. Yra patys pjovę žolę, davę pinigų dėl žolės pjovimo. Taip pat nurodė, jog protokolai suraÅ¡yti prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ pažeidžiant įstatymuose nustatytÄ tvarkÄ , juose pateikiama iÅ¡galvota informacija, todėl jie pripažintini negaliojančiais.                          IeÅ¡kovė mano, kad susirinkimų protokolai yra teisėti, jų ir įstatyminiu pagrindu reikalauja priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų.

Taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi, kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčija 2004, 2008, 2010, 2012, 2013 metų protokolus, o prieiÅ¡kinį padavė 2014-05-09, todėl mano, kad reikalavimai pateikti praleidus 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl yra atmestini.                          Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnio 9 dalis numato, jog buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.                          Bylos nagrinėjimo metu tiek ieÅ¡kovė, tiek kiti byloje dalyvavę asmenys patvirtino, kad susirinkimo protokolai buvo suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti 2014-01-21.

IeÅ¡kovė nurodė, jog protokolų originalai buvo raÅ¡yti parkeriu ant sÄ siuvinio lapo, todėl suraÅ¡ius tinkamus protokolus, senuosius iÅ¡metė. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad buvo protokolų originalai ir, kad jie buvo suraÅ¡yti bÅ«tent tuo metu kaip nurodyta teismui pateiktuose (LR CPK 178 str.).             IeÅ¡kovė ir jos atstovas taip pat nurodė, jog teisės aktai nereglamentuoja per kiek laiko turi bÅ«ti suraÅ¡yti susirinkimų protokolai, todėl jie yra tinkami ir teisėti.

Ieškovė ir jos atstovas neneigė, kad protokolai buvo pasirašyti 2014-01-21.                           Kaip minėta, atsakovų priešieškiniai byloje pateikti 2014-05-06, t.y. po protokolų surašymo praėjus kiek daugiau nei trims mėnesiams. Ieškovė nurodė, jog atsakovai yra dalyvavę susirinkime, todėl galėjo skųsti iš karto po jo. Tačiau tiek atsakovai V. L. ir A. K., tiek ir kiti byloje dalyvavę asmenys nurodė, jog iki 2012 metų jokių susirinkimų nėra buvę.

Būdavo taip, kad susirenka kai kurie namo savininkai, tačiau nei pirmininkaujantis, nei sekretoriaujantis nebuvo renkami, nebuvo balsuojama, sprendimai nebūdavo priimami, tiesiog tardavosi dėl įvairių su namu susijusių klausimų, dėl kurių susiginčijus, jokie sprendimai nebūdavo priimami.                           Šiuo atveju, teismui nėra pagrindo abėjoti byloje dalyvajančių asmenų duotais parodymais, juolab, kad ir iekovė teismui negalėjo pateikti įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog buvo susirinkimų metu protokolai rašomi ir pasirašomi susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus būtent tuomet kaip nurodyta, asmenys tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę apie priimtus sprendimus buvo informuojami.                          Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovai nepraleido ieškinio senaties termino reikalavimams dėl daugiabučio namo, esančio Marijampolės sav., Šunskų sen., Dielinės k., Mikulių g. 29, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų, įvykusių 2004-07-15, 2006-04-27, 2008-04-24, 2010-12-01, 2012-11-10, 2013-12-13 protokolų pripažinimo negaliojančiais.                          Atsakovai nurodė, jog yra dalyvavę kai kuriuose susirinkime, tačiau nei pirmininkaujantis, nei sekretoriaujantis nebuvo renkami, nebuvo balsuojama, sprendimai nebūdavo priimami, tiesiog tardavosi dėl įvairių su namu susijusių klausimų, dėl kurių susiginčijus, jokie sprendimai nebūdavo priimami.

Niekas nelaikė, jog tai buvo susirinkimai dėl kurių kyla prievolės. Ieškovei paprašius, duodavo pinigų išlaidoms.                           Ieškovė nurodė, jog daugumai namo savininkų apie priimtus sprendimus buvo žinoma ir jie juos vykdė tinkamai.                          Liudytojos L. Š., L. (K.) K. taip pat nurodė, jog jokių susirinkimų nėra buvę. Pirmas tikras susirinkimas įvyko 2012 metais.

Trečiasis asmuo G. P. nurodė, kad 2005-2006 metais gyveno name, esančiame Marijampolės sav., (duomenys neskelbiami), tačiau apie jokius susirinkimus tuo laikotarpiu nieko nežino.             Liudytoja L. (K.) K.taip pat paliudijo, kad ieÅ¡kovė nurodė kÄ reikia įraÅ¡yti į protokolus, motyvavo tuo, kad pati ieÅ¡kovė negali raÅ¡yti.                                        Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo abejoti paminėtų liudytojų, trečiojo asmens G.

P. parodymais, kadangi jie nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki.                           IeÅ¡kovės teismui nepateikė parkeriu raÅ¡ytų protokolų (original), nurodydama, jog juos, suraÅ¡ius naujus protokolus, sunaikino, nes jie, pasak jos, buvo beverčiai. Protokoluose nurodomos sumos skiriasi nuo tų, kurias paliudijo mokėję name, esančiame Marijampolės sav., Å unskų sen., Dielinės k., Mikulių g. 29, gyvenantys asmenys, t.y. tretysis asmuo B. D. nurodė, jog ieÅ¡kovės iÅ¡ jos paėmė 70 Lt už žemės lyginimÄ , kai tuo tarpu iÅ¡ kitų iÅ¡vis neėmė.

IeÅ¡kovė pateikė teismui pažymÄ , kurioje nurodė, jog B. D. yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi ir nieko neskolinga. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų skolos skaičiavimo lenetelių (b.l. 36-38, 1 tomas) (31-33, prijungtos bylos Nr. 2-1236-91/2014) matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų už sklypo tvarkymÄ reikalaujÄ priteisti 170 Lt iÅ¡ A. ir R. K. ir 170 Lt iÅ¡ V. L. ir A. B.. Taip pat 2004-07-15, 2006-04-27, 2008-04-24, 2010-12-01, 2012-11-10, 2013-12-13, pasirašę asmenys kaip susirinkimo pirmininkai, t.y.

L. K. (K.) ir G. K. (P.) nurodė, jog susirinkimuose nedalyvavo, o pasirašė tik paprašytos ieškovės. Pasak jų, iekovė pati nesirašė motyvuodama tuo, jog negali. G. K. (P.) nurodė, jog 2012-11-10 buvo Vokietijoje, todėl negalėjo dalyvauti namo savininkų susirinkime ir jam pirmininkauti.                           Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti atsakovų V. L. ir A. K. priešieškinius ir pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo dienos daugiabučio namo, esančio Marijampolės sav., Šunskų sen., Dielinės k., Mikulių g. 29, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų, įvykusių 2004-07-15, 2006-04-27, 2008-04-24, 2010-12-01, 2012-11-10, 2013-12-13 protokolus (sprendimus).                                       Dėl skolos priteisimo iš atsakovų                           Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jei susirinkimo protokolai bus pripažinti negaliojančiais, atsakovams prievolė pagal ieškinį išlieka pagal teisės aktus, nes visos išlaidos siejamos su privalomais darbais.

IeÅ¡kovės atstovas citavo LR Aplinkos apsaugos ministro 2002-07-01 įsakymo Nr. 351, Marijampolės savivaldybės tarybos 2004-02-06 patvirtintose taisyklėse Nr. 1-214 įtvirtintas nuostatas dėl dalinės nuosavybės bendraturčiams tenkančios pareigos tvarkyti turtÄ , jo aplinkÄ , t.y. rÅ«pintis durų ir langų sandarumu, aplinka (žolės Å¡ienavimu) ir kt.                           Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovo nurodomais argumentais, tačiau pažymi, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 178 str.).

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų kartu ir teisė, ir pareiga. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas LR CPK nuostatas dėl įrodinėjimo pareigos civiliniame procese, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laidas privalo ne tik, kad kažkokios iÅ¡laidos buvo ir darbai (paslaugos) atlikti, bei įrodyti, jog praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra paskaičiuotos tinkamai. LR CK 4.82 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų A.

B. ir V. L. praÅ¡o priteisti 2329 Lt (iÅ¡ kiekvieno po 1164,5 Lt) skolÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų A. K. ir R. K. praÅ¡o priteisti 2204 Lt (iÅ¡ kiekvieno po 1102 Lt) skolÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti skolÄ pagal 2003-09-11 D. A., V. K., L. K., J. D. ir B. D., kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Dielinės k., Marijampolės sav., patalpų savininkų, sudarytÄ sutartį, pagal kuriÄ namo patalpų savininkai, pasirašę minėtÄ sutartį, įpareigojo D.

A. atstovauti juos ir veikti namo patalpų (bendratuečių) vardu.Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad atsakovams A. B. ir V. L. nuosavybės teise po ½ priklauso butas, esantis Marijampolės sav., Dielinės k., Mikulių g. 29, kurio bendras plotas yra 56,38 kv. m., atsakovams Alvydui ir R. K. nuosavybės teise po ½ priklauso butas, esantis Marijampolės sav., Dielinės k., Mikulių g. 29, kurio bendras plotas yra 40,63 kv. m. Viso namo, esančio Marijampolės sav., Dielinės k., Mikulių g. 29, bendras plotas yra 492,75 kv. m. (b.l. 118, 1 tomas).

IeÅ¡kovė teikia teismui iÅ¡ atsakovų praÅ¡omų priteisti skolų skaičiavimo lenteles, iÅ¡ kurių matyti, kad didžiÄ jÄ dalį praÅ¡omų priteisti sumų sudaro iÅ¡laidos už kanalizacijos nuotekų Å¡alinimÄ ir žolės pjovimÄ . Liudytojai bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog nuotekų Å¡alinimas priklauso nuo iÅ¡kritusių kritulių kieko, pavasarį ir rudenį nuotekas Å¡ainti tenka dažniau, t.y. apytiksliai kas mėnesį, o esant mažesniam kritulių kiekiui ir kas du mėnesius.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų pagrindžiančių praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas dalyje dėl kanalizacijos nuotekų Å¡alinimo. Atsakovė R. K. nurodė, jog yra davusi ieÅ¡kovei pinigų už nuotekų Å¡alinimÄ . Atsakovė negalėjo įrodyti pinigų davimo fakto, nes ieÅ¡kovė neduodavo jokio dokumento. Iekovė nurodė, jog raÅ¡ydavosi į sÄ siuvinį kiek pinigų kuris savininkas duodavo, tačiau tokio sÄ siuvinio teismui kaip raÅ¡ytinio įrodymo nepateikė. A. V. L. nurodė, kad ieÅ¡kovė niekada neprašė pinigų už kanalizacijÄ , bute niekas negyvena, nėra vandentiekio.

Å ios nurodomos aplinkybės ieÅ¡kovė neginčijo. Dėl patirtų iÅ¡laidų už žolės pjovimÄ , ieÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Atsakovas V. L. teigia davęs ieÅ¡kovei 25 Lt už žolės pjovimÄ , atsakovai A. ir R. K. nurodė, jog tris metus pjovė žolę su savo žolepjove ir niekas jų patirtų iÅ¡laidų nėra atlyginę. Liudytoja L. Å . paliudijo, kad ieÅ¡kovė turėjo žolepjovę ir duodavo ja pjauti žolę.

Anot ieÅ¡kovės, žolę pjaudavo samdytas žmogus traktoriuku, o vėliau įsigijo žolepjovę, kuri kainavo 800 Lt, pirkta iÅ¡simokėtinai, tačiau įrodymų nei apie pirktas žolės pjovimo paslaugas, nei dėl žolepjovės pirkimo, ieÅ¡kovė nepateikė. Taip pat iÅ¡ pateiktos lentelės matyti, jog yra praÅ¡oma priteisti 170 Lt už atliekų ir sklypo tvarkymÄ . Tretysis asmuo B. D. nurodė, jog iÅ¡ jos už žemės lyginimÄ paėmė 70 Lt, o iÅ¡ kitų nieko neėmė. Kai tuo tarpu ieÅ¡kovė pati į bylÄ pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog B.

D. yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi ir nėra nieko skolinga. Todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų praÅ¡o priteisti už sklypo tvarkymÄ 100 Lt daugiau nei sumokėjo kita buto savininkė. Nors ieÅ¡kovė nurodė, jog langÄ laiptinėje pirko ir įstatė dar visai neseniai, tačiau Å¡ių patirtų iÅ¡laidų patvirtinančių duomenų taip pat nepateikė. Å iuo atveju teismas sprendžia, jog nesant įrodymų patvirtinančių apie ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė apskaičiavo patirtas iÅ¡laidas, nėra aiÅ¡ku ar jos paskaičiuotos teisingai, iÅ¡laidas paskirstant visiems butų savininkams, todėl reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo yra netenkintinas.Byloje pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė turėjo 1200 Lt iÅ¡laidų už žemės sklypo kadastrinius matavimus (b.l. 74-78, 1 tomas), 191,66 Lt už žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbus (b.l. 79-83, 1 tomas) ir 1250 Lt už lauko duris ir jų komplektuojančias detales.

LR CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

Minėta , kad viso namo, esančio Marijampolės sav., Dielinės k., Mikulių g. 29, bendras plotas yra 492,75 kv. m. Tačiau teismas skaičiuodamas ieÅ¡kovės įrodytų iÅ¡laidų dalį, tenkančiÄ atsakovams, atsižvelgia į tai, kad name, esančiame Marijampolės sav., Dielinės k., Mikulių g. 29, yra septynios gyvenamosios patalpos, t.y. administracinė, priklausanti V. Ž. ir D. Ž., kurios plotas 66,92 kv. m., gyvenamoji, priklausanti A. K. ir R. K., kurios plotas su rÅ«siu 51,49 kv. m. (40,63+10,86), gyvenamoji, priklausanti D.

A., kurios plotas su rūsiu 64,46 kv. m. (56,46+8), gyvenamoji, priklausanti G. P., kurios plotas su rūsiu 75,93 kv. m. (67,55+8,38), gyvenamoji, prikalausanti V. L. ir A. B., kurios plotas su rūsiu 67,38 kv. m. (56,38+11), gyvenamoji, priklausanti B. D. ir J. D., kurios plotas 40,63 kv. m. ir gyvenamoji, priklausanti Marijampolės savivaldybei, kurios plotas su rūsiu 75,82 kv. m. (65,82+10), viso gyvenamojo ploto su rūsiais 442,63 kv. m.Atsakovams V. L. ir A. B. nuosavybės teise priklausančio buto plotas su rūsiu yra 67,38 kv. m., todėl atsakovams tenkanti išlaidų dalis už žemės sklypo kadastrinius matavimus yra 182,60 Lt (1200:442,63=2.71*67.38), už žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbus yra 28.97 Lt (191.66:442.63=0.43*67.38), už lauko duris ir jų komplektuojančias detales yra 190.01 Lt (1250:442.63=2.82*67.38), viso iš atsakovų ieškovei priteistina 401,67 Lt.Atsakovams A. ir R.

K. nuosavybės teise priklausančio buto plotas su rÅ«siu yra 51,49 kv. m., todėl atsakovams tenkanti iÅ¡laidų dalis už žemės sklypo kadastrinius matavimus yra 139,54 Lt (1200:442,63=2.71*51,49), už žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbus yra 22,14 Lt (191.66:442.63=0.43*51,49), už lauko duris ir jų komplektuojančias detales ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų priteisti nepraÅ¡o, nes jie jau yra sumokėjÄ Å¡ias iÅ¡laidas. Todėl viso iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina 161,68 Lt.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas. Byloje yra įrodymai apie tai, jog ieÅ¡kovė D. A. patyrė 34 Lt (2*17) iÅ¡laidų už žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimus sumokėjimÄ (b.l. 3, 1 tomas, b.l. 7, prijungta civ. byla Nr. 2-1236-91/2014), 250 Lt (125*2) iÅ¡laidų advokato pagalbai (už pareiÅ¡kimų suraÅ¡ymÄ ) (b.l. 4, 1 tomas), b.l. 5, prijungta civ. byla Nr. 2-1236-91/2014), 104 Lt (49+55) iÅ¡laidos už žyminio mokesčio sumokėjimÄ už ieÅ¡kinius (b.l. 20,22 1 tomas, b.l. 37, prijungta civ. byla Nr. 2-1236-91/2014), t.y. 197 Lt iÅ¡laidų reikalavimo dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ V.

L. ir A. B. ir 191 Lt iÅ¡laidų reikalavimo dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ A. ir R. K.. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų A. B. ir V. L. prašė priteisti 2329 Lt (iÅ¡ kiekvieno po 1164,5 Lt) skolÄ , patenkinta reikalavimo dalis – 401,67 Lt, kas sudaro 17,24 proc. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų A. K. ir R. K. prašė priteisti 2204 Lt (iÅ¡ kiekvieno po 1102 Lt) skolÄ , patenkinta reikalavimo dalis – 161,68 Lt, kas sudaro 7,33 proc. Viso iÅ¡ atsakovų A. B. ir V. L. ieÅ¡kovei D. A. priteistina 33,96Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno po 16,98 Lt.

Viso iÅ¡ atsakovų A. K. ir R. K. ieÅ¡kovei D. A. priteistina 14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno po 7 Lt.Byloje yra įrodymai apie tai, jog atsakovas V. L. patyrė 144 Lt iÅ¡laidas už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b.l. 95, 1 tomas), 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 137, 1 tomas) bei 45 Lt už VÄ® Registrų centras pateiktu duomenis (b.l. 139, 1 tomas). Viso 1189 Lt. Kadangi prieieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ iÅ¡ ieÅ¡kovės D. A. atsakovui V. L. priteistina atsakovo V.

L. turėtos 1189 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, todėl atsakovui V. L. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. A. priteistinos 1172,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (1189 – 16,98).Byloje yra įrodymai apie tai, jog atsakovas A. K. patyrė 144 Lt iÅ¡laidas už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b.l. 86, prijungta civ. byla Nr. 2-1236-91/2014), 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 116, 1 prijungta civ. byla Nr. 2-1236-91/2014).

Viso 1144 Lt. Kadangi prieieškinys tenkintas visiškai, iš ieškovės D. A. atsakovui A. K. priteistina atsakovo A. K. turėtos 1144 Lt bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas turi priešpriešinius reikalavimus, todėl atsakovui A. K. iš ieškovės D. A. priteistinos 1137 Lt bylinėjimosi išlaidos (1144 – 7).Taip pat byloje pateikti duomenys, kad trečiajam asmeniui B. D. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-09-11 sprendimu paskirta 100 procentų antrinė teisinė pagalba (b.l. 73, 2 tomas).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-01-22 pažymoje prašoma 115,80 Eur išlaidas advokato pagalbai priteisti valstybei. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo B. D. buvo atsakovų pusėje, t.y. palaikė priešieškinį, ieškinį prašė atmesti, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisintos iš ieškovės D. A.. Teismas atsilvelgia į tai, kad B. D. nereiškė jokių reikalavimų, jos atžvilgiu byla buvo nesudėtinga, todėl priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 57,90 Eur (LR CPK 98 str., 96 str. 5 d.).Byloje susidarė 183,43 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Pagal patenkintų reikalavimų dalį, iš ieškovės D. A. valstybei pritesitina 138,36 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovų V. L. ir A. B. valstybei priteistina 31,62 Lt, iš kiekvieno po 15,81 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovų A. K. ir R. K. valstybei priteistina 13,45 Lt, iš kiekvieno po 6,73 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.)Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 260str., 263 str., 268 str., 270 str. teismasn u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti visiškai.Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo dienos daugiabučio namo, esančio Marijampolės sav., (duomenys neskelbiami), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų, įvykusių 2004-07-15, 2006-04-27, 2008-04-24, 2010-12-01, 2012-11-10, 2013-12-13 protokolus (sprendimus).              Priteisti ieškovei D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami) k., Mairjampolės sav., veikiančiai pagal 2003-09-11 Jungtinės veiklos sutartį, iš atsakovų V.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami)., Marijampolės sav., ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami) Marijampolės sav., 116,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡ioliak eurų 33 ct) (401,67 Lt), tai yra iÅ¡ kiekvieno po 58,17 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 17 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami) Mairjampolės sav., veikiančiai pagal 2003-09-11 Jungtinės veiklos sutartį, iÅ¡ atsakovų A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami)., Marijampolės sav., ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami) Marijampolės sav., 46,83 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 83 ct) (161,68 Lt), tai yra iÅ¡ kiekvieno po 23,42 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 42 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti atsakovui V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami) Marijampolės sav., iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami)., Mairjampolės sav., veikiančios pagal 2003-09-11 Jungtinės veiklos sutartį, 339,42 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus 42 ct) (1172,02 Lt) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti atsakovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami)., Marijampolės sav., iš ieškovės D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami) Mairjampolės sav., veikiančios pagal 2003-09-11 Jungtinės veiklos sutartį, 329,30 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus 42 ct) (1137 Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami) k., Mairjampolės sav., veikiančios pagal 2003-09-11 Jungtinės veiklos sutartį, 40,07 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų 7 ct) (138,36 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567pasirinktÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami) k., Marijampolės sav., ir A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami) 9,16 EUR (devynis eurus 16 ct) (31,62 Lt), tai yra po 4,58 Eur iÅ¡ kiekvieno, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567pasirinktÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami) Marijampolės sav., ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami) Marijampolės sav., 3,90 EUR (tris eurus 90 ct) (13,45 Lt), tai yra po 1,95 Eur iÅ¡ kiekvieno, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567pasirinktÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbiami) k., Mairjampolės sav., veikiančios pagal 2003-09-11 Jungtinės veiklos sutartį, 57,90 EUR (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ antrine teisinę pagalbÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 188659752, sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB “Swedbank”.Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti per tris dienas atsakovei A.

B. ir tretiesiems asmenims nedalyvavusiems teismo posėdyje.             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėja                                                                                                             Janina Zaržeckienė