a762819d-899e-466e-bae1-bed3aa3d2a5a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-149-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10466-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.7.2; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų A. M. ir B. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. K. pareiÅ¡kimÄ dėl dokumento pripažinimo asmeniniu testamentu ir jo patvirtinimo, suinteresuoti asmenys B.

M., V. M., A. M., N. R. M., D. J., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas E. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti M. V. K. 2017 m. balandžio 12 d. suraÅ¡ytÄ dokumentÄ (kuriuo ji savo nuosavybę pavedė B., V. ir A. M., praÅ¡ydama nupirkti E. K. dviejų kambarių butÄ su visais patogumais ir paremti UtenÄ ) asmeniniu testamentu bei jį patvirtinti.

2. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nuo vaikystės gyveno pas M. V. K., kuri jį augino, leido į mokslus. Net ir sukÅ«ręs Å¡eimÄ pareiÅ¡kėjas nuolat rÅ«pinosi ja, teikdamas reikiamÄ pagalbÄ . (duomenys neskelbtini) M. V. K. mirė. PareiÅ¡kėjas teigia, kad M. V. K. savo ranka surašė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad savo nuosavybę paveda B., V. ir A. M., praÅ¡ydama nupirkti E. K. dviejų kambarių butÄ su visais patogumais ir paremti UtenÄ . RaÅ¡tas suraÅ¡ytas M. V. K. gyvenamojoje vietoje, jame nurodyta data, vardas ir pavardė, raÅ¡tas pasiraÅ¡ytas M.

V. K.. RaÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas gavo M. V. K. namuose, (duomenys neskelbtini), lankydamas jÄ 2017 m. balandžio mėnesį. Tuo metu ji iÅ¡ savo namų dėl sveikatos bÅ«klės neiÅ¡vykdavo. Å iame raÅ¡te yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta M. V. K. valia, pavedant jai priklausančiÄ nuosavybę B., V. ir A. M. su testamentine iÅ¡skirtine – nupirkti E. K. dviejų kambarių butÄ su visais patogumais ir paremti UtenÄ . Nors raÅ¡te raÅ¡ydama apie paramÄ Utenai M. V. K. ir nekonkretizavo teiktinos paramos ir pobÅ«džio, pareiÅ¡kėjo žiniomis, ji nuolat teikė paramÄ N. R.

M., gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

3. Suinteresuoti asmenys B. M., V. M. ir A. M. prašė pareiškimo netenkinti.

4. Atsiliepime nurodė, kad visÄ laikÄ rÅ«pinosi M. V. K., jos buitimi, maitinimu, sveikatos priežiÅ«ra. M. V. K. buvo sudariusi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) testamentus, kuriais B. M. paliko namų apyvokos reikmenis, baldus ir kitus daiktus, jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , autorines teises bei honorarus už knygas, straipsnius. Taip pat 2009 m. kovo 31 d. rentos sutartimi rentos gavėja M. V. K. perdavė rentos mokėtojai B. M. jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

M. V. K. buvo sudariusi ir daugiau oficialiųjų testamentų kitų asmenų naudai, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjo, kuris buvo vienas iÅ¡ M. V. K. globotinių, naudai. PareiÅ¡kėjo pateiktame raÅ¡te nėra iÅ¡reiÅ¡kiama M. V. K. valia dėl jai priklausančio turto paveldėjimo jos mirties atveju. RaÅ¡te nurodoma, kad ji tik paveda savo nuosavybę konkretiems asmenims. Mirusioji ir buvo pavedusi visus klausimus spręsti B. M., buvo jai iÅ¡davusi ne vienÄ notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ turtiniams ir finansiniams klausimams tvarkyti.

Testamentinė iÅ¡skirtinė turi bÅ«ti suformuluota aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, kad nekiltų jokių abejonių dėl jos turinio ir apimties, o taip pat dėl jos privalomumo ir neiÅ¡vengiamumo. PareiÅ¡kėjo pateiktame raÅ¡te įraÅ¡ytas praÅ¡ymas nupirkti butÄ ir paremti UtenÄ negali bÅ«ti laikomas įpėdinį įpareigojantis, nes toks prievolinis santykis jame nėra suformuluotas. Be to, apie tokiÄ valiÄ M. V. K. niekada nebuvo užsiminusi. Jei ji bÅ«tų norėjusi atlikti tam tikrus patvarkymus mirties atveju, bÅ«tų kreipusis į notarÄ dėl kito testamento suraÅ¡ymo.

B. M. priėmė mirusiosios palikimÄ pagal 2001 m. sausio 30 d. testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sudaro autorinės teisės ir honorarai už knygas ir straipsnius. Jokio kito nekilnojamojo turto mirusioji neturėjo, todėl pareiÅ¡kėjo nurodoma testamentinė iÅ¡skirtinė dėl objektyvių priežasčių negalėtų bÅ«ti įvykdyta. Toks raÅ¡telis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.30 straipsnyje numatytų reikalavimų, todėl negali bÅ«ti tvirtinamas kaip asmeninis testamentas.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi pripažino M. V. K. 2017 m. balandžio 12 d. suraÅ¡ytÄ dokumentÄ (kuriuo ji savo nuosavybę pavedė B., V. ir A. M., praÅ¡ydama nupirkti E. K. dviejų kambarių butÄ su visais patogumais ir paremti UtenÄ ) asmeniniu testamentu bei jį patvirtino.

6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1097-779/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 20 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog: 6.1. iÅ¡ 2018 m. balandžio 26 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iki teismui priimant skundžiamÄ nutartį mirusios M. V. K. turtines ir (ar) neturtines teises buvo paveldėjusi taip pat ir D. J. (palikimo priėmimo data - 2018 m. balandžio 4 d.).

Skundžiama nutartimi buvo nuspręsta dėl D. J. ankstesnio testamento pagrindu atsiradusių teisių ir pareigų, jos į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktus. Tokiu bÅ«du buvo pažeista D. J. teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, užkirstas kelias D. J. teikti argumentus ir įrodymus byloje, kurios iÅ¡sprendimas turėjo įtakos jos teisių ir pareigų apimčiai, pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 266 straipsnyje įtvirtintas draudimas byloje spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, turėtų įtraukti į bylos nagrinėjimÄ visus trečiuosius asmenis, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos teismo procesinio sprendimo byloje priėmimas; 6.2. pirmosios instancijos teismas taip pat turi iÅ¡siaiÅ¡kinti visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nustatyti, kokius pavedimus (testamentus) M. V. K. iki mirties buvo atlikusi (sudariusi) dėl po jos mirties liksiančio turto, jei reikalinga, iÅ¡reikalauti tai patvirtinančius įrodymus, įvertinti M.

V. K. 2017 m. balandžio 12 d. suraÅ¡ytÄ dokumentÄ pagal CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (kurios taikytinos ir aiÅ¡kinant vienaÅ¡alius sandorius), nustatyti V. M. K. iÅ¡reikÅ¡tos valios turinį minėtame dokumente, įvertinti jos atitikimÄ asmeniniam testamentui keliamiems reikalavimams.

7. BylÄ nagrinėjant pakartotinai pirmosios instancijos teisme ir į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukus suinteresuotais asmenimis D. J. ir N. R. M., jos pateiktose atsiliepimuose nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pripažinti M. V. K. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ asmeniniu testamentu. Suinteresuotas asmuo D. J. paaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) M. V. K. parašė testamentÄ , kuriame nurodė, jog jai privačios nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir kompensacijÄ už minėtÄ sklypÄ , po jos mirties palieka D.

J.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi pripažino M. V. K. 2017 m. balandžio 12 d. suraÅ¡ytÄ dokumentÄ (kuriuo ji savo nuosavybę pavedė B., V. ir A. M., praÅ¡ydama nupirkti E. K. dviejų kambarių butÄ su visais patogumais ir paremti UtenÄ ) asmeniniu testamentu bei jį patvirtino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 8.1. pakartotinai nagrinėjant bylÄ , naujų esminių bylos aplinkybių nenustatyta. Suinteresuoti asmenys neginčija, kad dokumentas, kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti asmeniniu testamentu bei patvirtinti, yra suraÅ¡ytas M.

V. K. ranka ir jos pačios pasirašytas. Dokumente taip pat yra nurodyti kiti reikalingi rekvizitai: vardas, pavardė, dokumento surašymo data. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad testatorė paskutiniais savo gyvenimo metais dėl prastos sveikatos būklės iš namų neišeidavo, ginčo dėl to, kad dokumentas surašytas M. V. K. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), byloje taip pat nėra. Iš byloje pateikto tvirtinimui dokumento turinio matyti, kad jo paskirtis – asmens duodamas patvarkymas dėl turto likimo po jo mirties.

Tekstas suraÅ¡ytas aiÅ¡kia bei suprantama raÅ¡ysena, teismo vertinamas kaip vientisas dokumentas. Asmeninio testamento galiojimui neturi reikÅ¡mės tai, kad dokumentui nėra suteiktas joks pavadinimas, akivaizdu, kad Å¡io dokumento paskirtis atitinka testamento, kaip vienaÅ¡alio sandorio, sampratÄ , iÅ¡reiÅ¡kiant savo valiÄ dėl turto, priklausančio asmeniui, paveldėjimo. Taigi teismui pateiktas dokumentas atitinka CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nurodytus, asmeniniam dokumentui keliamus, reikalavimus; 8.2. asmeninio testamento patvirtinimas teismo nutartimi nereiÅ¡kia, kad vėliau nebegalimi ginčai dėl tokio testamento turinio ar testatoriaus bÅ«klės jo sudarymo metu.

PrieÅ¡ingai, testamentÄ patvirtinus teismui, jis įgyja teisinę galiÄ ir suteikia teisę testamente nurodytiems asmenims priimti palikimÄ , jo atsisakyti, gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , o suinteresuoti asmenys įgyja teisę pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinius dėl testamento pripažinimo negaliojančiu dėl testatoriaus neveiksnumo, jo valios trÅ«kumų sudarant testamentÄ ir kitų priežasčių bei naudotis kitomis savo teisių gynimo priemonėmis. Taigi asmeninio testamento patvirtinimo procedÅ«ros teisme tikslas yra suteikti asmeniniam testamentui oficialaus testamento statusÄ ir Å¡ios procedÅ«ros negalima sutapatinti su testamento nuginčijimo procedÅ«ra; 8.3. testatorė buvo sudariusi ne vienÄ oficialųjį testamentÄ , tame tarpe ir pareiÅ¡kėjo E. K. naudai.

Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad palikimas buvo priimtas, sudarius turto apyraÅ¡Ä (CK 5.53 straipsnis). Tokiu atveju aktuali ir CK 5.23 straipsnio 2 dalies nuostata, kad testatoriaus įpareigotas įpėdinis turi įvykdyti testamentinę iÅ¡skirtinę nevirÅ¡ydamas savo paveldimo turto vertės, patenkinus palikėjo kreditorių reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Suinteresuoti asmenys B. M. ir A. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo E. K. pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. pirmos instancijos teismas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , skundžiama nutartimi tais pačiais motyvais ir argumentais kaip ir panaikintoje nutartyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartyje buvo nurodęs, jog pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, turėtų nustatyti M. V. K. iÅ¡reikÅ¡tos valios turinį dokumente ir įvertinti valios atitikimÄ asmeniniam testamentui keliamiems reikalavimams.

Neatsižvelgiant į apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog asmeninio testamento patvirtinimo procedÅ«ros teisme negalima sutapatinti su testamento ginčijimo procedÅ«ra, todėl testatorės valia yra nekvestionuojama. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, testatoriaus valia yra esminis bÅ«tinas testamento elementas; ji turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmuo duoda patvarkymÄ bÅ«tent dėl turto paveldėjimo po jo mirties; 9.2. pateiktame tvirtinti dokumente nėra iÅ¡reiÅ¡kiama M.

V. K. valia dėl jai priklausančio turto paveldėjimo jos mirties atveju. Ginčo dokumentas nėra įvardintas kaip testamentas. Taip pat jame nėra nurodoma, kad jį suraÅ¡iusio asmens mirties atveju daromas atitinkamas patvarkymas. M. V. K. buvo sudariusi ne vienÄ testamentÄ , todėl standartinė testamento teksto formuluotė „visÄ priklausantį turtÄ po savo mirties palieku“ jai buvo žinoma. M. V. K. valia bÅ«tent dėl turto paveldėjimo po jos mirties iÅ¡ raÅ¡to turinio nėra aiÅ¡ki, kadangi neaiÅ¡ku, kas paliekama, kokiomis dalimis.

Dokumente nurodoma, kad jį surašęs asmuo paveda savo nuosavybę konkretiems asmenims (esamuoju laiku, o ne po jo mirties) ir praÅ¡o juos atlikti tam tikrus veiksmus. Jokios nuorodos į laiko momentÄ po palikėjos mirties dokumente nėra. M. V. K. buvo iÅ¡davusi ne vienÄ notaro pavirtintÄ Ä¯galiojimÄ B. M., kuriuo buvo įgaliojusi atstovauti jÄ visose institucijose tvarkant turtinius, finansinius klausimus jos vardu, taip pat valdyti bei disponuoti visomis jos lėšomis, vertybiniais popieriais. Taigi mirusioji buvo pavedusi visus klausimus spręsti B.

M.. Be to, dar 2009 m. kovo 31 d. buvo sudaryta rentos sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria rentos gavėja M. V. K. perdavė rentos mokėtojai B. M. jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jokio kito nekilnojamojo turto, dėl kurio likimo po savo mirties galėjo spręsti dokumento suraÅ¡ymo dienÄ , mirusioji neturėjo; 9.3. teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė dėl testatorės valios iÅ¡raiÅ¡kos dėl testamentinės iÅ¡skirtinės. Teismui pateiktame tvirtinti dokumente įraÅ¡ytas praÅ¡ymas nupirkti butÄ ir paremti UtenÄ negali bÅ«ti laikomas įpėdinį įpareigojantis, todėl joks prievolinis santykis jame nėra suformuluotas.

IÅ¡ Å¡io dokumento turinio negalima daryti iÅ¡vados dėl konkrečių asmenų įpareigojimo konkretiems veiksmams atlikti, taip pat Å¡io įpareigojimo apimties ir jo apibrėžtumo bei privalomumo; 9.4. faktas, kad visÄ jai priklausantį turtÄ mirusioji paskirstė įpėdiniams sudarydama oficialiuosius testamentus, suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jos valia dėl palikimo buvo susiformavusi ir tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta. Visus klausimus, susijusius su jai priklaususiu turtu, jo valdymu, mirusioji spręsdavo notariniais dokumentais.

Todėl tikėtina, kad pasikeitusiÄ jos valiÄ dėl turto paskirstymo jos mirties atveju ji taip pat bÅ«tų patvirtinusi oficialiu testamentu, o ne pareiÅ¡kėjo pateiktu raÅ¡teliu, kurio turinys yra neaiÅ¡kus, nekonkretus, neapibrėžtas ir realiai neįgyvendinamas; 9.5. pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo nenuoseklumo nurodant faktines aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėjas gavo ginčo raÅ¡tÄ . Nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ pirmojo proceso metu, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad ginčo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta data 2017-04-12, jis gavo iÅ¡ mirusiosios lankydamas jÄ 2017 m. balandžio mėnesį.

Tuo tarpu pareiÅ¡kimÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad mirusioji atidavė jam šį raÅ¡tÄ 2018 m. rudenį (M. V. K. mirė (duomenys neskelbtini)), dar vėliau nurodė, kad raÅ¡tÄ gavo prieÅ¡ porÄ mėnesių iki M. V. K. mirties. Toks pareiÅ¡kėjo nenuoseklumas sudaro pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti jo nurodomas faktines aplinkybes.

10. PareiÅ¡kėjas E. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl absoliučių negaliojimo pagrindų (suinteresuotų asmenų neįtraukimo į bylÄ ), kiti argumentai apeliacinės instancijos teismo nebuvo vertinami. Todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ pakartotinai, nesiaiÅ¡kino M.

V. K. valios. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog asmeninio testamento patvirtinimo procedÅ«ros teisme tikslas yra suteikti asmeniniam testamentui oficialaus testamento statusÄ ir Å¡ios procedÅ«ros negalima sutapatinti su testamento ginčijimo procedÅ«ra. Be to, į bylÄ Ä¯traukti suinteresuoti asmenys, tai yra M. V. K. pusseserės, gerai pažinojusios tiek M. V. K., tiek pareiÅ¡kėjÄ , kuris ja rÅ«pinosi, pateikė atsiliepimus, kuriuose sutiko, kad M. V. K. 2017 m. suraÅ¡ytas dokumentas bÅ«tų patvirtintas kaip asmeninis testamentas.

Likę pinigai už žemę, kurie D. J. palikti testamentu, gali bÅ«ti paveldėti pusseserių pagal įstatymÄ ; 10.2. psichikos sutrikimų M. V. K. neturėjo, todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, pagrįstai sprendė, jog M. V. K. galėjo sudaryti asmeninį testamentÄ . B. M. nurodyti notaro patvirtinti testamentai buvo sudaryti (duomenys neskelbtini) metais (vienas net (duomenys neskelbtini) metais), tai yra daugiau negu prieÅ¡ 16 metų (iki 2017 metų balandžio), taigi natÅ«raliai vyresnio amžiaus žmogaus atmintyje neiÅ¡liko testamentų formos.

M. V. K. iki suraÅ¡ydama asmeninį testamentÄ buvo paveikta apeliantės valios. B. M., nors ir buvo įsipareigojusi sutartimi, su rentos gavėja elgėsi vis grubiau, o galiausiai nustojo jÄ lankyti, aprÅ«pinti maistu. PraÅ¡yti, kad B. M. pakviestų notarę ir pakeisti notariÅ¡kai patvirtintus testamentus arba nutraukti rentos sutartį M. V. K. bijojo; 10.3. apeliantė B. M., siekdama, jog M. V. K. nesudarytų jokių naujų notarinių dokumentų, iÅ¡sinešė M. V. K. priklausančias testamentų kopijas, kaip ir M.

V. K. asmens tapatybės kortelę. B. M. vykdė planÄ perimti visÄ M. V. K. turtÄ , o turėdama M. V. K. įgaliojimÄ , 2004-02-24 patvirtintÄ notarės V. Z., valdyti, naudotis bei disponuoti jai priklausančiomis lėšomis, esančiomis AB Hansabankas banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), perregistruoti minėtÄ sÄ skaitÄ bei valdyti, naudotis bei disponuoti lėšomis, esančiomis naujai perregistruotoje sÄ skaitoje, jos vardu raÅ¡yti pareiÅ¡kimus, už jÄ pasiraÅ¡yti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su tuo pavedimu, pasisavino ir pareiÅ¡kėjui testamentu paliktÄ piniginį indėlį bei kitas M.

V. K. pinigines lėšas; 10.4. vadovaujantis CK 6.1 straipsniu prievolės, kitaip nei daiktinės teisės, pasižymi valiniais veiksmais. Dėl šios priežasties, M. V. K. pavartotas žodis „prašydama“, o ne „įpareigodama“ negali būti interpretuotas izoliuotai, o turi būti aiškinamas viso dokumento kontekste tam, kad būtų atskleisti tikrieji palikėjos norai bei tikslai. Palikėja neprivalėjo išmanyti teisinės kalbos, todėl nustatant, kokia buvo tikroji jos valia, negalima remtis vien pažodiniu aiškinimu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Pagal CK 5.19 straipsnį kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visÄ savo turtÄ arba jo dalį (neiÅ¡skiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymÄ , taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims. Testamento paskirtis yra užtikrinti fiziniam asmeniui teisę savo valia, kuri iÅ¡vieÅ¡inama po mirties, pasirinkti įpėdinius ir paskirstyti jiems po testatoriaus mirties liekantį palikimÄ . Ä®statymo nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu, o tokios valios iÅ¡raiÅ¡kos forma – testamentas, kuris apibrėžtinas kaip asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 straipsnio 2 dalis).

Taigi testamentas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriame iÅ¡reiÅ¡kiamas jį sudariusio asmens patvarkymas dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Testatorius gali ranka suraÅ¡yti asmeninį testamentÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, suraÅ¡ymo vieta, iÅ¡reikÅ¡ta valia, asmeninis testamentas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas bet kuria kalba, asmeninis testamentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas testatoriaus (CK 5.30 straipsnio 1 dalis). Teismas pareiÅ¡kimus dėl asmeninio testamento patvirtinimo nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka ir juos tvirtina pagal CPK 579 – 582 straipsnių nuostatas.

13. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad M. V. K. mirė (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktos paveldėjimo bylos, nustatyta, kad M. V. K. buvo sudariusi Å¡iuos testamentus: 1) (duomenys neskelbtini) testamentÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai privačios nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir jame esančius pastatus bei visus namų apstatymo bei namų apyvokos reikmenis, esančius (duomenys neskelbtini), autorines teises bei honorarus už knygas ir straipsnius paliko B.

M., o jai nuosavybės teisę priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliko B. B.. 2) (duomenys neskelbtini) testamentÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir kompensacijÄ už minėtÄ sklypÄ paliko D. J.; 3) (duomenys neskelbtini) testamentÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai priklausančiÄ kompensacijÄ už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliko E. Ž.; 4) 2001 m. sausio 30 d. testamentÄ , reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai priklausantį piniginį indėlį su palÅ«kanomis, esantį (duomenys neskelbtini), sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko E. K..

14. Paveldėjimo byloje taip pat yra Å¡ie pareiÅ¡kimai apie palikimo priėmimÄ : 2018 m. balandžio 4 d. D. J. pareiÅ¡kimas apie palikimo priėmimÄ , kuriuo patvirtinama, jog D. J. priima po M. V. K. mirties likusį turtÄ : kompensacijÄ už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei praÅ¡o iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ ; 2018 m. balandžio 13 d. E. K. pareiÅ¡kimas apie palikimo priėmimÄ , kuriuo patvirtinama, jog E. K. priima po M. V. K. mirties likusį turtÄ (pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä ): pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei praÅ¡o iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ (pareiÅ¡kime taip pat nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas palikimÄ priima ir pagal 2017 m. balandžio 12 d. sudarytÄ asmeninį testamentÄ dėl kurio patvirtinimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ); 2018 m. balandžio 16 d.

B. M. pareiÅ¡kimas apie palikimo priėmimÄ , kuriuo patvirtinama, jog B. M. priima po M. V. K. mirties likusį turtÄ (pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä ): autorines teises bei honorarus už knygas ir straipsnius, bei praÅ¡o iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ .

15. Paveldėjimo byloje taip pat yra 2018 m. balandžio 4 d. liudijimas apie palikimo priėmimÄ , patvirtinantis, jog D. J. priėmė M. V. K. palikimÄ . IÅ¡ 2018 m. balandžio 16 d. VÄ® Registrų centro Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog yra įregistruoti Å¡ie M. V. K. palikimÄ priėmę asmenys: D. J. (2018 m. balandžio 5 d.) ir E. K. (2018 m. balandžio 13 d). IÅ¡ VÄ® Registrų centras 2018 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imo apie palikimo priėmimo įraÅ¡o įregistravimÄ Testamentų registre matyti, jog 2018 m. balandžio 17 d. B. M. įregistruota kaip M. V. K. palikimÄ priėmęs asmuo.

16. Ä® bylÄ taip pat pateikta 2009 m. kovo 30 d. rentos sutartis, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ rentos gavėja M. V. K. perdavė rentos mokėtojai B. M. jai nuosavybės teise priklausančias 310/620 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančio ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su sÄ lyga iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ M. V. K. iki gyvos galvos. IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog B. M. nuosavybės teise įregistruotas rentos sutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas. Ä® bylÄ pateikti ir 2004 m. vasario 24 d., 2004 m. spalio 25 d., 2009 m. vasario 4 d., 2012 m. lapkričio 6 d. notariniai įgaliojimai, kuriais M. V. K. įgaliojo B. M. atstovauti jos interesams sprendžiant su jos turtu susijusius klausimus, taip pat kitus klausimus.

17. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o 2017 m. balandžio 12 d. ranka suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , kurį pasirašė V. K. ir kuriame nurodyta, jog ,,aÅ¡, K. V., savo nuosavybę pavedu B., V. ir A. M., praÅ¡ydama nupirkti E. K. dviejų kambarių butÄ su visais patogumais ir paremti UtenÄ â€œ, pripažinti asmeniniu M. V. K. testamentu ir jį patvirtinti, teigdamas, jog bÅ«tent Å¡iame dokumente, o ne ankstesniuose oficialiuose testamentuose, atsispindi tikroji M. V. K. valia.

18. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, nurodydamas, jog pateiktas tvirtinti dokumentas atitinka asmeniniam dokumentui keliamus reikalavimus, todėl gali bÅ«ti tvirtinamas, taip pat, jog asmeninio testamento patvirtinimo procedÅ«ros teisme tikslas yra suteikti asmeniniam testamentui oficialaus testamento statusÄ , ir Å¡ios procedÅ«ros negalima sutapatinti su testamento nuginčijimo procedÅ«ra, todėl testatorės valia nrkvestionuotina.

19. Sutiktina, jog asmeninio testamento patvirtinimas teismo nutartimi nereiÅ¡kia, kad vėliau nebegalimi ginčai dėl tokio testamento turinio ar testatoriaus bÅ«klės jo sudarymo metu. Taip pat, jog aplinkybės, kad iki asmeninio testamento sudarymo testatorė buvo sudariusi oficialiuosius testamentus bei notarinę sutartį dėl turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos, pačios savaime nepaneigia testatorės galimybės vėliau sudaryti asmeninį testamentÄ , tačiau konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, nesivadovaudamas apeliacinio teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartyje iÅ¡dėstytais nurodymais.

20. Teismas, nagrinėdamas prašymus dėl asmeninio testamento patvirtinimo, patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).

21. CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai:

a) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka;

b) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta;

c) testatoriaus valios išraiška;

d) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus.

22. Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, tai CK 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2004; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009).

23. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ teismui pateikto dokumento matyti, jog Å¡is dokumentas yra suraÅ¡ytas ranka, jame nurodomas asmens, suraÅ¡iusio dokumentÄ , vardas ir pavardė, paraÅ¡as, nurodoma dokumento sudarymo data. Nors dokumente yra nenurodyta jo sudarymo vieta, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudarytų kliūčių asmeninio testamento patvirtinimui teisme. Pagal CK 5.30 straipsnio 1 dalies nuostatas testamento sudarymo datos ir vietos nenurodymas daro testamentÄ negaliojantį tik tuo atveju, jeigu testamento sudarymo datos ir vietos negalima nustatyti kitais bÅ«dais arba jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ kitų aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju testamento sudarymo vietÄ galima identifikuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo parodymų, taip pat kitų bylos aplinkybių, kurios leidžia teigti, kad testamentas buvo sudarytas paskutinėje palikėjos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), tačiau, remiantis CK 5.30 straipsnio 1 dalimi, be nurodytų aplinkybių, teismas, spręsdamas dokumento pripažinimo asmeniniu testamentu ir jo patvirtinimo klausimus, turi aiÅ¡kintis ir dėl testatoriaus valios iÅ¡raiÅ¡kos.

24. Testatoriaus valia yra esminis bÅ«tinas testamento elementas; ji turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmuo duoda patvarkymÄ bÅ«tent dėl paveldėjimo po jo mirties. Todėl visais atvejais, inter alia, prieÅ¡ tvirtinant asmeninį testamentÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar pateiktame tvirtinti testamente iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus valia bÅ«tent dėl paveldėjimo ir ar ji iÅ¡reikÅ¡ta tinkamai. Jei valia buvo iÅ¡dėstyta tik konkrečiu tikslu, be pakankamo pagrindo negalima valios iÅ¡reiÅ¡kimo tikslo aiÅ¡kinti plečiamai, nes tai gali iÅ¡kreipti arba net iÅ¡ esmės pakeisti asmens valiÄ .

Sprendžiant dėl tikrosios testatoriaus valios iÅ¡raiÅ¡kos ir dėl to, kokiÄ reikÅ¡mę (Å¡nekamosios ar specialiosios – teisės kalbos) priskirti testamente pavartotiems žodžiams bei sÄ vokoms, asmeninio testamento atveju atsižvelgtina į testamento turinio iÅ¡dėstymo bÅ«dÄ , o visas testamento tekstas vertintinas kaip vientisas dokumentas. Tais atvejais, kai iÅ¡ turinio suprantama, jog dokumento paskirtis kita, nors jame ir yra užuominų apie palikimÄ , toks dokumentas paprastai nelaikytinas asmeniniu testamentu.

25. Nagrinėjamu atveju palikėja teismui pateiktame dokumente nurodė, jog „savo nuosavybę paveda B., V. ir A. M., praÅ¡ydama nupirkti E. K. dviejų kambarių butÄ su visais patogumais ir paremti UtenÄ â€œ.

26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateiktame dokumente testatorės valia nėra iÅ¡reikÅ¡ta taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmuo duoda patvarkymÄ dėl paveldėjimo, todėl testamentas neatitinka CK 5.30 straipsnio 1 dalyje asmeniniam testamentui nustatytų reikalavimų dėl testatorės valios iÅ¡raiÅ¡kos. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ dokumente vartojamo žodžio „paveda“ nėra aiÅ¡ku, ar palikėjos valia buvo palikti turtÄ po jos mirties nuosavybės teise dokumente nurodytiems asmenims, Å¡ių asmenų praÅ¡ant iÅ¡ savo piniginių lėšų nupirkti pareiÅ¡kėjui butÄ ir paremti UtenÄ , ar tik pavesti Å¡iems asmenims palikėjos turtÄ tvarkyti ir, jį pardavus, iÅ¡ gautų lėšų nupirkti butÄ , o likusiu turtu paremti UtenÄ .

IÅ¡ pateikto dokumento taip pat neaiÅ¡ku, kas patenka į vartojamÄ Å¾odį „Utena“: ar tai yra miestas, ar tai yra konkretus asmuo, kaip teigia pareiÅ¡kėjas. Taip pat neaiÅ¡ku kaip, kokia iÅ¡raiÅ¡ka ar kokio dydžio pinigine suma Utena turi bÅ«ti paremta. Dokumente vartojamos frazės yra abstrakčios, neapibrėžtos, neatitinka prievolėms taikomo įmanomumo reikalavimo. Pažymėtina, jog prievolė galioja tik jeigu įmanoma nustatyti, kÄ skolininkas privalo duoti, padaryti ar nedaryti. Jeigu nėra galimybės nustatyti prievolės dalyko, nėra ir pačios prievolės.

27. Testamentinė iÅ¡skirtinė (legatas) (CK 5.23 straipsnis) – tai įpėdinio pagal testamentÄ Ä¯pareigojimas atlikti kokiÄ nors prievolę vienam ar keliems asmenims (testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjams), kai Å¡ie įgyja teisę reikalauti, kad toks įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas. Testamentinė iÅ¡skirtinė yra įpėdinį įpareigojanti prievolė, kuriÄ Ä¯pėdinis įsipareigoja įvykdyti sutikdamas priimti palikimÄ . Tam, kad testamentinės iÅ¡skirtinės atveju tarp įpareigoto įpėdinio, priėmusio palikimÄ , ir testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjo atsirastų prievoliniai teisiniai santykiai, testamentinė iÅ¡skirtinė turi atitikti CK Å¡eÅ¡tojoje knygoje nustatytus bendruosius prievolių reikalavimus. Privalomumas ir neiÅ¡vengiamumas – testamentinės iÅ¡skirtinės prievolės bruožai, kurie leidžia atskirti Å¡iÄ prievolę nuo kitų testatoriaus nurodytų sÄ lygų.

28. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias testamentinę iÅ¡skirtinę, suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: testamentinės iÅ¡skirtinės pagrindu atsirandanti prievolė tarp įpėdinio ir iÅ¡skirtinės gavėjo (-ų) turi bÅ«ti apibrėžta. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad tais atvejais, kai testamentine iÅ¡skirtine įpėdinis yra įpareigojamas perduoti iÅ¡skirtinės gavėjui (-ams) rÅ«Å¡iniais požymiais apibÅ«dintus daiktus, testamente turi bÅ«ti nustatyta ir perduotinų daiktų kiekis, o jei testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjų yra daugiau negu vienas – ir konkretus kiekis daiktų (ar konkreti procentinė dalis visų perduotinų daiktų), tenkantis kiekvienam testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjui atskirai, arba objektyvÅ«s kriterijai, pagal kuriuos perduotinų daiktų kiekis ar jų procentinė dalis galėtų bÅ«ti tiksliai nustatyta.

Testamentinės iÅ¡skirtinės sÄ lyga, pagal kuriÄ teisė nuspręsti dėl testamentinės iÅ¡skirtinės pagrindu atsirandančios prievolės dalyko priklauso įpėdiniui, negalioja. Å i norma nesuteikia teisės įpėdiniui savo nuožiÅ«ra nuspręsti dėl to, kokį skaičių palikimÄ sudarančių daiktų ar kokiÄ procentinę Å¡ių daiktų dalį jis turi perduoti konkrečiam testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjui (-ams), arba vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti kriterijus, kurie nulemtų šį skaičių ar procentinę dalį.

Tokia teisė disponuoti nuosavybe priklauso iÅ¡imtinai testatoriui. Pastarajam nenustačius minėtų sÄ lygų testamente, neatsiranda pakankamai apibrėžtos prievolės, galinčios bÅ«ti testamentinės iÅ¡skirtinės dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-969/2016).

29. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ dokumente vartojamos sÄ vokos „praÅ¡ydama“ neaiÅ¡ku, ar M. V. K. valia buvo įpareigoti dokumente nurodytus suinteresuotus asmenis atlikti tam tikrus veiksmus. Be to, kaip minėta aukščiau Å¡ioje nutartyje, veiksmai, kuriuos suinteresuoti asmenys turi atlikti, taip pat nėra aiÅ¡kiai suformuluoti ir apibrėžti, kyla abejonės dėl dokumente nurodytų veiksmų turinio ir apimties bei jų privalomumo. Tai reiÅ¡kia, kad neatsiranda pakankamai apibrėžtos prievolės ir toks neapibrėžtumas („praÅ¡ydama nupirkti“ „ praÅ¡ydama paremti UtenÄ â€œ) neleidžia vertinti dokumente nurodytos frazės „praÅ¡ydama nupirkti E. K. dviejų kambarių butÄ su visais patogumais ir paremti UtenÄ â€œ kaip testamentinės iÅ¡skirtinės.

30. Remiantis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad M. V. K. raÅ¡ytas dokumentas neatitinka sandoriams, taip pat ir vienaÅ¡aliams, bÅ«dingos paskirties – sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnis), jis negali bÅ«ti laikomas tikslingu valiniu aktu, nukreiptu į palikimo paskirstymÄ , ir tvirtinamas kaip asmeninis testamentas.

31. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė asmeninio testamento institutÄ reglamentuojančias teisės normas (CK 5.30 – 5.31 straipsniai), dėl to priėmė neteisėtÄ procesinį sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo E. K. praÅ¡ymas dėl M. V. K. asmeninio testamento patvirtinimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo E. K. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Teisėja RÅ«ta Burdulienė