2020-09-16 Nr. AB-17038-3-62-3-01507-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-544-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01507-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. S. skundą atsakovui Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriui – pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas K. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų (toliau – ir Kauno NTI-PN) darbo užmokesčio atestatą (pažymėjimą) Nr. 24-245 (toliau – ir Pažymėjimas) ir įpareigoti atsakovą parengti naują darbo užmokesčio atestatą, kuriame būtų įtraukti visi teisėtai mokėti priedai.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. S. skundą.

Teismas nustatė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Utenos skyriaus 2020 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. (10.15)VPE_SP5-161 (toliau – ir VSDFV 2020 m. kovo 16 d. sprendimas) pareiškėjui buvo apskaičiuota ir skirta 205,38 Eur per mėnesį pareigūnų ir karių valstybinė pensija už tarnybą. Nesutikdamas su VSDFV sprendimu, pareiškėjas 2020 m. balandžio 12 d. prašymu kreipėsi į VSDFV. Prašyme nurodė, kad dėl Kauno NTI-PN parengtame darbo užmokesčio atestate (pažymėjime) Nr. 24-245 įsivėlusių klaidų neteisingai buvo apskaičiuota pareiškėjo pensija. Atsakydama į pareiškėjo prašymą, VSDFV 2020 m. gegužės 14 d. sprendime Nr. (6.5)I-3088 pažymėjo, kad pareiškėjo pensija buvo apskaičiuota remiantis pataisos namų pateiktais duomenimis apie tarnybos laiką pensijai skirti ir nustatytą darbo užmokesčio vidurkį. Pareiškėjui buvo pasiūlyta ginčyti pataisos namų pateiktus duomenis.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nesutinka su Kauno NTI-PN darbo užmokesčio atestatu (pažymėjimu) Nr. 24-245, apie kurį, kaip matyti iš VSDFV 2020 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3088, pareiškėjui buvo žinoma jau pateikiant 2020 m. balandžio 12 d. prašymą. Todėl teismas sprendė, kad paskutinė diena skundui pateikti dėl Pažymėjimo panaikinimo yra 2020 m. gegužės 12 d. Kadangi pareiškėjas skundu į teismą kreipėsi 2020 m. birželio 18 d. (minėtą aplinkybę patvirtina pašto spaudas ant voko), teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo teismui terminą 1 mėnesį ir 6 dienas ir neprašo šio termino atnaujinti, todėl skundą dėl Pažymėjimo panaikinimo ir išvestinį reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti skunde nurodytus veiksmus atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, administracinis teismas gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas vertino, kad pareiškėjo skundžiamas Pažymėjimas yra tarpinis viešojo administravimo subjekto priimtas dokumentas, kurio pagrindu priimamas galutinis sprendimas (šiuo atveju sprendimas dėl pensijos apskaičiavimo ir skyrimo). Todėl teismas pareiškėjo skundą dėl Kauno NTI-PN darbo užmokesčio atestato (pažymėjimo) Nr. 24-245 panaikinimo atsisakė priimti taip pat kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, atitinkamai atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti skunde nurodytus veiksmus (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas K. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teigia, kad atsižvelgdamas į nutarties motyvus ir pastabas, kartu su atskiruoju skundu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikia patikslintą prašymą, kuriame prašo panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2020 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. (10.15)VPE_SP5-161, įpareigoti Kauno NTI-PN pateikti darbo užmokesčio atestatą (pažymėjimą) Nr. 24-245, panaikinti Kauno NTI-PN darbo užmokesčio atestatą (pažymėjimą) Nr. 24-245 ir įpareigoti Kauno NTI-PN parengti naują darbo užmokesčio atestatą (pažymėjimą), kuriame būtų įtraukti visi teisėtai mokėti priedai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą praleidus skundo padavimo teismui terminą ir konstatavus, jog pareiškėjo skundžiamas Pažymėjimas yra tarpinis viešojo administravimo subjekto priimtas dokumentas, kurio pagrindu priimamas galutinis sprendimas (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 ir 9 p.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo teismui terminą 1 mėnesį ir 6 dienas ir neprašė šio termino atnaujinti, todėl skundą dėl Pažymėjimo panaikinimo ir išvestinį reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti skunde nurodytus veiksmus atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas taip pat vertino, kad pareiškėjo skundžiamas Pažymėjimas yra tarpinis viešojo administravimo subjekto priimtas dokumentas, kurio pagrindu priimamas galutinis sprendimas (šiuo atveju – sprendimas dėl pensijos apskaičiavimo ir skyrimo), todėl pareiškėjo skundą dėl Kauno NTI-PN darbo užmokesčio atestato (pažymėjimo) Nr. 24-245 panaikinimo atsisakė priimti ir kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su teismo nutartimi, teigdamas, jog skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taip pat teigia, kad atsižvelgdamas į nutarties motyvus ir pastabas, pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikia patikslintą prašymą (skundą), prašydamas, be kita ko, panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2020 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. (10.15)VPE_SP5-161.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas atskirajame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, iš esmės nenurodo jokių įstatymų ir bylos faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas teismo nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas. Atskirajame skunde akcentuoja tik tai, kad skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu, kaip minėta, pateikė patikslintą prašymą / skundą (skirtą pirmosios instancijos teismui), šiame prašyme iš esmės keičiami reikalavimai ir prašomas panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2020 m. kovo 16 d. sprendimas Nr. (10.15)VPE_SP5-161, taigi šio prašymo priėmimo klausimą turi spręsti pirmosios instancijos teismas, todėl šis patikslintas prašymas prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos nepridedamas ir apeliacinės instancijos teismas plačiau šiame patikslintame prašyme išdėstytų argumentų negali vertinti ir dėl jų pasisakyti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsamiai ir visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą nagrinėjamu klausimu bei padarė pagrįstas išvadas. Pareiškėjas atskirajame skunde konkrečių nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi argumentų nenurodė, nedetalizavo, kokias aplinkybes pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir padarė atitinkamus proceso teisės pažeidimus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjo skundžiamas Pažymėjimas yra tarpinis viešojo administravimo subjekto priimtas dokumentas, kurio pagrindu priimamas galutinis sprendimas (šiuo atveju – sprendimas dėl pensijos apskaičiavimo ir skyrimo, kurį pareiškėjas ir skundžia patikslintame prašyme / skunde, b. l. 14–19), todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti reikalavimą panaikinti šį Pažymėjimą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu; taip pat pareiškėjui praleidus skundo padavimo teismui terminą ir neprašius šio termino atnaujinti, pirmosios instancijos teismas skundą dėl Pažymėjimo panaikinimo ir išvestinį reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti skunde nurodytus veiksmus pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo K. S. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė