a761e78e-e1aa-4994-b19f-9560824cf6a4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                           Civilinė byla Nr. 2A-1377-513/2015Teisėjas Valdas Alška                        Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01230-2013-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)               2.6.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo (apeliantas) J.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-05-18 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. J.-R. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui J. R. (toliau – atsakovas) dėl papildomų nepilnamečių vaikų priežiÅ«ros iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys R. R., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 519,85 Eur (12 153,34 Lt) papildomų nepilnamečių Å¡alių vaikų G.

J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. R., gim. (duomenys neskelbtini), patirtų ir būsimų gydymo išlaidų, kurios buvo priteistos Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-03-18 sprendimu. Nuo kitų 2013-09-25 ieškinyje nurodytų reikalavimų atsisako. Argumentavo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimu iš atsakovo yra priteistas išlaikymas šalių nepilnametėms dukroms išlaikyti – po 500 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. 2012-08-21 medicininiai dokumentai patvirtina, jog nepilnametėms dukroms diagnozuotas viršutinių dantų susigrūdimas, reikalinga gydytojo ortodonto konsultacija dėl ortodontinio gydymo, gydymo kaina – 8 360 Eur (po 4 180 Eur kiekvienam vaikui), gydymo trukmė – 24 mėnesiai.

PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė su dukromis gyvena Italijoje ir ten atliekamas minėtas gydymas. IeÅ¡kovė jau yra sumokėjusi 1 503,62 Eur avansinę įmokÄ dukras gydančiam gydytojui, taip pat kiekvienÄ mėnesį moka po 121,81 Eur už ortodonto paslaugas už kiekvienÄ dukrÄ , iÅ¡ viso – 243,62 Eur. 2013-06-27 ir 2013-07-02 sumokėjo 321,48 Eur (1 110 Lt) už suteiktas medicinines odontologijos paslaugas dukroms Lietuvoje. Nurodė, jog ieÅ¡kovė Italijoje verčiasi atsitiktiniais uždarbiais, nekilnojamųjų daiktų Italijoje neturi.

Atsakovas gyvena Lietuvoje, jo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, nes jis nuosavybės teise valdo 10 žemės sklypų, gauna darbo užmokestį, panaudos teise valdo žemės sklypus, yra Å«kininkas ir gauna iÅ¡mokas, todėl turi sumokėti pusę gydymui skirtų iÅ¡laidų. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Neginčijo pareigos mokėti papildomas iÅ¡laidas vaikų gydymui, neginčijo gydymo iÅ¡laidų dydžio, sutiko mokėti 1/4 (ketvirtadalį) gydymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra daug prastesnė nei ieÅ¡kovės, nes moka bÅ«sto paskolÄ , iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , jis ir jo sutuoktinė gauna nedidelį darbo užmokestį ir, nors yra Å«kininkas, tačiau neÅ«kininkauja, o tai daro žmonos tėvai, kurie gauna visas iÅ¡mokas už žemę ir Å«kininkavimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-05-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 3 519,85 Eur nepilnamečių dukterų K. R. ir G. J. gydymo išlaidų ieškovės naudai. Priteisė iš atsakovo 1 689,37 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Teismas nustatė, jog ieškovė su nepilnametėmis dukromis gyvena Italijos Respublikoje, nekilnojamųjų daiktų, pajamų neturi, verčiasi atsitiktiniais uždarbiais.

Lietuvoje ieškovei nuosavybės teise priklauso turto už 40 291 Eur, atsakovui – už 54 671,50 Eur, be to, atsakovas dirba ir gauna darbo užmokestį bei pajamas iš žemės ūkio veiklos. Įvertinęs nustatytas byloje aplinkybes, vadovavosi CK 3.192 str. 2 d., 3.201 str. 2 d. ir sprendė, jog šalių turtinė padėtis yra vienoda, todėl ginčo gydymo išlaidos turi būti sumokėtos abiejų tėvų lygiomis dalimis. Remdamasis šiomis aplinkybėms iš atsakovo priteisė ieškovės naudai 2 494,70 Eur patirtų ir 1 025,15 Eur būsimų ginčo gydymo išlaidų.

Vadovavosi CPK 93 str. 1 d. ir nustatęs, kad ieÅ¡kovė turėjo 1 080,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ , ir 608,50 Eur, bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme, konstatuodamas, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 689,37 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas skundu praÅ¡o pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-05-18 sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteisti 684,67 Eur papildomų dukrų gydymo iÅ¡laidų.

Argumentuoja, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas neįvertino aplinkybės, jog dukrų odontologinis gydymas jau yra baigtas ir papildomų iÅ¡laidų vaikų gydymui ieÅ¡kovė nebeturės. Teismas neteisingai įvertino Å¡alių turtinę padėtį, nenustatė ieÅ¡kovės gaunamų pajamų. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė 2015-04-30 pateikė paskutinius mokėjimo už dukrų gydymÄ kvitus, iÅ¡ kurių paskutinis 2015-03-19. Duomenų, jog dukrų gydymas tęsiamas toliau, ieÅ¡kovė nepateikė, todėl teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 1 028,15 Eur bÅ«simų ginčo gydymo iÅ¡laidų.

Mano, jog ieÅ¡kovės 2015-04-30 pateikti įrodymai (suvestinė ir dvi sÄ skaitos po 122 Eur sumÄ ) patvirtina, jog vaikų ortodontiniam gydymui ieÅ¡kovė turėjo 2 738,70 Eur iÅ¡laidų. Teismas galutinės ginčo iÅ¡laidų sumos neapskaičiavo ir formaliai sprendė, jog apeliantas turi atlyginti ieÅ¡kovei 3 519,85 Eur. IeÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų apie savo darbovietes, gaunamas pajamas. Teismas nepagrįstai 2014-04-01 nutartimi atsisakė užtikrinti tokių duomenų surinkimÄ . Nenustatęs bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas neatskleidė ginčo esmės, nenustatė, ar ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos nėra kompensuotos.

Teigia, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei apelianto. Apeliantas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, gauna 665,85 Eur atlyginimÄ , iÅ¡ Å«kininkavimo veiklos 2013–2014 m. laikotarpiu gavo vidutiniÅ¡kai po 484,57 Eur pajamų per mėnesį, iÅ¡ viso jo pajamos per mėnesį yra 1 150,42 Eur. Apeliantas per mėnesį moka 300 Eur iÅ¡laikymÄ dukroms; 127,84 Eur – įmokÄ bÅ«sto paskolai padengti; iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų R. R., gim. (duomenys neskelbtini). Apelianto sutuoktinė R.

R. nedirba, taigi Å¡eima iÅ¡laikoma iÅ¡ apelianto pajamų. Atlikus privalomus mokėjimus, apelianto Å¡eimai lieka 722,58 Eur. Nuosavybės teise turi gyvenamÄ jį namÄ (apsunkintas hipoteka), 10 žemės sklypų, iÅ¡ kurių gauna pajamas, kurios teismo įvertintos nustatant apelianto turtinę padėtį. Pardavus sklypus, apelianto pajamos gerokai sumažėtų. IeÅ¡kovė turi butÄ Klaipėdoje bei du žemės sklypus, 2011 m. ji teigė uždirbanti nuo 1 000 Eur iki 2 000 Eur, o Å¡iuo metu jos pajamos gali bÅ«ti didesnės. IeÅ¡kovė neturi finansinių įsipareigojimų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, gyvena Italijoje, o ten pragyvenimo lygis kelis kartus didesnis nei Lietuvoje.

Remiasi kasacinės instancijos teismo 2015-04-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl klausimų, susijusių su vaikų iÅ¡laikymu, kai vaikas iÅ¡vyksta gyventi į užsienį su vienu iÅ¡ tėvų. IeÅ¡kovė į ItalijÄ iÅ¡vyko gyventi su vaikais be apelianto sutikimo. Gydymas atliktas Italijoje, ieÅ¡kovės turtinė padėtis geresnė nei apelianto, todėl ji turi 3/4 dalimis prisidėti prie gydymo iÅ¡laidų apmokėjimo, o apeliantas – 1/4 dalimi (684,67 Eur).

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ir proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai paskirstyti Å¡alių byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, kad teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , padarė pagrįstas iÅ¡vadas. PraÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, jog ieÅ¡kovė pateikė duomenis iÅ¡ Italijos apie tai, jog toje Å¡alyje ji neturi nuolatinio darbo, negauna jokių iÅ¡mokų.

Apeliantas bylos nagrinėjimo metu neteikė duomenų, patvirtinančių jo teiginius, jog jo finansinė padėtis neva prasta. Neginčija, jog 2011 m. ieškovė uždirbdavo nuo 1 000 Eur iki 2 000 Eur, tačiau tai buvo prieš trejus su puse metų, o šiuo metu ieškovės finansinė padėtis pasikeitusi. Ieškovės bute Lietuvoje gyvena jos močiutė, su kuria sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, taigi šis turtas (butas) finansinės naudos ieškovei neteikia, priešingai, ieškovė privalo padėti močiutei finansiškai.

Apelianto valdomų žemės sklypų plotas (41,4033 ha) net daugiau kaip 55 kartus didesnis už ieÅ¡kovės nuosavybės teise turimus du žemės sklypus (0,7500 ha). Apelianto gaunamas darbo užmokestis, ieÅ¡kovės manymu, didesnis už Lietuvoje mokamÄ vidutinį darbo užmokestį. IeÅ¡kovės pateiktoje 2015-04-30 nepilnamečių vaikų patirtų iÅ¡laidų odontologiniam gydymui suvestinėje nėra įtraukti bylos duomenys (t. 1, b. l. 10–11, 12–13) apie tai, kad ieÅ¡kovė už kiekvienÄ dukrÄ sumokėjo po 751,81 Eur gydymo avanso.

Atsižvelgiant į tai, nepagrįstu vertina apelianto argumentÄ , jog teismas priteisė per didelę ginčo gydymo iÅ¡laidų sumÄ . Å alių dukros turi įgimtų sveikatos sutrikimų ir apeliantas turi pareigÄ atlyginti pusę ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų dukterų odontologiniam gydymui. Nesutinka su apeliantu, jog teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.). Å alys (jų atstovai) dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir byloje pakanka duomenų jÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka.

Dėl naujų įrodymų CPK 314 str. įtvirtinta galimybė apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kai jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas šiuo klausimu yra nurodęs, kad teismas turi taikyti įstatymus tik leistinais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tose stadijose, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami įrodymai, o šalys savo pozicijoms pagrįsti gali teikti naujai sužinotus ar išreikalautus įrodymus, jeigu šia savo teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2010).2015-10-01 ieškovės atstovas advokatas H.

M., motyvuodamas, jog iÅ¡kilo bÅ«tinybė byloje pateikti įrodymus, teismui pateikė ir praÅ¡o priimti raÅ¡ytinius įrodymus: privalomojo sveikatos draudimo Italijos Respublikos raÅ¡tÄ bei draudimo sumokėjimo spaudinį; G. J. sÄ skaitÄ už mokyklinę ekskursijÄ bei sÄ skaitos apmokėjimÄ ; pažymas Nr. 1526 ir Nr. 1527, nurodančias vadovėlius, reikalingus vaikų 2015/2016 mokslo metams, su kasos kvitu; moksleivio metinį autobuso į mokyklÄ bilietÄ ; 2002-03-01 rentos sutartį; stomatologų sÄ skaitas faktÅ«ras už vaikams sutektas gydymo paslaugas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ginčo pobÅ«dį, įvertinusi aplinkybę, jog atitinkamus įrodymus ieÅ¡kovė turėjo ir juos galėjo teikti į bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsižvelgdama į tai, jog ieÅ¡kovei byloje atstovavo profesionalus teisininkas (advokatas), ieÅ¡kovės atstovo papildomai pateiktų įrodymų nepriima ir jų papildomai nevertina, 2015-10-01 praÅ¡ymo priedai grÄ Å¾intini (CPK 314 str.). Be to, pateikti duomenys, iÅ¡skyrus rentos sutartį, net nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ .

Duomenų, patvirtinančių, jog tęsiasi bÅ«tent ginčo ortodontinis gydymas ir (ar) ankstesnis gydymas yra gydytojo pratęstas ir pan., ieÅ¡kovė teismui nepateikė. Dėl ginčo esmės Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ tenka tėvams pagal Å¡ių sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti detalizuota Civilinio kodekso trečiosios knygos normose. Ä®statyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 str. 1 d. nustatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir tam bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ .

Teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir, ištyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar šis pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).CK 3.201 str. 2 d. reglamentuota, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas. CK 3.196 str. 1 d. nustatyta, jog iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams gali bÅ«ti priteistas: kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ . IÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinamÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du. Parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ , teismas turi atsižvelgti į tai, jog iÅ¡laikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.

Remiantis CK 3.192 str. 2 d., iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. 1konstatuoti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009).Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymÄ , turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ , privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas, iÅ¡vardytas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tarp jų ir sudaryti vaikams tinkamas sÄ lygas augti, vystytis, lavintis.

Tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, iÅ¡samiai iÅ¡analizavusi ir įvertinusi bylos faktinių duomenų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo priteista gydymo iÅ¡laidų suma neatitinka faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės dukrų gydymui iÅ¡leistos pinigų sumos, t. y. pusės Å¡ios sumos dydžio.

Pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės teismui pateiktų įrodymų, o bÅ«tent: 2015-04-30 nepilnamečių vaikų patirtų iÅ¡laidų odontologiniam gydymui suvestinės duomenų, patvirtinančių, jog dukros G. J. gydymui ieÅ¡kovė turėjo 1 263,46 Eur, o K. R. – 1 231,24 Eur iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 101); 2013-03-06 sÄ skaitų Nr. 126 ir Nr. 127, patvirtinančių, jog į dukrų gydymo iÅ¡laidas patenka ir 1 503,62 Eur suma – sumokėtas už kiekvienÄ jų 751,81 Eur gydymo avansas (t. 1, b. l. 10–11, 12–13).

Ä®rodymų, jog dukrų gydymas tęsiasi ir (ar) buvo (yra) pratęstas ir pan. ir po 2015-02-19 (paskutinio mokėjimo už dukrų gydymÄ data nurodyta suvestinėje) ar vėliau, ieÅ¡kovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, jog faktiÅ¡kai dukrų ortodontiniam gydymui ieÅ¡kovė turėjo 3 998,32 Eur iÅ¡laidų (CPK 177 str. 1 d., 178 str., 180 str., 185 str.).Teismas, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ , turi siekti nustatyti tiesÄ , iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirdamas ir įvertindamas tos konkrečios bylos faktus.

CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau yra jis saistomas įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 str.). Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes ir iÅ¡plaukęs iÅ¡ nustatytų bei tirtų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje V.

D. v. T. E., byla Nr. 3K-3-516/2004). CPK nekonkretizuojama, koks turi bÅ«ti teismo įsitikinimo laipsnis. CPK įtvirtintas įrodinėjimo standartas, pagal kurį įrodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas, ir faktas pripažintinas įrodytu esant visiÅ¡kam arba beveik visiÅ¡kam vidiniam teismo įsitikinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje AB–F „VITI“ v. UAB „SNS“, byla Nr. 3K-3-214/2010).Apibendrinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinusi skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo nurodytus argumentus ir motyvus, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog teismas neįvertino aplinkybių, jog dukrų odontologinis gydymas baigėsi, todėl teismui spręsti klausimo dėl papildomų iÅ¡laidų vaikų gydymui priteisimo, jų dydžio ir pan. nebereikėjo.Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas analizuoja, tiria ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais bylai vertina tuos Å¡alių pateiktus faktinius duomenis, kurie yra leistini (patekti užsienio kalba dokumentai yra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ ) (CPK 113 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kartu su minėta 2015-04-30 suvestine pateikti neiÅ¡versti į lietuvių kalbÄ dokumentai (t. 3, b. l. 98, 99, 100), kuriais ieÅ¡kovė grindė dukrų gydymo iÅ¡laidas, atmestini kaip netinkami (CPK 185 str.).Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija, jog dukroms gydymo iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, tačiau sutinka sumokėti tik 1/4 jų dalį, tokiÄ pozicijÄ grįsdamas iÅ¡ esmės sunkia turtine padėtimi bei geresne ieÅ¡kovės turtine padėtimi.Byloje nustatyta, jog apeliantas iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ R.

R., gyvena santuokoje su R. R., kuri nedirba, apeliantas yra Å«kininkas, iÅ¡ Å«kininkavimo veiklos 2013–2014 m. laikotarpiu gavo vidutiniÅ¡kai po 484,57 Eur pajamų per mėnesį, dirba vairuotoju, gauna apie 665,85 Eur atlyginimÄ , iÅ¡ viso jo pajamos per mėnesį sudaro 1 150,42 Eur, jis nuosavybės teise turi gyvenamÄ jį namÄ (apsunkintÄ hipoteka), 10 žemės sklypų, bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ su sodo pastatu ir dar 5 žemės sklypus valdo panaudos sutarčių pagrindu, iÅ¡ viso nekilnojamojo turto kartu su panaudos sutartimi valdomais žemės sklypais vertė yra 79 552 Eur (t. 1, b. l. 140–143, t. 2, b. l. 165–213).

Apeliantas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimo pagrindu moka dukroms priteistÄ 289,18 Eur (1 000 Lt) iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį. Duomenų, jog apeliantas moka jo nurodomÄ 127,84 Eur bÅ«sto paskolos įmokÄ , byloje nenustatyta. Be to, kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, kadangi asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ .

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).IeÅ¡kovė su Å¡alių dukromis faktiÅ¡kai gyvena Italijoje. Duomenų, jog ji dirba, jai mokamas konkretaus dydžio darbo užmokestis ir pan., ieÅ¡kovė nepateikė, tačiau aplinkybė, jog ji neginčija, kad 2011 m. užsienyje uždirbdavo nuo 1 000 Eur iki 2 000 Eur, leidžia teismui tikėti jos sÄ Å¾iningumu, jog Å¡iuo metu ji verčiasi pavieniais darbais.

Be to, aplinkybė, jog ieÅ¡kovė sutinka apmokėti net pusę ginčo gydymo iÅ¡laidų, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jos materialinė padėtis nėra blogesnė ar itin geresnė nei atsakovo (CPK 185 str.). Nustatyta, jog nuosavybės teise ieÅ¡kovei priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (2002-03-01 sudaryta iÅ¡laikymo iki galvos sutartis) (t. 2, b. l. 173–174), du žemės Å«kio paskirties sklypai (0,2500 ha ir 0,500 ha ploto), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 175–176, 177–178).

IÅ¡ viso Å¡io nekilnojamojo turto vertė – 40 291 Eur.Remdamasi iÅ¡dėstytais teisiniais tėvų turtinės padėties nustatymo, įvertinimo aspektais, įvertinusi byloje nustatytas Å¡alių turtinę padėtį pagrindžiančias aplinkybes, teisėjų kolegija pagrįstais vertina pirmosios instancijos teismo motyvus ir iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra vienoda, ir atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog yra prieÅ¡ingai, jog jo turtinė padėtis blogesnė už ieÅ¡kovės, jog jis iÅ¡gali mokėti tik 1/4 dalį gydymo iÅ¡laidų (CPK 185 str.).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės atskirai nepasisakoma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, Å¡alių dukterų gydymui faktiÅ¡kai turėtų iÅ¡laidų dydį – 3 998,32 Eur, Å¡alių turtinę padėtį bei vadovaudamasis iÅ¡dėstytu teisiniu reguliavimu, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo priteista 3 519,85 Eur dukrų gydymo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei suma mažintina iki 1 999,16 Eur (3 998,32 Eur : 2) (CK 3.196 str. 1 d. 2 p., 3.201 str. 1, 2 d., CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pakeitus teismo sprendimÄ atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).IeÅ¡kovė, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ viso turėjo 2 182,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 40, 120–122, t. 3, b. l. 3, 4). Atsakovas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ viso turėjo 144,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 65–67).IeÅ¡kovė, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ viso turėjo 662,92 Eur (t. 2, b. l. 37, t. 3, b. l. 1, b. l. 127).

Atsakovas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ viso turėjo 665,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 167, 167a, t. 3, b. l. 112, 121).Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė byloje turėjo 2 845,20 Eur, o atsakovas – 810,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (56,79 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 615,78 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – 350,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 93 str. 1, 2, 3 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovo J.

R. ieÅ¡kovei R. J.-R. priteistÄ 3 519,85 Eur dukterų K. R. ir G. J. gydymo iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 1 999,16 Eur.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. ieÅ¡kovei R. J.-R. 1 615,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. J.-R. atsakovui J. R. 350,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.GrÄ Å¾inti 2015-10-01 praÅ¡ymo Nr. C-13029 priedus. Kolegijos pirmininkė                                                    Irma Čuchraj Kolegijos teisėjos                                                    Erika MisiÅ«nienė                                                                  Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė