a75e88ba-1b99-4851-b74f-e4db7009f8d2 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-6-327/2012Proceso Nr. 4-27-3-00394-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; (S) 40.1.2.; 52.3. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N  U  T  A  R  I  M  A  S 2012 m. kovo 5 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, sekretoriaujant Joanai Kardo­kienei ir RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui ArtÅ«rui Bendaravičiui, adminis­tracinėn at­sa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui, jo ats­to­vui advokatui Juozui Å ilanskui, iÅ¡nagri­nėjęs G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos pi­liečio, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direkto­riu­mi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administraci­nio tei­sės pažei­di­mo bylÄ , n u s t a t ė : G. M., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bÅ«damas at­sa­kingas už įmonės darbuotojų įdarbinimÄ , 2011 m. spalio 8 d. leido nele­ga­liai dirbti I.

T., nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir ne­pra­ne­Å¡Ä™s apie jo įdarbinimÄ Valsty­binio so­cia­li­nio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teri­to­ri­niam skyriui, tuo pažeisdamas Lie­tuvos Res­pub­likos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 str. 1 d. 1 p. rei­ka­lavimus, tai yra padarė pa­Å¾ei­di­mÄ , numa­ty­tÄ Lie­tuvos Res­­pub­likos ad­mi­nistracinių tei­sės pa­Å¾ei­di­mų kodekso (toliau – LR ATPK) 413 str. 1 d.G. M. paaiÅ¡kino, kad su darbo inspekcijos atliktu patikrinimu nesutinka, nes au­to­mobilis, kurį vai­ravo I.

T., jo įmo­nei nepriklauso, gruntÄ I. T. vežėsi sau į namus.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 438-236 (b. l. 1-2) ir nelegalaus darbo ty­ri­mo akto Nr. NDA 438-261 (b. l. 3-4) matyti, kad 2011 m. spalio 8 d. apie 11 val. statyb­vie­tėje, esančioje Lazdijuose, Kauno ir Vytauto gatvių sankirtoje, aikÅ¡telėje, kur sandėliuojamas gruntas, atlikto patikrinimo metu rasti dirbantys du UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, iÅ¡ kurių vienas – I. T., dirbo nelegaliai – su juo ne­su­daryta dar­bo sutartis, apie jo įdarbinimÄ nepra­neÅ¡­ta VSDFV Lazdijų skyriui.Liudytojas I.

T. parodė, kad 2011 m. spalio 8 d. ryte pasiskolino iÅ¡ V. A. sun­kvežimį MAN, kuriuo norėjo parsivežti grunto į savo tėvų sodybos kiemÄ . Lazdijuose, prie Kauno ir Vytauto gatvių sankryžos buvo kraunamas gruntas. Čia jam pakrovė grunto. Nuvežė 2-3 reisus į savo tėvų sodybÄ ir gruntÄ ten kieme iÅ¡sipylė. Kai jį sulaikė ir apklausė darbo inspekcijos atstovai, iÅ¡ baimės pasakė, kad dirba G. M. firmoje nelegaliai.Liudytojas K. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininku.

Spalio 8 d. krovė gruntÄ Lazdijuose Kauno ir Vytauto gatvių sankryžoje. Pakrovė ir į I. T. vairuojamÄ sunkvežimį 2-3 kartus. Kur buvo vežamas gruntas nežino.Liudytoja R. Radauskienė, darbo inspektorė, parodė, kad 2011 m. spalio 8 d. ryte atvyko tik­rinti statybos objektų į Lazdijus. Apie 11 val. Kauno ir Vytauto gatvių sankryžoje buvo sulai­ky­tas I. T., kuris paaiÅ¡kino, kad nelegaliai dirbo su sunkvežimiu pas G. M..IÅ¡ I. T. paaiÅ¡kinimo (b. l.

4) matyti, kad nuo 2011 m. spalio 5 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Darbo sutarties nepasirašęs. Paprašė pas pažįstamÄ G. M., kad priimtų dirbti vairuotoju, už dienÄ jam žadėjo mokėti po 50 Lt. 2011 m. spalio 8 d. dirbo su krovininiu automobiliu MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovėsi žemes iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios Laz­di­juo­se, Kauno-Vy­tauto g. sankryžoje. Žemes į automobilį krovė kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K..

Å io paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo aplinkybes patvirtino protokolÄ surašęs pa­rei­gÅ«nas A. Bendaravičius ir liudytoja R. Radauskienė. Teismas nemato pagrindo netikėti jų paro­dy­mais, todėl sprendžia, kad paaiÅ¡kinime I. T. nurodė teisingas aplinkybes.Liudytojas V. A. paaiÅ¡kino, kad turi sunkvežimį MAN, kurį pardavinėja. Sunkvežimį laiko sodyboje pas tėvus. Sunkvežimiu domėjosi G. M., kuris jo žiniomis buvo pasiėmęs jį iÅ¡bandyti.Liudytojas J. V. A. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jo sÅ«nui priklausantį sunkvežimį iÅ¡ kiemo pasiėmė G.

M.. Nepastebėjo, kad kas nors kitas būtų ėmęs sunkvežimį.Iš automobilio tachografo registracijos lapo (b. l.

5) matyti, kad jame įraÅ¡ytas I. T.. Pagal žymas tachografo registracijos lape matyti, kad 2011 m. spalio 8 d. nuo 8 val. 30 min. iki 11 val. I. T. vairuojamas automobilis judėjo maždaug po 15-20 min. (8 kartus) su nedi­de­lė­mis per­trau­ko­mis. Toks judėjimo grafikas atitinka aplinkybes, kai po keletÄ minučių trunkančio pakrovimo grun­tas buvo vežamas tam tikrÄ atstumÄ .IÅ¡ G. M. telefono iÅ¡klotinės (b. l. 40-43) matyti, kad jis savaitę prieÅ¡ pažeidimo nustatymÄ kasdien po keletÄ kartų bendravo telefonu su I. T..IÅ¡ įsakymo (b. l.

6) matyti, kad G. M. nuo 2009-11-16 iki 2011-12-31 pa­skirtas laikinai eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas.IÅ¡ integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo - užklausos rezultatų (b. l.

9) matyti, kad duomenų apie I. T. įdarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra.IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje re­gistravimo žurnalo (b. l. 10), darbo sutarčių registro (b. l. 11), 2011 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b. l.

12) matyti, juose duomenų apie I. T. nėra.LR ATPK 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų dar­bÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su LR DK normų, apibrė­Å¾ian­Äių ne­legalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu lai­ko­mas dar­bas, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams – dir­bamas nesu­darius darbo su­tar­ties ar teisės aktų nu­statyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja LR DK 99 str. Å io straipsnio 3 d. nu­sta­tyta, jog darb­davys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo su­tartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (dar­bo pažymėjimÄ ). Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad siekiant veikÄ kva­li­fikuoti LR ATPK 41³ str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina kons­tatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pa­Å¾ei­­dimo, sudėties objek­ty­viuosius po­Å¾ymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darb­da­vio ir nelegalaus dar­buotojo san­ty­kiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas dirbamas darb­daviui ir darbuotojui su­sitarus, dirba­mas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos dar­bas arba einamos tam tikros pareigos, as­muo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvar­kai, asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilai­ky­­ta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriau­sio­jo administracinio teismo nu­tartis admi­nis­­tracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Lietuvos vy­riau­siasis ad­mi­nistracinis teis­mas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo su­tarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo san­tykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė dar­bo sutartis nėra sudaryta, o darb­davys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų dar­bas, esant nurodytoms sÄ ly­goms, yra nelegalus (Lie­tu­vos vyriausiojo administracinio teismo nu­tartys administracinių teisės pažei­dimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Teisėjas sprendžia, kad iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I.

T. 2011 m. spalio 8 d. dirbo G. M. vado­vau­ja­mo­je bendrovėje vairuotoju – vežiojo sunkvežimiu gruntÄ . Tei­sėjas netiki I. T. aiÅ¡kinimu, kad vežė gruntÄ Ä¯ savo sodybÄ savo reikmėms, nes jis neatitinka jo paties patikrinimo dienÄ duoto paaiÅ¡kinimo ir kitų paminėtų įrodymų. Keletas krÅ«vų grunto I. T. sodybos kieme, teisėjo nuomone, nepatvirtina aplinkybės, kad Å¡is gruntas buvo atvežtas 2011 m. spalio 8 d. Nors I. T. aiÅ¡kino, kad Å¡is gruntas kieme buvo reikalingas jį iÅ¡lyginti, tačiau iki 2012 m. gruodžio 19 d. krÅ«vos nebuvo iÅ¡skleistos (b. l. 56-59).

Teisėjas sprendžia, kad I. T. pakeitė savo paaiÅ¡kinimus siekiant iÅ¡vengti at­sakomybės už nelegalų darbÄ , nes to darbo metu pats buvo tėvystės atostogose.Teisėjas sprendžia, kad aptarti įrodymai patvirtina, jog G. M. ir I. T. san­­tykiuose bu­vo visi LR DK 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, I. T. realiai dirbo G. M.vado­vau­ja­mo­je bendrovėje vairuotoju, susi­ta­­rus dėl atly­gi­nimo už atliktÄ darbÄ , vežiojo gruntÄ , tačiau dar­bo sutartis, kaip to reika­lau­ja LR DK 99 str., su juo sudaryta nebuvo.

Toks darbas pagal LR DK 98 str. 1 d. 1 p. lai­ko­mas nelegaliu. Administracinėn atsako­my­bėn pagal LR ATPK 413 str. trau­kia­mi fi­ziniai asmenys, tu­rintys specia­lų­jį požymį – darb­da­vys arba jo įgaliotas asmuo. G. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo atsakingas už darbo sutarčių su dar­buotojais sudarymÄ , todėl atsako­my­bė kyla jam. Tokiu bÅ«du G. M. veika teisingai kva­li­fi­kuotina pagal LR ATPK 413 str. 1 d.Protokole nurodoma, kad G. M. leido I.

T. nelegaliai dirbti nuo 2011 m. spalio 5 d. Neabejotinų įrodymų apie I. T. nelegalų darbÄ G. M. vadovaujamoje bendrovėje 2011 m. spalio mėn. nuo 5 d. iki 7 d. nėra, Å¡i aplinkybė pažeidimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, todėl ji iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama.G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį – nelegalus darbuotojas dirbo neilgÄ lai­ko­tar­pį, pažeidimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, į G.

M. asmenybę (duome­nų apie teis­tumÄ ir administracines nuobaudas nėra), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sun­ki­nan­Äių ap­lin­kybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina straipsnio sankcijoje nusta­ty­ta bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis už vidurkį (LR ATPK 302 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teisėjas n u t a r i a : G. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jam 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų baudÄ .Dėl nutarimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as Papildoma informacija: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo patrauk­tam ad­mi­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasde­Å¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Po baudos sumokėjimo banko kvitÄ bÅ«tina pateikti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriui. Jeigu baudos patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo sumokėti negali, jis turi teisę raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į Lazdijų rajono apylin­kės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo per lai­kotarpį iki dvejų metų.

Jeigu pažeidė­jas nesumoka baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ siunčiamas antstoliui vykdyti. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ants­to­liui priverstiniu bÅ«du, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas. PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje, „Perlo“ terminale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Res­publikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank“, Nr. LT122140030002680220, esančiÄ banke „Nordea“, įmokos pavadinimas - administracinė bauda, įmokos kodas - 6401.