a75e3d9f-e4a6-4a60-98ed-100052fdd053 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-400-972/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00556-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovės advokato padėjėjos Kristinos Vezbergaitės skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3801-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

2021 m. kovo 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba G. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 3 d. nuo 17.38 val. adresu H. Manto g. 5, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kelio ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zonÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3801-2021 G. M. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirta 30 Eur bauda.

2021 m. balandžio 30 d. teisme gautas iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto G. M. atstovės Kristinos Vezbergaitės skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 21 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad G. M. su Å¡eima gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 3 d. įvažiuodamas į kiemÄ jis pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, kaip visada, užblokavo pravažiavimÄ nuo (duomenys neskelbtini) namo, todėl jis, norėdamas privažiuoti prie savo namo sklypo, turėjo vykti per (duomenys neskelbtini) namo sklypÄ .

Automobilį pasistatė prie savo namo, kuris ribojasi su (duomenys neskelbtini) namo sklypu. Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Civilinį kodeksÄ ir kitus norminius aktus jis turi teisę privažiuoti prie savo nuosavybės teise turimo turto, tuo labiau, kad nepažeidžia jokių teisės aktų ir aktualios teismų praktikos Å¡iuo klausimu. Ä®statymai ir KET jam leidžia patekti į savo gyvenamÄ jÄ zonÄ . SÄ voka „gyvenamoji zona“ teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama plačiÄ ja prasme, tai iliustruoja teismų sprendimai bylose Nr. AN2-119-354/2018, II-479-1058/2018, II-138-963/2021.

Prie G. M. gyvenamojo daugiabučio namo yra tik du privažiavimai ir abu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, tuomet po darbo valandų nesant vietų prie pat (duomenys neskelbtini) ir esant tik vieninteliam privažiavimui pro (duomenys neskelbtini), jis neturi kito pasirinkimo, kaip tik patekti pro (duomenys neskelbtini) esantį pastatÄ . Kito kelio privažiuoti prie jo buto nėra. Namai stovi Å¡alia, jie sudaro kampÄ , tad kuri kiemo kraÅ¡tinė priklauso kuriam namui, jam sunku nustatyti. Tik po pokalbio su tyrėja sužinojo, kad ženklas prie (duomenys neskelbtini) galimai yra uždėtas dėl to, kad neva ten yra privatus sklypas, tačiau jam, kaip protingam ir sÄ Å¾iningam žmogui, nėra galimybės patikrinti, ar tai privatus sklypas, nes tokio užraÅ¡o ar kitos informacijos ant ženklo nėra.

Skunde atkreiptas dėmesį į tai, kad tiek pačios institucijos, tiek ir teismo pozicijos skiriasi dėl (duomenys neskelbtini) gyventojų automobilių statymo ties (duomenys neskelbtini). Skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, G. M. veikoje nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. atstovės skundas nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 21 d. nutarimÄ , nes tyrimo metu buvo nustatyta ir įrodyta, kad G. M., nesilaikydamas KET reikalavimų, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimuose ir skunde nurodytos aplinkybės nepriskirtinos kelio ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ sÄ vokoje numatytoms iÅ¡imtims ir neÅ¡alina nusižengimo padarymo fakto. G. M. gyvena (duomenys neskelbtini) name, kai tuo tarpu pažeistas kelio ženklas galioja (duomenys neskelbtini) namo zonoje, minėtų namų kiemai atskirti atitinkamais kelio ženklais ir ženklinimu, turi atskirtus į(iÅ¡)važiavimus. Be to, pareiÅ¡kėjas ir pats patvirtina, kad jis važiuoja pro (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ link savo kiemo, o ne atvirkščiai, kada kelio ženklų reikalavimai nebÅ«tų pažeisti. G. M. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

G. M., jo atstovė bei institucijos atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Jiems tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . 2021 m. gegužės 6 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės Kristinos Vezbergaitės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl užimtumo kitoje byloje, kurioje teismo posėdis buvo suderintas iÅ¡ anksčiau. Patikrinus LITEKO sistemoje Kristinos Vezbergaitės užimtumÄ , jokių duomenų apie tai nerasta, todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kad atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nėra laikomas svarbia priežastimi bylos nagrinėjimui atidėti, atstovės praÅ¡ymÄ atmetė, apie tai jÄ informuodamas elektroniniu paÅ¡tu. Todėl byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

IÅ¡ 2021 m. kovo 3 d. praneÅ¡imo matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojas policijai pranešė apie tai, jog 2021 m. kovo 3 d., apie 17.28 val. automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas stovėti(duomenys neskelbtini) namo suformuotame sklype, prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ jį stovi ženklas Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“. Prie praneÅ¡imo pateikė fotonuotraukas, vaizdo medžiagÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad pranešėjo minėtas automobilis įvažiuoja į kelio ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zonÄ ir, apsisukęs atbuline eiga, pastatomas ties ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ riba (b. l. 40-44, 68).

G. M., gavęs praneÅ¡imÄ apie padarytÄ nusižengimÄ , policijai paaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ženklo, esančio prie (duomenys neskelbtini) namo, nepažeidė, į (duomenys neskelbtini) važiuoti nedraudžiama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad G. M. ir V. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-21).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu G. M. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 3 d. nuo 17.38 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kelio ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zonÄ .

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ . Å i norma yra blanketinė, nukreipianti į kelio ženklus ir ženklinimÄ reglamentuojančias KET. KET 8 punktas įtvirtina, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. 1 priedo III skyriaus draudžiamasis kelio ženklas Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ atstoja kelis kartu pastatytus draudžiamuosius kelio ženklus ir draudžia į jo galiojimo zonoje esančiÄ teritorijÄ Ä¯važiuoti motorinėms transporto priemonėms, motociklams, iÅ¡skyrus mopedus, marÅ¡rutinį, aptarnaujantį transportÄ ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones. KET prasme aptarnaujančiuoju transportu laikomos transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tÄ zonÄ krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tÄ zonÄ keleivius arba atvykstančius jų paimti (KET 3.1 punktas).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad G. M. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti, G. M. ir jo atstovė neginčija to, kad jis įvažiavo į kelio ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zonÄ , tačiau nesutinka su tuo, kad jis tokiais savo veiksmais pažeidė KET, teigdami, kad jis prie savo gyvenamojo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gali privažiuoti per du įvažiavimus, iÅ¡ kurių vienas pažeidimo fiksavimo metu (taip bÅ«na visada) buvo užstatytas, todėl norėdamas privažiuoti prie savo namo sklypo, jis turėjo vykti per (duomenys neskelbtini) namo sklypÄ .

Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovės teiginiai nelogiÅ¡ki ir atmestini kaip nepagrįsti. Visų pirma, byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemai yra atskirti atitinkamais kelio ženklais ir ženklinimu ir jie turi atskirus įvažiavimus. Kaip matyti, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų gyventojai turi bendrÄ suformuotÄ Ä¯važiavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau toliau transporto priemonių eismÄ Ä¯ kiekvienÄ Å¾emės sklypÄ (teritorijÄ ) reguliuoja pastatyti kelio ženklai.

IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ yra pastatytas kelio ženklas Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“, o prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ â€“ kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele „Privati valda“. Taigi pagal šį kelio ženklinimÄ Ä¯ minėtus žemės sklypus gali įvažiuoti tik atitinkamų namų gyventojai. Pastebėtina ir tai, kad pagal Å¡ioje teritorijoje esančius kelio ženklus pareiÅ¡kėjo nurodytu kitu iÅ¡važiavimu, kuris, pasak jo, visada bÅ«na užstatytas, (duomenys neskelbtini) namo gyventojai gali pasinaudoti tik iÅ¡važiuodami iÅ¡ savo sklypo, nes įvažiuoti pro ten jiems nėra galimybės, kadangi reiktų važiuoti per (duomenys neskelbtini) namo žemės sklypÄ , o tai draudžia ginčijamas kelio ženklas, pastatytas ties vieninteliu įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) žemės sklypo teritorijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, fotonuotraukų, pareiÅ¡kėjas automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į kelio ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zonÄ ir apsisukęs atbuline eiga, pastatė automobilį ties ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ riba, t. y. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribose, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo žemės sklypÄ . Taigi Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė minėtÄ kelio ženklÄ ne dėl to, kad galėtų įvažiuoti į savo gyvenamosios vietos sklypo ribas, bet dėl to, kad Å¡io ženklo galiojimo zonoje galėtų palikti savo automobilį, o to jis daryti negalėjo.

Teismo vertinimu, skunde nurodyti teiginiai, kad pareiÅ¡kėjui sunku nustatyti sklypų ribas, taip pat nepagrįsti, nes Å¡iuos sklypus atriboja kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, pastatytas ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , draudžiantis (duomenys neskelbtini) namo gyventojams įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) namo žemės sklypÄ . Atsižvelgiant į visa tai, G. M., įvažiuodamas į kelio ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zonÄ ir ten palikdamas savo automobilį, pažeidė kelio ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus, todėl jo veikoje yra ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį pagrindÄ kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 21 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-3801-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo G. M. atstovės Kristinos Vezbergaitės skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. atstovės Kristinos Vezbergaitės skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 21 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-3801-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė